Anders skrev:rekoj skrev:Hur vore det om vi förstod varandra bättre?
Eller om vi bättre kunde förstå att vi inte förstår?
Om vi inte missförstod?
Om vi hade insikter om gränserna för det egna vetandet?
Skulle inte allt detta kunna leda till mindre konflikter, och således vara världsförbättrande?
Ganska ofta är detta vad abstrakt diskussion handlar om, tänker jag. Man försöker så gott man kan reda ut missförstånd, och uppnå en samsyn.... men samtidigt kan det vara extremt svårt. Den där samsynen verkar ofta inte gå att finna hur mycket man än försöker. Och hela projektet kan upplevas som futtigt, och som tidsslöseri, när det inte sker några tydliga framsteg.
Tror vi måste backa hit, läste dina inlägg och jag tycker jag avser det du skriver om i inlägget med opposition(har själv aldrig hört en sådan)då jag pratar om samtalet på lägre nivå. Är det inte med logik och belägg som man kollar om allt förståtts? Tror du tydligare måste definiera vad en abstrakt diskussion är, till skillnad från en inte abstrakt diskussion.
Lägg märke till att en avhandling som skall opponeras skiljer sig ganska mycket från en kontroversiell fråga, typ "finns gud", "vad är rätt coronastrategi", "finns den fria viljan"...
Ordet "logik" skulle jag vara försiktig med att använda då det finns så många personer som tolkar in egna betydelser i det begreppet.
Kanske snarare skulle jag säga att det handlar om att ha en god inlevelseförmåga som opponent, för att kunna gestalta en annans uppfattning i egna ord.
Om du kallar det att ta diskussion till en "lägre nivå" må det vara så enligt din uppfattning, men jag tror inte du kommer kunna nå någon allmän konsensus om det. Den typ av "analys av en analys" som utförs kan med ett annat ord kallas för "meta-analys", och förledet "meta" har översatts till
efter,
bakom eller
mellan, men däremot inte
under eller
över.
Vad är då skillnad mellan abstrakt och konkret? Från ett vetenskapligt perspektiv skulle vi exempelvis kunna talas om skillnad mellan matematik och fysik. Matematiken beskrivs som en "abstrakt vetenskap", enligt motiveringen "därför att den frigjort sig från problemens konkreta ursprung"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Matematik , medan fysiken å andra sidan kan beskrivas som en konkret vetenskap, "läran om naturen", där det är underförstått att naturen är något konkret.
https://sv.wikipedia.org/wiki/FysikKan då återigen koppla till något du skrev i ditt tidigare meddelande
den diskussion som behövs för att reda ut sakförhållanden kan behöva bli teoretiska, abstrakta
Utifrån jämförelsen med matematik och fysik, borde detta du nämner "reda ut
sakförhållanden" höra till abstrakt diskussion eller till konkret diskussion? Jag associerar då sakförhållanden = förhållande om sak = objektsförhållanden, och sak/objekt = något konkret. Då skulle man kunna mena att detta snarare hör till konkreta diskussioner.
Vad är då motsatsen till objektsförhållande? Kanske subjektsförhållande? Och då tror jag vi kan ha en ledtråd till förstålsen vad som skiljer exempelvis Wittgenstein från Analytisk Filosofin. Den Analytiska filosofin riktar in sig mot en mer konkret diskussion, som exvis söker sakförhållanden, medan Wittgenstein riktar in sig mot en abstrakt diskussion, som exvis söker subjektsförhållanden.
Några exempelcitat från Witthenstein som handlar om att identifiera subjektsförhållanden snarare än objektsförhållanden/sakförhållanden:
One of the most important tasks is to express all false thought processes so characteristically that the reader says, “Yes, that’s exactly the way I meant it”. To make a tracing of the physiognomy of every error. Indeed we can only convict someone else of a mistake if he acknowledges that this really is the expression of his feeling. // For only if he acknowledges it as such, is it the correct expression. -PBT
What the other person acknowledges is the analogy I am proposing to him as the source of his thought. -PBT
You can have things now just as you choose. You only need to say how you want them. So (just) make a verbal picture, illustrate it as you choose – by drawing comparisons etc.! Thus you can – as it were – prepare a blueprint. – And now there remains the question how to work with it. -Zettel--
Ursäkta, Anders, om du tycker att jag spinner iväg utan att besvara frågan. Men jag anser inte att det finns nåt enkelt svar på frågan... håller exvis med lynx om att det inte är självklart enkelt att skilja det abstrakta från det konkreta. Men vissa linjer går att dras...det tror jag iaf.