rekoj skrev:Angående fundament har jag ändrat min uppfattning något under tiden. När jag startade min filosofiblogg för över 10 år sen så använde jag mig av undertiteln "Platform for non-foundational philosophy"..mycket med betoning på detta att tanken om filosofi inte går ut på att skapa några eviga fundament, universella svar, absoluta sanningar osv. Anledningen till att jag övergav denna undertitel senare dock var väl dels för att jag upplevde det kunde uppfattas som en sorts fundamental anti-fundamentalism (jämför exempelvis med vad du skriver om Whitehead här, att han anser att "inget är fundamentalt" och fortsätter sen direkt med att beskriva sin antifundamentalism som en "fundamental process")..vilket må upplevas paradoxalt. Jag menar också att det kan bli vilseledande att argumentera emot något som i stort sätt ingen anser sig argumentera för, vilket exempelvis Pollen påpekat flera gånger. Här på forumet exempelvis uppfattar jag det inte som att det finns någon sådan självutnämnd fundamentalist.
Anser du att något är fundamentalt? Isf vad och varför just det?
Skälet till frågan är i denna kontext att utreda sambandet mellan medvetandeproblemet och vad som är fundamentalt, det inre eller yttre eller något annat.
Jag uppfattar inte Whitehead som motsägelsefull dock. Otroligt genomtänkt och logisk av det jag vet.
Det han gör är att ifrågasätta de fundament vi har för de vetenskapliga modellerna, precis som jag gjort den senaste tiden.
Jag har inte sett något han talat om som mindre än filosofiskt värdefullt för mig.
rekoj skrev:Du säger det, men jag känner fortfarande inte att någon pollett trillar ner för mig, om att du skulle ha besvarat min kritik. Min kritik går inte ut på att säga att du inte är intresserad av empirisk fakta, har jag påpekat flera gånger om. Senast försökte jag betona detta genom att både fetmarkera och understryka ordet "inte". Därför förstår jag inte varför du fortsätter påpeka att du är intresserad av empirisk fakta, som om det vore svar på min kritik. Även frågan om idealism hade jag fått för mig att vi lämnat bakom tidigare i den här tråden.' Jag kan instämma i att min kritik angränsar till dessa områden du nämner, men är mer invecklad än så.
Min kritik grundar sig i Jungs teorier om medvetandet. Att en persons medvetande är i flera avseenden underlägset det kollektiva medvetna och det kollektivt undermedvetna. En funktion eller attityd som är välutvecklad och differentierad leder oundvikligt till att motsatta attityder/funktioner blir outvecklad/odifferentierad. Gällande dig uppfattar jag det som du har en välutvecklad introvert tankefunktion, medan andra funktioner är mer odifferentierade, och jag har försökt förklara följderna av detta. Men jag säger det också med betoning på ordet försök, då jag uppfattar att Jung är väldigt svårgreppbar, lite som en rubiks kub, där när jag får ena sidan rätt så har det blivit nån annan bit som hamnat fel på motsatta sidan istället. Orden jag skriver blir inte riktigt i linje med vad jag verkligen menar, och vad jag verkligen menar är inte riktigt i linje med vad jag försöker förstå... Så det är ett par av svårigheterna jag har att handskas med för att kunna kommunicera med andra.
Jag bryr mig om vad du skriver i andra hand och vad du menar nu i första hand så låt gå för det.
Jag är lite osäker på vad det är du kritiserar om något då
Du skriver att saker jag säger tyder på att vissa saker är odifferentierade men jag vet inte vad du menar med det om det inte betyder att allt som är externt om världen skulle vara dåligt tänkt?
Eftersom du säger att det inte betyder det så vet jag inte vad du säger.
rekoj skrev:Generellt sett uppfattar jag att du är noga med att svara på svara på andras frågor. Sen om svaren blir tillfredsställande eller inte är en annan fråga. Min kritik handlade inte om att du inte besvarade Pollen och Vertumnus inlägg utan snarare om att jag upplevde att svaren inte blev helt tillfredsställande. Från en fundamentalists perspektiv kanske sådant inte alls spelar nån roll...då går det alltid hävda att en själv har rätt i det egna perspektivet, och att andra som inte själva anammar samma perspektiv har fel och missuppfattar. Men jag har ju uppfattat att du själv är emot sådan fundamentalism, så då borde du väl inte nöja dig där?
Är det inte mer intressant att skriva med en inställning av att andra ska "få ut" något av det du skriver? Att du får andra att känna att du förstår vad de menar, och att de själva känner att de får sina frågor besvarade? Och om de inte förstår, kan du tolka det som att du misslyckats med att ge en begriplig förklaring, snarare än att konstatera att andra är korkade och får skylla sig själv för sitt oförstånd?
Så om frågan vad jag vill att du svarar på..så vill jag då inte betona någon specifik fråga..men jag vill gärna du skriver nåt som imponerar på mig, för att det lär mig nåt nytt, ger mig nån intressant ny infallsvinkel, eller liknande.
Fortfarande lite oklart vad du syftar på men det verkar handla mycket om mig och inte medvetandeproblemet
Jag är inte så mycket för att värdera eller kontrollera andra så jag lägger inte energi på det.
Men om det är något du menar jag inte svarat på som berör något ämne så svarar jag gärna?
Exempel?
Jag uppfattar det som att flera på forumet vill hävda sig snarare än föra en filosofisk dialog med andra människor.
Istället gör man en halmdocka och utför en "låtsasargumentation" med den för att hävda sig
Det blir för barnsligt i mitt tycke.
Du gör inte så dock och inte alla.
Jag tror jag beskrivit mina tankar om medvetandeproblemet rätt bra och är nöjd med dem.
Det är ett olöst och stort problem så det finns mycket att nysta i
Jag gillar antireduktionism och integralfilosofi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antireductionismhttps://en.wikipedia.org/wiki/Integral_ ... Ken_Wilber)
Det inre/yttre finns inom en komplex, process och systemorienterad existens och förhåller sig till varandra säger en del om hur jag ser det som sagt.