Korrelation mellan åsikt och uppfattning om sakförhållande

[David H]

Jag ser det inte som svårt att skilja på fakta och åsikt.
Om jag läser redogörelser för utförda mätningar eller övriga forskningsresultat, så finns ju alltid möjligheten att detta är fejkat på ett eller annat sätt. Jag får göra en värdering av källans trovärdighet och vara vaksam när det skär sig mot annan information. En tumregel är att aldrig lita på slutsatserna utan istället granska redovisade data.
Sannolikhet är definitivt inte fakta. Sannolikhet är sannolikhet vilket i sin tur är en åsikt.
Sannolikhet är något väldigt obestämt. När vi inte har fakta så får sannolikheten duga som rättesnöre tills vidare.

Åsikt är som jag ser det något personligt, som relaterar till vilja och preferenser. I det avseendet skiljer sig åsikt från spekulation, bedömning, gissning som kan vara mer opersonligt, samtidigt som det innehåller viss osäkerhet.

Det du beskriver skulle enligt mig således kunna vara ett försök till beskrivning av skillnad mellan fakta och sannolikhetsbedömning/spekulation/gissning. Men jag köper det inte att distinktionen mellan fakta och spekulation/gissning skulle vara så skarp. Visst för att det går ge exempel för en sak som typisk fakta, och ett annat exempel för något som är typisk spekulation - men kan det inte också finnas en gråzon däremellan?

Sannolikhet är inte samma sak som fakta, men jag menar att sannolikhetsbedömningar är en viktig grund för empirisk fakta. Inom all konventionell empirisk vetenskap så är det sannolikhetsbedömningar som ligger till grund för slutsatser. Inte ens det mest fundamentala som att det finns orsakssamband är något som ovillkorligt tas för givet, utan även det grundar sig i sannolikhetsbedömning.

Under alla förhållanden kommer naturens lagbundenhet även på mikronivån till uttryck som lagbundna statistiska sannolikheter, vilka på makronivån ger sig tillkänna som omutliga orsaks-verkans-relationer av klassisk typ.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet

När man accepterat att grunden för all fakta är en sannolikhetsbedömning, kommer nästa fråga om var ska gränsen dras mellan fakta och spekulation. Att det går skilja mellan fakta och spekulation förnekar jag inte, men jag menar att man kan få acceptera att det finns en gråzon däremellan, och hur precis ens bedömningar är inom denna gråzon beror på ens kunskap.

[xion]

Sannolikhet är inte samma sak som fakta, men jag menar att sannolikhetsbedömningar är en viktig grund för empirisk fakta. Inom all konventionell empirisk vetenskap så är det sannolikhetsbedömningar som ligger till grund för slutsatser. Inte ens det mest fundamentala som att det finns orsakssamband är något som ovillkorligt tas för givet, utan även det grundar sig i sannolikhetsbedömning.

Nej, Spekulation och sannolikhet kan inte anföras som fakta.
Fakta måste kunna verifieras.
Fakta utgör grunden för spekulation och sannolikhet men någon gråzon finns inte som jag ser det. Fakta är fakta. spekulation är spekulation.

[klorofyll]

Faktauppfattning = Upplevelse?
Åsikt = Vart man står?
Korrelation = Självuppfattning?

[Pilatus]

Faktauppfattning = Upplevelse?
Åsikt = Vart man står?
Korrelation = Självuppfattning?

faktum = omdöme som motsvarar något i verkligheten givet
åsikt = min subjektivt grundade uppfattning
korrelation = samband mellan egenskaper (el variabler)
sannolikhet = förväntat utfall för en händelse
kausal = orsak (till händelse)

Det behöver inte föreligga någon korrelation mellan åsikt och verkliga förhållanden (fakta). Åsikter kan grunda sig på missuppfattningar, tolkningar av fakta som styrs av intresset mm.

[David H]

Faktauppfattning = Upplevelse?
Åsikt = Vart man står?
Korrelation = Självuppfattning?

Det kan vara ett sätt att ta sig an ett ämne att försöka tolka varje ord som är skrivet i rubriken.
Min avsikt var egentligen inte att diskutera frågan om skillnad mellan vad fakta och åsikt är för någonting. Anledningen att jag skrev "faktauppfattning" istället för "fakta" var att jag ville undvika just denna fråga om vad som är fakta. Som vanligt misslyckades jag med att formulera mig begripligt, och diskussionen blev inte i linje med mina intentioner, men jag gjorde i alla fall ett försök. Kanske hade det varit lite mindre risk för missförstånd om jag skrivit "verklighetsbedömning" istället för "faktauppfattning"....jag vet inte. Även om det inte var min avsikt att diskutera skillnad mellan fakta och åsikt, kan jag ändå tycka att det är en diskussion som är viktig.

[David H]

Sannolikhet är inte samma sak som fakta, men jag menar att sannolikhetsbedömningar är en viktig grund för empirisk fakta. Inom all konventionell empirisk vetenskap så är det sannolikhetsbedömningar som ligger till grund för slutsatser. Inte ens det mest fundamentala som att det finns orsakssamband är något som ovillkorligt tas för givet, utan även det grundar sig i sannolikhetsbedömning.

Nej, Spekulation och sannolikhet kan inte anföras som fakta.
Fakta måste kunna verifieras.
Fakta utgör grunden för spekulation och sannolikhet men någon gråzon finns inte som jag ser det. Fakta är fakta. spekulation är spekulation.

Fakta som baseras på orsakssamband kan kontrolleras, men däremot inte med fullkomlig säkerhet verifieras, menar jag. Till exempel kan jag säga att det är fakta att en sockerbit löses upp i en gryta med hett vatten, jag kan ge en teoretisk förklaring till varför det kommer ske, och jag kan kontrollera det genom att själv släppa i och se en sockerbit lösas upp i hett vatten. Men däremot kan jag inte verifiera att samma sak alltid kommer att ske vid upprepning av samma procedur. Jag kan anta att det är mycket sannolikt att det finns ett orsakssamband, men däremot kan jag inte ovillkorligt bevisa orsakssambandet.

[David H]

Tycker det här är väldigt Hume, det här. Inte Ought from an Is. Vetenskapen mm har producerat en massa Fakta, som just som du säger Xion är kontrollerbart. Vetenskapen har kommit längre än vad Hume kunnat tänka sig, just i det att man för iakttagelserna kunnat skapa hypoteser, som blivit paradigmer, på varför man får vissa utfall på vissa händelser eller iakttagelser. Pangaea. big bang, Penicillinet.

Men fakta har fått för stor ”karisma”. Framför allt då det gäller människors liv, människans värld. Hur vi borde göra. Vårat Ought. Det finns en massa fakta. Antal skjutningar, PPM av CO2 och siffror runt corona. Men vad människor känner, tycker, hur de vill ha det i sina liv, vilken åsikt de har, vilken subjektiv bild de har av hur alla dessa fakta kommer påverka dem, sin familj, sitt land och världen spelar en stor roll. Åsikt och fakta är inputs till en beslutsprocess.

Hume är berömd för att ha sagt detta, inte Ought from an Is, och det är väl snarast den "lagen" som jag hade i åtanke när jag startade denna tråden. Istället har diskussionen dock mer kommit att handla om Humes andra lag, om att det inte går att bevisa orsakssamband.
Enligt mig är båda dessa lagar i stort sätt lika relevanta nu som då, och som jag ser det har vetenskapens utveckling i sig inget med detta att göra. Empiriska vetenskapen kan så att säga varken säga bu eller bä om Humes lagar, men nog kan man säga att vetenskapsmän genom tiderna fortsatt att förbise vad Hume skrev.
Att vetenskapsfilosofin gjort nya framsteg, genom exempelvis Popper om falsifierbarhet och Kuhn om paradigmskiften, belyser väl bara ytterligare komplexiteten. Det går inte att avfärda Hume med Popper eller Kuhn, men däremot kan man nog säga att de senare tänkarna infört fler dimensioner i diskussionen.

Kanske det kan låta som en massa abstrakt ordbajs, men jag menar att det är insikter som kan hjälpa lägga grund för kunskap.

[Anders]

Tycker det här är väldigt Hume, det här. Inte Ought from an Is. Vetenskapen mm har producerat en massa Fakta, som just som du säger Xion är kontrollerbart. Vetenskapen har kommit längre än vad Hume kunnat tänka sig, just i det att man för iakttagelserna kunnat skapa hypoteser, som blivit paradigmer, på varför man får vissa utfall på vissa händelser eller iakttagelser. Pangaea. big bang, Penicillinet.

Men fakta har fått för stor ”karisma”. Framför allt då det gäller människors liv, människans värld. Hur vi borde göra. Vårat Ought. Det finns en massa fakta. Antal skjutningar, PPM av CO2 och siffror runt corona. Men vad människor känner, tycker, hur de vill ha det i sina liv, vilken åsikt de har, vilken subjektiv bild de har av hur alla dessa fakta kommer påverka dem, sin familj, sitt land och världen spelar en stor roll. Åsikt och fakta är inputs till en beslutsprocess.

Hume är berömd för att ha sagt detta, inte Ought from an Is, och det är väl snarast den "lagen" som jag hade i åtanke när jag startade denna tråden. Istället har diskussionen dock mer kommit att handla om Humes andra lag, om att det inte går att bevisa orsakssamband.
Enligt mig är båda dessa lagar i stort sätt lika relevanta nu som då, och som jag ser det har vetenskapens utveckling i sig inget med detta att göra. Empiriska vetenskapen kan så att säga varken säga bu eller bä om Humes lagar, men nog kan man säga att vetenskapsmän genom tiderna fortsatt att förbise vad Hume skrev.
Att vetenskapsfilosofin gjort nya framsteg, genom exempelvis Popper om falsifierbarhet och Kuhn om paradigmskiften, belyser väl bara ytterligare komplexiteten. Det går inte att avfärda Hume med Popper eller Kuhn, men däremot kan man nog säga att de senare tänkarna infört fler dimensioner i diskussionen.

Kanske det kan låta som en massa abstrakt ordbajs, men jag menar att det är insikter som kan hjälpa lägga grund för kunskap.

Och än mer och viktigare som jag set det, grund för bättre beslutsprocesser.

[Pilatus]

Till exempel kan jag säga att det är fakta att en sockerbit löses upp i en gryta med hett vatten, jag kan ge en teoretisk förklaring till varför det kommer ske, och jag kan kontrollera det genom att själv släppa i och se en sockerbit lösas upp i hett vatten. Men däremot kan jag inte verifiera att samma sak alltid kommer att ske vid upprepning av samma procedur.

I praktiken är experimentet möjligt att upprepa i varje laboratorium. Kravet på sträng verifierbarhet är inte meningsfull. Socker är lösligt i vatten, t ex 20 gr i en dl rumstempererat vatten.

Jag kan anta att det är mycket sannolikt att det finns ett orsakssamband, men däremot kan jag inte ovillkorligt bevisa orsakssambandet.

Beviskravet och hur det skall utformas är inte praktiskt genomförbart. Men kan enkelt bortses ifrån då kunskap om sockerarters löslighet i vatten är väl kända och kan förklaras med molekylernas struktur.

[Vertumnus]

Åsikter kan aldrig härledas ur fakta. Ser vi en korrelation så har det att göra med att vi är levande varelser: att vi har en riktning. Åsikter befinner sig till skillnad från fakta i rörelse, de representerar viljan och därmed jaget. De tar sin utgångspunkt i fakta , men förhållandet är inte sällan ambivalent. Fakta är med Machiavellis ord explosiva, de är tvingande inte övertygande. Från maktens perspektiv kan de framstå som rivaler.

[Pilatus]

Åsikter kan aldrig härledas ur fakta.

Är du säker på det?
Länge levde den felaktiga åsikten, att namnet Trelleborg var härlett från Tre lejons borg. När Trelleborgen hittades, fick namnet sin rätta förklaring, då ringborgar i Danmark kallas trelleborgar. Ordet ”trelle” syftar på de snedstävor av kluvna stockar som stöttar palissaden.

[Vertumnus]

Åsikter kan aldrig härledas ur fakta.

Är du säker på det?
Länge levde den felaktiga åsikten, att namnet Trelleborg var härlett från Tre lejons borg. När Trelleborgen hittades, fick namnet sin rätta förklaring, då ringborgar i Danmark kallas trelleborgar. Ordet ”trelle” syftar på de snedstävor av kluvna stockar som stöttar palissaden.

Jag kanske hellre hade använt ordet föreställning. Länge levde den felaktiga föreställningen...

Åsikter är ett sätt at förhålla sig till fakta vilket det handlar om verkliga fakta eller föreställda fakta. Fakta i sig döljer inte inom sig någon åsikt eller handlingsmanual. Frågeställningen är egentligen densamma som den David Hume besvarade då han konstaterade att ett bör aldrig kan härledas ur ett är.

[Pilatus]

Åsikter kan aldrig härledas ur fakta.

Är du säker på det?
Länge levde den felaktiga åsikten, att namnet Trelleborg var härlett från Tre lejons borg. När Trelleborgen hittades, fick namnet sin rätta förklaring, då ringborgar i Danmark kallas trelleborgar. Ordet ”trelle” syftar på de snedstävor av kluvna stockar som stöttar palissaden.

Jag kanske hellre hade använt ordet föreställning. Länge levde den felaktiga föreställningen...

Åsikter är ett sätt at förhålla sig till fakta vilket det handlar om verkliga fakta eller föreställda fakta. Fakta i sig döljer inte inom sig någon åsikt eller handlingsmanual. Frågeställningen är egentligen densamma som den David Hume besvarade då han konstaterade att ett bör aldrig kan härledas ur ett är.

Jag hämtade mitt exempel ur SAOB och läste på om hur man kommit fram till att "trelle" inte kan härledas ur Tre lejons borg som man länge trott, utan från Trelleborgen. Det var alltså en spridd tro att namnet Trelleborg hade med Tre lejons borg att göra.

Menar du att föreställningar kan härledas ur fakta?

[klorofyll]

Faktauppfattning = Upplevelse?
Åsikt = Vart man står?
Korrelation = Självuppfattning?

Det kan vara ett sätt att ta sig an ett ämne att försöka tolka varje ord som är skrivet i rubriken.
Min avsikt var egentligen inte att diskutera frågan om skillnad mellan vad fakta och åsikt är för någonting. Anledningen att jag skrev "faktauppfattning" istället för "fakta" var att jag ville undvika just denna fråga om vad som är fakta. Som vanligt misslyckades jag med att formulera mig begripligt, och diskussionen blev inte i linje med mina intentioner, men jag gjorde i alla fall ett försök. Kanske hade det varit lite mindre risk för missförstånd om jag skrivit "verklighetsbedömning" istället för "faktauppfattning"....jag vet inte. Även om det inte var min avsikt att diskutera skillnad mellan fakta och åsikt, kan jag ändå tycka att det är en diskussion som är viktig.

Jag anser att fakta är något som föreligger... Fakta kan vara felaktig (missvisande). Man kan inte räkna ut sanningshalten av fakta. Jag skulle nog säga att fakta är något man förmedlar, något som man tror på.

[klorofyll]

Fakta och lögn har ingen korrelation.