Begrundan

[natureprovide]

Som jag tänker handlar framgång inte uteslutande om hårt arbete. Även om mycket beror på oss själva så finns det också en försyn eller nåd i livet som verkar till vår fördel. Jag tror att människan själv jobbar under makter som den själv inte alltid är medveten om.

En riktig going här : den begåvning du har genom ”generna”. Alla tar väl någon eller ett par sådana.
Skall man vara stolt över dessa? Rawls tyckte typ inte det, att man mest turar in det.
Jämför det med turen att bli född i den miljö man föds i. Kanske framför allt socioekonomisk.

Jag har en ganska men inte jättestark tro på att man skall vara stoltare över de egenskaper man fötts med än med den uppväxt man föds i. Inget direkt logiskt, men dels så är självet ändå i förrangsställning, som jag ser det, även om ingen människa sannerligen är en ö. Och dels så irriterar vi oss på då man sätter epitet som klass, kön, hudfärg och liknande på människor, men den bakomvarande människan, med sina traits, sina lynnen och sina begåvningar får svara för sig mer rakt av, kan inte gömma sig.

Dessutom, det enda som åstadkommit mirakel är hjärnan. Sorry ögat, örat, huden, men ni är bara tools. Det är vad som dyker upp i individers skallar i form av intelligenta, sociala, kreativa eller ihärdiga förmågor som är det närmaste vi kan komma guddom i verkliga världen.

Här kan jag nog anses högmodig eller stolt.

Det känns som att du fortfarande skriver utifrån ett felaktig synsätt (i förhållande till det jag har i åtanke).
Högmod/pride, är det något att önskvärt menar du?

[Algotezza]

Lite tankar i höstmörkret.

Stoltheten döljer vår djupaste osäkerhet, den söker sitt rättfärdigande i det som inte har och aldrig kommer att tillhöra oss. Stoltheten bygger på en grund som inte är dens egen och saknar all verklig värdighet. Stoltheten är uppblåst och närs av våra lägsta drifter. Stoltheten är aldrig självreflekterande och har sin uppkomst i vår egen projicerade otillräcklighet. Stoltheten är kravlös och kommer utan uppfordring. Den största motsatsen till stoltheten är ödmjukheten, som i sig är förmedlande, avkrävande, och uppmanande. Den avväpnar oss och ifrågasätter vårt eget handlande, begrundande och ifrågasättande blir den ett verktyg för att bevara vår inre frihet och obundenhet. Ödmjukhet samspelar med vår integritet och bidrar till vårt inre sammanhängande väsen.

Hur blir det om vi översätter stolthet till engelska, Pride?

Ja, Pride låter som en rimlig översättning. Stolthet som i högmod.

Hur blir det med Pride-festivaler?

[natureprovide]

Hur blir det om vi översätter stolthet till engelska, Pride?

Ja, Pride låter som en rimlig översättning. Stolthet som i högmod.

Hur blir det med Pride-festivaler?

Hehe.. avböjer att svara på den.

[iris]

Som jag tänker handlar framgång inte uteslutande om hårt arbete. Även om mycket beror på oss själva så finns det också en försyn eller nåd i livet som verkar till vår fördel. Jag tror att människan själv jobbar under makter som den själv inte alltid är medveten om.

Undermedvetna eller övernaturliga makter?

Jag förstår att alla inte delar den uppfattningen, men jag tror det rör sig om både transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter.
Kierkegaard tror jag det var som skrev att människan är en syntes av själ och kropp, som bärs av ande. Alla delar i trefalden är bärare av sina egna upplevelser upplevelser. Men jag tror att människan har en gudomlig och medlande roll i världen.

...hur tänkte du nu? Menade du att de "transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter" är människan när hon "har en gudomlig och medlande roll i världen" - mao, det finns ingen Gud? En, från människan extern kraft (Ande) som ger världen och allt som lever - Liv?

[natureprovide]

Undermedvetna eller övernaturliga makter?

Jag förstår att alla inte delar den uppfattningen, men jag tror det rör sig om både transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter.
Kierkegaard tror jag det var som skrev att människan är en syntes av själ och kropp, som bärs av ande. Alla delar i trefalden är bärare av sina egna upplevelser upplevelser. Men jag tror att människan har en gudomlig och medlande roll i världen.

...hur tänkte du nu? Menade du att de "transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter" är människan när hon "har en gudomlig och medlande roll i världen" - mao, det finns ingen Gud? En, från människan extern kraft (Ande) som ger världen och allt som lever - Liv?

Jag tänker att människan som andlig varelse har en unik roll i förhållande till andra djur, och blir medlare av en högre verklighet.
Om vi ska lägga gudsbegreppet innanför/utanför människan är jag inte så intresserad av att gå in på för tillfället. Men jag vill påminna om att Gud som en extern härskare inte på något sätt är den enda uppfattningen.

[iris]

Jag förstår att alla inte delar den uppfattningen, men jag tror det rör sig om både transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter.
Kierkegaard tror jag det var som skrev att människan är en syntes av själ och kropp, som bärs av ande. Alla delar i trefalden är bärare av sina egna upplevelser upplevelser. Men jag tror att människan har en gudomlig och medlande roll i världen.

...hur tänkte du nu? Menade du att de "transcendentala och omedvetna/undermedvetna krafter" är människan när hon "har en gudomlig och medlande roll i världen" - mao, det finns ingen Gud? En, från människan extern kraft (Ande) som ger världen och allt som lever - Liv?

Jag tänker att människan som andlig varelse har en unik roll i förhållande till andra djur, och blir medlare av en högre verklighet.
Om vi ska lägga gudsbegreppet innanför/utanför människan är jag inte så intresserad av att gå in på för tillfället.

Okej, då tror jag att jag följer dina tankar... men för mig (som en slags egen begrundan) har jag mycket svårt att förstå hur människan själv kan producera andlighet ur sig själv då vi primärt är som en tänkande chimpans och kan (med hjälp) ta oss ur detta tillstånd av att vara ett tänkande djur.
Vilket innebär att det måste finnas något där - externt som inte är vi själva - som kan ge oss denna nyckel till en högre dimension/tillvaro och en högre moral (utanför vår egen viljas kompulsiva varande) och därmed ett högre omdöme.
Mao ser jag människan utvecklas från djurstadiet alla befinner sig i naturligt- via ett viljas beslut - att vilja förlägga sin egen vilja i en Guds Vilja för att nå människostadiet.

[iris]

Då ingen har svarat på min "propå" om "människan - det tänkande djuret" som själv inte kan producera en sund andlighet- tänker jag utveckla den tanken en smula.

Vi kan lära en hund att lyda och den gör det när vi är närvarande och påkallar det. Som människor lyder och gör det som är påkallat (normer - värdegrunder) när andra ser dem.
När ingen ser dem gör hunden som den vill. Och människan --- men, människor har ett samvete som inte släpper dem när de gör sådant som de vet är fel. Inte hunden.

Fast människan kan använda sitt tänkande för att "bortförklara, och rationalisera" sina fel som vore de rätt - enligt mallen: "jomen just i det här fallet var det xxx, och jag har rätten att xxx för att jag är orättvis behandlad, fattig, gillar att visa upp min rumpa och mina sexuella avvikelser i publik, och whatnot".

Det tänkande djuret människan kan inför sig själv och andra "rationalisera bort" sitt samvete som säger "du gjorde fel, det var inte bra, det där är kärlekslöst - det där är under din värdighet som människa".
Och falla lägre än djuren.
För ett djur visar inte stolt upp sitt underliv för alla att utnyttja, ser inte porr, sysslar inte med att vara stolt över att piska och förnedra andra och låta andra förnedra en själv - samt låta en publik bejubla ens förnedring och brist på egen värdighet.

Om ingen sträcker ut en hand mot en totalförnedrad människa som totalt förlorat sig själv och sin inre moraliska kompass och normaliserat förnedringen av sig själv, sin kropp, sitt dödande av andra, sitt stjälande eller att man urinerar på andra - förfaller denna individ totalt och blir mindre än ett djur (alla djur, försvarar sig själva alltid i alla lägen mot publik eller enskild förnedring, eller n behandling som detta djur inte tänker acceptera - kring sin kropp eller sin individ). Djuren har mao högre kroppslig integritet än den moderna människan!

När detta tänkande djur som kan spela Monopol och vinna (blir rik och berömd) men saknar totalt integritet (se Wolf of Wall Street - som är verklighetsbaserad) med droger och sex på kontoret i grupp med kvinnor som säljer sex för att de inte heller har någon kroppslig integritet --- blivit NORM.
Då saknar människan i majoritet värdighet och talar om saker de inte ens förstår och lever "utan Gud" (Gud är symbolen för Kärlek och Integritet = sunda gränser).

I sådana lägen är djurmänniskan även i stånd att försvara verbalt ologiska saker utan att ens begripa dem - eftersom hennes förstånd och omdöme är förmörkat och fördunklat.

[Anders]

Har vi då tillstånd som nästan är invers till högmod, eller högmod? Man vet att man är trash och skiter i allt. Alternativt, man tycker sig gudomlig och skiter i tabun som hindrar ens vällust.

Nu tycker jag väl att de flesta jag stöter på inte ger uttryck för beskrivningarna. Normen ligger imho inte där.

För att svara natureprovide på toppen av sidan, ja, lite lagom.

[natureprovide]

Har vi då tillstånd som nästan är invers till högmod, eller högmod? Man vet att man är trash och skiter i allt. Alternativt, man tycker sig gudomlig och skiter i tabun som hindrar ens vällust.

Nu tycker jag väl att de flesta jag stöter på inte ger uttryck för beskrivningarna. Normen ligger imho inte där.

För att svara natureprovide på toppen av sidan, ja, lite lagom.

Låter närmast som apati eller lättja i mina öron.
Jag antar att det handlar om att finna en medelväg. Men dygderna är verkliga och något att eftertrakta om man vill vara balanserad som människa.

[natureprovide]

Då ingen har svarat på min "propå" om "människan - det tänkande djuret" som själv inte kan producera en sund andlighet- tänker jag utveckla den tanken en smula.

Vi kan lära en hund att lyda och den gör det när vi är närvarande och påkallar det. Som människor lyder och gör det som är påkallat (normer - värdegrunder) när andra ser dem.
När ingen ser dem gör hunden som den vill. Och människan --- men, människor har ett samvete som inte släpper dem när de gör sådant som de vet är fel. Inte hunden.

Fast människan kan använda sitt tänkande för att "bortförklara, och rationalisera" sina fel som vore de rätt - enligt mallen: "jomen just i det här fallet var det xxx, och jag har rätten att xxx för att jag är orättvis behandlad, fattig, gillar att visa upp min rumpa och mina sexuella avvikelser i publik, och whatnot".

Det tänkande djuret människan kan inför sig själv och andra "rationalisera bort" sitt samvete som säger "du gjorde fel, det var inte bra, det där är kärlekslöst - det där är under din värdighet som människa".
Och falla lägre än djuren.
För ett djur visar inte stolt upp sitt underliv för alla att utnyttja, ser inte porr, sysslar inte med att vara stolt över att piska och förnedra andra och låta andra förnedra en själv - samt låta en publik bejubla ens förnedring och brist på egen värdighet.

Om ingen sträcker ut en hand mot en totalförnedrad människa som totalt förlorat sig själv och sin inre moraliska kompass och normaliserat förnedringen av sig själv, sin kropp, sitt dödande av andra, sitt stjälande eller att man urinerar på andra - förfaller denna individ totalt och blir mindre än ett djur (alla djur, försvarar sig själva alltid i alla lägen mot publik eller enskild förnedring, eller n behandling som detta djur inte tänker acceptera - kring sin kropp eller sin individ). Djuren har mao högre kroppslig integritet än den moderna människan!

När detta tänkande djur som kan spela Monopol och vinna (blir rik och berömd) men saknar totalt integritet (se Wolf of Wall Street - som är verklighetsbaserad) med droger och sex på kontoret i grupp med kvinnor som säljer sex för att de inte heller har någon kroppslig integritet --- blivit NORM.
Då saknar människan i majoritet värdighet och talar om saker de inte ens förstår och lever "utan Gud" (Gud är symbolen för Kärlek och Integritet = sunda gränser).

I sådana lägen är djurmänniskan även i stånd att försvara verbalt ologiska saker utan att ens begripa dem - eftersom hennes förstånd och omdöme är förmörkat och fördunklat.

Jag tycker kväkarna är rätt på det när de talar om att alla människor har ett inre gudsljus. Det är nog det man ska handla efter.

[iris]

Har vi då tillstånd som nästan är invers till högmod, eller högmod? Man vet att man är trash och skiter i allt. Alternativt, man tycker sig gudomlig och skiter i tabun som hindrar ens vällust.

Nu tycker jag väl att de flesta jag stöter på inte ger uttryck för beskrivningarna. Normen ligger imho inte där.

För att svara natureprovide på toppen av sidan, ja, lite lagom.

Normen ligger där. Det du säger är ju för att du är gammal - ingen tonåring. Mao fostrades du ännu av de protestaniska normer - inte idag. Idag står tjejerna (har upplevt detta i klassrummet) och småsnackar om sina knull redan i 8: an och värderar vem de ska ta härnäst och vem som är välutrustad eller inte, de har sex med varandra också... samt det mesta som rör sig. Kanske borde du läsa UngKAB om de yngres sexuella risktagande och konstatera fakta på lite vetenskapliga undersökningar?

Så - det är inte som förr... om man säger. Och det är de som idag är unga som är framtiden.

[Anders]

Har vi då tillstånd som nästan är invers till högmod, eller högmod? Man vet att man är trash och skiter i allt. Alternativt, man tycker sig gudomlig och skiter i tabun som hindrar ens vällust.

Nu tycker jag väl att de flesta jag stöter på inte ger uttryck för beskrivningarna. Normen ligger imho inte där.

För att svara natureprovide på toppen av sidan, ja, lite lagom.

Normen ligger där. Det du säger är ju för att du är gammal - ingen tonåring. Mao fostrades du ännu av de protestaniska normer - inte idag. Idag står tjejerna (har upplevt detta i klassrummet) och småsnackar om sina knull redan i 8: an och värderar vem de ska ta härnäst och vem som är välutrustad eller inte, de har sex med varandra också... samt det mesta som rör sig. Kanske borde du läsa UngKAB om de yngres sexuella risktagande och konstatera fakta på lite vetenskapliga undersökningar?

Så - det är inte som förr... om man säger. Och det är de som idag är unga som är framtiden.

Har viss kontakt med den yngre generationen, en förvånansvärt öppenhjärtig sådan, och ja, på ytan så tycks moralen ha blivit en annan, men det tycks under denna yta (som sannerligen inte var obefintlig där och då jag växte upp) finnas nästan mer av moraliteter nu än då. Kanske inte i förhållande till sex, även om den nu liksom då ofta var mycket snack för att verka världsvan, men i förhållande till annat, som ansvar, sanningssägande och liknande. Det som kan bekymra mig är att ”orrten-kulturen” tycks breda ut sig, att den här kriminelle rapparen fick grammis är inget sundhetstecken.

[iris]

Då ingen har svarat på min "propå" om "människan - det tänkande djuret" som själv inte kan producera en sund andlighet- tänker jag utveckla den tanken en smula.

Vi kan lära en hund att lyda och den gör det när vi är närvarande och påkallar det. Som människor lyder och gör det som är påkallat (normer - värdegrunder) när andra ser dem.
När ingen ser dem gör hunden som den vill. Och människan --- men, människor har ett samvete som inte släpper dem när de gör sådant som de vet är fel. Inte hunden.

Fast människan kan använda sitt tänkande för att "bortförklara, och rationalisera" sina fel som vore de rätt - enligt mallen: "jomen just i det här fallet var det xxx, och jag har rätten att xxx för att jag är orättvis behandlad, fattig, gillar att visa upp min rumpa och mina sexuella avvikelser i publik, och whatnot".

Det tänkande djuret människan kan inför sig själv och andra "rationalisera bort" sitt samvete som säger "du gjorde fel, det var inte bra, det där är kärlekslöst - det där är under din värdighet som människa".
Och falla lägre än djuren.
För ett djur visar inte stolt upp sitt underliv för alla att utnyttja, ser inte porr, sysslar inte med att vara stolt över att piska och förnedra andra och låta andra förnedra en själv - samt låta en publik bejubla ens förnedring och brist på egen värdighet.

Om ingen sträcker ut en hand mot en totalförnedrad människa som totalt förlorat sig själv och sin inre moraliska kompass och normaliserat förnedringen av sig själv, sin kropp, sitt dödande av andra, sitt stjälande eller att man urinerar på andra - förfaller denna individ totalt och blir mindre än ett djur (alla djur, försvarar sig själva alltid i alla lägen mot publik eller enskild förnedring, eller n behandling som detta djur inte tänker acceptera - kring sin kropp eller sin individ). Djuren har mao högre kroppslig integritet än den moderna människan!

När detta tänkande djur som kan spela Monopol och vinna (blir rik och berömd) men saknar totalt integritet (se Wolf of Wall Street - som är verklighetsbaserad) med droger och sex på kontoret i grupp med kvinnor som säljer sex för att de inte heller har någon kroppslig integritet --- blivit NORM.
Då saknar människan i majoritet värdighet och talar om saker de inte ens förstår och lever "utan Gud" (Gud är symbolen för Kärlek och Integritet = sunda gränser).

I sådana lägen är djurmänniskan även i stånd att försvara verbalt ologiska saker utan att ens begripa dem - eftersom hennes förstånd och omdöme är förmörkat och fördunklat.

Jag tycker kväkarna är rätt på det när de talar om att alla människor har ett inre gudsljus. Det är nog det man ska handla efter.

Tror inte att det var kväkarna som kom på detta. Detta kommer av den judiska tron och via den till kristendomen som bildades av judarna. Mao från den katolska kyrkan som var den första kristna församlingen - ur vilken sedan all annan kristendom kommit. Så sett i en tidslinje, när tanken på människan med ett gudsljus uppstod, är tanken judisk.

Men - oavsett varifrån tanken kommer om gudsmänniskan ... så har detta (som det mesta) stigit människor åt huvudet. Man tror på fullt allvar att nu "vet man allt" även "att Gud inte finns, han är ett mänskligt påfund - och utropat sig själv till gudar".
När man säger i sitt högmod "vi vet allt och vetenskapen har bevisat att Gud inte finns" - talar ju människor om sin okunskap (dumhet). Eftersom.

Inte nog med att vetenskapen kom från troende präster i den Katolska kyrkan (både metod och de flesta stora tankarna om genetik (Mendel) Big Bang (Lemaître) metoden (Ockham och Bacon) - Copernicus --- de var präster i Katolska kyrkan, som alla var djupt Gudstroende.

Saken i människans högmod är nog att man påstår att det man inte själv känner till - inte finns. För det finns inte för en själv.
Ganska rudimentärt och icke gudalikt tänkande....

Vem är Gud.
Vet inte säger de som inte tror --- en gammal gubbe på ett moln?
Som barn.


Ja, jag begrundar.
Djurmänniskan = följer sina impulser och insikter och inte kontrollera dem.
Som tror att hon är en gudamänniska = högst bäst och vackrast = högmod.

Visst... blir världen bättre av att en hund tror att han är en människa när alla kan se - han är en hund?

[natureprovide]

Då ingen har svarat på min "propå" om "människan - det tänkande djuret" som själv inte kan producera en sund andlighet- tänker jag utveckla den tanken en smula.

Vi kan lära en hund att lyda och den gör det när vi är närvarande och påkallar det. Som människor lyder och gör det som är påkallat (normer - värdegrunder) när andra ser dem.
När ingen ser dem gör hunden som den vill. Och människan --- men, människor har ett samvete som inte släpper dem när de gör sådant som de vet är fel. Inte hunden.

Fast människan kan använda sitt tänkande för att "bortförklara, och rationalisera" sina fel som vore de rätt - enligt mallen: "jomen just i det här fallet var det xxx, och jag har rätten att xxx för att jag är orättvis behandlad, fattig, gillar att visa upp min rumpa och mina sexuella avvikelser i publik, och whatnot".

Det tänkande djuret människan kan inför sig själv och andra "rationalisera bort" sitt samvete som säger "du gjorde fel, det var inte bra, det där är kärlekslöst - det där är under din värdighet som människa".
Och falla lägre än djuren.
För ett djur visar inte stolt upp sitt underliv för alla att utnyttja, ser inte porr, sysslar inte med att vara stolt över att piska och förnedra andra och låta andra förnedra en själv - samt låta en publik bejubla ens förnedring och brist på egen värdighet.

Om ingen sträcker ut en hand mot en totalförnedrad människa som totalt förlorat sig själv och sin inre moraliska kompass och normaliserat förnedringen av sig själv, sin kropp, sitt dödande av andra, sitt stjälande eller att man urinerar på andra - förfaller denna individ totalt och blir mindre än ett djur (alla djur, försvarar sig själva alltid i alla lägen mot publik eller enskild förnedring, eller n behandling som detta djur inte tänker acceptera - kring sin kropp eller sin individ). Djuren har mao högre kroppslig integritet än den moderna människan!

När detta tänkande djur som kan spela Monopol och vinna (blir rik och berömd) men saknar totalt integritet (se Wolf of Wall Street - som är verklighetsbaserad) med droger och sex på kontoret i grupp med kvinnor som säljer sex för att de inte heller har någon kroppslig integritet --- blivit NORM.
Då saknar människan i majoritet värdighet och talar om saker de inte ens förstår och lever "utan Gud" (Gud är symbolen för Kärlek och Integritet = sunda gränser).

I sådana lägen är djurmänniskan även i stånd att försvara verbalt ologiska saker utan att ens begripa dem - eftersom hennes förstånd och omdöme är förmörkat och fördunklat.

Jag tycker kväkarna är rätt på det när de talar om att alla människor har ett inre gudsljus. Det är nog det man ska handla efter.

Tror inte att det var kväkarna som kom på detta. Detta kommer av den judiska tron och via den till kristendomen som bildades av judarna. Mao från den katolska kyrkan som var den första kristna församlingen - ur vilken sedan all annan kristendom kommit. Så sett i en tidslinje, när tanken på människan med ett gudsljus uppstod, är tanken judisk.

Men - oavsett varifrån tanken kommer om gudsmänniskan ... så har detta (som det mesta) stigit människor åt huvudet. Man tror på fullt allvar att nu "vet man allt" även "att Gud inte finns, han är ett mänskligt påfund - och utropat sig själv till gudar".
När man säger i sitt högmod "vi vet allt och vetenskapen har bevisat att Gud inte finns" - talar ju människor om sin okunskap (dumhet). Eftersom.

Inte nog med att vetenskapen kom från troende präster i den Katolska kyrkan (både metod och de flesta stora tankarna om genetik (Mendel) Big Bang (Lemaître) metoden (Ockham och Bacon) - Copernicus --- de var präster i Katolska kyrkan, som alla var djupt Gudstroende.

Saken i människans högmod är nog att man påstår att det man inte själv känner till - inte finns. För det finns inte för en själv.
Ganska rudimentärt och icke gudalikt tänkande....

Vem är Gud.
Vet inte säger de som inte tror --- en gammal gubbe på ett moln?
Som barn.


Ja, jag begrundar.
Djurmänniskan = följer sina impulser och insikter och inte kontrollera dem.
Som tror att hon är en gudamänniska = högst bäst och vackrast = högmod.

Visst... blir världen bättre av att en hund tror att han är en människa när alla kan se - han är en hund?

Kväkarnas ”teologi” om man ens kan kalla den det, är avskakad och enkel. De förnekar betydelsen av riter och ritualer, och menar att det enda som kan göra dig närmare Gud är din inre personliga upplevelse.
Det står i stark kontrast till den katolska kyrkan, som menar sig ha ensamrätt på tron och vägen till frälsning. De har dödat och skymfat folk i oändligt antal och står i direkt motsats till Jesus lära som jag ser det. Även när människor som Meister Eckhartt träder fram och talar om det inre Gudsljuset och själens enhet med Gud, så blir han sedd på med starkt tvivel och ogillande. Och många fler exempel finns. Jag tror verkligen inte att katolska kyrkan på något sätt skulle representera ett rent kristet arv, ser det senare som en förlängning och ett ”kristnande” av den tidigare romerska kejsarmakten.
Men det är nog klokt att hålla ett öga på påven och hans killar, de kan komma att spela en nyckelroll i världsutvecklingen framöver är det många som säger.

[natureprovide]

Jag tycker kväkarna är rätt på det när de talar om att alla människor har ett inre gudsljus. Det är nog det man ska handla efter.

Tror inte att det var kväkarna som kom på detta. Detta kommer av den judiska tron och via den till kristendomen som bildades av judarna. Mao från den katolska kyrkan som var den första kristna församlingen - ur vilken sedan all annan kristendom kommit. Så sett i en tidslinje, när tanken på människan med ett gudsljus uppstod, är tanken judisk.

Men - oavsett varifrån tanken kommer om gudsmänniskan ... så har detta (som det mesta) stigit människor åt huvudet. Man tror på fullt allvar att nu "vet man allt" även "att Gud inte finns, han är ett mänskligt påfund - och utropat sig själv till gudar".
När man säger i sitt högmod "vi vet allt och vetenskapen har bevisat att Gud inte finns" - talar ju människor om sin okunskap (dumhet). Eftersom.

Inte nog med att vetenskapen kom från troende präster i den Katolska kyrkan (både metod och de flesta stora tankarna om genetik (Mendel) Big Bang (Lemaître) metoden (Ockham och Bacon) - Copernicus --- de var präster i Katolska kyrkan, som alla var djupt Gudstroende.

Saken i människans högmod är nog att man påstår att det man inte själv känner till - inte finns. För det finns inte för en själv.
Ganska rudimentärt och icke gudalikt tänkande....

Vem är Gud.
Vet inte säger de som inte tror --- en gammal gubbe på ett moln?
Som barn.


Ja, jag begrundar.
Djurmänniskan = följer sina impulser och insikter och inte kontrollera dem.
Som tror att hon är en gudamänniska = högst bäst och vackrast = högmod.

Visst... blir världen bättre av att en hund tror att han är en människa när alla kan se - han är en hund?

Kväkarnas ”teologi” om man ens kan kalla den det, är avskakad och enkel. De förnekar betydelsen av riter och ritualer, och menar att det enda som kan göra dig närmare Gud är din inre personliga upplevelse.
Det står i stark kontrast till den katolska kyrkan, som menar sig ha ensamrätt på tron och vägen till frälsning. De har dödat och skymfat folk i oändligt antal och står i direkt motsats till Jesus lära som jag ser det. Även när människor som Meister Eckhartt träder fram och talar om det inre Gudsljuset och själens enhet med Gud, så blir han sedd på med starkt tvivel och ogillande. Och många fler exempel finns. Jag tror verkligen inte att katolska kyrkan på något sätt skulle representera ett rent kristet arv, ser det senare som en förlängning och ett ”kristnande” av den tidigare romerska kejsarmakten.
Men det är nog klokt att hålla ett öga på påven och hans killar, de kan komma att spela en nyckelroll i världsutvecklingen framöver är det många som säger.

Sen är det ju också naivt att tro att det judiska och kristna arvet skulle vara det enda som talar om Gud som en inre verklighet.
Hela hinduismen är full av liknande tankegångar; atman-brahman etc.