Koranbränning, för eller emot, varför?

[antor]

Jag är emot. Jag tror på religionsfrihet som något som står över yttrandefrihet. Religion är ett sätt att yttra sig.

[Pilatus]

Jag är emot. Jag tror på religionsfrihet som något som står över yttrandefrihet. Religion är ett sätt att yttra sig.

Kanske skall man undvika att bränna böcker, det ger lätt obehagliga konnotationer, Heinrich Heines ord att där man bränner böcker, ... 1821 i tragedin ”Almansor”.

Som religionskritik duger det inte att bränna Koranen och som politisk handling kan det enbart skada Sverige. Det är en destruktiv symbolhandling. Men skall handlingen förbjudas måste grundlagen ändras. Så det måste finnas en bättre väg. Friheten måste gå i hand med ansvar och förnuft.

[Tartaros]

Jag är emot. Jag tror på religionsfrihet som något som står över yttrandefrihet. Religion är ett sätt att yttra sig.

Men en religion som ser koranen som "satans" ord och gör allt för att förinta den. Man kan ju tänka sig dylikt mm. Men grejen är ju också religionsfrihet i meningen frihet från religion.. du kan tro så länge din tro inte övertar andras frihet..osv. Vad jag gör med en av mina böcker ska någon annan skita i. jag har inte lånat dom. Jag äger dom de är mina om det nu så är bibeln, koranen, men kampf, kapitalet eller Pippi Långstrump.

I Sverige så har vi religions"frihet" och yttrandefrihet (till viss del) som är för att alla i så stor mån som möjligt ska kunna leva som man vill... men om man inte köper det så förstår jag inte varför man söker sig hit och inte till ett annat land som lever efter de lagar och regler som man tror på.

Jag är inte kristen men diggar ändå Jesus när han plattar till andra.. dom bränner bibeln dom är syndare dom skall stenas... helt rätt.. den som är fri i från synd kastar första stenen Det finns liknande i Koranen.. liksom sköt dig var from .. lägg dig inte i hur andra tror men var ett stöd om de vill bättra sig.... liksom.. om jag rent hypotetiskt bränner en "helig" skrift så kommer jag ju ändå enligt de troende brinna i helvete el dylikt. Varför tror människor att deras gudar behöver hjälp med att straffa syndare?! Är det inte att ta ner guden i fråga..är den inte allsmäktig???

Bara lite funderingar..själv läser jag helst böcker

[antor]

Jag är emot. Jag tror på religionsfrihet som något som står över yttrandefrihet. Religion är ett sätt att yttra sig.

Kanske skall man undvika att bränna böcker, det ger lätt obehagliga konnotationer, Heinrich Heines ord att där man bränner böcker, ... 1821 i tragedin ”Almansor”.

Som religionskritik duger det inte att bränna Koranen och som politisk handling kan det enbart skada Sverige. Det är en destruktiv symbolhandling. Men skall handlingen förbjudas måste grundlagen ändras. Så det måste finnas en bättre väg. Friheten måste gå i hand med ansvar och förnuft.

Jag tycker Turkiet gör för stor grej av bränningarna absolut och liksom väljer att se det som att alla ssvenskar står bakom. Även om en klok turk nog förstår att så inte är fallet. Jag verkligen hatar extremifieringen av åsikter och vad nyheterna väljer att lyfta fram.

[Mlw]

Argumentet tycks vara att eftersom det är just muslimerna som blir kränkta, så får vi inte bränna deras bok. Men varför ska just muslimernas önskemål bli tillgodosedda? Vi borde inte heller få bränna Hitlers Mein Kampf, för då blir nazisterna kränkta. Och kommunisterna blir kränkta om vi bränner Marx' Das Kapital. Mer logiskt vore att destruktion i demonstrativt syfte av alla slags religiösa och ideologiska böcker förbjuds, för vi kan inte införa hädelselagar enkom för islam.

Men var ska det sluta? En annan hädelselag är att ingen icke-muslim får vidröra koranen, för då blir den orenad. Att koranen tappas ur händerna är en allvarlig hädelse, som kan leda till dödsstraff eller fängelse. Vad kommer att ske om koranbränning förbjuds? Då kommer filmer spridas på Internet med koranbränning av maskerade personer. Då får polisen ännu mer att göra. Konsekvenserna av införandet av en muslimsk hädelselag i Sverige tål att tänkas igenom. Måste svenska bibliotek sluta skicka utslitna koraner till förbränning och istället begrava dem i jorden? Enligt min mening är det omöjligt för Sverige att införa särlagstiftning när det gäller koranen. Det är en absurd tanke.

[antor]

Argumentet tycks vara att eftersom det är just muslimerna som blir kränkta, så får vi inte bränna deras bok. Men varför ska just muslimernas önskemål bli tillgodosedda? Vi borde inte heller få bränna Hitlers Mein Kampf, för då blir nazisterna kränkta. Och kommunisterna blir kränkta om vi bränner Marx' Das Kapital. Mer logiskt vore att destruktion i demonstrativt syfte av alla slags religiösa och ideologiska böcker förbjuds, för vi kan inte införa hädelselagar enkom för islam.

Men var ska det sluta? En annan hädelselag är att ingen icke-muslim får vidröra koranen, för då blir den orenad. Att koranen tappas ur händerna är en allvarlig hädelse, som kan leda till dödsstraff eller fängelse. Vad kommer att ske om koranbränning förbjuds? Då kommer filmer spridas på Internet med koranbränning av maskerade personer. Då får polisen ännu mer att göra. Konsekvenserna av införandet av en muslimsk hädelselag i Sverige tål att tänkas igenom. Måste svenska bibliotek sluta skicka utslitna koraner till förbränning och istället begrava dem i jorden? Enligt min mening är det omöjligt för Sverige att införa särlagstiftning när det gäller koranen. Det är en absurd tanke.

Det är självklart problematiskt att dra en gräns mellan religioner och ideologier. Vad är vad? Enligt mig är religion bara en ideologi tillsammans med mythistorier som levt länge och har djup förankring någonstans.

Men jag står fast vid att religion är ett sätt att yttra sig precis som anti-religion är det. Då blir yttrandefrihet en paradox i systemet.

[Tartaros]

Argumentet tycks vara att eftersom det är just muslimerna som blir kränkta, så får vi inte bränna deras bok. Men varför ska just muslimernas önskemål bli tillgodosedda? Vi borde inte heller få bränna Hitlers Mein Kampf, för då blir nazisterna kränkta. Och kommunisterna blir kränkta om vi bränner Marx' Das Kapital. Mer logiskt vore att destruktion i demonstrativt syfte av alla slags religiösa och ideologiska böcker förbjuds, för vi kan inte införa hädelselagar enkom för islam.

Men var ska det sluta? En annan hädelselag är att ingen icke-muslim får vidröra koranen, för då blir den orenad. Att koranen tappas ur händerna är en allvarlig hädelse, som kan leda till dödsstraff eller fängelse. Vad kommer att ske om koranbränning förbjuds? Då kommer filmer spridas på Internet med koranbränning av maskerade personer. Då får polisen ännu mer att göra. Konsekvenserna av införandet av en muslimsk hädelselag i Sverige tål att tänkas igenom. Måste svenska bibliotek sluta skicka utslitna koraner till förbränning och istället begrava dem i jorden? Enligt min mening är det omöjligt för Sverige att införa särlagstiftning när det gäller koranen. Det är en absurd tanke.

Det är självklart problematiskt att dra en gräns mellan religioner och ideologier. Vad är vad? Enligt mig är religion bara en ideologi tillsammans med mythistorier som levt länge och har djup förankring någonstans.

Men jag står fast vid att religion är ett sätt att yttra sig precis som anti-religion är det. Då blir yttrandefrihet en paradox i systemet.

Nej det är ingen paradox i systemet. Den Svenska sekulära lagen är gjord så att så många som möjligt skall kunna leva och uttrycka sig så som de vill. Religion mm är ok så länge de inte inskränker på andra individers rätt att tänka och leva som de vill. Du har med dina religiösa övertygelser ingen rätt att bestämma över mina friheter. Du kan stå vid sidan och säga fy eller usch.. men att förbjuda mitt uttryck bara för att din religion eller personliga etiska uppfattning dikterar det. NEJ!

Det finns ju andra sådana rättighetslagar som begränsar religion. t.ex. djurens rätt och olika typer av slakt eller djuroffer. Men som sagt vill man ha sharia lagar eller bibliska lagar så finns det länder där det praktiseras så det borde ju vara himmelriket för de som känner sig kränkta av frihetslagar. Men nej

[Anders]

Böcker skall inte brännas,annat än då de är uttjänta. Det räcker som skäl. Sen kan man tycka vad man vill innehållet i koranen. Har inte läst klart, så jag har ingen åsikt än.

[antor]

Böcker skall inte brännas, annat än då de är uttjänta. Det räcker som skäl. Sen kan man tycka vad man vill innehållet i koranen. Har inte läst klart, så jag har ingen åsikt än.

Nä precis det är slöseri med naturresurser.

Sen är ju inte koranen det egentliga problemet utan hur vissa muslimska länder väljer att tolka den. Precis som att bibeln inte är ett problem egentligen, den är för spretig för att kunna sägas vara orsaken till någon viss tolkning.

[Anders]

Böcker skall inte brännas, annat än då de är uttjänta. Det räcker som skäl. Sen kan man tycka vad man vill innehållet i koranen. Har inte läst klart, så jag har ingen åsikt än.

Nä precis det är slöseri med naturresurser.

Sen är ju inte koranen det egentliga problemet utan hur vissa muslimska länder väljer att tolka den. Precis som att bibeln inte är ett problem egentligen, den är för spretig för att kunna sägas vara orsaken till någon viss tolkning.

Har som sagt inte läst den, men den verkar innehålla rätt tydliga specifikationer på hur expansionen skall gå till, och den verkar inte vara särskilt fördragsam med människor som inte är muslimer. Det lilla jag har läst är spännande läsning, ofta då nån refererar till nån sura som anses chockerande. Läser man det som är runtomkring känns det väldigt genomtänkt. Vad han än var profeten så dum var han inte. Inte alls.

[Mlw]

Koranen förordar ekonomiskt och sexuellt slaveri. Men man ska ha klart för sig att diverse hemska korancitat på webben är falska. Jag kollade upp vissa, och de stämmer inte, såsom att judar skulle vara apors avkomma, etc. Det är illasinnade tolkningar. Faktum är att koranen inte innehåller något som måste tolkas som fördömande av någon etnisk grupp. Koranen förordar aldrig folkmord.

Koranen är visserligen oerhört tråkig läsning, våldsam och intolerant, men de äldre delarna av bibeln är desto värre. Av den anledningen är det oerhört svårt att försona GT och NT. Därför skapade Markion (ca. 85-160) den första bibeln, som bara innehöll Lukas och Paulus brev, för han ansåg att Jahve i GT var en lägre stående gud, grym och lagisk. Men Markion blev förklarad heretiker och hans böcker brändes. Philip Jenkins (Laying down the sword, 2012) säger att vi på något sätt måste komma tillrätta med de gammaltestamentliga grymheterna, för dessa har i historien givit Väst vokabulären för folkmord. De flesta teologer, ända in i modern tid, har rättfärdigat våldet och utrotningskrigen. Luther, som var väldigt gammaltestamentlig, drog sig inte för att förorda massakrering av upproriska bönder.

Det är uppenbart att massmordet ligger strax under ytan i det västliga psyket. Det är bara att se på vår historia. Idag tycks det inte spela någon roll att ukrainska och ryska unga män dör i massor. Tvärtom sade Tysklands försvarsminister Christine Lambrecht att kriget gett "många speciella erfarenheter" och "många möten med härliga och intressanta människor". Det tycks som om det västliga psyket är splittrat i två avdelningar: gammaltestamentligt och nytestamentligt.

[Anders]

Koranen förordar ekonomiskt och sexuellt slaveri. Men man ska ha klart för sig att diverse hemska korancitat på webben är falska. Jag kollade upp vissa, och de stämmer inte, såsom att judar skulle vara apors avkomma, etc. Det är illasinnade tolkningar. Faktum är att koranen inte innehåller något som måste tolkas som fördömande av någon etnisk grupp. Koranen förordar aldrig folkmord.

Koranen är visserligen oerhört tråkig läsning, våldsam och intolerant, men de äldre delarna av bibeln är desto värre. Av den anledningen är det oerhört svårt att försona GT och NT. Därför skapade Markion (ca. 85-160) den första bibeln, som bara innehöll Lukas och Paulus brev, för han ansåg att Jahve i GT var en lägre stående gud, grym och lagisk. Men Markion blev förklarad heretiker och hans böcker brändes. Philip Jenkins (Laying down the sword, 2012) säger att vi på något sätt måste komma tillrätta med de gammaltestamentliga grymheterna, för dessa har i historien givit Väst vokabulären för folkmord. De flesta teologer, ända in i modern tid, har rättfärdigat våldet och utrotningskrigen. Luther, som var väldigt gammaltestamentlig, drog sig inte för att förorda massakrering av upproriska bönder.

Det är uppenbart att massmordet ligger strax under ytan i det västliga psyket. Det är bara att se på vår historia. Idag tycks det inte spela någon roll att ukrainska och ryska unga män dör i massor. Tvärtom sade Tysklands försvarsminister Christine Lambrecht att kriget gett "många speciella erfarenheter" och "många möten med härliga och intressanta människor". Det tycks som om det västliga psyket är splittrat i två avdelningar: gammaltestamentligt och nytestamentligt.

Äsch, läs Staten. Det var en sån total nobrainer dä att ha en stark arme. Har man inte en stark arme bli man slav. Och behöver man slavar kan man attackera andra. Tycker, då man läser både dialogerna och vad som helst äldre att insikten blir, det var hårdare förr. Har för mig att det var 20% av dödsfallen under jägarsamlar som var för andras våld. I de gamla landskapslagarna var inte dräpande så mycket värre än stöld.

Och tänk på det - döden var så oändligt mycket mer närvarande förr. Död och lidande. Läser man om vilken person som helst före säg 1820
på wikipedia så är det många av personens barn som dör unga. Det här som Koranen, ungefär 1400 år gammal föreskriver vid erövring av andra länder, det sågs nog som relativt humant med den tidens mått. Och som du säger, kriget plockar fram lite gener som vi lyckligtvis inte till dagligdags behöver längre. Rimligen har vi evolutionärt slagit ihjäl alla med genomgoa gener.

Vad man kan säga är väl att sänd en tanke till de som med intelligent och hårt tänkande har skapat en värld där våldet inte är en absolut nödvändighet.

Och absolut, koranen gör allt annat än att förbjuda folkmord, folket skall ju bli muslimer. Och man förbjuder inte ens folk att bli muslimer, men... man får lägre skatt om man är muslim. Genialiskt!

[David H]

Citerar från tråden om lokalisering av moraliskt ansvar:

D: Jag tänker att moraliskt ansvar är något som är knutet till medvetande.

Eller mycket specifika delar av vad vi borde vara medvetna om. Det handlar i stor utsträckning om att kunna behärska sig, att inte låta känslorna styra våra handlingar. Det kan vara lätt att säga, men förnuftet råder långt från alltid över känslor.

Att förnedra en religion och dess symboler, som Rasmus Paludan gjort, i skydd av svensk yttrandefrihet är inte moraliskt försvarbart. Handlingens konsekvenser överlåts på någon annan. Och det borde förstås av alla att Sverige tar avstånd från det provokativa elementet i handlingen, eftersom handlingen uppenbart skadar relationen till länder som vi önskar ha formellt goda relationer till. Man kan ha synpunkter på svensk lagstiftning, men det är helt klart att Paludan bär en stor del av det moraliska ansvaret för konsekvenserna. Jag skulle inte säga att det har med Paludans medvetande att göra, det har med hans uppfattning om vad som ryms i en individs personliga rätt.

Kanske har Paludan en infantil syn på hela frågan och låter sig inte styras av någon djupare insikt om hur hans handling uppfattas. Vad ett personligt ansvar innebär kan vi bara förstå om vi kan se våra handlingar från den andres sida. Vi måste ha en personlig mognad som knappast något femårigt barn kan ha. Och hur en person med nästan obegränsad makt ser på folkrättsliga frågor vet vi inte riktigt. Men det har visat sig fler gånger i historien att frihet måste åtföljas av en inre broms som fungerar vid behov.

Koranbränningen är ett intressant exempel, både vad gäller lokalisering av det moraliska ansvaret och huruvida handlingen är omoralisk eller inte, tycker jag.
Att det skulle vara känslor snarare än förnuft som driver en människa till att bränna en koran utanför ett muslimskt lands ambassad ställer jag mig tveksam till. Visst kan man mena att det är oförnuftigt, men samtidigt kan man väl också mena att det är okänsligt? Och man kan väl ifrågasätta vad det finns för känslomotiv, på samma sätt man kan ifrågasätta vad det finns för förnuftsmotiv (i betydelsen intellektuellt tankemotiv) att göra detta? Jag tror exempelvis inte det är så vanligt att kvinnor bränner koraner, och kvinnor tenderar väl överlag att vara mer känslostyrda än män...

Sen om handlingen är omoralisk eller inte, och om handlingen förnedrar religionen och dess symboler eller inte, ja, det ser jag inte heller som någon enkel fråga. Jag känner ganska många muslimer och jag har inte hört nån av dem säga att de känt sig förnedrade av Paludan. Men däremot har det hänt vid andra tillfällen att de känt sig diskriminerade på olika sätt i samhället.
En viktig sak att komma ihåg är väl att det inte är samma sak att bränna Koranen som att bränna en koran (dvs ett ex av boken)... Koranen finns i många miljoner exemplar. Att ett enskilt exemplar av boken förstörs är knappast det största problemet i detta sammanhang.

[Pilatus]

Koranbränningen är ett intressant exempel, både vad gäller lokalisering av det moraliska ansvaret och huruvida handlingen är omoralisk eller inte, tycker jag.
Att det skulle vara känslor snarare än förnuft som driver en människa till att bränna en koran utanför ett muslimskt lands ambassad ställer jag mig tveksam till.

Som jag ser det är det en aggressiv handling. Det är irrationellt att bränna böcker som den islamska världen anser vara heliga. Koranen är en sådan symbol även för alla dem som aldrig har läst en rad i den. Vilket förnuftigt syfte det kan ha att reta upp en massa muslimer förstår jag inte.
Därför utgick jag ifrån Paludans infantila glädje att hetsa mot de troende. Ett hämndmotiv kan även tänkas, eller någon politisk idé om Koranens fördärvlighet, med dess ålderdomliga regler från 700-talet.
Ett sådant motiv kan jag sympatisera med, att stödja sig på superreaktionära uppfattningar om kvinnors rätt till utbildning, hår och klädsel är förtryck. Och då vi tittar in i en moské ser vi männen. Kvinnor har en mer undanskymd plats. Som en sådan känsloyttring (Paludans) kan jag dela föraktet för en religion som inte hunnit längre i sin människosyn. Kanske har religionen fått bära med sig dessa seder, liksom kvinnlig omskärelse?

[Maat]

Det är en allt för enkel fråga, då den inte tar hänsyn till att den ena parten i den aktuella konflikten baserar sitt upprörda ställningstagande på en felaktig grund, det man hävdar i "rörelsen" är helt enkelt inte sant.

Man påstår sig bli upprörda över bränningen av vad som är ett utstuderat bedrägeri.
Både boken, dess innehåll och grunden för "rörelsen" själv är en förfalskning.

Det är som att bränna Mona Lisa och att många blir upprörda över det, medan den historiska och arkeologiska forskningen helt oväntat bevisar att Leonardo da Vinci aldrig existerat och tavlan uppenbarligen är ett "grupparbete" från 1700-talet...

Vilket ställer upprördheten över tavlans förstörelse i en något löjlig dager.

Exakt DET, är vad det handlar om i det aktuella fallet, OM det man hävdar om företeelsen i fråga vore sant, skulle upprördheten vara rimlig och debatten motiverad, men när det är en ganska fräck förfalskning...

Detta är dock något som man allmänt inte tycks känna till då man allmänt tycks utgå från påståendena från de som tror på förfalskningen och vad den har att berätta om sig själv, vilket av allt att döma är ett betydande misstag.

Vilket värde har en PR kampanj skapad av ett antal "reklammakare" (reklambyråer var ju ännu inte påhittade på 800-talet).

Ja 800-talet, mer än 200 år efter den tidpunkt då förfalskningen påstår sig ha skapats, DÅ skapas den.

Och det finns fler häpnadsväckande fakta i denna "förfalskarhistoria".
Exempelvis att en mycket viktig del som beskriver nyckelpersonens "liv" (vars verkliga namn vi inte vet då "Muhammed" inte är ett namn utan en "titel") är sammanställd och författad av den tyska forskaren Heinrich Ferdinand Wustenfeld åren 1858-60, genom att läsa texter tillgängliga på fyra tyska bibliotek och museer, ingenting utarbetat eller sammanhängande, detaljerat om nyckelpersonens liv och bedrifter var allmänt känt före år 1819, endast "namnet".

Även om man baserat sig på fragmentariska äldre texter, vilka de var och vad de innehöll är okänt... ställer det ju innehållet och trovärdigheten i själva historieberättelsen i en väldigt besvärlig dager.

Märkligt är det att hela världen debatterar flitigt något som ingen ser ut att ha några faktiska kunskaper om.