"I sig konkret"

[Algotezza]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

[Anders]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Tänker att det är något som är tydligt, något som det är lätt att fatta vad det är för något. Kärleken är inte i sig särskilt konkret, den motorsåg man håller i handen är det.

[Algotezza]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Tänker att det är något som är tydligt, något som det är lätt att fatta vad det är för något. Kärleken är inte i sig särskilt konkret, den motorsåg man håller i handen är det.

Det beror väl på vad man har erfarenhet av, har upplevt och eller känner till och har kunskap om. Konkret för en är det inte alltid för en annan.

[Vega]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Jag tvivlar på om man kan säga så, konkret betyder väl typ lättillgängligt (osäker), i sig betyder väl typ för sig själv. Vem upplever då att det är konkret?

[Algotezza]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Jag tvivlar på om man kan säga så, konkret betyder väl typ lättillgängligt (osäker), i sig betyder väl typ för sig själv. Vem upplever då att det är konkret?

Som jag skrev så skiftar det vad vi finner konkret och realistiskt och vad vi avfärdar som fantasier eller substanslösa språkspel.

[Vega]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Jag tvivlar på om man kan säga så, konkret betyder väl typ lättillgängligt (osäker), i sig betyder väl typ för sig själv. Vem upplever då att det är konkret?

Som jag skrev så skiftar det vad vi finner konkret och realistiskt och vad vi avfärdar som fantasier eller substanslösa språkspel.

Vad vi finner konkret..? Språket avgör om något är konkret eller inte, och språk följer regler som är definierade på förhand. En felaktig beskrivning kan omöjligt vara konkret, oavsett vad den ger för associationer.

[Algotezza]

Jag tvivlar på om man kan säga så, konkret betyder väl typ lättillgängligt (osäker), i sig betyder väl typ för sig själv. Vem upplever då att det är konkret?

Som jag skrev så skiftar det vad vi finner konkret och realistiskt och vad vi avfärdar som fantasier eller substanslösa språkspel.

Vad vi finner konkret..? Språket avgör om något är konkret eller inte, och språk följer regler som är definierade på förhand. En felaktig beskrivning kan omöjligt vara konkret, oavsett vad den ger för associationer.

Det är väl språkanvändarna som avgör frågan...?

[Vega]

Som jag skrev så skiftar det vad vi finner konkret och realistiskt och vad vi avfärdar som fantasier eller substanslösa språkspel.

Vad vi finner konkret..? Språket avgör om något är konkret eller inte, och språk följer regler som är definierade på förhand. En felaktig beskrivning kan omöjligt vara konkret, oavsett vad den ger för associationer.

Det är väl språkanvändarna som avgör frågan...?

Jag har nog missuppfattat vad ’konkret’ betyder..

[Algotezza]

Vad vi finner konkret..? Språket avgör om något är konkret eller inte, och språk följer regler som är definierade på förhand. En felaktig beskrivning kan omöjligt vara konkret, oavsett vad den ger för associationer.

Det är väl språkanvändarna som avgör frågan...?

Jag har nog missuppfattat vad ’konkret’ betyder..

Ofta betyder konkret helt enkelt något materiellt, tillgängligt och upplevbart för alla med normalt fungerande sinnen.

[Vega]

Det är väl språkanvändarna som avgör frågan...?

Jag har nog missuppfattat vad ’konkret’ betyder..

Ofta betyder konkret helt enkelt något materiellt, tillgängligt och upplevbart för alla med normalt fungerande sinnen.

Det låter väldigt allmänt.. motsatsen till abstrakt.

[Algotezza]

Jag har nog missuppfattat vad ’konkret’ betyder..

Ofta betyder konkret helt enkelt något materiellt, tillgängligt och upplevbart för alla med normalt fungerande sinnen.

Det låter väldigt allmänt.. motsatsen till abstrakt.

Exakt så!

[xion]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Termen "i sig" kan inte användas om något konkret som jag ser det.

[Algotezza]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Termen "i sig" kan inte användas om något konkret som jag ser det.

Varför inte det?

[xion]

Rubrikens ord finns i en annan tråd där jag hämtat densamma. Vad betyder det att något "i sig är konkret"? Och om det inte är konkret vad är det då? Finns det en gräns alla håller med om finns mellan det som "i sig är konkret" och det som inte är det? Är alla överens om var den gränsen går? Annars är det bara godtycke och subjektivitet det handlar om. Eller vad som är giltigt i den kultur- och tanketradition man själv tillhör och som man värderar som rimlig och giltig.

Termen "i sig" kan inte användas om något konkret som jag ser det.

Varför inte det?

Därför att konkret betyder verklig/påtaglig, åtkomlig för våra sinnen.
Om något är påtagligt så har det automatiskt fått egenskaper och är därmed något "för oss" och inte "i sig själv."

[Algotezza]

Termen "i sig" kan inte användas om något konkret som jag ser det.

Varför inte det?

Därför att konkret betyder verklig/påtaglig, åtkomlig för våra sinnen.
Om något är påtagligt så har det automatiskt fått egenskaper och är därmed något "för oss" och inte "i sig själv."

Så världen omkring oss är inte konkret förrän vi upplevt den? Vad är den innan dess?