rättfärdig krig
Moderator: Moderatorgruppen
rättfärdig krig
kan en krig vara rättfärdig? vad måste i så fall till för att en krig ska vara det? Är det riktigt att individer offras av ett överindividuellt nivå? kan individet offres for kollektivet, altså stat och nation över individet. Är krig och terrorisme samma sak? Jag har sett liknande länkar andra delar av forumet, men jag har öppnat denna för att få ett filosofiskt perspektiv på temat.
Du verkar ha snöat in på detta med plikt och ansvar... 
Din fråga var ifall man kan "offra" ett antal individer för majoritetens bästa. Jag svarar härmed att sådana typer av krig är förkastliga, för de består av människor som inte vet varför de slåss och "offrar" sina liv. Dessa krig är till för en ledare - inte för ett folk.
Din fråga förutsätter ju att det är ett sådant krig, ett totalitärt krig med hjärntvättade krigare som egentligen inte förstår sin involering utan måste hela tiden bli påminda om det av sin regering.
Låt mig resonera såhär, ifall jag beslutar mig för att kriga mot ett annat folk som attackerar Sverige, "offrar" jag då mitt liv? Jag har valt själv och jag vet vad jag gör, det är lite skillnad mot för att bli tvingad av en diktator till att bli kanonmat för ett krig jag inte vill ha något med att göra...
Din fråga var ifall man kan "offra" ett antal individer för majoritetens bästa. Jag svarar härmed att sådana typer av krig är förkastliga, för de består av människor som inte vet varför de slåss och "offrar" sina liv. Dessa krig är till för en ledare - inte för ett folk.
Din fråga förutsätter ju att det är ett sådant krig, ett totalitärt krig med hjärntvättade krigare som egentligen inte förstår sin involering utan måste hela tiden bli påminda om det av sin regering.
Låt mig resonera såhär, ifall jag beslutar mig för att kriga mot ett annat folk som attackerar Sverige, "offrar" jag då mitt liv? Jag har valt själv och jag vet vad jag gör, det är lite skillnad mot för att bli tvingad av en diktator till att bli kanonmat för ett krig jag inte vill ha något med att göra...
Hej igen Kiifen Roligt att det var du som svarade först
Kanske har du rätt i att jag menar att alla har ett ansvar och plikt i den världen vi förstör, med krig, ökokriminalitet och effekter av globalisering.
Hobbes skrev at tillstånden mellan suverener på övernationellt nivå befant sig i naturtillstånden. Det är något som inte är så svårt att se med tanke på FN historik den sista tiden, resolutioner för krig behövs inte utan den kan rättfärdiggöras på andra sätt, kampen mellan det "goda" och "onda" för exempel.
Men menar du (läs du hypotetiskt och inte som personangrepp) att krig föregår på individuellt nivå och inte på överindividuellt när du säger att du själv välger att kriga mot ett annat folk? Alla krig (inte borgarkrig förståss) är krig mellan konflikter på överindividuellt nivå. Realpolitik.
Norge som NATO medlemmar är i både Afghanistan och Irak, var med i konflikten på Balkan. Inte som fredsbevarande styrkor men som del av en krigs/försvarspakt. När du "välger" att kriga för Sverige så måste du rättfärdiggöra för dig själv att det är rätt att mörda andra människor innanför vissa betingelser. Men att ta ett sånt val förer oundvikligen med sig konsekvenser för andra.
Men en intressant fråga till dig som sa att du kan välga att delta och att min fråga om rättfärdig krig förutsätter krig mellan totalitära stater och hjärntvättade krigare, menar du att det är så lätt at dra upp et skille mellan vi/dom där den andra part är hjärntvättade medans vi handlar av fri vilja? (jag tror inte att du gör det). Det är nämligen såna skiller som dras upp i krigshandlingar där båda parter står i den fria världen och bekämpar en fiende som försöker demolera den andras frihet.
Roligt att det var du som svarade först
Kanske har du rätt i att jag menar att alla har ett ansvar och plikt i den världen vi förstör, med krig, ökokriminalitet och effekter av globalisering.
Hobbes skrev at tillstånden mellan suverener på övernationellt nivå befant sig i naturtillstånden. Det är något som inte är så svårt att se med tanke på FN historik den sista tiden, resolutioner för krig behövs inte utan den kan rättfärdiggöras på andra sätt, kampen mellan det "goda" och "onda" för exempel.
Men menar du (läs du hypotetiskt och inte som personangrepp) att krig föregår på individuellt nivå och inte på överindividuellt när du säger att du själv välger att kriga mot ett annat folk? Alla krig (inte borgarkrig förståss) är krig mellan konflikter på överindividuellt nivå. Realpolitik.
Norge som NATO medlemmar är i både Afghanistan och Irak, var med i konflikten på Balkan. Inte som fredsbevarande styrkor men som del av en krigs/försvarspakt. När du "välger" att kriga för Sverige så måste du rättfärdiggöra för dig själv att det är rätt att mörda andra människor innanför vissa betingelser. Men att ta ett sånt val förer oundvikligen med sig konsekvenser för andra.
Men en intressant fråga till dig som sa att du kan välga att delta och att min fråga om rättfärdig krig förutsätter krig mellan totalitära stater och hjärntvättade krigare, menar du att det är så lätt at dra upp et skille mellan vi/dom där den andra part är hjärntvättade medans vi handlar av fri vilja? (jag tror inte att du gör det). Det är nämligen såna skiller som dras upp i krigshandlingar där båda parter står i den fria världen och bekämpar en fiende som försöker demolera den andras frihet.
ApolloLL skrev:Hej!
Det enda lustiga är att krig är den metod, som löst mest konflikter i världshistorien. Idiotiskt sanslöst och faktiskt!
Mvh
ApolloLL
verkligen? konflikter löser konflikter. Du tycker inte att det du sa nu hördes lite konstigt ut? Är inte krig en konflikt då?
med lika vänlig hälsning
gråa hår
ApolloLL skrev:brukandet av våld från endera sidan avgjort tvisten snabbt till sin fördel.
Alltså, i världshistorien har våld varit den metod som löst mest konflikter. Denna utsaga uppfattade jag ifrån "Discovery History"-kanalen och jag tror fullt på den.
Att avgöra en tvist till sin fördel och att lösa en konflikt är ju två helt olika saker. Säg att du och jag bråkar om vem som ska få en karamell som vi hittat på marken. Om jag då tar upp en sten och säger något i stil med "det här ska väl lära dig att svara på månader gamla inlägg!" innan jag slår ner den i din nacke så att du hamnar i koma; vad har hänt då?
Jo, jag har avgjort tvisten (karamellen blir ju min), men är verkligen konfliken löst? Mnja... Du kan visserligen inte bråka med mig för tillfället (du ligger ju i koma), men betyder det att du tappat intresse i konflikten när du vaknar? Jag tror inte det. Jag tror att du tänker hämnas.
Då kanske Discovery History menar att vi har en helt ny konflikt, och att även denna kommer lösas med våld. Men vi fattar ju hur naiva de är. Snarare är det nog så att krig är det bästa sättet att hålla en konflikt vid liv.
ApolloLL skrev:När väl en konflikt har utbrutit mellan två grupper och ingen lösning har tillkommit efterhand, så har brukandet av våld från endera sidan avgjort tvisten snabbt till sin fördel.
Alltså, i världshistorien har våld varit den metod som löst mest konflikter.
Det låter i mina öron som någon slags cirkelresonemang. Skriver du inte ungefär såhär "I de fall ingen lösning finns förutom krig så är krig den mest effektiva lösningen". Eller har jag missuppfattat dig?
Rent generellt är annars våld en riktigt ovanlig konfliktlösare. En överväldigande majoritet av alla konflikter, såväl mellan individer som grupper löses innan någon brukar fysiskt våld. Att förhandla, kompromissa, söka nya vägar eller helt enkelt bara omprioritera är nog snarare standard. Tänk på alla konflikter du själv varit part i, hur många av de har lösts med fysiskt våld?
Man is the missing link between primitive apes and civilized human beings.
- Konrad Lorenz?
- Konrad Lorenz?
Det beror på vem som smällde bomben. Innan tror jag man kan vara det, men inte efter man blivit ihjälbombad, eftersom man inte förespråkar något speciellt då man inte längre existerar.Ulf S skrev:Om man vill befria någons olja, så kanske krig är det mest märkbara sättet. Men å andra sidan, om man blir ihjälbombad, kommer man då vara en av dem som förespråkar krig?
ApolloLL skrev:Det vore att betänka att man talar om grupper/nationer/stammar/byar/etc. och ej individer.
Mmm... Nä, jag köper det ändå inte. Betänk att varje auktion är en konflikt; det kan vara olika grupper (företagskonsortium, handelsimperium, familjer, kabbaler) som alla vill ha en och samma vara, och där den högstbjudande blir den som tar hem varan. Och alla politiska val, sedan. Olika intressen (=partier) står i en konflikt om hur man skall leda landet. Demokratin har inte en lång historia, men bara dessa val leder till tusentals konflikter som kunnat lösas utan våld.
Det låter som om Discovery History menar att våld löser alla väpnade konflikter, vilket... tja, ja, det säger ju sig själv.
Tolkningsföreträde? Skojar du? Det har aldrig existerat något sådant. Människor utan de rätta insikterna rättfärdigar och rationaliserar precis vad som helst för att få det att passa med deras erfarenheter.Ulf S skrev:Och den som har erfarenhet borde väl ha tolkningsföreträde i fågan. Därför kan det inte finnas något positivt med krig. (Känn på den höga nivån...)
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 19 och 0 gäster