Vad är det för vits med idrott?

[Lennart]

Mitt i ishockey-vm 2004 slog det mig att en hockeyspelare som armbågas framför motståndarkassen tar för givet något som den välkände filosofen Dennet brottats med hela sitt liv: Hur kan man skaffa sig armbågsutrymme för fria tankar och handlingar i en deterministisk värld?

Det är min inledning på en artikelserie om möjliga och önskvärda utryck i e-tidningen Populär Världsbildsvetenskap
http://hem.bredband.net/b124876/pv.htm

[freddemalte]

Mitt i ishockey-vm 2004 slog det mig att en hockeyspelare som armbågas framför motståndarkassen tar för givet något som den välkände filosofen Dennet brottats med hela sitt liv: Hur kan man skaffa sig armbågsutrymme för fria tankar och handlingar i en deterministisk värld?

Det är min inledning på en artikelserie om möjliga och önskvärda utryck i e-tidningen Populär Världsbildsvetenskap
http://hem.bredband.net/b124876/pv.htm

Vitsen (även om jag personligen har svårt att se någon av andra skäl) torde väl vara vår oförmåga att förutspå eventuella deterministiska processer och därmed blir det lika spännande och intressant som om allt var oberoende av determinismen (hur nu det skulle se ut?).

Vänligen

Fredrik

[Skogsälvan]

Dumheter, det är alltid roligt att titta på Kanada i hockey.

[Justin Case]

Mitt i ishockey-vm 2004 slog det mig

2004? Och du postar din reaktion på det nu? Du verkar ju kunna mäta dig med mig i reaktionstid/prokrastination... Skönt att veta att man inte är ensam!

att en hockeyspelare som armbågas framför motståndarkassen tar för givet något som den välkände filosofen Dennet brottats med hela sitt liv: Hur kan man skaffa sig armbågsutrymme för fria tankar och handlingar i en deterministisk värld?

Det är min inledning på en artikelserie om möjliga och önskvärda utryck i e-tidningen Populär Världsbildsvetenskap
http://hem.bredband.net/b124876/pv.htm

Jag undrar ibland varför determinister bryr sig om att försöka övertyga andra om determinismen. Om determinismen är sann, varför då försöka övertyga någon om den? Om man kommer att övertyga någon om den, så kommer man att göra det, givet determinismen. Det finns alltså ingen anledning att försöka göra det. Endast den som utgår från att han har - eller åtminstone inte helt har uteslutit att han kanske har - en fri vilja, har rationella skäl att försöka övertyga någon annan om sin syn på huruvida vi har en fri vilja eller inte. Vad jag kan se. Men dessa deterministiska robotar (vilket de väl måste vara om allt är predestinerat) som argumenterar för determinismen kanske helt enkelt är predeterminerade att utrota allt vad fritt tänkande heter. Eller snarare programmerade, av någon. Man skulle nästan kunna misstänka en konspiration med rötter hos makteliten. Vad vore mer behändigt för makteliten än en befolkning som trodde sig sakna fri vilja - och framför allt en befolkning vars intellektuella fraktion trodde sig sakna fri vilja - medan makteliten fortfarande inte har uteslutit möjligheten att de (makteliten) har fri vilja att förslava folket som de vill?

[Skogsälvan]

Personligen har jag inte kommit över Haseks osportslighet i sportsligheten. Det var så fult.

[freddemalte]

Mitt i ishockey-vm 2004 slog det mig

2004? Och du postar din reaktion på det nu? Du verkar ju kunna mäta dig med mig i reaktionstid/prokrastination... Skönt att veta att man inte är ensam!

att en hockeyspelare som armbågas framför motståndarkassen tar för givet något som den välkände filosofen Dennet brottats med hela sitt liv: Hur kan man skaffa sig armbågsutrymme för fria tankar och handlingar i en deterministisk värld?

Det är min inledning på en artikelserie om möjliga och önskvärda utryck i e-tidningen Populär Världsbildsvetenskap
http://hem.bredband.net/b124876/pv.htm

Jag undrar ibland varför determinister bryr sig om att försöka övertyga andra om determinismen. Om determinismen är sann, varför då försöka övertyga någon om den? Om man kommer att övertyga någon om den, så kommer man att göra det, givet determinismen. Det finns alltså ingen anledning att försöka göra det. Endast den som utgår från att han har - eller åtminstone inte helt har uteslutit att han kanske har - en fri vilja, har rationella skäl att försöka övertyga någon annan om sin syn på huruvida vi har en fri vilja eller inte. Vad jag kan se. Men dessa deterministiska robotar (vilket de väl måste vara om allt är predestinerat) som argumenterar för determinismen kanske helt enkelt är predeterminerade att utrota allt vad fritt tänkande heter. Eller snarare programmerade, av någon. Man skulle nästan kunna misstänka en konspiration med rötter hos makteliten. Vad vore mer behändigt för makteliten än en befolkning som trodde sig sakna fri vilja - och framför allt en befolkning vars intellektuella fraktion trodde sig sakna fri vilja - medan makteliten fortfarande inte har uteslutit möjligheten att de (makteliten) har fri vilja att förslava folket som de vill?

Nä, sant - verkar ju ganska lönlöst att jobba för det!
Hummm . .  visst, inget är för gammalt för att diskuteras *smile*

[Justin Case]

Som bihang till det jag skrev nyss vill jag tillägga att jag tror mig helt och hållet förstå de rationella argumenten för teorin att allt är predeterminerat. Det är bara det att eftersom vi inte kan veta något med 100% säkerhet, och eftersom det innebär att det finns en viss chans att vi har en fri vilja (hur svårt det än må vara, för just oss som lever just nu just här just under dessa omständigheter, att inse hur det skulle kunna vara så), så är det utifrån rent rationell synvinkel bättre att utgå från att man har en fri vilja än att utgå från att man inte har det. Har man ingen fri vilja, är allt som deterministerna säger. Fine. Då är det så. Men har man - mot förmodan - en fri vilja, är en större världsbild än så befogad. Vilken världsbild är mest rationell: den förstnämnda mindre, eller den sistnämnda större? Givet att den förstnämnda mindre (den deterministiska) är den sanna, kan man - garanterat utan att med fri vilja förändra sin framtid till det sämre - lika gärna anta den sistnämnda större (att man har en fri vilja), för väljer man denna sistnämnda världsbild (att man har en fri vilja) är det, givet determinismen, förutbestämt att man skulle komma att "välja" att ha den världsbilden. Av detta följer att de enda scenarior som kan avgöra frågan till någonderas (determinsters eller fri-vilja-förespråkares) fördel är de scenarior i vilka vi har fri vilja. Därför bör vi, om vi vill vara rationella, utgå från att vi har fri vilja.

[Fry]

Tråden är från 2004, det är ni som är 6 år sena med era reaktioner

[freddemalte]

Tråden är från 2004, det är ni som är 6 år sena med era reaktioner

O ja, det vet (åtminstone) jag! sitter här och studerar gamla inlägg för att se om det finns något spännande att diskutera!

Vänligen

Fredrik