Relationen våra sinnen emellan
Moderator: Moderatorgruppen
Relationen våra sinnen emellan
Kommer en man som har varit blind sedan födseln, om han återfår sin syn, att kunna skilja på en kub och ett klot visuellt, dvs. utan att använda sitt taktila sinne?
Kan tänka mig att han har visualiserat dem i sin fantasi via sitt taktilsinne när han var blind, och därför kan skilja dem åt. Eller?
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche
Plecto skrev:Kan tänka mig att han har visualiserat dem i sin fantasi via sitt taktilsinne när han var blind, och därför kan skilja dem åt. Eller?
Om inte jag minns fel så var det en undersökning för ett par år sen som visade att en persons fantasi var så stark att så hon faktiskt inte behövde visuell kontakt för att kunna identifiera föremål.
Att vara en filosof handlar om att ha ett öppet sinne, ändå förkastar de flesta filosofer religion och dess biblar och gör narr av de som tror på det.
Problemställningen ovan är ursprungligen inte formulerad av mig, utan av William Molyneux, under 1600-talet i ett brev till John Locke. De båda herrarna svarade ”nej” problemet; de ansåg alltså att representationen av de spatiala egenskaperna skiljer sig hos de båda sinnena, dvs att idéuttrycken är så olika att de inte går att översätta mellan sinnena. Lockes svar var egentligen mer komplicerat än så, då han ansåg att synen var tvådimensionell, utan det taktila sinnet… men skit samma.
Vad var det för undersökning? Förmodligen var personerna som undersöktes inte blinda människor som återfått sin syn, eller? Vad jag vet, så har det aldrig gjorts seriösa, praktiska undersökningar av Molyneuxs problem, det har snarare varit en teoretisk hårklyvare ända sedan det för första ggn formulerades.
För att kunna svara på problemet måste man uppmärksamma att det är två frågor som egentligen ställs; 1. kommer han att kunna se en skillnad mellan de två figurerna 2. kommer han att kunna identifiera och namnge dem som ”klot” respektive ”kub” utifrån de taktila idéer han har om objekten.
Själv tror jag inte heller att mannen kommer att kunna säga vilken som är ”kuben” och vilket som är ”klotet”, givet att han inte vet att det kommer att introduceras en kub och ett klot. Mannen i exemplet har lärt sig att förnimma en kub och ett klot taktilt, och han har lärt sig att namnge de han känner. Om mannen skulle återfå sin syn skulle han inte veta vad han varseblir. För det är som Molyneux skriver: “/…/he has not yet attained the Experience, that what affects his touch so or so, must affect his sight so or so/…/”.
När vi som barn lär oss hur ting ser ut och när vi begreppslägger dessa objekt, sker det genom att någon pekar mot exempelvis en lampa och säger ”titta en lampa”, vi tittar nyfiket dit och vips har vi introducerats för ett nytt begrepp som vi sammankopplar med det objekt som ljudet vi nyss hört refererar till, i det här fallet lampan. Vi lär alltså känna världen genom att ta över den begreppsapparat som de personer som omger oss som barn har. På samma sätt går det till när ett blint barn lär känna världen, så när mannen återfår sin syn kommer han att stå där, precis som ett litet barn som ännu inte lärt sig begreppslägga de intryck som objekt ger henne, därför att han endast känner världen taktilt.
En sak som jag vill klargöra, eftersom Molyneuxs fråga trots allt är två frågor, är att jag absolut tror att mannen kommer att kunna se skillnad mellan objekten. Han kommer att kunna se skillnad mellan formerna, att klotet inte har kanter som kuben har etc. Däremot kommer han inte att kunna säga vilken form objekten har, han kommer mao inte att kunna namnge dem. Jag tror heller inte att han skulle kunna säga att det ena objektet har kanter, medan det andra saknar kanter, för han har endast percipierat kanter taktilt och aldrig visuellt – skillnaden han ser har han inget begrepp för. Vi kan även vända på steken…Vi kan jämföra det med en person som har sett sammetstyger och silkestyger, men aldrig känt på dem. När hon ser tygerna kan hon säga vilken som är vilken, men om hon skulle få ha på sig först en sammetsklänning och sedan en silkesklänning (utan att hon fick veta vilka tyger klänningarna är gjorda av), när hennes ögon var förbundna, skulle hon inte kunna säga vilken som är gjord av sammet respektive silke, men likväl skulle hon känna en skillnad mot huden.
Om mannen från början däremot fick veta att han kommer att få varsebli ett klot och en kub, tror jag att han med förnuftet skulle kunna sluta sig till vilken som är kuben och vilket som är klotet. För han kan minnas hur han höll händerna när han förnam ett klot taktilt, händerna var smått kupade, medan de var helt raka när han förnam en kub. Alltså kommer han genom att varsebli klotets runda form att kunna sluta sig till att det krävs kupade händer för att kunna förnimma ett klot, och det som sedan är kvar är en kub – den informationen har han redan fått. Dock tror jag alltså inte att mannen skulle kunna komma på vilka visuella objekt det är som han varseblir om han inte från början får alternativ – vars taktila idéer han kan jämföra med de nya intryck som han får –för det som han känner igen så väl taktilt, har han aldrig haft en visuell bild av och det finns, minst sagt, en stor mängd taktila idéer av objekt att jämföra med de visuella objekten han för tillfället varseblir.
Förövrigt: I’m out
Elion skrev:Om inte jag minns fel så var det en undersökning för ett par år sen som visade att en persons fantasi var så stark att så hon faktiskt inte behövde visuell kontakt för att kunna identifiera föremål.
Vad var det för undersökning? Förmodligen var personerna som undersöktes inte blinda människor som återfått sin syn, eller? Vad jag vet, så har det aldrig gjorts seriösa, praktiska undersökningar av Molyneuxs problem, det har snarare varit en teoretisk hårklyvare ända sedan det för första ggn formulerades.
För att kunna svara på problemet måste man uppmärksamma att det är två frågor som egentligen ställs; 1. kommer han att kunna se en skillnad mellan de två figurerna 2. kommer han att kunna identifiera och namnge dem som ”klot” respektive ”kub” utifrån de taktila idéer han har om objekten.
Själv tror jag inte heller att mannen kommer att kunna säga vilken som är ”kuben” och vilket som är ”klotet”, givet att han inte vet att det kommer att introduceras en kub och ett klot. Mannen i exemplet har lärt sig att förnimma en kub och ett klot taktilt, och han har lärt sig att namnge de han känner. Om mannen skulle återfå sin syn skulle han inte veta vad han varseblir. För det är som Molyneux skriver: “/…/he has not yet attained the Experience, that what affects his touch so or so, must affect his sight so or so/…/”.
När vi som barn lär oss hur ting ser ut och när vi begreppslägger dessa objekt, sker det genom att någon pekar mot exempelvis en lampa och säger ”titta en lampa”, vi tittar nyfiket dit och vips har vi introducerats för ett nytt begrepp som vi sammankopplar med det objekt som ljudet vi nyss hört refererar till, i det här fallet lampan. Vi lär alltså känna världen genom att ta över den begreppsapparat som de personer som omger oss som barn har. På samma sätt går det till när ett blint barn lär känna världen, så när mannen återfår sin syn kommer han att stå där, precis som ett litet barn som ännu inte lärt sig begreppslägga de intryck som objekt ger henne, därför att han endast känner världen taktilt.
En sak som jag vill klargöra, eftersom Molyneuxs fråga trots allt är två frågor, är att jag absolut tror att mannen kommer att kunna se skillnad mellan objekten. Han kommer att kunna se skillnad mellan formerna, att klotet inte har kanter som kuben har etc. Däremot kommer han inte att kunna säga vilken form objekten har, han kommer mao inte att kunna namnge dem. Jag tror heller inte att han skulle kunna säga att det ena objektet har kanter, medan det andra saknar kanter, för han har endast percipierat kanter taktilt och aldrig visuellt – skillnaden han ser har han inget begrepp för. Vi kan även vända på steken…Vi kan jämföra det med en person som har sett sammetstyger och silkestyger, men aldrig känt på dem. När hon ser tygerna kan hon säga vilken som är vilken, men om hon skulle få ha på sig först en sammetsklänning och sedan en silkesklänning (utan att hon fick veta vilka tyger klänningarna är gjorda av), när hennes ögon var förbundna, skulle hon inte kunna säga vilken som är gjord av sammet respektive silke, men likväl skulle hon känna en skillnad mot huden.
Om mannen från början däremot fick veta att han kommer att få varsebli ett klot och en kub, tror jag att han med förnuftet skulle kunna sluta sig till vilken som är kuben och vilket som är klotet. För han kan minnas hur han höll händerna när han förnam ett klot taktilt, händerna var smått kupade, medan de var helt raka när han förnam en kub. Alltså kommer han genom att varsebli klotets runda form att kunna sluta sig till att det krävs kupade händer för att kunna förnimma ett klot, och det som sedan är kvar är en kub – den informationen har han redan fått. Dock tror jag alltså inte att mannen skulle kunna komma på vilka visuella objekt det är som han varseblir om han inte från början får alternativ – vars taktila idéer han kan jämföra med de nya intryck som han får –för det som han känner igen så väl taktilt, har han aldrig haft en visuell bild av och det finns, minst sagt, en stor mängd taktila idéer av objekt att jämföra med de visuella objekten han för tillfället varseblir.
Förövrigt: I’m out
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster