Postmodernism

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Chloe
Inlägg: 401
Blev medlem: 20 jul 2008 14:30

Postmodernism

Inläggav Chloe » 20 sep 2008 18:06

Till Avantgardet. Jag kommenterade bara dina antydningar vid sidan av ämnet om det finns. Vi diskuterar trots allt postmodernismen här. Jag glider inte från. Du kritiserar dig själv via ombud.

Jag har inte hävdat att antalet inlägg är av betydelse. Sedan till strawman.

"Nej, jag vill nog mena att ni för in en teleologisk idé i dekonstruktionen, som är den främmande. Finns inget slut. Man brukar använda en strukturell metafor: den är som hushållsarbete. Sen kan inte dekonstruktionen dekonstruera sig själv, när den i sig själv inte är någonting. "No Logos" - för att skoja till det lite. Ska man likväl envisas med att säga att dekonstruktionen trots allt är något, vilket är ett contradictio in adjecto, så är den en läsakt. Och hur ska man kunna dekonstruera drivkraften bakom läsandet? Läsandet i den vidare bemärkelsen, som mer eller mindre löses upp i begreppet "varat" självt. Att finnas till är alltid redan att "läsa", i denna bemärkelse.

Sen gör man misstaget att tänka sig "dekonstruktionen" som en viss rörelse, eller strömning, ett system, en teori, som inträder vid en viss tid i historien. Det är "sant" i en mening, förvisso, men det är att missförstå fenomenet på ett grundläggande plan. Dekonstruktionen är inget yttre, som händer vid ett visst tillfälle, utan något som alltid redan finns i varje text. Dekonstruktören är bara den genom vilken denna läsning - som finns implicit i texten själv - kommer till uttryck."

Var gör vi det? Vilka är de som tänker sig "dekonstruktionen" (även det inom citat nu!?) på det sätt som du beskriver?
_________________
Jag använde ironi då jag skrev att hemskt många förstår postmodernismen som är svår, men inte kvantfysiken som är lätt. Jag förstår mycket väl att du är en av de få som missade.

Jag har inte skrivit att inlägg här är vetenskap. Vi skriver i bästa fall om något. Stämmer. Då ämnet och resonemanget skiftar trillar du av trots att du påstod dig känna till vetenskaplighetens kriterier, åtminstone de du har. Men så är det.

Jag släpar inte in mitt ego in hit. Det var strawman. Du bygger på dina egna antaganden om andra. Kritiserar dig själv via ombud igen.

Varför skulle jag ha att övertyga postmodernisterna om att det finns en absolut koppling mellan symbolen och det symboliserade? Kopplingen är godtycklig. Du har inte förstått mig rätt, hur annars.

Postmodernismen är svår att ta till sig, bara sant troende lyckas utan att förklara hur, då den handlar om allt och inget. Men man kan med fördel angripa anhängares texter. Det gör man också via frågor. På det sättet undviker man strawman. En annan sak är dock att postmodernismen verkar vara sådan att inga svar kan ges...
_________________

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Postmodernism

Inläggav Avantgardet » 20 sep 2008 20:36

Var väl ingen halmgubbe på något som helst sätt det där, det var ju ett konstaterande av något faktiskt. Mitt inlägg var ett svar på Fications och Johans inlägg om dekonstruktionen, och de gjorde exakt det jag hävdade att de gjorde - de förde in en teleologisk idé i konceptionen av dekonstruktionen, vilket är något som den i själva verket tar tydligt avstånd ifrån. Vidare tänkte de sig också dekonstruktionen som en idéströmning snarare än något som redan finns i varje text, vilket också är fel. Och ja dekonstruktionen skall helst skrivas inom citat, om man vill vara tydlig. Antagligen har jag inte förstått din språkfilosofi rätt, jag tror inte ens du begriper den själv, men jag sökte likväl ge dig tips på hur du skulle kunna kritisera "postmodernismen", vilket inte låter sig göras genom att anamma en viss typ av metafysik och argumentera utifrån den.

Istället för att bilda dig en uppfattning om postmodernismen genom att läsa inlägg på det här forumet så bildar du dig enklast och riktigast en uppfattning om den genom att läsa de författare som brukar räknas till den.

Hur menar du förresten att meningen kan vara implicit i objekten om kopplingen mellan symbol och det symboliserade är godtycklig?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Chloe
Inlägg: 401
Blev medlem: 20 jul 2008 14:30

Inläggav Chloe » 20 sep 2008 21:09

Johan skrev; "Gör inte en total dekonstruktion oss helt blinda och oförmögna att se en "väg".

Det är inte att tillföra en teleologisk idé i dekonstruktionen, utan att fråga huruvida dekonstruktionen förstör den möjligheten. Något helt annat självfallet. Du gjorde en strawman oavsiktligt eftersom du inte förstod vad som skrevs.

Citat för att vara tydlig? Vill man det kan man i normala fall strunta i citat.

Vi kan tillskriva objekten olika meningar, betydelser och uppgifter. Om objektet kallas för "bil", "car" eller "wagen" spelar ingen roll.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 20 sep 2008 21:17

Jo, det är att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Vad menar man annars med total dekonstruktion? Sen talade han om absolut dekonstruktion osv. Det är just att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Att förutsätta att den har "ett slut", "ett slutmål" eller liknande. Nu har jag återigen fått lära dig nåt nytt.

Jaha, så nu säger du, precis som jag har hävdat genomgående, att vi tillskriver objekten mening, betydelse osv. Lustigt hur du svänger...
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Chloe
Inlägg: 401
Blev medlem: 20 jul 2008 14:30

Postmodernism

Inläggav Chloe » 20 sep 2008 21:28

Jo, det är att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Vad menar man annars med total dekonstruktion? Sen talade han om absolut dekonstruktion osv. Det är just att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Att förutsätta att den har "ett slut", "ett slutmål" eller liknande. Nu har jag återigen fått lära dig nåt nytt.


Nej, det är det inte. Be någon vän förklara för dig.

Jaha, så nu säger du, precis som jag har hävdat genomgående, att vi tillskriver objekten mening, betydelse osv. Lustigt hur du svänger...


Jag har alltid tagit det som en självklarhet. Hittar du något ställe där jag hävdar något annat så kan du gärna ta fram det.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 20 sep 2008 21:32

Tagit det som en självklarhet? Varför gjorde du en sån djävla grej av att jag hävdade det tidigare då? I flera veckors tid dessutom. Du påstod tvärtom att språket hade ett syfte i sig, och inte var något vi tillskrev det (vilket var vad jag hävdade, och som du också hävdar nu).

Och nej, det är fortfarande en teleologisk idé. Visst får du väl vara tjurskallig och hävda motsatsen, men jag förstår inte varför. Det här är ju nämligen elementärt. Det är just av detta skäl man brukar tala om "hushållsarbete", inte om ett projekt som kan nå ett slut överhuvudtaget, när man talar om dekonstruktionen. Detta är fakta, men visst får du väl vara fånig och inte ta till dig det.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Chloe
Inlägg: 401
Blev medlem: 20 jul 2008 14:30

Postmodernism

Inläggav Chloe » 20 sep 2008 21:41

Tagit det som en självklarhet? Varför gjorde du en sån djävla grej av att jag hävdade det tidigare då? I flera veckors tid dessutom. Du påstod tvärtom att språket hade ett syfte i sig, och inte var något vi tillskrev det (vilket var vad jag hävdade, och som du också hävdar nu).


Ta fram den texten där jag gör det. Du ser saker som inte finns. Det finns exempel.

Och nej, det är fortfarande en teleologisk idé. Visst får du väl vara tjurskallig och hävda motsatsen, men jag förstår inte varför. Det här är ju nämligen elementärt. Det är just av detta skäl man brukar tala om "hushållsarbete", inte om ett projekt som kan nå ett slut överhuvudtaget, när man talar om dekonstruktionen. Detta är fakta, men visst får du väl vara fånig och inte ta till dig det.


Läs citatet från Johan på nytt och begrunda en god stund. Det att postmodernismen inte duger som ett ämne eller lämpar sig för en granskning gör att den blir en favorit för ointelligenta som gärna vore något annat.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 20 sep 2008 21:56

Ska du verkligen påstå att du inte hävdat detta? Om du inte hävdade detta så begriper jag verkligen inte varför du invände mot mitt påstående att språket var något vi måste tillskriva mening. Varför invände du mot det?

Varför kommer du alltid med personangrepp när du vet att du har fel i sak, varför inte vara lite ödmjuk och erkänna istället? Vi vet ju båda två att dina ovetenskapliga spekulationer om "intelligens" och "postmodernism" inte har något alls att göra med saken.

Johan Ågren syftade till en slutgiltig "dekonstruktiv" tolkning, där allting var dekonstruerat, detta gjorde också Fication. Hur tolkar du det annorlunda? Vad menades i sådana fall med "absolut dekonstruktion" och "total dekonstruktion"? Var inte löjlig nu. Du snärjer bara in dig i fler och fler lögner och självmotsägelser.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 20 sep 2008 22:01

Du påstod ordagrant att språket har ett syfte, medan jag anförde att vi tillskrev det syfte. Läs diskussionen på sida 17. Har inte mer tid ikväll, måste göra lite läxor. Sköt om dig.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 21 sep 2008 09:48

Avantgardet,

Jo, det är att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Vad menar man annars med total dekonstruktion? Sen talade han om absolut dekonstruktion osv. Det är just att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Att förutsätta att den har "ett slut", "ett slutmål" eller liknande.


Jag talade om en dekonstruktion utifrån en reduktionistisk princip. Vidare ser jag denna reduktion utifrån den aktiva strukturalismen; de antagna idealen, de antagna premisserna. Jag förutsätter inte ett "slutmål", jag till och med ifrågasätter möjligheten av en sådan maxim. Jag förklarar en del av postmodernismen som ett sammanbrott, inte ett sammanbrott på så sätt att man monterar ner en struktur utifrån en given grundmall - utan att "grundmallen" uppenbaras genom dekonstruktionen. Det behövs således ingen bruksanvisning för själva nedmonteringen; ingen teleologisk idé. Detta är ingen aktiv process, till skillnad från dess motsatt; den aktiva strukturalismen.

Den postmodernistiska strömmingen är således en innehållslös princip, på samma sätt som att närvaron av vacuum inte är orsaken till att där inte existerar någon annan substans. Ordet nihil=ingenting, är relevant att använda igen, och på sätt och vis är det en renässans på bredare plan. Av den anledningen citerade jag mina reflektioner om Nietzsche. Postmodernismen i dess nuvarande form kan sägas vara en förtäckt nihilism. Problemen är de samma; själva motivationen till agerandet. De postmodernistiska impulserna som vi kan observera idag närs av den reduktionistiska principen; själva äcklet och förtjusningen i krockarna med de gamla idealen. Men om man utgår från att idealen har haft ett startdatum (vilket jag anser man kan sätta någon gång då människan började äga ett medvetande med abstrakta inslag), så existerar det en maxim där de mänskliga idealens sammanbrott är ett faktum, och existensens essens enbart kvarstår. Frågan är då vad denna maxim ska benämnas vid. Om vi visste hur den såg ut så skulle vi kunna benämna den som ett ideal; en sanning.

Jag tror man får skilja på det praktiska postmoderistiska verksamheten; innehållet, och dess "principer". Den praktiska aspekten är i realiten en fortsatt existentialistisk yttring (en kvarleva), medan den teoretisk principen alltjämt fungerar som katalysator som underminerar den existentialistiska friheten. Jag tror detta är grunden till att många talar förbi varandra.

/Johan

Användarvisningsbild
Chloe
Inlägg: 401
Blev medlem: 20 jul 2008 14:30

Postmodernism

Inläggav Chloe » 21 sep 2008 11:21

Avantgardet skrev:Du påstod ordagrant att språket har ett syfte, medan jag anförde att vi tillskrev det syfte. Läs diskussionen på sida 17. Har inte mer tid ikväll, måste göra lite läxor. Sköt om dig.


Visst, som redskap. Ingenting att komma med där heller. Jag kunde ju inte föreställa mig att någon måste förneka språkets funktion som subjekt. Det är att sparka in en vidöppen dörr i bästa fall. Det har jag redan berättat ett antal gånger, men...

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 21 sep 2008 13:35

Chloe skrev:
J R Auk skrev:Postmodernism:

Holism
Relativism, utgående från möjligheten att människan kan skapa koherrens utifrån olika system
Skepcism

Alltså ett avståndstagande från modernismen:

Atomism
Positivism
Dogmatism

Inom konst har detta visat sig genom brottet från det moderna, färg och form är det enda som existerar i verket, till att tillåta mening vara förestående i verket och inte bara hos betraktaren. Vidare så visas det av att de tidigare åtskilda grenarna, skulptur, måleri osv, går från att ha varit strikt åtskilda till att ha blivit sammanblandade efter behag.

Det tidigare otänkbara; att installationen i sig själv kan vara verket, är nu en självklarhet.

Det är vad jag kan slänga ihop i en handvändning, mer vet jag inte om jag törs öda på detta, då jag är skeptisk till mottagandets autenticitet.

Det som vore mer intressant är väl att höra dig förklara eller åtminstone definiera postmodernism, eftersom du påstår att du har kritik som träffar samt kan vederlägga alla traditioner som ryms under postmodernism i deras anspråk på vetenskaplighet.

För mig är begreppet inte problematiskt, inte heller är idé fundamentet som de bygger upp problematiskt för mig, annat än att det relativt sina teoretiseringar är problematiskt.


Kan du ge exempel på hur postmodernismen är det du hävdar den vara?

Du håller alltså inte med Avantgardet i det att mening är något vi måste tillföra objektet?

Jag påstår att man inte kan vederlägga postmodernismen på något sätt. Det är orsaken till att den inte är vetenskap. Du har missat där. Jag anser postmodernismen vara en trosinriktning, ett psykologiskt problem hos dess anhängare, något som gäller allt och ingenting. Det är mitt intryck efter att ha läst inläggen här. Men det finns bättre beskrivningar:

Whether ‘postmodernism’ is seen as a critical concept or merely a buzzword, one cannot deny its range. Dick Hebdige, in his ‘Hiding in the Light’ illustrates this:

When it becomes possible for a people to describe as ‘postmodern’ the décor of a room, the design of a building, the diegesis of a film, the construction of a record, or a ‘scratch’ video, a television commercial, or an arts documentary, or the ‘intertextual’ relations between them, the layout of a page in a fashion magazine or critical journal, an anti-teleological tendency within epistemology, the attack on the ‘metaphysics of presence’ a general attenuation of feeling, the collective chagrin and morbid projections of a post-War generation of baby boomers confronting disillusioned middle-age, the ‘predicament of reflexitivity, a group of rhetorical tropes, a proliferation of surfaces, a new phase in commodity fetishism, a fascination for images, codes and styles, a process of cultural, political or existential fragmentation and/or crisis, the ‘de-centring’ of the subject, an ‘incredulity towards metanarratives’, the replacement of unitary power axes by a plurality of power/discourse formations, the ‘implosion of meaning’, the collapse of cultural hierarchies, the dread engendered by the threat of nuclear self-destruction, the decline of the university, the functioning and effects of the new miniaturised technologies, broad societal and economic shifts into a ‘media’, ‘consumer’ or ‘multinational’ phase, a sense (depending on who you read) of ‘placelessness’ or the abandonment of ‘placelessness’ (critical regionalism) or (even) a generalised substitution of spatial for temporal coordinates: when it becomes possible to describe all these things as ‘postmodern’ (or more simply using a current abbreviation as ‘post’ or ‘very post’) then it’s clear we are in the presence of a buzzword.

Trevligt att begreppet är oproblematiskt för dig.


Nej jag har inte så mycket att anföra som stöd för vad postmodernismen är. Jag delar med mig av min tolkning, och efterfrågade andras åsikter, eller vad som kan kallas fakta. Självklart skulle jag kunna redogöra för hur jag har nått den här positionen där jag hyser denna inställning men det blir ett stort projekt.


Jag håller med Avantgardet om att mening är något vi tillskriver objektet. Dock är det möjligt att objektet har en mening i sig, men det är inte något som jag kan avgöra. Om jag kallar dig som subjekt för ett objekt, låter din framträdelse vara statisk (kanske jag tror att du är en robot, för att hypotetiskt se dina uttalanden som något ett objekt utför för en annans syfte), så blir meningen jag tilldelar dig något som talar om hur jag uppfattar idén med att konstruera något som ger ifrån sig en output som den du gör i form av text här. Annars, om jag skulle tro att du som objekt var ett naturligt fenomen, så skulle jag göra en funktionell förklaring. Alltså, jag skulle säga att ditt beteende är si och så för att det har den funktionen samt det närs av den återkopplingen.

För att kunna vederlägga postmodernism så måste du beskriva den som något som har ett sanningsvärde. Eftersom jag menar att postmodernismen är en generell hållning som baserar sig på ett antal attityder, givetvis med en massa implicita antagningar om världens beskaffenhet, så ser jag inte hur de kan ett och samma sanningsvärde, de är sanna i kraft av sig själva, och inte i det att de ingår i något som generellt benämns postmodernism.

Jag förstår att du inte kan falsifiera postmodernismen, precis som jag förstår att du inte kan falsifiera modernismen, eller renässansen, eller antiken.

För att avsluta vill jag kommentera det av dig citerade.

Det är totalt irrelevant. För inte skulle du väl vilja säga att kvant(fysik) är ett "buzzword" bara för att, som Sokal påstår, och i viss mån visar, många använder fysikens terminologi för att göra analogier, eller påstå sig kunna härleda konsekvenser inom andra fält än fysiken?

Jag kan väl säga att en inredning är väldigt falsifierande, eller att arkitektur är det. Jag kan väl skapa ett buzzword utan att jag för den skull förtar konceptet av falsifikation?

Varför används då "postmodernism" så vitt och brett? För att vi idag behöver göra väldigt lite för våra behovs skull, men vi måste göra väldigt mycket för att förtjäna vårat uppehälle för det. Så folk försöker, ofta med sådant som de inte har någon aning om. De testar normer, försöker gå in i roller, och spelar ut dessa draman som gör dem betydelsefulla.

Varför har vi inte sett det tidigare i samma utsträckning? För att tekniken inte hade tagit oss så långt i produktionsnytta ännu.

För att kritisera konceptet(en) bakom postmodernism så kan du inte hänvisa till det breda bruket av begreppet, det är ovidkommande.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 21 sep 2008 15:00

Johan Ågren skrev:Avantgardet,

Jo, det är att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Vad menar man annars med total dekonstruktion? Sen talade han om absolut dekonstruktion osv. Det är just att föra in en teleologisk idé i dekonstruktionen. Att förutsätta att den har "ett slut", "ett slutmål" eller liknande.


Jag talade om en dekonstruktion utifrån en reduktionistisk princip. Vidare ser jag denna reduktion utifrån den aktiva strukturalismen; de antagna idealen, de antagna premisserna. Jag förutsätter inte ett "slutmål", jag till och med ifrågasätter möjligheten av en sådan maxim. Jag förklarar en del av postmodernismen som ett sammanbrott, inte ett sammanbrott på så sätt att man monterar ner en struktur utifrån en given grundmall - utan att "grundmallen" uppenbaras genom dekonstruktionen. Det behövs således ingen bruksanvisning för själva nedmonteringen; ingen teleologisk idé. Detta är ingen aktiv process, till skillnad från dess motsatt; den aktiva strukturalismen.

Den postmodernistiska strömmingen är således en innehållslös princip, på samma sätt som att närvaron av vacuum inte är orsaken till att där inte existerar någon annan substans. Ordet nihil=ingenting, är relevant att använda igen, och på sätt och vis är det en renässans på bredare plan. Av den anledningen citerade jag mina reflektioner om Nietzsche. Postmodernismen i dess nuvarande form kan sägas vara en förtäckt nihilism. Problemen är de samma; själva motivationen till agerandet. De postmodernistiska impulserna som vi kan observera idag närs av den reduktionistiska principen; själva äcklet och förtjusningen i krockarna med de gamla idealen. Men om man utgår från att idealen har haft ett startdatum (vilket jag anser man kan sätta någon gång då människan började äga ett medvetande med abstrakta inslag), så existerar det en maxim där de mänskliga idealens sammanbrott är ett faktum, och existensens essens enbart kvarstår. Frågan är då vad denna maxim ska benämnas vid. Om vi visste hur den såg ut så skulle vi kunna benämna den som ett ideal; en sanning.

Jag tror man får skilja på det praktiska postmoderistiska verksamheten; innehållet, och dess "principer". Den praktiska aspekten är i realiten en fortsatt existentialistisk yttring (en kvarleva), medan den teoretisk principen alltjämt fungerar som katalysator som underminerar den existentialistiska friheten. Jag tror detta är grunden till att många talar förbi varandra.

/Johan


Det måste jag instämma i. Väl uttryckt överhuvudtaget.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Postmodernism

Inläggav Avantgardet » 21 sep 2008 15:03

Chloe skrev:
Avantgardet skrev:Du påstod ordagrant att språket har ett syfte, medan jag anförde att vi tillskrev det syfte. Läs diskussionen på sida 17. Har inte mer tid ikväll, måste göra lite läxor. Sköt om dig.


Visst, som redskap. Ingenting att komma med där heller. Jag kunde ju inte föreställa mig att någon måste förneka språkets funktion som subjekt. Det är att sparka in en vidöppen dörr i bästa fall. Det har jag redan berättat ett antal gånger, men...


Ja, det var uppenbarligen ett missförstånd. Förstod överhuvudtaget inte vad distinktionen språk som objekt kontra språk som subjekt skulle vara nödvändig för, däremot är det väsentligt att påpeka att språket inte har ett syfte i sig utan att vi måste tillskriva det ett syfte, precis som allting annat.


Tror förresten att du skulle ha lättare att greppa postmodernismen om du släpper föreställningen om att postmodernismen gör anspråk på absolut sanning. När du refererade till någons tolkning av fysiken som något fallogocentriskt (fallos, Logos), så skrev du att vederbörande menade att fysiken bara var detta. Det skulle nog inte en postmodernist mena. Tvärtom skulle den söka visa på att det inte finns någon slutgiltig, eller absolut tolkning. Är du med på hur jag menar?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8885
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 21 sep 2008 15:12

J R Auk skrev:För att kritisera konceptet(en) bakom postmodernism så kan du inte hänvisa till det breda bruket av begreppet, det är ovidkommande.


Helt rätt. Det enda man kan göra utifrån en sån position är att fälla populistiska uttalanden, köra med tom retorik osv. Vill man däremot kritisera, på riktigt, så måste man ned på detaljnivå och argumentera mot de "antaganden" som görs där. Precis som med all vetenskap. Det räcker inte att säga att världen är rund, istället för platt, man måste visa på detaljnivå att en sådan tolkning faktiskt har stöd.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 30 och 0 gäster