Artificiell intelligens

[Maggie]

Varför har man inte inom forskningsområdet Artificiell intelligens (AI) lyckats skapa en intelligent maskin som kan tänka på samma sätt som en människa?

[Avantgardet]

Jag är inte säker på att man ens vet hur en människa "tänker". Vet du?

[Zokrates]

Vill minnas att jag tidigare gav mig på ett försök att förklara hur en hjärna funkar, dvs ger uppgov till minnen, associationer, tankar idéer.

Jag vet hur jag tänker, vad som leder till vad, vilket gör mig väldigt förutsägbar för dem som är i min närhet, men detsamma gäller väl förmodligen de flesta andra. Problemet med AI tycks vara det som AV och Auk snöat in på i tråden om den fria viljan, det tycks vara en oerhörd svår nöt att ge en dator en"fri vilja". Datorn måste först programmeras, därefter måste det ges handlingsvariabler, dessa i sin tur måste för att vi skall tolka det som intelligent, betyda något för oss, för visst skulle vi annars kunna bygga en förståndshandikappad paralyserad, rullstolsbunden robot, men särskilt intelligent eller självständig skulle den inte vara hur snabbt den än skulle kunna ge oss svaret på vilken ekvation som helst.

En intelligent robot måste precis som människan lära sig att tolka sin omgivning, få referensramar, för att därefter kunna urskilja tingen som presenteras framför den. Därefter måste den förstå vad tingen representerar, hur de används och framförallt när. Språkligt sett så måste den även programmeras att förstå inte bara språket utan även hur tonfall och intonation skiftar ordens betydelse och mening, vilket tyvärr många människor, särskilt äldre invandrare, faktiskt har svårt att förstå, därefter skall den lära sig att mimera och förstå kroppsspråk, den behöver även ha känsel och ett utpräglat sinne för tid och rum. Inte ens dagens mest sofistikerade och avancerade AI robotar klarar av att precisera de för oss mest självklara föremålen på mindre än ett par sekunder upp till en minut, vilket tyder på att det handlar om en stor brist i dagens teknik än så länge.

Vi kan ju även ställa oss frågan om vi verkligen vill eller behöver robotar och kan därmed förvänta oss ett inte alls självklart svar för risken är ju att med avancerade robotar, som kanske till och med liknar oss i utseende och förmåga, så riskerarar vi att konkurrera ut oss själva, särkilt om robotarna blir  bättre, effektivare, snabbare, än människan på vissa saker. Krig är annars ett område där robotutvecklingen sker med stormsteg, Samsung har redan nu självgåenderobotar som patrullerar gränsen mot Nord Korea, beväpnade med värmesikten och höghastighetsvapen skjuter de ned allt som rör sig och råkar du vara där så lär robotarna ha dödat dig innan du upptäcker dem vilket får oss att tänka på den etiska aspekten av det hela.

Utöver det kan jag tänka mig att japanerna blir först med det mesta inom denna utvecklingen och därmed kommer jag osökt att tänka på sex, japaner är ju synonymt med sexfixering, knullrobotar lär komma och då kan grabbarna begrava Barbaran för gott och med tanke på hur usla kvinnor i allmänhet är på sex, så lär ju robotarna överträffa dem med hästlängder och förresten, när det handlar om kvinnor och sex, så behöver ju dessa robotar inte ha en alltför avancerad AI förmåga, enär motoriken betyder desto mer.

[Justin Case]

Vill minnas att jag tidigare gav mig på ett försök att förklara hur en hjärna funkar, dvs ger uppgov till minnen, associationer, tankar idéer.

Jag vet hur jag tänker, vad som leder till vad, vilket gör mig väldigt förutsägbar för dem som är i min närhet, men detsamma gäller väl förmodligen de flesta andra. Problemet med AI tycks vara det som AV och Auk snöat in på i tråden om den fria viljan, det tycks vara en oerhörd svår nöt att ge en dator en"fri vilja".

Äsch, fri vilja är ingen konst att ge datorerna. Förse dem med en äkta slumpgenerator i form av något grundämne med hyfsat kort halveringstid och apparatur för att läsa av sönderfallet på kvantnivå, så har du en oförutbestämbarhet i klass med det vi hos människan kallar för fri vilja.

Datorn måste först programmeras, därefter måste det ges handlingsvariabler, dessa i sin tur måste för att vi skall tolka det som intelligent, betyda något för oss, för visst skulle vi annars kunna bygga en förståndshandikappad paralyserad, rullstolsbunden robot, men särskilt intelligent eller självständig skulle den inte vara hur snabbt den än skulle kunna ge oss svaret på vilken ekvation som helst.

Om den kan ge oss svaret på vilken ekvation som helst, är den definitivt mer intelligent än vi. Kan den räkna ut svaret på vilken ekvation som helst, kan den t.ex. räkna ut svaren på ekvationerna för hur den ska bete sig för att ta makten över oss.

En intelligent robot måste precis som människan lära sig att tolka sin omgivning, få referensramar, för att därefter kunna urskilja tingen som presenteras framför den. Därefter måste den förstå vad tingen representerar, hur de används och framförallt när. Språkligt sett så måste den även programmeras att förstå inte bara språket utan även hur tonfall och intonation skiftar ordens betydelse och mening, vilket tyvärr många människor, särskilt äldre invandrare, faktiskt har svårt att förstå, därefter skall den lära sig att mimera och förstå kroppsspråk, den behöver även ha känsel och ett utpräglat sinne för tid och rum. Inte ens dagens mest sofistikerade och avancerade AI robotar klarar av att precisera de för oss mest självklara föremålen på mindre än ett par sekunder upp till en minut, vilket tyder på att det handlar om en stor brist i dagens teknik än så länge.

Det kan snabbt förändras. Om Moores lag håller i sig till 2050, finns det övermänskligt intelligent AI 2050, enligt Ray Kurzweils beräkningar i "The Singularity is Near". Vad finns det som tyder på att Moores lag kommer att upphöra att gälla före 2050? (Alternativt: vad finns det som tyder på att Kurzweil tänker fel?)

Vi kan ju även ställa oss frågan om vi verkligen vill eller behöver robotar och kan därmed förvänta oss ett inte alls självklart svar för risken är ju att med avancerade robotar, som kanske till och med liknar oss i utseende och förmåga, så riskerarar vi att konkurrera ut oss själva,

Detta är en stor fara. Övermänskligt intelligent AI kommer att uppstå oavsett om vi vill det eller inte. Därför bör vi så snart och snabbt som möjligt skapa så intelligent friendly AI som möjligt, så att friendly AI kommer före unfriendly AI med att få makten över oss människor, och över vadhelst annan AI som kan uppkomma här efter det.

Utöver det kan jag tänka mig att japanerna blir först med det mesta inom denna utvecklingen och därmed kommer jag osökt att tänka på sex, japaner är ju synonymt med sexfixering, knullrobotar lär komma och då kan grabbarna begrava Barbaran för gott och med tanke på hur usla kvinnor i allmänhet är på sex,

Usla? Nu tar du väl i ändå. Men visst, robotar behöver nog inte vara särskilt intelligenta för att klara av att ge människor väldigt tillfredsställande sex. Det gäller nog för båda könen.

så lär ju robotarna överträffa dem med hästlängder och förresten, när det handlar om kvinnor och sex, så behöver ju dessa robotar inte ha en alltför avancerad AI förmåga, enär motoriken betyder desto mer.

Anta att man någon gång i en snar framtid lyckades bygga en robot som såg ut precis som en kvinna, kändes precis som en kvinna, luktade som en kvinna, smakade som en kvinna, stönade som en kvinna vid samlag, etcetera, så att vilken man som helst, som låg med henne, skulle tro att hon var en riktig kvinna så länge han inte försökte prata med henne - men att hon inte kunde konversera, känna, tänka, erfara eller ha några som helst mentala processer (mer än vad en dator idag har). Hon skulle alltså vara helt utan medvetande, och alltså inte kunna lida, oavsett hur hon blev behandlad. Borde det, om det fanns en sådan robot, vara olagligt att våldta den, utsätta den för grovt våld, behandla den på sätt som vore i högsta grad straffbart att behandla människor (även om det skedde utan att någon annan såg det eller fick reda på det)? Borde sådant likställas med vissa filmregissörers skapande av våldsamma filmer, och alltså tillåtas?

(Förresten, finns det filmer (spelade av uteslutande skådespelare, frivilligt från alla inblandades sida) som är så våldsamma att de är förbjudna, eller är det lagligt att inneha filmer med hur grovt våld som helst, så länge våldet är spelat och inte riktigt? (Har inte riktigt koll på vad lagen säger om det.))

[Justin Case]

(Dubbelpostning)

[Erkki]

Zokrates, med anledning av människans sanslösa benägenhet att missbruka tekniska utvecklingen destruktivt finns det fog för farhågor att befara missbruk av den informationstekniska utvecklingen.

Missbrukets källa finns i den accelererande privatiseringen av produktionen av såväl varor som tjänster till men för de breda massorna. Varken den tekniska eller informationstekniska utvecklingen i sig är farligt. Däremot är missbruket av dessa förödande för såväl människan som den övriga biologiska verksamheten på vår planet.

Hellre än, vad brukligt är i de så kallade civiliserade utvecklade länderna, att lära de uppväxande generationerna kräva sin rätt så att de bättre ska klara sig i den allestädes rådande konkurrensen bör man bereda möjligheterna samarbete människor emellan.

[Zokrates]

Hellre än, vad brukligt är i de så kallade civiliserade utvecklade länderna, att lära de uppväxande generationerna kräva sin rätt så att de bättre ska klara sig i den allestädes rådande konkurrensen bör man bereda möjligheterna samarbete människor emellan.

Missbruket är omfattande och våra rättigheter att existera som människa i fara, frågan är hur om det ens går att lära människor att tänka solidariskt så att de verkligen klarar av att samarbeta med varandra?

Borde det, om det fanns en sådan robot, vara olagligt att våldta den, utsätta den för grovt våld, behandla den på sätt som vore i högsta grad straffbart att behandla människor (även om det skedde utan att någon annan såg det eller fick reda på det)? Borde sådant likställas med vissa filmregissörers skapande av våldsamma filmer, och alltså tillåtas?

Våldtäkt och misshandel av robot? Ja, vad skall man svara på det JC, men ok, skall försöka se lite seriöst på din frågeställning.

Låt anta att man inom en snar framtid har byggt intelligenta androider, låt även anta att de har fått särskilda yrkesroller, advokat, läkare, vårdare, lärare, och så vidare ända ned till Bridgepartner eller knullpartner. Låt även anta att andoiderna utvecklas individuellt avseende kunskaper och förmågor, anpassas och formas så att vi till slut skulle kunna prata om dem som riktiga enskilda individer istället för modellbeteckningar, men fortfarande trots  till utseende lika oss men ändock, maskiner.
För enkelhetens skull installeras varje android med möjligheten att starta i ett failsafe läge, de får också en återställningskontrollpunkt minst ett par ggr per dag, så att de kan återställas vid behov utan att man för den sakens skull behöver förlora dem kunskap eller förvärvad erfarenhet.
Vi tänker att det finns en inbyggd känselfunktion, som beroende på vad androiden utsätts för, kan minskas eller helt stängas av.
Nu till din fråga, borde det i detta läget vara tillåtet med misshandel eller våldtäkt på en robot?

En del androider, som då lär användas inom polisen, inom kriminalvården och inom det militära, har rätt att om så behövs i vissa situationer döda dig om inga andra alternativ finns. De kan även användas för att tortera dig.
De kan hålla dig inspärrad och med våld hindra dig från att fly.

Jag har vänt på det hela, för att ställa motfrågan, har androider rätt att döda människor, tortera dem, hålla människor i fångenskap?

I ditt exempel vore det lätt att säga att eftersom de inte är människor så kan det inte räknas på samma sätt som om en människa begår ett brott mot en annan människa, men riktigt så enkelt är det inte. För ett tag sedan åtalades en man för att ha onanerat på och emot cykelsadlar,
han fälldes för sexbrott och förargelseväckande beteende! trots att han, antar jag, ej ertappades på bar gärning.

Om jag hade en personligt förvärvad android som jag lärt upp till exempelvis assistent, så skulle jag inte bli road av att den en dag dyker upp trasig och att det ligger spermie på den lite här och där. Även om jag lagade och återställde minnet på den till en tidpunkt före våldshändelsen, så skulle jag anse att det är att likna vid en form av egenmäktigt förfarande och i det läget skulle jag vilja stoppa dig från att göra detta igen. Även lagen skulle förmodligen omformas så att androiderna fick ett visst rättsskydd och inskrivna rättigheter från att utnyttjas eller manipuleras men med ett visst förbehåll, att ägarna fick vissa friheter förutsatt att roboten accepterade detta, för vi pratar om intelligenta robotar med en viss fri vilja.
Det finns ju fler aspekter. Vi tänker oss att ett barnlöst par vill ha ett barn och även kan tänka sig att adoptera ett androidbarn, det skapas en marknad för dem och robotbarnen säljs främst till barnlösa men även till skolor som kamrater för barn med vissa funktionsnedsättningar eller barn som behöver en personlig assistent utan att det väcker alltför stor uppmärksamhet utåt eller helt enkelt för att barnet har lättare att relatera till en android än ett annat "barn".

Vad händer då om någon börjar utnyttja dessa androidbarnen sexuellt, skall det även då klassas som egenmäktigt förfarande eller jämställas med våldtäkt? För visst skulle någon t.o.m kunna tänka tanken att tillverka barnsexandroider för en pedifilmarknad, men även i detta läget så finner jag det mycket svårt att detta skulle accepteras av allmänheten även om låt oss säga, det fanns en god grundtanke att inga "verkliga" barn skulle behöva lida för vuxna med parafilistiska böjelser. Logiken verkar kollidera med den allmänna uppfattningen om vad som är godtagbart. Rent generellt så skulle ju en kvinna kunna köpa en big size dildo i häststorlek utan att klassas som sjuk, men en man som köper en minisize barntyplösvagina är ju misstänkliggjord direkt, så även utan AI robotar så är ju frågan redan besvarad, vi accepterar inte vilka beteenden som helst oavsett om det är människor, djur eller robotar.

Jag antar att ju mer verklighetstrogna och komplicerade robotarna skulle bli, desto mer skulle de omfattas av samma lagar som även gäller för oss människor, kanske till och med få ett bättre skydd.

[dokido]

Har för mig att de håller på att sätta ihop en minihjärna nånstans, dvs en del av den mänskliga hjärnan, men kommer inte ihåg var

Jag tror inte AI heller är så långt borta, om inte teknikfientliga ideologier sätter stopp för det hela, eller katastrofer.

Jag har också funderat på fria viljan. Jag tror det mer är kroppsliga begär som är drivkraft. Där kan det ju komma något helt annat än hos biologiska former. Teknologiska drivkrafter. El?

Det finns ju också cyber varianter, ai-bio kombinationer som det experimenteras med

[Erkki]

Frånsett drifternas självklara påverkan av den fria viljan medverkar även den auktoritära uppfostran hos flockdjuren till att det är förborgat med avsevärda svårigheter att utveckla, samt behålla en fri vilja.

Den auktoritära uppfostran som de nyfödda flockmedlemmarna utsätts för innebär att man omedelbart efter individens tillkomst börjar inpränta de rätta värderingarna i denne.

Denna omständighet var självklar tidigt i mänsklighetens begynnelse då omgivningen var far farlig och dödliga hot låg ständigt på lur. En fritt härjande individ kunde med sitt beteende äventyra hela flockens fortexistens.

Om än hoten och farorna mestadels är avlägsnade råder ändå exakt samma metod att fostra, som går ut på blind lydnad av auktoriteten.

Det är inte som Sartre hävdade att människan är dömd till frihet utan det diametralt motsatta förhållandet gäller; människan är dömd till ofrihet. Redan påståendet "dömd till frihet" beskriver en logisk kullerbytta.

Därmed inte sagt att människan inte skulle kunna vara fri: Det gäller bara att ta sig sin egen frihet, ty ingen kan ge någon annan dennes frihet eftersom denne i så fall skulle vara beroende av denne någon annan.
Frihet är ju detsamma som oberoende.

[PostDebornit]

Maggie:
För att det är svårt. Den mänskliga intelligensens flexibilitet är inte lätt att efterlikna. De tidiga AI-forskarna var enormt naiva och optimistiska. Om man har läst deras profetior är det lätt att undra över varför forskningen inte kommit längre.

[dokido]

ja 80-talets tro på datorn och ai var väl rätt godtrogen

[matahari]

Varför har man inte inom forskningsområdet Artificiell intelligens (AI) lyckats skapa en intelligent maskin som kan tänka på samma sätt som en människa?

Du kan inte replikera en funktion om du inte förstår dess funktion.

Justin Case) AI 2050, enligt Ray Kurzweils beräkningar i "The Singularity is Near"

Uuuuuhh, inte den knäppgöken igen!

[Zokrates]

Varför har man inte inom forskningsområdet Artificiell intelligens (AI) lyckats skapa en intelligent maskin som kan tänka på samma sätt som en människa?

Du kan inte replikera en funktion om du inte förstår dess funktion.

Justin Case) AI 2050, enligt Ray Kurzweils beräkningar i "The Singularity is Near"

Uuuuuhh, inte den knäppgöken igen!

En vacker dag? kommer Star Treks figuren "Data" att vara en realitet, undrar bara om de lyckas bättre med verklighetens dito när det gäller humorn än serien dock?

[Justin Case]

Jag har vänt på det hela, för att ställa motfrågan, har androider rätt att döda människor, tortera dem, hålla människor i fångenskap?

Självklart inte. I min frågeställning var utgångspunkten att roboten var byggd för att inte kunna känna något. Människor kan definitivt känna något. Det går inte att jämföra.

I ditt exempel vore det lätt att säga att eftersom de inte är människor

Nej, inte för att de inte är människor, utan för att de inte kan känna något. Det är i och för sig en mycket intressant fråga om en robot, som programmerats till att bete sig precis som om den kunde känna något, automatiskt verkligen subjektivt kan känna något. Men anta att man programmerar robotarna till att endast röra sig som människor, inte till att uppvisa några uttryck för känslor. Om man i sådana robotar inte lagt in någon funktion i syfte att få dem att känna något, torde väl risken vara försvinnande liten för att de kan känna något.

så kan det inte räknas på samma sätt som om en människa begår ett brott mot en annan människa, men riktigt så enkelt är det inte. För ett tag sedan åtalades en man för att ha onanerat på och emot cykelsadlar,
han fälldes för sexbrott och förargelseväckande beteende! trots att han, antar jag, ej ertappades på bar gärning.

I min frågeställning var förutsättningen att "sexbrottet" mot roboten aldrig skulle komma till någon människas kännedom (förutom "förövarens").

för vi pratar om intelligenta robotar med en viss fri vilja.

Hmm... Kan en robot byggas så att den har intelligens som en vanlig människa, fri vilja som en vanlig människa, men ingen förmåga att känna lycka/lidande/andra känslor? (Vice versa borde vara lättare, tänker jag. Men kanske är båda möjliga)

Det finns ju fler aspekter. Vi tänker oss att ett barnlöst par vill ha ett barn och även kan tänka sig att adoptera ett androidbarn, det skapas en marknad för dem och robotbarnen säljs främst till barnlösa men även till skolor som kamrater för barn med vissa funktionsnedsättningar eller barn som behöver en personlig assistent utan att det väcker alltför stor uppmärksamhet utåt eller helt enkelt för att barnet har lättare att relatera till en android än ett annat "barn".

Vad händer då om någon börjar utnyttja dessa androidbarnen sexuellt, skall det även då klassas som egenmäktigt förfarande eller jämställas med våldtäkt?

Det kommer väl att klassas i nivå med barnporrbrott, då sex med barnliknande robot antagligen kommer att antas öka risken för att "robotkonsumenten" i fråga börjar begå verkliga sexbrott på barn. Om myndigheterna verkligen vill skapa en vetenskapligt grundad lagstiftning på området ska de beställa forskning på hur det förhåller sig med sådant, ungefär som man gjorde för att reda ut frågetecknen kring huruvida våldsamma filmer (eller om det var våldsamma dataspel?) ökar mängden verkligt våld i samhället. Där kom man väl fram till att de inte gör det?

För visst skulle någon t.o.m kunna tänka tanken att tillverka barnsexandroider för en pedifilmarknad, men även i detta läget så finner jag det mycket svårt att detta skulle accepteras av allmänheten även om låt oss säga, det fanns en god grundtanke att inga "verkliga" barn skulle behöva lida för vuxna med parafilistiska böjelser.

Man får även betänka möjligheten att "våldtäkt" på robotar kanske kan stimulera fram hos "våldtäktsmannen" en ökad lust att våldta den sorts människor robotarna liknar. Om det är sant som feministerna säger, att våldtäkt främst är ett uttryck för maktutövning, kommer rimligen känslan av att ha makt över en robot - även om den rent fysiskt, visuellt och taktilt är på pricken lik en människa - inte att vara lika tillfredsställande för den maktbegärande våldtäktsmannen som våldtäkt på riktiga människor är. Förutsättningen i frågeställningen var ju att roboten inte skulle uppvisa någon mänsklig social förmåga. Om den uppvisar en sådan förmåga, är risken å andra sidan kanske stor för att den kan känna känslor också. Så hur man än vänder på det, tycks det finnas problem med det hela.

Logiken verkar kollidera med den allmänna uppfattningen om vad som är godtagbart. Rent generellt så skulle ju en kvinna kunna köpa en big size dildo i häststorlek utan att klassas som sjuk, men en man som köper en minisize barntyplösvagina är ju misstänkliggjord direkt,

Nu anses ju hästar inte ha riktigt lika stort värde som barn av arten homo sapiens; det kanske kan förklara skillnaden i attityd. Samt att män kan tränga in, göra intrång, kränka, medan kvinnor och barn bara kan "bli kränkta" eftersom de är fysiskt svagare än männen. Visserligen förekommer det att kvinnor våldtar också, men hur vanligt är det?

så även utan AI robotar så är ju frågan redan besvarad, vi accepterar inte vilka beteenden som helst oavsett om det är människor, djur eller robotar.

Ja, det kanske var naivt att tro att folkets kommande uppfattning om robotsex inte är förutbestämd redan.

Jag antar att ju mer verklighetstrogna och komplicerade robotarna skulle bli, desto mer skulle de omfattas av samma lagar som även gäller för oss människor, kanske till och med få ett bättre skydd.

Det blir juridiskt intressant när människor börjar ladda upp sig i digital form och kopiera upp sig i stora mängder kopior som de sprider ut över hela jordklotet och i rymden för att trygga sin fortsatta existens i händelse av olyckor. Om ett exemplar av en person som fanns i t.ex. tio identiska exemplar blir mördad, så att endast nio identiska exemplar återstår, får mördaren ett normalstraff för mord då? Eller räcker det med någon veckas fängelse, då ju offret egentligen inte dog alls, utan bara tillfälligt blev ett exemplar fattigare, kanske lite "kränkt" och fick genomgå besväret att skapa en ny kopia av sig för att återigen kunna finnas i tio exemplar?

(Hur lång tid skulle det ta, från att vi har en sådan värld, tills folk inser att vi redan finns i oändligt många exemplar och att vi därmed har garanterat evigt liv?)

[matahari]

Zokrates
En vacker dag? kommer Star Treks figuren "Data" att vara en realitet, undrar bara om de lyckas bättre med verklighetens dito när det gäller humorn än serien dock?

Vanudå? Du uppskattar inte humorn i Star Trek!

Skulle förövrigt ta *AI doktorn* vilken dag som helst före dagenshumanoid dito, billigare i drift!