Hur definierar man människan?

[swenee]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben?

Fakta? Idéer? Tankar?

[Algotezza]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben?

Fakta? Idéer? Tankar?

Varför har du behov av just en sådan definition? För att exkludera eller för att inkludera?

/Algotezza

[Minded]

Det kan vara så att det inte (relevant/korrekt) går att definiera någonting som är reellt. Pi, liksom.

[nuddle]

människan står över känslorna, och genom sin fantasi, som ibland kan vara direkt inspirerat utav Gud, kan hon skapa, en fritt skapande varelse, som i sitt fulländande tillstånd står över orsak o verkan, och kan med rätta kalla sig för en Guds ställföreträdare på jorden

[german.timofejev]

människan står över känslorna, och genom sin fantasi, som ibland kan vara direkt inspirerat utav Gud, kan hon skapa, en fritt skapande varelse, som i sitt fulländande tillstånd står över orsak o verkan, och kan med rätta kalla sig för en Guds ställföreträdare på jorden

Jag håller med dig på dom flesta punkter i din definition förutom det där med gud. I din definition förutsätter du att gud finns. Om gud finns eller inte är en tro sak. Antingen tror man på gud eller inte. Om gud inte finns så kan man till exempel inte kalla människan för guds ställföreträdare på jorden.

[freddemalte]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben? Fakta? Idéer? Tankar?

Detta är en riktigt bra fråga och kan väl egentligen angripas utifrån två perspektiv. 1 Semantiskt. 2. Ontologiskt.

1. Utifrån ett semantiskt perspektiv blir då frågan: Vad refererar ordet människa till? Detta går att finna i ordböcker eller annan referenslitteratur.

2. Utifrån ontologiskt perspektiv blir frågan: Vad är en människa och vad är det inte? Detta är otroligt klurigt eftersom allt sätts på prov när vi ger oss in i allt från ersättning till organ samt virtuella världar? Kan en avatar anses vara en människa om den är så sinnrikt konstruerad att vi andra (människor) inte kan skilja den från en av kvinna född människa? Krävs det en vanlig biologisk process för att resultatet ska anses vara en människa? Hur måna organ kan man ersätta med mekaniska detaljer och fortfarande påstå att det är en människa? Kan man korsa en människa med en apa och anse detta vara en människa?

Tja, frågan riktar sig väl till filosofer, biologer, antropologer, sociologer, psykologer etc. Så jag är nyfiken på vad för svar som kommer att dyka upp här. /Fredrik

[spottkamel]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben?

Fakta? Idéer? Tankar?

defintionen för en människa är väl en varelse som ingår i någon av arterna Homo sapiens.. svårt att sätta ngn annan definition då t.ex. saker som att "vi besitter en fri vilja"/kan reflektera etc, isf skulle utesluta personer med vissa skador etc - som trots det är människor i lika hög grad....eller?

[spottkamel]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben?

Fakta? Idéer? Tankar?

defintionen för en människa är väl en varelse som ingår i någon av arterna Homo sapiens.. svårt att sätta ngn annan definition då t.ex. saker som att "vi besitter en fri vilja"/kan reflektera etc, isf skulle utesluta personer med vissa skador etc - som trots det är människor i lika hög grad....eller?

fast å andra sidan vet jag inte hur vi skulle definiera en t.ex. klonad människa/modifierad på något vis.. å sen så har vi frågan vart gränsen mellan en robot och en människa går, nu när vi håller på med microchip och grejer. kan någonting som varit en människa sluta vara en människa vid en viss grad av modifiering?

[Morningstar]

---

[spottkamel]

Vi behöver ställa henne bredvid en alien för att veta...

"Att vara människa är att känna den inre syntesen mellan hjärtat och det viljemoraliska jaget."

känner man inte detta är man alltså inte en människa?

[Morningstar]

---

[spottkamel]

Vi behöver ställa henne bredvid en alien för att veta...

"Att vara människa är att känna den inre syntesen mellan hjärtat och det viljemoraliska jaget."

känner man inte detta är man alltså inte en människa?

Precis.

en person som inte kan uppfatta sitt tillstånd i denna mening kan alltså inte definieras som människa? drog precis slutsatsen, om man inte tänker individuellt utan i det stora hela, så är människan något som är medveten om sin egen existens, och har detta abstrakta tänkande vi besitter. men hur kan man då kategorisera de som inte besitter denna förmåga, t.ex. en hjärndöd? är ett barn i de yngre åren medveten om sin existens? är inga djur medvetna om sin existens? är en alien som kan "känna den inre syntesen mellan hjärtat och det viljemoraliska jaget" en människa? eller måste man alltså säga är detta inte en universell regel utan snarare att endast varelser som har ett jordiskt ursprung och som känner den inre syntesen....blabla...., och som är medveten om sin egen existens och kan reflektera över denna, och uteslutande individer som besitter någon slags sjukdom/tankeförhinder, är människor?

[Johan Ågren]

Jag har faktiskt ingen aning om hur människan definieras, går hon på två ben? Fakta? Idéer? Tankar?

Detta är en riktigt bra fråga och kan väl egentligen angripas utifrån två perspektiv. 1 Semantiskt. 2. Ontologiskt.

1. Utifrån ett semantiskt perspektiv blir då frågan: Vad refererar ordet människa till? Detta går att finna i ordböcker eller annan referenslitteratur.

2. Utifrån ontologiskt perspektiv blir frågan: Vad är en människa och vad är det inte? Detta är otroligt klurigt eftersom allt sätts på prov när vi ger oss in i allt från ersättning till organ samt virtuella världar? Kan en avatar anses vara en människa om den är så sinnrikt konstruerad att vi andra (människor) inte kan skilja den från en av kvinna född människa? Krävs det en vanlig biologisk process för att resultatet ska anses vara en människa? Hur måna organ kan man ersätta med mekaniska detaljer och fortfarande påstå att det är en människa? Kan man korsa en människa med en apa och anse detta vara en människa?

Tja, frågan riktar sig väl till filosofer, biologer, antropologer, sociologer, psykologer etc. Så jag är nyfiken på vad för svar som kommer att dyka upp här. /Fredrik

Historiskt sett så har vi ju exkluderat andra människor från att vara människa enbart utifrån hudfärg och kultur. Det vi idag ser som små skillnader, I alla fall av den medvetna delen av mänskligheten, sågs förut som så stora skillnader så att det låg till grund för ett uteslutande. Religionen var också av central betydelse. Sedan visade vetenskapen på reella fakta.

Kan man korsa en människa med en apa och anse detta vara en människa?

Man gör sig nog en otjänst genom att försöka skapa en bred plattform av begreppet människa. Det finns egentligen bara en enda människa i den bemärkelsen, den som vi pekar ut som central, den som får svara för definitionen så exakt som möjligt, resten är en genetisk skala. En korsning mellan en apa och en människa är just en korsning, den är vad den är så att säga. En korsning mellan en robot och en människa är en korsning mellan det som vi definierat som människa och en robot. Man ser här snart att det blir ohållbart att använda begrepp som "människa". Man måste i stället göra detaljerade beskrivningar av en organisms sammansättning.

Problemet uppstår genom ett dåligt och ovetenskapligt bruk av ett begrepp. Det har både tjänat ett exkluderande syfte och ett sammanlänkande syfte. Men genom att man också använder "människa" som ett sammanlänkande begrepp så finns även den dåliga sidan där i bakgrunden med sitt fula tryne. Gott och väl så länge vi människor hanteras i klump och inte spretar så mycket, men i en tänkt transhumanistisk framtid, likt Dr Moreaus projekt, så blir det ohållbart.

Men vad spännande:

- Vad är du för något?

- 50% varg (grrr), 25% människa med trimmad Hypotalamus, samt lite fyndgrejer som jag inte minns vad det stod på förpackningen. Jo och så har jag de här naturligtvis, (visar upp de titanskimmrande klorna/universalverktygsats), senaste modell!

- Coolt! Vad jobbar du med då?

ETC

[Harald Davidsson]

människan är ett skapande väsen, som kan skapa kärlek i sina relationer

[german.timofejev]

människan är ett skapande väsen, som kan skapa kärlek i sina relationer

Bra definition tycker jag. Men räcker det för att man ska kunna kallas för människa?