En unifierad filosofisk teori?

[Factotum]

Hej

Jag är ny till detta, forumskrivande överlag men även denna sida så jag vet inte hur saker och ting är här. Vet inte riktigt vad som diskuterats mm men jag har länge försökt att skapa en unifierad teori om universum. Nu talar jag inte om det naturvetenskapliga sättet exklusivt utan en teori om hur alltet fungerar.

Med andra ord, en enkel modell som tar i beaktning mindre teorier som fri vilja, människans roll i universum mm och kombinerar detta till en teori som kan förklara allt. Självfallet hänger livets syfte ihop med detta.

För att uppnå en enkel modell så måste vi dela upp det i några punkter. Under skriver jag min ställning till dessa punkter utan att ingående ta upp varför, detta mer för att starta tråden. Jag vill helt enkelt se om det råder någon konsensus om "the grand scheme of things". Eller om det ens råder konsensus om existensen av en större plan.

Jag kan fortsätta beskriva vad jag menar i 100 dagar men det är enklare om jag kickstartar diskussionen med min hållning så hakar ni på om det är intressant.

Detta kanske är en dålig idé, att försöka korta ner ngt så stort till ett fåtal punkter men jag har min modell klar i huvudet, är intresserad av att höra andras perspektiv i en sån här fråga. Har ni några frågor om mina antaganden så....


1. Näst intill fullständig determinism råder, den fria viljan är begränsad till ett fåtal val men i övrigt är vi bundna till ett öde.
2. Det finns en skapare, eller kanske flera eftersom universum både är för komplext och simpelt för att sakna en ägare.
3. Existensen av en skapare (elr flera) måste per automatik innebära ett syfte.
4. Syftet är lärdom, varför vet jag inte riktigt men jag tänker mig som en utbildning. Att vår skapare lär oss via en världslig erfarenhet.
5. Universum är inte det vi tror den vara, alltså är den egentligen liten och begränsad. Det "verkliga" universum är något helt annat än vad vi ser den vara.

Finns självfallet alltid fler punkter men ovan borde räcka för att skapa en diskussion.

[freddemalte]

Hej Factotum

Välkommen! Det du beskriver tolkar jag mer som embryot till ytterligare en religiös åskådning alternativt en variant på en av de existerande dito, mer än som en filosofisk teori för allt. Jag skriver i en iPhone så jag fattar mig kort, men allt du tar upp här är redan behandlat i tidigare trådar. Ta en titt på dem

Här är några exempel på trådar som kanske kan intressera dig. Ett förslag är att du läser så mycket du pallar och finner intressant i dessa (och andra) för att bilda dig en uppfattning om hur diskussionerna har gått här på forumet. Det är ju onödigt att dra allt ett varv till. Dessutom kanske din tråd blir mer kärnfull och intressant genom att vi dyker ner i "ditt tema" (din enkla modell) efter att vara på det klara med vad som sagt tidigare.

Finns Gud?
http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=250

Guds existens är självklar
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8395

Fri vilja kompatibelt med determinism
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 087c06d627

Finns en absolut frihet?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 48091b5bd5

Ang. Fri vilja
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=1805

Livets mening?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 039bb34281

Forska på meningen med livet
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... ed2cd3b00b

Dynamisk eternalism?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... sc&start=0

Solipsism
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... sc&start=0

Solipsism är nonsens!
http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=239

Det är vad det är, eller?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8389

En ontologifråga
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=7965

finns det några bevis att allt är ett?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... sc&start=0

Existensen av en oändlighet
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... sc&start=0


Vänligen

Fredrik

[Factotum]

Tjena Malte

Ja nu när du säger det så ser jag att det blir lite religiöst men religion är ju filosofi. Jag undrade mer om någon har liknande tankar, alltså en fempunktsmodell över livet så att säga.

Det hade vatt intressant att få läsa andra insikter o antaganden runt detta. som tex dina.

[Marko]

Jag använder din modell som mall, och sätter in dom variabler jag tror på.

1. Determinism råder lika mycket som den fria viljan. Våra val styr våra öden tillsammans med att deterministisk natur. Anledningen till varför man påverkas är för att man väljer att låta sig påverkas.
2 Det finns skapare för vissa saker, nödvändigtvis inte en skapare för allt.
3 Existensen har inget syfte, inte mer än det vi väljer att det ska bli.
4 syfte kan innehålla lärdom, men lådan med namn 'syfte', kan vi fylla med vad vi vill.
5 håller med. Universum är mystiken själv, kanske det är bättre att inte definiera det, och låta den samexistera/verka med oss.

[Lill-Leif]

Factotum: Jag skulle vilja diskutera punkt 4. Varför ska vi lära oss saker under en begränsad livstid för att sedan dö? Kunde inte skaparen lärt oss allt från början?

Iofs skulle jag kunna tänka mig en skapare som menar att de som lär sig mest under en livstid även kommer skaparen/skapelsen närmast, ett litet "kunskapsrace".

[freddemalte]

Tjena Malte

Ja nu när du säger det så ser jag att det blir lite religiöst men religion är ju filosofi. Jag undrade mer om någon har liknande tankar, alltså en fempunktsmodell över livet så att säga.

Det hade vatt intressant att få läsa andra insikter o antaganden runt detta. som tex dina.

Hej Factotum

Ok, att religion skulle vara detsamma som filosofi är något nytt för mig. Det handlar förvisso om definitionsfrågor, men jag har en känsla av att de två begreppen finns var för sig just därför att det finns en skillnad mellan de fenomen som de refererar till.

Men, ok . . .

Kan du inte berätta hur du kommit fram till din modell och vad du "ser i världen" som stödjer din tes?

Med andra ord; "hur argumenterar du för dina ovan nämnda punkter?"

Vänligen

Fredrik

[Factotum]

Det med religion syftar jag på att filosofi är likställt med perspektiv. Det är läran om allt och där hamnar även religion, därför vi har religionsfilosofi.

Fredrik, du har nog rätt i att jag måste förklara lite mer ingående i hur jag resonerar, blir lite svårt att diskutera utifrån några simpla ord. Jag ska försöka hålla det kortfattat för att inte tråka ut tråden.

1. Determinismen.

Psykologin har fastslagit att arv och miljö är de punkter som påverkar människor. Detta genom att studera korrelansen mellan sjukdomar, attribut mm i tvillingpar som tex inte delat samma miljö. Metodiken är ja, rätt så matig så vi skippar detaljerna.

Men man kan väl generellt säga att 30 procent av en människas nutid består av arvet medan miljön står för resten. Problemet med determinism är att vi antar den vara gudomlig, att den är oss påtvingad av en skapare. Men det behöver den inte vara, den ska egentligen inte ens diskuteras i samband med en skapare i första hand.

Vi kan fastslå determinism genom att säga att våra liv mer eller mindre bestäms innan vi fötts. Detta eftersom våra föräldrar beslutar sig för att skaffa ett barn (elr kanske inte). Redan där har våra liv börjat att formas utan att vi har något att säga till om. Vi hoppar fram drygt 15 år, där ungefär drar jag gränsen för att vi ens börjar att tänka. Alltså börjar vi att kunna fatta någorlunda beslut mer än om vi gillar ärtor mm. Detta skiljer sig givetvis mellan olika individer och är kulturellt mm betingat.

Bilden ovan är egentligen lite mer komplex då under dessa femton år finns det många andra brytpunkter men den räcker för min poäng.

Så under de första femton åren av våra liv så är vi bundna till ett öde som vi inte själva valt. När vi väl börjar att fatta beslut för oss själva så kommer vi att göra det på grundval av vårt tidigare liv, detta är det undermedvetnas roll i vår vardag. Att lära sig och använda sig av denna kunskap i framtida liknande situationer.

På så sätt kan vi bevisa determinism, helt enkelt genom att säga att våra öden bestämdes av faktorer utanför vår kontroll med start redan före vår födsel. Fri vilja kan inte existera eftersom vi aldrig hade någon bestämmanderätt över hur vi väljer att tänka. Fri vilja måste innebära att vi ska kunna välja om vi ska födas, var vi ska göra det och med vilka gener, var vi ska växa upp mm. Allt detta är utanför vår kontroll vilket därmed berövar oss den fria viljan, vi blir helt enkelt programmerade av vårt arv och miljö och detta skapar olika öden och olika perspektiv.

Sen om en skapare har bestämt var vi ska födas mm är en helt annan fråga som inte ska påverka betydelsen av kausalitet.

Sen tror jag inte på fullständig determinism och anledningen är enkel, inget är perfekt. Inget i universum är fullständigt komplett, vare sig det är perspektiv elr naturvetenskapliga experiment. Det finns alltid undantag och detta måste även gälla determinism. Någonstans måste det helt enkelt finnas en fri vilja men i vilka frågor det är vet jag inte.

2. Universum är för komplext för att vara slumpmässigt, den är för perfekt så att säga. Det finns ett antal nyckeltal elr uttryck som bestämmer universum. Tror det är drygt 20 st där bland annat den elektromagnetiska styrkan finns om jag inte har helt fel för mig. Detta såg jag i ett avsnitt av The Universe men mitt minne är inte alltid som jag önskar den vara och jag minns inte detaljerna men vad fysikerna sa var att om dessa nyckeltal hade varit en aningen annorlunda, nu pratar vi om enormt små skillnader, så hade universum inte existerat. Det är här den elektromagnetiska styrkan kom in, skillnaden låg i decimalerna och om den var för stark så hade atomer kollapsat, elr snarare hade elektronerna kollapsat in på protonerna mm och vice verca. Alltså hade universum inte kunnat existera bara pga en till synes liten sak.

Så var inte fallet med alla dessa 20 tal då vissa bara hade ändrat på saker men drygt 4 var katastrofala. Slumpen kan inte göra detta, i ett slumpmässigt universum hade det inte existerat 20 tal som bestämmer allt. Det hade alltså inte funnits ett regelverk, en regelbok, och ibland hade något sett ut på ett sätt och andra gånger helt annorlunda. Detta är vad slump är, den kan alltså inte ens beräknas mer än sett som statistiska avvikelser. Detta är måhända fallet med subatomära partiklar men näst intill all vetenskap kan formuleras i matematiska uttryck, i var fall inom fysiken.

Så ett regelverk existerar och det är denna vi försöker att hitta med hjälp av vetenskap. Ännu en sak som motstrider tanken om ett slumpmässigt universum att universum regelmässigt egentligen inte förändrats sen Big Bang. Inget slumpmässigt kan börja perfekt.

Det innebär att det måste finnas en skapare, universum kan helt enkelt inte bara uppstått med ett fullständigt regelverk.

Samtidigt är universum även för simpelt, det finns nämligen ett regelverk. Ett regelverk är detsamma som ett system och system byggs. I universums fall är det ett tämligen enkelt system, måhända inte för oss, men för någon eller något annat. Anledningen till att man bygger ett system är egentligen för att förenkla saker och ting.

Vi människor bygger system, har regler för att enklare kunna hantera diverse ting såsom data, människor mm. Men en omnipotent varelse behöver inte ett system, denna kan övervaka allting utan att det ens ska störa honom/henne. Med andra ord så hade universum inte behövt vara så simpelt så att den hade behövt ett sånt komplext regelverk för att styras om vi hade haft en Gud.

Kontenta, universum är för komplext för att sakna en ägare men den är samtidigt för simpel för att ägaren ska vara omnipotent.

3. Om en skapare finns så måste vi ha ett syfte, det säger sig självt helt enkelt.

4. Om vi antar ovan så finns det egentligen bara två syften vi kan tjäna, antingen så är vi någons nöje eller så är vi någons barn. Visserligen så kan vi även vara föda mm men vi håller det simpelt då det logisk går att exkludera vissa saker elr i var fall att slå ihop kategorier.
Här spelar bias in, jag personligen vill inte tro att hela vår existens är likt Big Brother. Jag vill hellre tro att vi finns för att vi är någons barn. Att vi ska lära oss för att kunna komma in i ett större samhälle när vi väl är färdigutbildade eller liknande. Detaljerna omkring utbildningsplanen är däremot ett annat område men med undantag av få logiska argument så har jag egentligen inget svar i en fråga som denna utan det rör sig mer om tro.

5. Om det finns en skapare så är det de som lever det verkliga livet och inte vi, vi kan ses vara en myrfarm på någon unges skrivbord. Vi tror oss leva ett verkligt liv vilket säkerligen myrorna oxå gör men vårt universum behöver egentligen inte vara större än en cm i någon annans universum. Universum är helt enkelt för kickat för att den ska vara sann, för magisk om vi nu vill vara såna.

Marko, vad menar du med att det finns en skapare för vissa saker men inte alla?

Lill leif, svar på dina frågor. Om vår skapare inte är omnipotent vilket jag tycker faktan stödjer så kan de endast lära oss allt, men inte få oss att förstå vilket i sig är den egentliga lärdomen. Vi måste genomlida vissa saker, på gott och ont för att genuint känna kunskapen, att genuint förstå den. För övrigt tror jag inte på att man endast lever en livstid utan för att lära sig något som förståelse måste man leva många gånger. Kanske är detta anledningen till ett possibelt infinit antal dimensioner. Kanske lever vi alla möjliga permutationer av våra liv för att på en livstid kunna förstå alltet. Det finns många sätt att se på den saken däremot.

Fredrik, tack för länkarna. Har börjat kolla igenom de men det var maaaaaassiva trådar. Haha kommer nog dröja innan jag hunnit igenom de.

[Lill-Leif]

När vi väl börjar att fatta beslut för oss själva så kommer vi att göra det på grundval av vårt tidigare liv.

Jag ska inte kapa tråden och göra den till ännu en debatt om fri vilja men en kompatibilist skulle kunna argumentera att det där är just vad fri vilja är. Vi gör våra "val" efter de människor vi är/blivit och den vilja vi har/fått. Men det är offtopic.

Ang. punkt 5 och myrfarmen ovan - om vi är myrorna, är det inte lika fruktlöst för oss som för dem att skapa en unifierad filosofisk teori?

[Marko]

Marko, vad menar du med att det finns en skapare för vissa saker men inte alla?

Vi kan skapa saker, djur kan skapa saker, liv kan skapa saker, naturen skapar sina saker,
men naturen kan inte vara skapad om den alltid har existerat.

[Factotum]

När vi väl börjar att fatta beslut för oss själva så kommer vi att göra det på grundval av vårt tidigare liv.

Jag ska inte kapa tråden och göra den till ännu en debatt om fri vilja men en kompatibilist skulle kunna argumentera att det där är just vad fri vilja är. Vi gör våra "val" efter de människor vi är/blivit och den vilja vi har/fått. Men det är offtopic.

Ang. punkt 5 och myrfarmen ovan - om vi är myrorna, är det inte lika fruktlöst för oss som för dem att skapa en unifierad filosofisk teori?

Men hur kan något vara vårt val om de första valen som kom att forma hela våra liv inte var våra egna. Överlag tror jag inte på fri vilja för en enkel sak, om den hade existerat så hade kulturer inte gjort det. Med andra ord så hade det inte funnits regioner där människor uppför sig på samma sätt. Vi blir fostrade till att tänka på ett sätt och att tackla livet med de verktygen, detta är inte fri vilja, detta är en konstruktion.

Myrfarmen; hade inte myrorna förändrat sitt beteende om de hade vetat sanningen?

[Factotum]

Marko, vad menar du med att det finns en skapare för vissa saker men inte alla?

Vi kan skapa saker, djur kan skapa saker, liv kan skapa saker, naturen skapar sina saker,
men naturen kan inte vara skapad om den alltid har existerat.

Logiken går inte att motbestrida, men antagandena går. Vem har sagt att naturen alltid funnits?

[Marko]

Marko, vad menar du med att det finns en skapare för vissa saker men inte alla?

Vi kan skapa saker, djur kan skapa saker, liv kan skapa saker, naturen skapar sina saker,
men naturen kan inte vara skapad om den alltid har existerat.

Logiken går inte att motbestrida, men antagandena går. Vem har sagt att naturen alltid funnits?

Vem kan bevisa om det funnits i evighet eller inte ?
för att göra det behöver vi tillgång till information. Vi har en begränsning på 15miljarder ljusår av information.
Utöver det kan vi inte mäta, vi lever på insidan av ett 'svart hål' som expanderar.
Däremot tyder det sunda förnuftet på att det är evigt, och vetenskapen pekar åt samma håll just nu, i en del teorier.
Att det skulle skapas ur ingenting är inte rimligt (nu menar ja inte det visuella ingenting, (elektromagnetism))

Vad pekar på att det skulle vara skapat ?, Modern religion med monoteism är det enda jag kan hitta, och det är en vag punkt.

[Lill-Leif]

När vi väl börjar att fatta beslut för oss själva så kommer vi att göra det på grundval av vårt tidigare liv.

Jag ska inte kapa tråden och göra den till ännu en debatt om fri vilja men en kompatibilist skulle kunna argumentera att det där är just vad fri vilja är. Vi gör våra "val" efter de människor vi är/blivit och den vilja vi har/fått. Men det är offtopic.

Ang. punkt 5 och myrfarmen ovan - om vi är myrorna, är det inte lika fruktlöst för oss som för dem att skapa en unifierad filosofisk teori?

Men hur kan något vara vårt val om de första valen som kom att forma hela våra liv inte var våra egna. Överlag tror jag inte på fri vilja för en enkel sak, om den hade existerat så hade kulturer inte gjort det. Med andra ord så hade det inte funnits regioner där människor uppför sig på samma sätt. Vi blir fostrade till att tänka på ett sätt och att tackla livet med de verktygen, detta är inte fri vilja, detta är en konstruktion.

Myrfarmen; hade inte myrorna förändrat sitt beteende om de hade vetat sanningen?

Det är skillnad på val och vilja
Myrfarmen - kan myrorna/vi få reda på sanningen?

[Johan Ågren]

Ta bort skaparen! Alternativt så är vi i skaparen och det finns ingen distinktion mellan skaparen och det skapade. Hade inte existensen varit "perfekt" så hade inte den här diskussionen existerat. Det finns säkerligen oändliga möjligheter där existensen inte hade möjlighet att frambringa den unika situation som sedan ställde sig frågan varför allt är så finurligt skapat så att jag kan sitta här och ställa mig den frågan. Det här universumet är designat så du ska kunna ställa dig den frågan. Ett annat universum hade varit designat så att en annan lika perfekt situation uppstått, om än annorlunda. Vi kan således inte förundras över något som är själva förutsättningen för den specifika förundran.

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/2GNkazRo-tE" frameborder="0"></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/poib0pFRUoM" frameborder="0"></iframe>

[freddemalte]

Ta bort skaparen! Alternativt så är vi i skaparen och det finns ingen distinktion mellan skaparen och det skapade. Hade inte existensen varit "perfekt" så hade inte den här diskussionen existerat. Det finns säkerligen oändliga möjligheter där existensen inte hade möjlighet att frambringa den unika situation som sedan ställde sig frågan varför allt är så finurligt skapat så att jag kan sitta här och ställa mig den frågan. Det här universumet är designat så du ska kunna ställa dig den frågan. Ett annat universum hade varit designat så att en annan lika perfekt situation uppstått, om än annorlunda. Vi kan således inte förundras över något som är själva förutsättningen för den specifika förundran.

[Video 1]

[Video 2]

Hej Johan

Mycket bra! Detta var ett va de "bästa" inläggen på forumet!

Vänligen

Fredrik