Kritisera inte min fråga, jag låter er svara hur ni vill....
Min fråga är "Vilken är den mest grundläggande antagandet/fråga enligt er?"
Denna fråga grundar sig i hur jag själv brukar strukturera mina filosofiska tankar. Man börjar med en omöjlig fråga för att sedan inse att man "backar" från komplexiteten till den yttersta simpelheten och grunden för alla frågor... då inser man att det inte finns någon grund... Oavsett vilka frågor vi ställer oss leder det till samma yttersta punkt. För att komma någonvart i sina funderingar borde man därför ställa de yttersta/ enklaste/mest grundläggande frågorna för att sedan kunna grunda sina följande frågor på de antaganden man har valt att följa. Likt en pyramid måste vi finna den frågan som ligger till grund för alla andra frågor. Så "Vad är den mest grundläggande frågan/antagandet enligt er?"
Utan vidare eftertanke skulle jag säga att mest grundläggande är:
Olikheter...
Vad säger ni?
Vilket är det mest grundläggande antagandet?
Moderator: Moderatorgruppen
-
David.Eliasson
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 08 jul 2010 00:15
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Vilken är den mest grundläggande antagandet?
Hej DavidDavid.Eliasson skrev:Kritisera inte min fråga, jag låter er svara hur ni vill....
Min fråga är "Vilken är den mest grundläggande antagandet/fråga enligt er?"
Denna fråga grundar sig i hur jag själv brukar strukturera mina filosofiska tankar. Man börjar med en omöjlig fråga för att sedan inse att man "backar" från komplexiteten till den yttersta simpelheten och grunden för alla frågor... då inser man att det inte finns någon grund... Oavsett vilka frågor vi ställer oss leder det till samma yttersta punkt. För att komma någonvart i sina funderingar borde man därför ställa de yttersta/ enklaste/mest grundläggande frågorna för att sedan kunna grunda sina följande frågor på de antaganden man har valt att följa. Likt en pyramid måste vi finna den frågan som ligger till grund för alla andra frågor. Så "Vad är den mest grundläggande frågan/antagandet enligt er?"
Utan vidare eftertanke skulle jag säga att mest grundläggande är:
Olikheter...
Vad säger ni?
Jag är inte helt säkert på att jag har uppfattad din fråga korrekt, men för mig är det mest grundläggande antagandet att "det är något* som existerar", allt annat - dvs t.ex. vad detta något är eller hur det är beskaffat etc, bygger på just det antagandet (att det över huvud taget existerar).
Motsatsen till det antagandet (alltså det jag då inte baserar allt annat tänkande och resonemang på) är "att inget existerar".
*hittar inget bra ord, så det får bli "något".
Mvh
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Kod: Markera allt
Olikheter...
Vad säger ni?Olikheter kräver att det finns likhet ?
En viktig fråga är för mig, hur fungerar mina känslor ihop, (det som senare kan bli ett tänkande, om vi fångar den rätt)
varför ser dom ut som dom gör ? varför känner jag sorg och kärlek i samma ögonblick ?
varför försvinner sorg vid en annan typ av förälskelse ?
hur ser mina känslor ut ?, och hur ser andras känslor ut ?
Att andra ser olika ut på utsidan, fascinerar och bekräftas av våra sinnen,
våra och andras inre är en mer fantastisk plats som inte kan undersökas med sinnen.
likehter med olikheter, lite av samma sak ?
ett träd finns utan ett tänkande som människans,
ändå har den avancerad inre kommunikation och tänkande,
inte i mänsklig form då givetvis, det är ju ett träd...
men tänkandet är en procsess med många beståndsdelar,
tanken föds inom oss och inte utanför, även om det yttre påverkar.
så det mest grundläggande tror jag är att se variationer, precis som david är inne på,
existensen utan förändring är inget man kan märka av, då inga förändringar sker.
den mest grundläggande tanken, för vem ? och under vilka omständigheter ?
kan man anta utan att vara självmedveten, ja.
ändå har den avancerad inre kommunikation och tänkande,
inte i mänsklig form då givetvis, det är ju ett träd...
men tänkandet är en procsess med många beståndsdelar,
tanken föds inom oss och inte utanför, även om det yttre påverkar.
så det mest grundläggande tror jag är att se variationer, precis som david är inne på,
existensen utan förändring är inget man kan märka av, då inga förändringar sker.
den mest grundläggande tanken, för vem ? och under vilka omständigheter ?
kan man anta utan att vara självmedveten, ja.
-
David.Eliasson
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 08 jul 2010 00:15
Intressanta tankar! Jag har tänkt på det du sa Marko;
- "En viktig fråga är för mig, hur fungerar mina känslor ihop, (det som senare kan bli ett tänkande"
Borde inte det mest grundläggande frågan vara; "Hur fungerar språket för att definiera frågan/antagandet"
Följd frågan blir då. Kan man svara på en fråga utan att tänka/säga några ord. Vad är det i så fall att svara på en fråga?
Ursäkta om jag går ifrån min egen fråga. Men det känns nästan självklart att den absolut grundläggande frågan/antagandet är att förstå vad en fråga/antagande/tanke är för något. Inte förens vi förstår det kan vi ju inte veta vad det egentligen svarar på... Eller?
- "En viktig fråga är för mig, hur fungerar mina känslor ihop, (det som senare kan bli ett tänkande"
Borde inte det mest grundläggande frågan vara; "Hur fungerar språket för att definiera frågan/antagandet"
Följd frågan blir då. Kan man svara på en fråga utan att tänka/säga några ord. Vad är det i så fall att svara på en fråga?
Ursäkta om jag går ifrån min egen fråga. Men det känns nästan självklart att den absolut grundläggande frågan/antagandet är att förstå vad en fråga/antagande/tanke är för något. Inte förens vi förstår det kan vi ju inte veta vad det egentligen svarar på... Eller?
Vad tänkande är hos människor, en gåta tror jag.
En dator tänker och gör beslut, det är en process med lagar om hur information ska behandlas och vilken information som behandlas.
människan bygger denna konstruktion utefter en modell av oss själva,
man kan väl knappast påstå att den är komplett eller fungerar som en människas hjärna ännu,
beräkningskapciteten i en dator är för låg, om några år så är vi där (såg på idg att det är 15 år dit)
artikeln är lite intressant och ställer intressanta frågor som vad skapar tex rädslor <a href="http://www.idg.se/2.1085/1.429070/sa-ser-vi-langre-och-langre-in-i-hjarnan" target="_blank">Länk</a>
jag ser tanken som en del av en process, och det påstås att en ytterst liten del av all information som vi mottar per sekund behandlas av tänkandet ( ett par byte av terabytes), och det får mig att inse, det mesta finns inte tillgängligt för tanken, men lagras och behandlas omedvetet.
Det är den materiella biten, hur resten ser ut, blir svårt att veta.
det antas att intuition är i nära samarbete med denna 'dolda' information som hjärnan har, de fakta den äger.
Ja det är min uppfattning. kroppen signalerar ofta att något är på tok eller att den njuter.
detta kan hjärnan tolka och göra om till ord, som används för kommunikation på ett mer abstrakt plan.
det djupa tänkandet ser jag som att leva i sitt inre. försöka lyssna på vad kroppen och själen säger.
den tänker inte med ord .. den tänker ibland med bilder och symboler, och känslor (en annan del av processen). det är min tolkning.
En dator tänker och gör beslut, det är en process med lagar om hur information ska behandlas och vilken information som behandlas.
människan bygger denna konstruktion utefter en modell av oss själva,
man kan väl knappast påstå att den är komplett eller fungerar som en människas hjärna ännu,
beräkningskapciteten i en dator är för låg, om några år så är vi där (såg på idg att det är 15 år dit)
artikeln är lite intressant och ställer intressanta frågor som vad skapar tex rädslor <a href="http://www.idg.se/2.1085/1.429070/sa-ser-vi-langre-och-langre-in-i-hjarnan" target="_blank">Länk</a>
jag ser tanken som en del av en process, och det påstås att en ytterst liten del av all information som vi mottar per sekund behandlas av tänkandet ( ett par byte av terabytes), och det får mig att inse, det mesta finns inte tillgängligt för tanken, men lagras och behandlas omedvetet.
Det är den materiella biten, hur resten ser ut, blir svårt att veta.
det antas att intuition är i nära samarbete med denna 'dolda' information som hjärnan har, de fakta den äger.
Kan man svara på en fråga utan att tänka/säga några ord.
Ja det är min uppfattning. kroppen signalerar ofta att något är på tok eller att den njuter.
detta kan hjärnan tolka och göra om till ord, som används för kommunikation på ett mer abstrakt plan.
det djupa tänkandet ser jag som att leva i sitt inre. försöka lyssna på vad kroppen och själen säger.
den tänker inte med ord .. den tänker ibland med bilder och symboler, och känslor (en annan del av processen). det är min tolkning.
-
David.Eliasson
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 08 jul 2010 00:15
Hur liten/gåtfull än tanken må vara är det vårt enda "vapen/medel" för att leva och skapa en uppfattning om universum... Om vi inte konstaterar vad en tanke eller för den delen vad en fråga är, blir detta ett hinder för den verkliga sanningen. För om vi inte vet vad är en fråga är... vad har vi då kommit fram till? Om vi inte vet vad en tanke är, kan vi då verkligen komma fram till något? Vi ger endast svar på själva tanken och inte på själva grundfrågan. Hur ska vi kunna svara på frågor utanför människan om hela systemet grundar sig i människan... Så länge vi inte bryter oss från det "systemet"borde svaren/funderingarna endast gälla för människan och inte det utanför...
Hela systemet grundar sig inte på en enskild människa,
vi har ett kolektivt tänkande, och när jag tex dör, lever det kollektiva vidare,
Andras tänkande försvinner inte för att jag slutar att tänka.
och vi jämför våra tankar med varandra hela tiden, på det kollektiva planet, och då är ju ord bra att ha som verktyg.
vi ser tankens manifestation i det vi skapar och gör. som vi ser allt annat runtomkring oss utan att behöva kunna se de enskilda delarna på kvant nivå.
"blir detta ett hinder för den verkliga sanningen"
Sanningen, det beror på vad du menar med sanning.
min sanning dör ut när jag försvinner, men det som faktiskt är, försvinner inte.
det som faktiskt är borde väl vara sant ?, oavsett hur jag tolkar den... min bild av omvärlden är en manifestation skapad av världen,
en spegelbild som tar sig form... är denna process falsk ?
vi har ett kolektivt tänkande, och när jag tex dör, lever det kollektiva vidare,
Andras tänkande försvinner inte för att jag slutar att tänka.
och vi jämför våra tankar med varandra hela tiden, på det kollektiva planet, och då är ju ord bra att ha som verktyg.
vi ser tankens manifestation i det vi skapar och gör. som vi ser allt annat runtomkring oss utan att behöva kunna se de enskilda delarna på kvant nivå.
"blir detta ett hinder för den verkliga sanningen"
Sanningen, det beror på vad du menar med sanning.
min sanning dör ut när jag försvinner, men det som faktiskt är, försvinner inte.
det som faktiskt är borde väl vara sant ?, oavsett hur jag tolkar den... min bild av omvärlden är en manifestation skapad av världen,
en spegelbild som tar sig form... är denna process falsk ?
-
David.Eliasson
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 08 jul 2010 00:15
Det är det kollektiva tänkandet från endast organismen människan som är problemet;
Om en dator skulle ställa sig frågan "Varför finns jag?" Dennes tänkande skulle sluta med en förklaring med 1: or och 0: or vilket även skulle vara det slutgiltiga svaret. Datorn har då fått svar på frågan "varför finns jag?". Eftersom datorn är uppbyggd på principen 1: or och 0: or är den endast kapabel att reflektera över frågor som den själv har skapat genom 1: or och 0: or. Så länge inte datorn försöker bryta sig loss systemet "1 och 0" kommer den inte kunna svara på frågor utan för dess ram... Har den då svarat på frågan "varför finns jag?" Oavsett om den gjort det, finns det djupare svar som datorn inte känner till...
(har precis sett Matrix
)
Om en dator skulle ställa sig frågan "Varför finns jag?" Dennes tänkande skulle sluta med en förklaring med 1: or och 0: or vilket även skulle vara det slutgiltiga svaret. Datorn har då fått svar på frågan "varför finns jag?". Eftersom datorn är uppbyggd på principen 1: or och 0: or är den endast kapabel att reflektera över frågor som den själv har skapat genom 1: or och 0: or. Så länge inte datorn försöker bryta sig loss systemet "1 och 0" kommer den inte kunna svara på frågor utan för dess ram... Har den då svarat på frågan "varför finns jag?" Oavsett om den gjort det, finns det djupare svar som datorn inte känner till...
(har precis sett Matrix
)Matrix, min favorit serie, väntar på fyran : )
Det kollektiva i datorn kan ses som kluster,
jag kan skicka en bildbehandling till en dator, delar av ljudet till ett tiotal datorer,
var för sig så behandlar dom information som inte är komplett, mer än när man sammanfogar allt till en bild.
ja datorn jobbar idag med ettor och nollor, vilket jag ser som en begränsning.
Kvantdatorn finns redan där information behandlas med mer värden än 1 och 0
jag hoppas att jag under min livstid får se min egen tanke bli verklig,
den analoga datorn, i modern tappning, där information inte bearbetas digitalt och sönderhackat.
(det finns analoga datorer som gör vissa arbeten i realtid, tex matematiska beräkningar, men dom är så dåliga att resultatet blir en dålig uppskattning och man trimmar potentiometrar mm på ett antikt vis)
Det kollektiva i datorn kan ses som kluster,
jag kan skicka en bildbehandling till en dator, delar av ljudet till ett tiotal datorer,
var för sig så behandlar dom information som inte är komplett, mer än när man sammanfogar allt till en bild.
ja datorn jobbar idag med ettor och nollor, vilket jag ser som en begränsning.
Kvantdatorn finns redan där information behandlas med mer värden än 1 och 0
jag hoppas att jag under min livstid får se min egen tanke bli verklig,
den analoga datorn, i modern tappning, där information inte bearbetas digitalt och sönderhackat.
(det finns analoga datorer som gör vissa arbeten i realtid, tex matematiska beräkningar, men dom är så dåliga att resultatet blir en dålig uppskattning och man trimmar potentiometrar mm på ett antikt vis)
-
David.Eliasson
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 08 jul 2010 00:15
2 och 3 känns dock mest som en mastig actionrulle medan den första filmen är äkta konst ... enligt mig. Kommer det en 4?!!
Hur som helst, du verkar ha ett intresse för datorer som vinklar diskussionen, Mitt exempel var dock mer riktat åt hur information kan tolkas på olika sätt genom olika kanaler. Det är dock lite moralkaka att blanda in datorer i fråga om att tänka och vara medveten...
... enligt mig. Kommer det en 4?!!
Hur som helst, du verkar ha ett intresse för datorer som vinklar diskussionen,
Mitt exempel var dock mer riktat åt hur information kan tolkas på olika sätt genom olika kanaler. Det är dock lite moralkaka att blanda in datorer i fråga om att tänka och vara medveten...David.Eliasson skrev:2 och 3 känns dock mest som en mastig actionrulle medan den första filmen är äkta konst
Hur som helst, du verkar ha ett intresse för datorer som vinklar diskussionen,
Jo, jag förstår att jag blev lite utanför ämnet med datorers sätt att hantera information, det är bara en refferens jag har för att hitta liknelser mellan systemen. Människans hjärna är inte ettor och nollor på samma vis, för nog är hjärnan mer en analog process än digital.
jag tänker mig det kollektiva tänkandet som vi förstår med andra ord, man informerar varandra och delar på tankeverksamheten, resultatet blir hur vi gemensamt fungerar, och idag verkar det inte fungera alls hehe,
ska vila på denna topic och fråga, så att det inte blir en chatt liknande tråd, tankar brukar som bekant komma som en blixt från en klar himmel..
jodå, och en femma med ska komma te matrix <a href="http://www.filmnyheter.nu/matrix-4-och-matrix-5-ar-pa-vag/" target="_blank">Matrix 4 och 5</a>
Marko skrev:
Jo, jag förstår att jag blev lite utanför ämnet med datorers sätt att hantera information, det är bara en refferens jag har för att hitta liknelser mellan systemen. Människans hjärna är inte ettor och nollor på samma vis, för nog är hjärnan mer en analog process än digital.
Digitala feltänk, hittar ni felet? Ingen risk att Google gjort rätt som satsat på så få människor som möjligt i processen.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 18 och 0 gäster