Skall vi förstå dig Dura som att allt som du tycker är grundlöst, och substanslöst?
Det du tycker är rimligt kan inte vara det?
Inte ens i triviala frågor?
Tack för då slipper jag ju argumentera emot dig eftersom din kritik bara bottnar i ett tyckande om att man måste ha kunskap för att göra bedömningar. (Och detta med en dogmatisk underton kring kunskap)
Flyg min lilla nyckelpiga, ut och slå himlen med häpnad.
För text förstår du inte, utan läser bara vad dina tyckanden vill se. Detta grundlösa du skyr så.
Mysteries of 9/11 - Se filmen och kommentera
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Det verkar inte bli någon nyare officiell rapport från amerikanska FEMA, så här är några inofficiella.
Kritisk granskning av första FEMA rapporten med kommentarer
http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... index.html
Den officiella presskonferensen i Bryssel,av kritikern Jean-Luc-Guilmot, bio-ingenjör 25 juni 2008, 20 minuters klipp av totalt 1h20, känd i Belgien för sin kamp angående basstationsmasternas negativa inverkan på djur och människor, tar upp följande indicier.
Indicier
Poches de mètal fondu
Traces de sulfidation de l`acier
Microspères de fer dans les poussiénes
Restes de thermite/ échantilons de poussière
Pics de COV inhabitues
( Förhöjda värden av bensen som används bl.a till att framställa, sprängämnen, napalm, insektsgift mm. Förhöjda värden av 1,3 DPP 1.3 difenylpropan, som kan indikera på termitanvändning ) i videon påstås att man funnit rester av termit i delar av husresterna, dels på bärande balkar, Kontroversiella fynd alltså bland de resterna samt på den bro som fanns mellan byggnaderna, i form av icke förbrända dammpartiklar av termit av ett speciellt slag som icke säljs kommersiellt, förmodligen framtaget för militära ändamål. Spår av silikater som kräver över 2700 celsius för att bildas, vilket endast vissa speciella termitblandningar klarar, (upp mot 3000 grader).
En annan intressant i sammanhanget,Steven E Jones, prof. ( 15 april 2006 )
http://911wtc.blogspot.com/
Kritisk granskning av första FEMA rapporten med kommentarer
http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... index.html
Den officiella presskonferensen i Bryssel,av kritikern Jean-Luc-Guilmot, bio-ingenjör 25 juni 2008, 20 minuters klipp av totalt 1h20, känd i Belgien för sin kamp angående basstationsmasternas negativa inverkan på djur och människor, tar upp följande indicier.
Indicier
Poches de mètal fondu
Traces de sulfidation de l`acier
Microspères de fer dans les poussiénes
Restes de thermite/ échantilons de poussière
Pics de COV inhabitues
( Förhöjda värden av bensen som används bl.a till att framställa, sprängämnen, napalm, insektsgift mm. Förhöjda värden av 1,3 DPP 1.3 difenylpropan, som kan indikera på termitanvändning ) i videon påstås att man funnit rester av termit i delar av husresterna, dels på bärande balkar, Kontroversiella fynd alltså bland de resterna samt på den bro som fanns mellan byggnaderna, i form av icke förbrända dammpartiklar av termit av ett speciellt slag som icke säljs kommersiellt, förmodligen framtaget för militära ändamål. Spår av silikater som kräver över 2700 celsius för att bildas, vilket endast vissa speciella termitblandningar klarar, (upp mot 3000 grader).
En annan intressant i sammanhanget,Steven E Jones, prof. ( 15 april 2006 )
http://911wtc.blogspot.com/
Äh flera tyckare bara. Annars hade de ju stått för den "officiella versionen" 
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Skall vi förstå dig Dura som att allt som du tycker är grundlöst, och substanslöst?
Du svarar att du endast ägnar dig åt "rent tyckande" när jag frågar vad du har för faktabaserade argument som grund för din uppfattning. Vilken slutsats kan jag dra av det annat än att du saknar en sådan grund?
-
Utforskaren
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 30 mar 2006 00:34
Jag trodde det var för de flesta helt uppenbart att 911 är en planterad händelse. Särskilt intressant är det med byggnad WCT 7, 47 våningar hög, mycket bred och den träffades aldrig av ett plan. Det enda som hände var att byggnaden fick fasadskador och så en liten brand på en våning [förmodligen 2-3 våningar].
Ändå föll hela byggnaden som ett korthus och enligt ingenjörer skedde det exakt som en "controlled demolition". För att förklara detta var man tvungen att hitta på ett helt nytt fenomen. Förklaringen är så urbota dum att man häpnar.
Ändå föll hela byggnaden som ett korthus och enligt ingenjörer skedde det exakt som en "controlled demolition". För att förklara detta var man tvungen att hitta på ett helt nytt fenomen. Förklaringen är så urbota dum att man häpnar.
NIST Claims “New Phenomenon” Occurred For First Time Ever In Collapse Of WTC 7
Paul Joseph Watson, Friday, August 22, 2008
Yet fails to address why ground zero workers and media outlets had prior knowledge of an “extraordinary event” never before observed an hour in advance, plus myriad of other ignored issues
In its final report on the collapse of WTC 7 that news outlets are reporting “puts 9/11 conspiracy theories to bed,” NIST claims that the never before observed “new phenomenon” of “thermal expansion” was to blame for the destruction of the building, a completely ludicrous conclusion in a report that simply ignores eyewitness testimony and hard evidence that points to the deliberate demolition of the structure.
Artikel
Om 9/11
Hur utreder polisen brottsmisstänkta? Finns det någon kriminolog här? Jag har iaf förstått att man letar efter motiv, medel och tillfälle. Man tar de som är misstänkta och jämför dem med varandra utifrån motiv, medel och tillfälle. Al Qaida och "Inside Job" är två misstänkta, vi leker med tanken.
Al Qaidas motiv till detta brott skulle vara hämndaktion, enligt de drabbade själva. De är trötta på USAs expandering och de "otrognas" världsdominans.
Inside Jobs motiv är enligt "konspirationsteoretikerna" olja. Framförallt militären är beroende av oljan. Man behövde först Afghanistan för att leda pipelines igenom landet, innan man anföll Irak som hade råvaran. Att inleda ett så omfattande krig utan annan anledning än "vi vill ha deras naturtillgångar" var inte tänkbart. Folket kunde vända sig emot en. Även andra länder som har ekonomiska intressen i landet skulle protestera (tex Frankrike i Irak eller Ryssland i Afghanistan). Därför behövde man en stor grej, något som gjorde dina fiender mycket större och farligare än de egentligen var.
Medel: Al Qaida finansierar sig genom oljepengar. Fair enough, ganska bra förklaring detta. Men man behöver också ha kontakter i landet. Man måste ha många man på plats i USA för att kunna koordinera dessa attacker. Inside Jobs medel behöver inte ens förklaras. De har ekonomiska medel och de har kontakter. De har alla muskler för att kunna genomföra ett så stort projekt.
Tillfälle: behöver inte förklaras.
Jag väljer att tro att det är inside job. Det är mer logiskt för mig att tro att man använder sina resurser för att vinna mer resurser, som en ekonomisk investering. Mer logiskt än att man spenderar sina pengar för att man hatar sin fiende så mycket. De som säger att projektet är så pass stort att det borde ha läckt ut: alla behöver inte veta allt, bara få lite information. Informationsflödet är som en pyramid, de på toppen vet mest. De som säger "men varför skulle de skada sina egna" tänker för naivt. Bomba Iraks civila och döda sina egna är sak samma. Det handlar inte om känslor, det är affärer.
Jag är trött på dem som avfärdar dessa teorier som konspirationer och kallar andra för paranoida och världsfrånvända. De köper hellre sagostoryn om stålkonstruktioner som smälter än försöker se andra förklaringar och ge dem en ärlig chans.
Al Qaidas motiv till detta brott skulle vara hämndaktion, enligt de drabbade själva. De är trötta på USAs expandering och de "otrognas" världsdominans.
Inside Jobs motiv är enligt "konspirationsteoretikerna" olja. Framförallt militären är beroende av oljan. Man behövde först Afghanistan för att leda pipelines igenom landet, innan man anföll Irak som hade råvaran. Att inleda ett så omfattande krig utan annan anledning än "vi vill ha deras naturtillgångar" var inte tänkbart. Folket kunde vända sig emot en. Även andra länder som har ekonomiska intressen i landet skulle protestera (tex Frankrike i Irak eller Ryssland i Afghanistan). Därför behövde man en stor grej, något som gjorde dina fiender mycket större och farligare än de egentligen var.
Medel: Al Qaida finansierar sig genom oljepengar. Fair enough, ganska bra förklaring detta. Men man behöver också ha kontakter i landet. Man måste ha många man på plats i USA för att kunna koordinera dessa attacker. Inside Jobs medel behöver inte ens förklaras. De har ekonomiska medel och de har kontakter. De har alla muskler för att kunna genomföra ett så stort projekt.
Tillfälle: behöver inte förklaras.
Jag väljer att tro att det är inside job. Det är mer logiskt för mig att tro att man använder sina resurser för att vinna mer resurser, som en ekonomisk investering. Mer logiskt än att man spenderar sina pengar för att man hatar sin fiende så mycket. De som säger att projektet är så pass stort att det borde ha läckt ut: alla behöver inte veta allt, bara få lite information. Informationsflödet är som en pyramid, de på toppen vet mest. De som säger "men varför skulle de skada sina egna" tänker för naivt. Bomba Iraks civila och döda sina egna är sak samma. Det handlar inte om känslor, det är affärer.
Jag är trött på dem som avfärdar dessa teorier som konspirationer och kallar andra för paranoida och världsfrånvända. De köper hellre sagostoryn om stålkonstruktioner som smälter än försöker se andra förklaringar och ge dem en ärlig chans.
Torbjörn S. skrev:Jag trodde det var för de flesta helt uppenbart att 911 är planterad händelse.
Din förmåga att bedöma rimligheten i konspriationsteorier står väl kanske inte så jättehögt i kurs för närvarande. http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5248
-
Utforskaren
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 30 mar 2006 00:34
Dura M skrev:Torbjörn S. skrev:Jag trodde det var för de flesta helt uppenbart att 911 är planterad händelse.
Din förmåga att bedöma rimligheten i konspriationsteorier står väl kanske inte så jättehögt i kurs för närvarande. http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5248
Som jag skrev i den tråden: Jag gjorde överhuvudtaget ingen research på den filmen innan postningen eftersom dessa forum utgör plattformar för research. Därför är det så bra med forum av just den anledningen. Tråden handlar alltså om en fejkad film som gör gällande att man producerade en månladningsfilm som skulle säkra en eventuell misslyckad månlandning 1969 med bla Niel Armstrong, Buzz Aldrin.
Faktum är att just denna fejkade dokumentärfilm passar utmärkt som diskussionsunderlag för denna tråd, historien om 911. I den officiella "sanna" 911-rapporten var det terrorister som flög in i byggnaderna i USA och de föll sedan påstått "naturligt" av sig själva på olika sätt.
Ok, ha de i minnet när du läser detta citat skrivet av Fred Burks (US State Department), översättare för Bush, Clinton, Cheney, Gore med flera:
"Some of this information is far outside of consensus reality, yet I have lots of evidence to back up my conclusions. Remember in reading this that the mass media clearly plays a major role in fabricating the current consensus reality."
Washington Post: Interpreter Says No to Secrecy 2004-12-09
När vi ser en dokumentärfilm som vi enkelt kan bevisa är felaktig som den om Appollofilmen rusar alla till och ropar aha! och vi tror på det, men när 911 avslöjas som ett insider-jobb, av ingenjörer, brandmän, politiker, militärer, journalister m fl så slår någon form av psykologisk spärr till och många kan inte ta det till sig. Det är för uppenbart för många. Det finns ett uttryck som lyder: "hidden in plain sight" och där har vi det. Ett hus som faller ihop som om det kollapsade pga av "controlled demolition" kanske helt enkelt föll ihop för att det var "controlled demolition". Så enkelt kan det vara. Se ZEITGEIST PART 2.
Jag har vanligtvis inte drivkraft eller tid att läsa in mig på konspirationsteorier, men jag har gjort en snabb koll av diskussionerna i ämnet. Två huvudpunkter dyker upp:
1) Tornens kollaps. De borde hålla, de var konstruerade för att hålla, men ändå rasade de! Och de rasade rakt och alltför snabbt - nästan fritt fall-snabbt!
2) WTC 7:s kollaps några dagar senare. Varför rasade det först efter några dagar och varför så rakt??
Det är ganska bekvämt att vara konspirationsteoretiker, ungefär som att vara ID/kreationist-anhängare. Man tar den befintliga förklaringsmodellen, tex Darwinism, och letar efter osäkerheter, något som inte kan förklaras (eller med en förklaring som inte är lätt att förstå), sedan tar man den osäkerheten, tex saknade mellanformer, som bevis på att modellen, Darwinism, är felaktig. Det kallas God-in-the-gaps.
Samma sak här. Man tar något man inte tycker verkar vettigt, något man inte förstår eller något som det inte råder full konsensus om, och ser detta som bevis på att något fuffens måste vara i görningen.
Det konspirationsteoretikerna inte gör är att presentera en heltäckande alternativ förklaringmodell som i sig kan granskas. Man nöjer sig med att "bevisa" att den rådande är fel och sedan nicka menande att "något fuffens måste vara i görningen och vad kan ju alla räkna ut!"
Om man ifrågasätter någon detalj och sedan får motbevisat att den detaljen faktisk är vettig så släpper man bara den och ger sig på nästa. Målet är bara att skapa tillräckligt stor osäkerhet kring den rådande teorin, eftersom osäkerhet är bevis för att konspirationsteorin är riktig.
Så därför, sluta komma med ifrågasättande och presentera istället en heltäckande bild och förklaringsmodell över vad som hände. Varför allt gick till som det gjorde. Sedan tar man den officiella förklaringsmodellen och den alternativa och jämför vilken som verkar rimligast. Nu är det något konstigt läge att den officiella jämförs med kritiken av densamma.
Och eftersom jag undervisar i hållfasthetslära och byggnadsmekanik är jag särskilt nyfiken på vad man har för förklaring till det faktum att raset gick så snabbt.
Det tråkiga med hållfasthetslära och konstruktion är att det är så komplext och så fullt med osäkerheter. Först presenterar man teorin och allt är frid och fröjd. Sedan går man ner i labbet och ska demonstrera och då går det aldrig som man tänkt och då ska man försöka förklara att det inte är så lätt att förutsäga. Det är osäkerhet i material, i knutpunkter och infästningar och i stabilitet åt alla håll och kanter. Framför allt stabilitet är svårt att förstå och omöjligt att förutsäga. Det är därför man sätter så stora säkerhetsfaktorer när man dimensionerar, någon nämnde en säkerhetsfaktor på 6-7 för WTC7 - ja, det är för att stora konstruktioner är så otroligt osäkra och oförutsägbara!
Jag vill inte ge mig in på att psykologisera någon särskild, men jag tycker ändå att alla ska ta sig en funderare på vad man har för drivkrafter att förfölja sådana här frågor. Och hur stor anledning man har till självkritik.
1) Tornens kollaps. De borde hålla, de var konstruerade för att hålla, men ändå rasade de! Och de rasade rakt och alltför snabbt - nästan fritt fall-snabbt!
2) WTC 7:s kollaps några dagar senare. Varför rasade det först efter några dagar och varför så rakt??
Det är ganska bekvämt att vara konspirationsteoretiker, ungefär som att vara ID/kreationist-anhängare. Man tar den befintliga förklaringsmodellen, tex Darwinism, och letar efter osäkerheter, något som inte kan förklaras (eller med en förklaring som inte är lätt att förstå), sedan tar man den osäkerheten, tex saknade mellanformer, som bevis på att modellen, Darwinism, är felaktig. Det kallas God-in-the-gaps.
Samma sak här. Man tar något man inte tycker verkar vettigt, något man inte förstår eller något som det inte råder full konsensus om, och ser detta som bevis på att något fuffens måste vara i görningen.
Det konspirationsteoretikerna inte gör är att presentera en heltäckande alternativ förklaringmodell som i sig kan granskas. Man nöjer sig med att "bevisa" att den rådande är fel och sedan nicka menande att "något fuffens måste vara i görningen och vad kan ju alla räkna ut!"
Om man ifrågasätter någon detalj och sedan får motbevisat att den detaljen faktisk är vettig så släpper man bara den och ger sig på nästa. Målet är bara att skapa tillräckligt stor osäkerhet kring den rådande teorin, eftersom osäkerhet är bevis för att konspirationsteorin är riktig.
Så därför, sluta komma med ifrågasättande och presentera istället en heltäckande bild och förklaringsmodell över vad som hände. Varför allt gick till som det gjorde. Sedan tar man den officiella förklaringsmodellen och den alternativa och jämför vilken som verkar rimligast. Nu är det något konstigt läge att den officiella jämförs med kritiken av densamma.
Och eftersom jag undervisar i hållfasthetslära och byggnadsmekanik är jag särskilt nyfiken på vad man har för förklaring till det faktum att raset gick så snabbt.
Det tråkiga med hållfasthetslära och konstruktion är att det är så komplext och så fullt med osäkerheter. Först presenterar man teorin och allt är frid och fröjd. Sedan går man ner i labbet och ska demonstrera och då går det aldrig som man tänkt och då ska man försöka förklara att det inte är så lätt att förutsäga. Det är osäkerhet i material, i knutpunkter och infästningar och i stabilitet åt alla håll och kanter. Framför allt stabilitet är svårt att förstå och omöjligt att förutsäga. Det är därför man sätter så stora säkerhetsfaktorer när man dimensionerar, någon nämnde en säkerhetsfaktor på 6-7 för WTC7 - ja, det är för att stora konstruktioner är så otroligt osäkra och oförutsägbara!
Jag vill inte ge mig in på att psykologisera någon särskild, men jag tycker ändå att alla ska ta sig en funderare på vad man har för drivkrafter att förfölja sådana här frågor. Och hur stor anledning man har till självkritik.
-
Utforskaren
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 30 mar 2006 00:34
Fication skrev: Och eftersom jag undervisar i hållfasthetslära och byggnadsmekanik är jag särskilt nyfiken på vad man har för förklaring till det faktum att raset gick så snabbt.
Ta del av vad rivnings- och byggnadsingenjörerna säger om hållfasthet, konstruktion samt demolering mha av "thermite".
Notera att WCT 1 och 2 föll med hastigheten av eller närmast intill hastigheten vid fritt fall i det här fallet med c:a 10 våningar per sekund. För att kunna nå den hastigheten måste varje underliggande plan "röjas ur vägen" hållfastighetsmässigt annars skulle hastigheten bromsas vid varje underliggande plan som hamnar i vägen för den nedfallande massan ovanpå. Explosionsserien som brandmän och räddningspersonal vittnar om tyder på att varje plan var apterat med sprängmedel.
Om pannkaksteorin hade varit korrekt hade det stått kvar ett stålskelett av stående pelare som sträckte sig kanske flera 100 meter upp i skyn. Inte ett spår av dessa fanns kvar. Istället pulvriserades allt och kvar längst ned i botten kan man skymta några enstaka snedkapade stålpelare.
Torbjörn S. skrev:Notera att WCT 1 och 2 föll med hastigheten av eller närmast intill hastigheten vid fritt fall i det här fallet med c:a 10 våningar per sekund. För att kunna nå den hastigheten måste varje underliggande plan "röjas ur vägen" hållfastighetsmässigt annars skulle hastigheten bromsas vid varje underliggande plan som hamnar i vägen för den nedfallande massan ovanpå. Explosionsserien som brandmän och räddningspersonal vittnar om tyder på att varje plan var apterat med sprängmedel.
"För att kunna nå den hastigheten måste..."
För mig finns inget måste där.
"Om pannkaksteorin hade varit korrekt hade det..."
Hänvisa gärna till simuleringar eller något slags teoretiskt resonemang. Du uttalar dig tvärsäkert och då har du bevisbördan.
Utveckla gärna hur man lyckas synka något sådant. Ett plan faller ner på underliggande plan och det triggar på något sätt en explosion som gör att husen faller snabbare...?! Hur apterar man det på varje våningsplan utan att någon märker något? Hur går man tillväga rent praktiskt? Och varför det extra besväret med flygplanen?? Aptera och spräng - klart! Nej, först apterar man bomber, sen lyckas man övertala 20 muslimska fundamentalister att dö martyrdöden?!
Och varför gör man så? För att raset ska gå extra snabbt? För att förvissa sig om att tornet verkligen ska rasa? Är det superviktigt att tornet måste rasa? Räcker det inte som statement att köra in planen i husen? Räcker inte det som anledning att gå in i Afganistan och Irak. Eller är det viktiga bevis i WTC 1 och 2 som måste förstöras? Och varför då attacken på Pentagon? Avleda uppmärksamheten från WTC?
Vad tror du om luftmotståndets betydelse?
Jag vill ha the big picture, inte en massa mer kritik av officiella versionen!
Fication skrev:
Så därför, sluta komma med ifrågasättande och presentera istället en heltäckande bild och förklaringsmodell över vad som hände. Varför allt gick till som det gjorde. Sedan tar man den officiella förklaringsmodellen och den alternativa och jämför vilken som verkar rimligast. Nu är det något konstigt läge att den officiella jämförs med kritiken av densamma.
Jag håller inte med dig, jag tycker mig efter några timmars research på internet av båda förklaringsmodellerna ha fått en mycket mer heltäckande bild av "konspirationsteorin" som tycks mig mer plausibel än den officiella förklaringsmodellen. Håller till viss del med dig om att konspirationsteorier är lätta att ta till sig, men det är ju ännu lättare att ta till sig den officiella förklaringsmodellen, utan att ens någonsin ifrågasätta den.
Jag kan inte mycket om byggmekanik, men jag tycker att fritt-fall grejen är jävligt konstig enligt fysikaliska lagar. Även det faktum att stål inte smälter vid de temeraturer en öppen eld någonsin kan uppnå, men att det ändå hittades smält stål på platsen. Och vad hände med stålskelettet? Varför rasade byggnad 7? Osv, osv.
Om du menar heltäckande på en fysikalisk nivå, dvs vad som beverkade vad i själva raset med siffror och detaljer, så kan jag inte ge dig en sådan. Men jag tycker att det är väldigt underligt att folk köper den officiella versionen rakt av. Hittills har jag mitt idoga letande till trots inte hittat något hållbart argument som stödjer den.
http://www.911truth.org/
http://911research.wtc7.net/
ae skrev:Jag håller inte med dig, jag tycker mig efter några timmars research på internet av båda förklaringsmodellerna ha fått en mycket mer heltäckande bild av "konspirationsteorin" som tycks mig mer plausibel än den officiella förklaringsmodellen.
Jag kikade lite snabbt på siterna du länkade till efter alternativa förklaringar av förloppet, alltså med sprängämnen och så, men hittade inget. Så än en gång: Hur lyder konspirationsteorin? Vad hände?
Jag kan inte mycket om byggmekanik, men jag tycker att fritt-fall grejen är jävligt konstig enligt fysikaliska lagar.
Det du måste göra här är åtminstone en överslagsräkning där du visar att rörelseenergin i fallande plan+alla plan över minskar betydligt vid islag i nästa plan, eller något åt det hållet. Alltså att deformationsenergin när ett plan lossnar är i samma storleksordning som rörelseenergin. Kan du inte göra det har du inget att komma med, bara att du tycker att det är konstigt.
Men som sagt, hur lyder konspirationsteorin?
Fication skrev:Kan du inte göra det har du inget att komma med, bara att du tycker att det är konstigt.
Jag kan tillräckligt mycket om fysik för att förstå att en hastighet som motsvarar fritt fall inte kan uppnås om det finns något fysiskt motstånd. Men överbevisa mig gärna.
Vad gäller sammanfattningar av händelseförloppet finns det gott om dem på internet. Seek and you shall find. Jag orkar inte sammanfatta allt för dig bara för att du inte orkar leta själv.
Edit: En crashcourse:
http://www.youtube.com/watch?v=z8W-t57xnZg&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=qW81Cd7n ... re=related
- En ingenjör berättar om byggnadens struktur
http://www.youtube.com/watch?v=vxcucTLk ... re=related
- Om stål, eld och sprängämnen
http://www.youtube.com/watch?v=MeybdEuf ... re=related
- Om 'konspirationsteorin' i korthet
http://www.youtube.com/watch?v=KaLolMki ... re=related
- Ett komplement till den förra
Jag kan tillräckligt mycket om fysik för att förstå att en hastighet som motsvarar fritt fall inte kan uppnås om det finns något fysiskt motstånd. Men överbevisa mig gärna.
Hur stor är hastigheten som motsvarar fritt fall?
Jag har kollat filmen från trådstarten. Och den innehåller bara kritik mot den officiella hypotesen. Det och teorin att folk kom in och planterade sprängladdningar. Men inget om varför, vem och hur. Bara en massa frågetecken.
ae skrev:Vad gäller sammanfattningar av händelseförloppet finns det gott om dem på internet. Seek and you shall find. Jag orkar inte sammanfatta allt för dig bara för att du inte orkar leta själv.
Så du hade tänkt att jag ska sitta leta fakta och hitta på rimliga förklaringar till er? Ni har bevisbördan, arbetsbördan och den pedagogiska bördan.
Ännu en gång. Vad var det som hände? ALLA länkarna handlar ju om samma sak - att ifrågasätta den officiella versionen.
JAG VILL VETA HUR KONSPIRATIONSTEORIN SER UT!! Jag vill veta vad som hände. Jag vill kunna jämföra de båda teorierna för att avgöra vilken som bäst förklarar alla fakta som presenterats.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster