Mysteries of 9/11 - Se filmen och kommentera

[Avantgardet]

Varför ska vi hedra årsdagen? Vorde det inte bättre om vi la ner energin på att få bort de amerikanska trupperna ur Irak så att fler slipper dö? Det är väl nog illa att en behöver då, att man dödar en till gör ju bara saken sämre.

[Utforskaren]

TV4 FAKTA IKVÄLL 11/9-2008

21:00 Hemligheter kring 11 september
Kanadensisk dokumentär från 2007. I en längre tid har Vita huset, CIA och FBI fört ett hemligt krig mot al-Qaida och ett flertal misslyckanden gjorde terroristattacken den 11 september möjlig. Den ödesdigra höstdagen gick mycket fel. Till exempel gav George W. Bush ordern om att skjuta ner de kapade planen men kommunikationen var bristfällig och presidentens direktiv nådde inte stridspiloterna. Det här programmet visar vad som hände bakom kulisserna dagen då västvärlden attackerades med full kraft.

23:00 Final cut: Loose change - 11 september en konspiration?
Amerikansk dokumentär från 2008. Teorierna kring attackerna mot USA den elfte september 2001 har varit många. Den här dokumentären undersöker de luckor i logiken som skaparna menar finns i den officiella förklaringen till den värsta terrorattacken i amerikansk historia. Är det möjligt att amerikanska myndigheter och högt uppsatta personer undanhåller sanningen bakom 9/11?

[Utforskaren]

Fallenhet för konspirationsteorier har att göra med en paranoid personlighet. Regeringen och en president, som inte kan hålla några hemligheter i verkligheten utan att någon läcker, antas kunna involvera folk i en hemlig operation som kräver minst tusen människor, varav huvudaktörerna är utlänningar. Smörja.

Ok, Chloe så vad är din kommentar angående att båda ordförande och vice ordförande (förutom Cleland m fl) för 911 kommissionen hoppat av. Lider de också av sjuklig paranoia?

Ref (minut 42-43): http://video.google.com/videoplay?docid ... 0875239407

Ref (sid åtta): http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

Ref: (Cleland) http://www.youtube.com/watch?v=KLuZB6vJUzg

Ref: http://www.washtimes.com/news/2006/sep/ ... 212-7726r/

[Zokrates]

Varför inte hedra alla oskyldiga som dödats av väst i Afghanistan?
Fick inte gerillan under den Sovjetiska invasionen stöd från västerländerna och CIA, med vapenleveranser och träning till Mujaheddin och till de afghanska frihetskämparna ledda av Usama bin Ladin. Det måste ha kostat flera miljarder dollar att sätta dem vid makten, var det värt detta? På ena sidan, ett Sovjet som vet vad som händer om de lyckas, på andra sidan, fanatism blandat med amerikanska dollar och en ledare som nu anklagas för terrorism. Som man bäddar får man ligga.

[J R Auk]

Fallenhet för konspirationsteorier har att göra med en paranoid personlighet. Regeringen och en president, som inte kan hålla några hemligheter i verkligheten utan att någon läcker, antas kunna involvera folk i en hemlig operation som kräver minst tusen människor, varav huvudaktörerna är utlänningar. Smörja.

WTC7 hade en speciell konstruktion som gjorde att bottenvåningarna vilade på tre stålbågar. Det räckte med att en gav vika för att hela huset skulle kollapsa. Huset träffades av skrot från tornen, fattade eld och brann i 8 timmar innan det rasade. Huset hade ett antal dieselgeneratorer för reservel och därför flera behållare med många tusen liter brännolja.

Låt oss därför hedra årsdagen med både känsla och förnuft. Detta säger jag inte för att utesluta någon.

Nej det har inget med en paranoid läggning att göra. Tvärt om så är det motsatsen.

De som inte kan tänka sig alternativ, abstrakta förklaringar, och hypotetiskt ställa dessa mot rådande förklaringsmodeller är de som är paranoida. Detta visas av A; de vågar inte ifrågasätta det officiella då det skulle leda till att flera saker måste ifrågasättas, samt B; de sympatiserar med idéen om "de andra" som är mindre mänskliga, rationella, förnuftiga, ja allt positivt som tillskrivs människan. Endast genom att så lätt acceptera att det finns "de andra" som lider alla brister accepteras förklaringsmodeler av typen "ensamma galningar går berserk".

Där ser man det psukologiska skyddet som rests, inte hos de som menar att man kan ställa hypotetiska förklaringar mot de rådande för att jämföra.

För övrigt så är "konspirationsteorier" en pejorativt benämning som tillskrivs argument från de som inte vet eller kan bättre i fråga om att motsäga sig argumenten.

Stanna vid teorier annars framstår du bara som anal och idiot. Då det är en självklarhet att alla teorier skall granskas.

[Chloe]

Orsaken till att Cleland hoppade av torde ha varit hans besvikelse över att inte ha fått tillgång till de dokument han ville ha. Det är långt i från ett bevis för konspirationer.

Det att terrorister övar flyg i USA betyder inte alls att de är kontaktade för mycket hemliga uppdrag av regeringen.

Vidare. Det att USA stött krigare mot Sovjet innebär inte att landet är polare med dessa krigare.

Konspirationsteoretikerna måste komma med bevis. Det är inte andras ointresse som talar för att något skumt varit på gång.

[Benjie]

Varför göra sig mödan att söka samtala diskutera.. ?

Enär det, för att bringa ngn som  helst botten i det hela, kan  göras det enkla påpekandet att flera av USAs egna  
myndigheter/myndighetspersoner ju - och det med kraft! - har uttalat att de ifrågasätter den "officiella"  versionen
av vad som hände 911... enligt Chloes eminenta huvud också måste  vara paranioda?

Aber....è man en Reagan- eller en Clintonanhängare eller Bushistit..dvs en kapitalets lilla  lakej..ja då è man ju dè!
Dvs en av den  sort som ej tillåter sig själv att se mer än "the masters voice" tillåter?

Dock...Gubevars!
Kan det vara så att det kan vara "allom givet" att kunna ändra sin inställning eller uppfattning och  bli mindre
säker inför vad som skall betraktas som  .."fakta".

BENJIE

[Chloe]

Man behöver inte alls acceptera den officiella versionen. Men steget till konspiration är långt. Mycket långt. Man behöver egna bevis, inte någon annans tystnad.

[Benjie]

Man behöver inte alls acceptera den officiella versionen. Men steget till konspiration är långt. Mycket långt. Man behöver egna bevis, inte någon annans tystnad.

Gott så!

Men vad skulle  utgöra det  du  betecknar som "egna" "bevis" ?

BENJIE

[Chloe]

Om den officiella versionen inte stämmer behöver man bevis som talar för något annat och argument som är hållbara. Jag vet inte vad som skulle utgöra det, där är jag jämlik med konspirationsteoretikerna, men så är ju problemet inte heller mitt.

[suchanother]

Hela den här löjliga konspirationsteorin faller på orimligheter.
Krävs en paranoid hjärna för att fullfölja och förklara hela händelsekedjan.
Lägg ner för fan och visa sympatier för de efterlevande.

[J R Auk]

Om den officiella versionen inte stämmer behöver man bevis som talar för något annat och argument som är hållbara. Jag vet inte vad som skulle utgöra det, där är jag jämlik med konspirationsteoretikerna, men så är ju problemet inte heller mitt.

Jo om du menar dig vara involverad i världen, och världen vara involverad i effekterna av den händelse som omtalas.

Den officiella versionen är för tunn, det är ett drama, inte en ordentlig undersökning av en av de mest uppmärksammade händelserna på hundra år.

[J R Auk]

Hela den här löjliga konspirationsteorin faller på orimligheter.
Krävs en paranoid hjärna för att fullfölja och förklara hela händelsekedjan.
Lägg ner för fan och visa sympatier för de efterlevande.

Det är inte en konspiration att ifrågasätta en dålig rapport, det är att säga att det inte har skett en ordentlig utredning.

Konspirationen uppstår separat från kritiken av den officiella rapporten. Och när man skall kritisera den officiella rapporten så, även om man kan kritisera den generellt, så visar man på specifika missförhållanden. Där de har slarvat, och så anger man lite referenser hit och dit, som egentligen är skit samma eftersom alla data är helt otillförlitliga i och med ifrågasättandet av kompetens.

[suchanother]

Auk, allting går att förklara på ett alternativt sätt. Det är inte speciellt svårt att hitta flera hypotetiska förklaringar, endast ens fantasi sätter gränserna. Men hur rimliga är de?

Kom att tänka på en episod i mitt liv som lämnade spår och krävde eftertanke några år senare.

När Olof Palme mördades, tidigt på morgonen ringer syrran och meddelar detta. ”Jaha”, är min lakoniska kommentar, brydde mej inte.
Några år senare vill jag veta allt om Palme och speciellt om mordet. Varför? På något sätt kom jag till insikt att demokratin är inte självklar och något som ständigt måste kämpas för.
En period av intensivläsning började, införskaffade och läste ca 20 böcker om palmemordet.
De flesta var sakliga men där fanns också konpiratöstänkarna. Bl.a. Sven Aner som var journalist på Aftonbladet. Han skrev boken ”Chamonix” där han la fram en teori att palmemordet var en konspiration ihop med säpo&socialdemokraterna. Hans tyngsta bevis var att Palmes båda söner skickades till Chamonix (ett vinterturiställe) precis innan det planerade mordet, därmed ville man bespara grabbarna detta trauma.
Till saken hör att det var Sven Aner som avslöjade att Hans Holmer, säpochefen, var i Åre och turistade under falskt namn precis under tiden för mordet. Nu fick Sven Aner vatten på sin kvarn och såg en konspiration.
Förklaringen till Holmers falska namn var att han låg i skilsmässa och hade kärat ner sej i en kollega och ville inte skylta öppet med detta.
Sven Aner hade en paranoidhjärna + skicklig journalist så han kunde verkligen väva ihop allt till en trovärdig historia. Men sen när man själv nyktrar till så inser man helt det sjuka i allt.

[J R Auk]

Auk, allting går att förklara på ett alternativt sätt. Det är inte speciellt svårt att hitta flera hypotetiska förklaringar, endast ens fantasi sätter gränserna. Men hur rimliga är de?

Kom att tänka på en episod i mitt liv som lämnade spår och krävde eftertanke några år senare.

När Olof Palme mördades, tidigt på morgonen ringer syrran och meddelar detta. ”Jaha”, är min lakoniska kommentar, brydde mej inte.
Några år senare vill jag veta allt om Palme och speciellt om mordet. Varför? På något sätt kom jag till insikt att demokratin är inte självklar och något som ständigt måste kämpas för.
En period av intensivläsning började, införskaffade och läste ca 20 böcker om palmemordet.
De flesta var sakliga men där fanns också konpiratöstänkarna. Bl.a. Sven Aner som var journalist på Aftonbladet. Han skrev boken ”Chamonix” där han la fram en teori att palmemordet var en konspiration ihop med säpo&socialdemokraterna. Hans tyngsta bevis var att Palmes båda söner skickades till Chamonix (ett vinterturiställe) precis innan det planerade mordet, därmed ville man bespara grabbarna detta trauma.
Till saken hör att det var Sven Aner som avslöjade att Hans Holmer, säpochefen, var i Åre och turistade under falskt namn precis under tiden för mordet. Nu fick Sven Aner vatten på sin kvarn och såg en konspiration.
Förklaringen till Holmers falska namn var att han låg i skilsmässa och hade kärat ner sej i en kollega och ville inte skylta öppet med detta.
Sven Aner hade en paranoidhjärna + skicklig journalist så han kunde verkligen väva ihop allt till en trovärdig historia. Men sen när man själv nyktrar till så inser man helt det sjuka i allt.

Tja alltså det beror väl på vad vi diskuterar här, jag är inte intresserad av de som ger "förklaringar" till vad som skedde, jag är mer intresserad över den oerhörda brist på förklaringar som jag upplever.

Det kritiska tänkandet jag manar till är inte för att avslöja att någon sprängde byggnaderna snarare än att de kollapsa av flygplanen, det är att vara kritiskt till att som följer med förklaringarna, att vara kritisk till vad det är för teologi som följer förklaringarna.

Hur gör vi bedömningar av vad som är rimligt i detta fall?

Jag vill påstå att det går inte om man inte är närmare involverade. Propagandan som vi utsätts för, där händelser omskrivs om vart annat, och tjänstemäns träning inför sådant, deras jakande nekanden och liknande, gör att man inte kan ha förtroende för någon källa.

Varför blir det här ens en stor grej? För att det finns extremt stora grupper som inte har förtroende för den styrande administrationen. För att man tillåter sig att ljuga och manipulera för högre syften.

Visst spekuleras det bara, man lägger fram sitt tyckande. Och blir vederlagd, som jag blev av Fictation, eller snarare idén om att motståndet inverkar på falltid blev vederlagd. Men då uppstår det nya problem, hur förklarar man att vissa som har samma kunskaper och tekniker för att göra den vederläggningen snarare styrker hypotesen? Och så får vi jobba oss framåt. Så gagnar man sanningen. Man gagnar inte sanningen med att välja ut data att presentera, författa det i romanform med allt av värderingar och tillika som det innebär, osv osv.