Bankskatt

[Avantgardet]

Är du fascist eller demokrat?

Att något är implicerar inte ett bör. Konkret hade varit att förstatliga bankerna.

[Kallekula]

Kör du enkla biggen nu?

Jag. Demokrat ut i fingerspetsarna. Med kombination av att den enskilde medborgarens önskemål ska tas tillvara på, samt att äganderätten ska respekteras.

Så statliga banker ty så säger du och hur ska detta gå till, rent konkret? Ska staten tvångsförvalta för de som inte accepterar detta? Gäller det även det privata kapitalet som flyter runt och är redo för investeringar i oilka projekt/företag?



...du vet beskrivet kommande scenario och argumenten som följer, vi vet ju vad som resp. kommer att säga. Men något för de nyinkommna, kanske? (dvs vi kan öva oss i rekorik).Jag tar det blå laget. Är det ok?

[Avantgardet]

Äganderätten skall respekteras säger du? Ja, det säger jag med, och kollektivt ägande innebär att alla äger tillsammans. Den privata äganderätten är inte "naturlig" eller "ursprunglig", och den svär mot det kollektiva ägandet per definition (det omvända är dock inte fallet). Så här är kollektivt ägande vägen framåt.

Vem är "den enskilde medborgaren" vars intressen skall tas tillvara på? Är han infödd medelklass och man? Eller bor han i Rosengård?

Varför anser du att ekonomin skall vara undandragen demokratin om du nu är demokrat ut i fingerspetsarna?

Staten hade ju kunnat köpa bankerna istället för att skeppa in en massa pengar i dem utan nåt i gengäld annat än ett "löfte" om att bonusregnet skulle upphöra. Det hade varit konkret.

[Kallekula]

Äganderätten skall respekteras säger du? Ja, det säger jag med, och kollektivt ägande innebär att alla äger tillsammans. Den privata äganderätten är inte "naturlig" eller "ursprunglig", och den svär mot det kollektiva ägandet per definition (det omvända är dock inte fallet). Så här är kollektivt ägande vägen framåt.

Visst, den privata äganderätten för att förtydilga. Det kan gälla en ensklid individ eller ett antal som sluter sig samman.Det kan ske på frivillig basis i ett kollektiv tex, eller större frivilliga samhällskluster, så länge det finns en exitstrategi.
Så du anser att lösningen då är tvångskonfiskation? Utvecka.

Vem är "den enskilde medborgaren" vars intressen skall tas tillvara på? Är han infödd medelklass och man? Eller bor han i Rosengård?

Visst och mer därtill.


Varför anser du att ekonomin skall vara undandragen demokratin om du nu är demokrat ut i fingerspetsarna?

I fingerspetsarna. 100% ...är du? Hur ska en marxistisk revolution initieras i Sverige? Låt höra.


...ett litet tips ekonomisk demokrati som begrepp och idee är mycket gammal. Det har stötts och blötts fram och tillbaka genom åren. I Sverige så testade vi t.o.m att genom genomföra det i praktiken (därav mitt intresse av praktiken) men det svenska folket sa nej. Fundera på det, innan du nu blir biggentjatig.

[Avantgardet]

Visst, den privata äganderätten för att förtydilga. Det kan gälla en ensklid individ eller ett antal som sluter sig samman.Det kan ske på frivillig basis i ett kollektiv tex, eller större samhällskluster, så länge det finns en exitstrategi.
Så du anser att lösningen då är tvångskonfiskerand? Utvecka.

Du leker retoriskt med ord. Är det med tvång som lagen redan idag "förhindrar" folk att mörda varandra? Om det är vad vi menar, så visst, med tvång.

Om de "enskilda medborgarnas" intressen går emot varandra då? Vems intressen skall då tillvaratas? Du tycker inte det blir tomt djävla snack då att tala om att den "enskildes intressen" skall tillvaratas? Det här är typiskt borgerligt struntprat, fina ord och vedervärdig praktik. Den projicerar sina egna intressen som definitionen på "den enskilde medborgarens intressen" (det vill säga som ett allmänbegrepp, vilket går stick i stäv med det partikulära hos den enskilde), och kan därför strunta att ta hänsyn till just den enskilde medborgarens intressen och bara koncentrera sig på sina egna. På samma sätt är det med hennes "mänskliga rättigheter", några sådana har du bara först om du har "medborgerliga rättigheter" i något land - och dessa har du bara så länge du följer det landets lagar (som ligger i majoritetens godtycke). Alltså tomt snack, men likväl förevändning för att fara och bomba sönder andra länder. Att något är implicerar inte att det också bör vara, därför har det bestående inget existensberättigande och kan inte föra över ansvaret på vänstern att tänka ut alternativ - det bestående är inte ens ett alternativ självt! Hellre än att göra en sak dåligt så skall man avstå från att göra den.

Frågan var "varför undantaget" inte om där gjordes ett undantag. Kan du (eller någon annan "demokrat") ens motivera?

Göm dig inte bakom frågor, våga stå till svars för skiten nån gång. Lättja är inte en ursäkt. Saknas alternativ så är det också din skyldighet att  fixa fram dem.

[Kallekula]

Du leker retoriskt med ord.

Nix relevanta frågeställningar för den som seriöst vill ge sin syn och begrunda. I annat fall så framstår replikerna från den balanserade som den nonchalanta överklassens lekledare. Seriositet är det som eftersträvas. Vad finns annars kvar?


"enskildes intressen"

Om inte individen existerar, eller om du inte tycker att individen ska existera  utveckla vad du i så fall vill se/ha. Praktik. Praktik.Praktik. Praktik........praktik.
Jag lovar dig, när du väl kommer utanför studieamarna så kommer helt andra  frågeställningar, besvara frågorna som ställs eller. .....ja du får psykologisera så SKOGIS blir nöjd och glad. Jag skiter egentligen i detta i sig, jag är mest intresserad hur du skulle agera.

skall tillvaratas? Det här är typiskt borgerligt struntprat...



Bla bla bla. Konkret. Nada och inget, som jag sa. Teori utan handling, förslag.... nada. Vad ska man konkret göra?

Om de "enskilda medborgarnas" intressen går emot varandra då? Vems intressen skall då tillvaratas?

Hur då? Du menar i en demokratisk omröstning? självklart ska demokratin gälla. Jag är demokrat.


"Du tycker inte det blir tomt djävla snack då att tala om att den "enskildes intressen" skall tillvaratas?"

Så du menar att vi inte ska bertaka oss som individer?
Du pissar på en liten människa, som försöker sträva sig fram i denna tillvaro, som försöker finna mening. Men denna människa existerar tydligen inte. Den av staten initierade maskin som ska mala ned den ensklide medborgaren till stoft gör så. Jag vill ej ha den. Du verkar tillbedja den.

medborgerliga rättigheter" i något land - och dessa har du bara så länge du följer det landets lagar (som ligger i majoritetens godtycke).


Jag håller med till 100%. Det är bra att vi är överens på de absolut väsentligt avgörande frågorna.

Mänskliga rättigheter definierar jag i ett annat inlägg, men det är bra att vi båda anser dem av avgörande betydelse.

[Avantgardet]

Vad är det där för översitteri?

Det faktum att det existerar misär är bevis på att systemet skapar den, och ett bevis på att vi kan bättre. Har gett konkreta förslag många gånger, men kan nöja mig här med följande: Medborgarlön, punkt.

Om demokrati är detsamma som folklig omröstning så har vi bara demokrati en gång på fyra år och då bara några timmar.

[Kallekula]

Medborgarlön. Okej, men då är mitt konkreta förslag att alla ska bli lyckliga och må bra.

Om alla skulle få säg 9000 kr i månaden, alla. Vad skulle hända då? Vad skulle hända med priser på ICA och Konsum. hyrespriser? Osv osv. alla möjliga varor och tjänster. Finns det exempel i världen där man gjort detta (kör nu inte en biggenfjanteri det orkar varken du eller jag tjafsa om) ? Om inte hur resonerar du om konsekvenserna? Argumetera som om du skulle lägga fram det för tex...näringsdepartementet...Hur skulle man göra detta? Parktik, praktik, praktik osv ...konsekvensbeskrivning, analys etc. Utveckla.

[Skogsälvan]

Problemet är väl inte medborgarlön i sig. Problemet är att myndigheterna sinsemellan inte kan samarbeta och skjuter över ärendena på andra i cirkelresonemang. Eller?

[Levee]

Medborgarlon ar lite kul. Hela grejen ar ju att man skall fa pengar utan att behova gora nagot, men anda sa maste ju nagon betala. Staten maste betala. Varifran far staten sina pengar ? Skatteintakter. Var kommer skatteintakterna fran ? Jo, fran arbetande manniskor. Sa fortfarande maste folk arbeta for att kunna betala in skatt sa man kan finansiera medborgarlonerna. Hur motiverar man nu de människor som troget gar till sitt jobb varje dag, betalar sin skatt och drar in pengar för att betala för andra som inte behover gora nagot alls ? Ar det rattvisa ?

Men vem som helst kan få medborgarlön, enligt tanken. Fast det blir ju ocksa helfel. Om alla har medborgarlon sa lar det sluta med att ingen eller ett fatal valjer att arbeta och da imploderar systemet eftersom det inte kommer att finnas nagra skatteintakter som skall betala for medborgarlonen. Sa det funkar inte. Bordan for de fa som skall betala blir for stor. Samhallet blir varre istallet for battre.

Alltsa maste man ge begransa mojligheterna till medborgarlon for att inte sla sonder medborgarlonsystemet i sig. Da klingar namnet falskt. Ingen rattvisa dar heller. Behovsprova ? Krav pa motprestation ? De bidragen finns redan idag. Ingen skillnad, bara ett namnbyte.

Alla medborgarlonkampar glommer alltid samma sak. Utan medborgarnas skatter sa ar staten vardelos. Staten kan inte bara betala ut, det maste finnas nagot att betala ut ocksa. Sa tillbaka till ritbordet.

/Levee

[Avantgardet]

Medborgarlön. Okej, men då är mitt konkreta förslag att alla ska bli lyckliga och må bra.

Om alla skulle få säg 9000 kr i månaden, alla. Vad skulle hända då? Vad skulle hända med priser på ICA och Konsum. hyrespriser? Osv osv. alla möjliga varor och tjänster. Finns det exempel i världen där man gjort detta (kör nu inte en biggenfjanteri det orkar varken du eller jag tjafsa om) ? Om inte hur resonerar du om konsekvenserna? Argumetera som om du skulle lägga fram det för tex...näringsdepartementet...Hur skulle man göra detta? Parktik, praktik, praktik osv ...konsekvensbeskrivning, analys etc. Utveckla.

Inga hypoteser nu. Inför, och se sen vad som händer. Vi kan ju inte bygga vår praktik på rena spekulationer eller? Konsekvenserna kommer vi se, men du ser dem inte oavsett vilka skräckscenarion du kan sitta och måla upp.

[Zokrates]

Fel Leeve, jag har redan förklarat en modell som funkar.

Alla får ett existensbidrag som täcker de nödvändigaste utgifterna inklusive de som väljer att arbeta.
Därefter står det var och en fritt att arbeta för dem som så önskar,
moroten, som alltid är mer pengar. De flesta vill ha råd med semestrar, nöjen, droger you name it. Även när det kommer till möjligheterna att få skörda frukterna på den patetiska köttmarknaden, så ökar ju chansen för dem med mer stålar, mer fräs i byxan ger mer ståfräs i fi, så en tillräcklig majoritet kommer trots allt att välja att arbeta framför att sitta och runka på i ensamhetens mörker. Du glömmer även bort vilken effekt rationalisering och ersättning av mänsklig arbetskraft med maskiner har, dessa maskiner fortsätter ju att producera varor, det viktigaste är i det sammanhanget att konsumtionen är fortsatt hög, för vi betalar ju även skatt via den. Det både räcker till och blir över, så några nya ritningar lär inte behövas.
I  rättvisans namn kan man även exkludera vissa från rätten till att erhålla ett existensminimum om de har ett eget kapital som är så högt att en utbetalning av existensminimum är mindre än en timlön.

[Avantgardet]

Medborgarlon ar lite kul. Hela grejen ar ju att man skall fa pengar utan att behova gora nagot, men anda sa maste ju nagon betala. Staten maste betala. Varifran far staten sina pengar ? Skatteintakter. Var kommer skatteintakterna fran ? Jo, fran arbetande manniskor. Sa fortfarande maste folk arbeta for att kunna betala in skatt sa man kan finansiera medborgarlonerna. Hur motiverar man nu de människor som troget gar till sitt jobb varje dag, betalar sin skatt och drar in pengar för att betala för andra som inte behover gora nagot alls ? Ar det rattvisa ?

Men vem som helst kan få medborgarlön, enligt tanken. Fast det blir ju ocksa helfel. Om alla har medborgarlon sa lar det sluta med att ingen eller ett fatal valjer att arbeta och da imploderar systemet eftersom det inte kommer att finnas nagra skatteintakter som skall betala for medborgarlonen. Sa det funkar inte. Bordan for de fa som skall betala blir for stor. Samhallet blir varre istallet for battre.

Alltsa maste man ge begransa mojligheterna till medborgarlon for att inte sla sonder medborgarlonsystemet i sig. Da klingar namnet falskt. Ingen rattvisa dar heller. Behovsprova ? Krav pa motprestation ? De bidragen finns redan idag. Ingen skillnad, bara ett namnbyte.

Alla medborgarlonkampar glommer alltid samma sak. Utan medborgarnas skatter sa ar staten vardelos. Staten kan inte bara betala ut, det maste finnas nagot att betala ut ocksa. Sa tillbaka till ritbordet.

/Levee

Alltså, skräckscenario som bygger på föreställningen om att alla människor är "lata i grund och botten". Kan det verkligen vara skäl nog att inte införa medborgarlön?

[Kallekula]

Medborgarlön. Okej, men då är mitt konkreta förslag att alla ska bli lyckliga och må bra.

Om alla skulle få säg 9000 kr i månaden, alla. Vad skulle hända då? Vad skulle hända med priser på ICA och Konsum. hyrespriser? Osv osv. alla möjliga varor och tjänster. Finns det exempel i världen där man gjort detta (kör nu inte en biggenfjanteri det orkar varken du eller jag tjafsa om) ? Om inte hur resonerar du om konsekvenserna? Argumetera som om du skulle lägga fram det för tex...näringsdepartementet...Hur skulle man göra detta? Parktik, praktik, praktik osv ...konsekvensbeskrivning, analys etc. Utveckla.

Inga hypoteser nu. Inför, och se sen vad som händer. Vi kan ju inte bygga vår praktik på rena spekulationer eller? Konsekvenserna kommer vi se, men du ser dem inte oavsett vilka skräckscenarion du kan sitta och måla upp.

Okej, kör på det.

Kära dep. råd på x departmenet mitt förslag lyder...., i praktiken med nivåer på y utbetalning, hur detta ska finaniseras, skatter som ska höjas för x grupper,  ekonomiska konsekvenser på, omfördelningar i tranf. system gällande ditten och datten ...osv osv... och nu kommer mitt förslag:

Inför, och se sen vad som händer. Vi kan ju inte bygga vår praktik på rena spekulationer eller? Konsekvenserna kommer vi se, men du [i]ser dem inte oavsett vilka skräckscenarion du kan sitta och måla upp[/i]


Ja se AV utanför den slutna skolvärlden. Skulle vara kul att se.

Skit i med samhället som det nu är AV. Det är inte din grej. Kör revolutionsspåret istället. Kittlar mer, i studiekretsar i alla fall.Mer action, mer romanik och kärlek till människan i det hela.

[Avantgardet]

Jaha, så ditt svar är att försöka förlöjliga det? Varken du eller nån annan har ju ens här anfört nånting till försvar för snedfördelningen, vi skall bara acceptera det som nån naturlag tydligen. Och mot varje försök att göra nånting annorlunda så anför ni "men det kan ju sluta illa". Det är redan praktiskt taget så illa det kan bli, vilket, logiskt sett, ger att det bara kan bli bättre.

Vilken löjlig retorik.