Varför tiger Svenska medier om Iran?

[Sceptisk]

Iran har under flera år tillbaka arbetat på att konstruera ett atomkärnvapen och man tror att dom kanske kommer att hinna bli klara redan i år, om inte annat under nästa år. Israel har ständigt varnat omvärlden att om Iran bygger ett kärnvapen så är världsfreden hotad. Framförallt Israels säkerhet är hotad eftersom Irans främste fiende är just Israel. Om Iran bygger klart bomben så kommer Israel förmodligen att agera i direkt självförsvar för att försöka oskadliggöra Irans atombomb. Just nu verkar det som att konsekvenserna av detta kan bli hur som helst. Men frågan är varför är Svenska medier så återhållsamma om att berätta om detta? På nyheterna i morse så var reportaget om Iran knappt åtta sekunder. Det var en rubrik, men inget innehåll, ingen information, inget om Israel, inget om farorna med att ha en Islamisk diktator med ett kärnvapen i mellanöstern. Vissa spekulerar i att Israel kommer att attackera Iran kanske redan nu i jul, andra menar att det kanske dröjer in några månader på nästa år men det verkar som att alla är överens om att Israel kommer att attackera Iran. Det är ständiga uppdateringer om detta i USA's nyhetssändningar, men i Sverige är det nästan helt tyst. Varför?

[Kallekula]

Det har väl svängt. På 50-60 talen var media mer pro Israel. Nu är det en annan  dramaturgi som gäller. USA och/eller Israel måste självklart  agera först innan deras agerande kan fördömas, så innan något sker på den fronten är det i princip dött. Det är det enda svenska media är intresserade av att skriva vad det gäller mellanöstern.  Ja det kan förvisso kanske komma artiklar i linje med att om nu USA nu har kärnvapen så borde väl Iran också ha rätt att ha detsamma.

[Sceptisk]

Intressant. Så dom håller inne med farorna bara för att få en öppning att kritisera USA och Israel? Få det att verka som att Israel inte har försökt att uttömma alla diplomatiska resurser för att få stopp på Iran? Men det är väldigt märkligt med tanke på att 50% av medierna tillhör Bonnier.

[Kallekula]

Mja,

Både Israel och USA kan ju även fördömas p.g.a passivitet men jag misstänker att media inte ännu funnit någon vettigt, eller till synes vettigt, sätt att kritisera dem gällande Iran/kärnvapen. Men lugn det kommer, om Iran verkligen ger sig in på den vägen dvs.

För Bonnier gäller ordspråket i min profil.

[Minded]

Avledande manövrar, är min gissning. Och detta gäller allt som media väljer att/inte publicera. Eftersom att medias rapportering har samma effekt på oss som reklam (faktiskt strået bättre, eftersom vi alla litar på att det som skrivs i tidningarna faktiskt är sant, och inte skrivs av något intresse). Detta är ledning av länder via styrande av opinion. Det vi inte vet om, tja, det vet vi inget om - ingenting är ingenting.

Att tro att media är ovetandes om sina egna manövrar är otroligt naivt. De har stenkoll på allting de publicerar, och i det mesta vilken effekt detta har på folket. Media är regeringens högra hand. Dess funktion - indoktrinering och propagerande.

[Liam]

Hur stort hot är egentligen Iran och deras kärnvapen? Tycker det känns lite som om man överdriven rädslan för "atombomben".



Jag är visserligen ingen expert på modern krigsföring...



När USA bombade Hiroshima och Nagasaki var Japan nedbrutet. De allierade hade herravälde I luften och brandbomber dödade mängdvis med människor. Atombomberna var endast ett demoraliserande vapen som tyvärr offrade tusentals civila för att rädda soldaters liv då kriget skulle avslutas om Japan tvingas att kapitalera.



För Iran är det betydligt svårare. Visserligen har de antagligen tillgång till missiler och slipper flyga ett flygplan över halva mellanöstern, men hjälper det?



Israel har (antar jag?) en hel del anti-missil förmågor. Men även om Iran lyckas bomba t.ex Tel Aviv eller vad de nu kan tänkas sikta på, är det värt det?



Västvärlden är inte allt för förtjust i kärnvapen. Hur skulle omvärlden reagera på ett kärnvapen anfall? Jag skulle tro att de makthavande länderna känner sig hotate. För att undanröja hotet så "befriar" de Iran ifrån deras onda diktator. (Det känner vi månne igen?) Samtidigt räddar de världen ifrån den onda kärnvapen makten och inför demokrati i Iran.  Det tror jag inte.



Jag tror att den största anledningen till att krigen går dåligt I mellanöstern är för att man vill undvika att skada civila. Men om Iran utger sig som en fientligt sinnad kärnvapen makt kanske man satsar på "hellre dom än oss! Eller vad tror ni?

[Benjie]

Alla staters militära ledningar ( ingen  undantagen) ser sig in i ett flertal olika  krigsscenarion och utifrån sina  resurser överväger de nödvändiga i ett slags taktiska  och strategiska förutsättningar.

Indien Pakistan Israel Kina Ryssland Frankrike England (kanske även Tyskland) är förutom USA kärnvapenmakter.

Ett krig med kärnvapen med dess overkill-kapacitet, blir sannolikt ett krig ingen kommer att kunna vinna, även om  man som USA och Frankrike söker bygga minikärnvapen.

Ett tredje världskrig med sådana slags vapen kommer att innebära ett sådant massivt mördande ett så fruktansvärt lidande med sådana  smittorisker att t.o.m den galnaste av Bush'-män, i den amerikanska  statsledningen blivit försiktiga med uttalanden av typen "let's NUKE them"
för att inte röja att det är just detta USA som är aggressor no1 i världen.

Vad gäller Kina och även Indien i viss mån, är dessa staters återinträdande i världspolitiken en självklar position för vår jordiska historia, att sedan Kina dessutom är den amerikanska ekonomins räddare på kort sikt och även i sin militära styrkeposition en makt som kan  slå USA tillbaka till en tid ( i  utvecklingshänseende ) till tiden  före den statens födelse.

Under USAs krigsförbryterska krig mot Jugoslavien gjorde en lägre kinesisk statstjänsteman klart för USA, att - Om USA skulle göra  mot  Kina vad det gör mot Jugoslavien kommer Kina att föra ett krig mot USA på dess egen jord och där tvinga det till fred.

Inget att förvåna sig över för vänner av modernt rättsstatligt tänkande eller av Internationell rätt..eller?

Benjie

[J R Auk]

Vad bra att frågan tas upp.

För vi kan konstatera. Frågan har nyhetsvärde, och eftersom Sceptisk vet om den, om det nu är så, så borde tidningar veta om det.

Då kan vi konkludera, tidningar söker ett annat "nyhetsvärde".

Vidare kan man fråga sig varför det "nyhetsvärdet" inte ser en poäng i att lyfta den fule fi, den som Sceptisk omtalar, galna diktatoriska araber som kom från fundamentaliseringen som stöddes.

Varför då?

Tja för mig är slutsatsen enkel. Propagandavärdet i att påtala att de har en bomb störs av det faktum att Jerusalem, förlåt Israel har en bomb vilken man mörkat i många år. Vidare så störs det av att man faktiskt söker en konflikt i regionen, vilka alla som inte lever på bröd och skådespel vet. Och för att avsluta så kan man konkludera att man inte finner det som troligt att någon annan skulle göra nyheten allmänt publikt, vilket är största anledningen till att man överhuvudtaget presenterar nyheter under kapitalistisk flagg.

Det sista kan tänkas behöva förklaras. Arbetar man för pengar finns inget skäl att säga något som antas genom tro på sanning utan bara det som ger mest lösnummerförsäljning (prenumeration appellerar till en annan kultur).