Varför stämpla SD som rasistiskt?

[Kallekula]

sydman

Jag menar att eftersom att många invandrare inte har råd att flytta in i städer eller villaförorter så blir de samlade på samma ställe där det är billigast att bo. Det finns med andra ord för lite alternativ om man är fattig och söker bostad utan det är förorter fyllda med invandrare där det är billigast.

Och hur ska vi få invandrare att ha råd att flytta in i villaförorter, som du anser vara lösning på problemet? (jag misstänker att du inte bor i Stockholm)

Angående krav på medborgarskap så tycker jag att det inte skulle gå att flytta in i Sverige inte lära sig svenska,

På vilken nivå? Ska flyktingar som söker asyl i Sverige först lära sig svenska innan du får asyl i Sverige?

[Zokrates]

På vilken nivå? Ska flyktingar som söker asyl i Sverige först lära sig svenska innan du får asyl i Sverige?

På vilken planet bor du egentligen kalle, har du ens den minsta aning om hur det ser ut idag i verkligheten?
Är det inte dags för dig  att lämna fantasitrippen snart eller?

[J R Auk]

På vilken nivå? Ska flyktingar som söker asyl i Sverige först lära sig svenska innan du får asyl i Sverige?

På vilken planet bor du egentligen kalle, har du ens den minsta aning om hur det ser ut idag i verkligheten?
Är det inte dags för dig  att lämna fantasitrippen snart eller?

Fattar inte vad det här är egentligen. Jag menar här pekar Kalle mycket riktigt ut ett moment 22 i asylsökningen (ja inte strikt moment 22 men...) om man skulle ställa sådana krav.

Alltså skall de köpa Svenska för invandrare i sina länder medan de genomlider vad det nu är som motiverar dem att söka sig en tillvaro på annan plats, och sen när de lärt sig kan de fly och söka.

Eller skall vi internera alla som kommer så att de först går i uppfostringsanstalt där de lär sig svenska innan de får ansöka om asyl här?

Det är helt enkelt lite bakvänt formulerat, det borde väl snarare vara formulerat så som att "de som får asyl i Sverige skall lära sig svenska". Jmfrt "om du skall få asyl i Sverige skall du lära dig svenska".

För övrigt har Kalle helt legitima poänger i sina frågor, och jag förstår inte varför matahari skall gå i bräschen för att skyla över de frågorna.

1. Har mängden invandrare något med segregation att göra?

2. Varför har vi för få bostäder, för att det är för många invandrare, eller på grund av en helt annan anledning?

Helt legitima frågor alltså, frågor som självklart skall besvaras och motiveras i sitt svar, om man nu vill diskutera sådana saker som invandring och dess effekter.

[Zokrates]

De flesta söker väl helt klart asyl på plats i Sverige eller vid ankomsten i en terminal, därefter är det en ofta väldigt lång väntan tills ärendet är behandlat och de flesta lär sig under tiden lite svenska, varför ens tolka det som om kalle avsåg att de skulle lära sig det svenska språket i sina hemländer innan de ens rest och var det verkligen det kalle avsåg, så blir hans mening än mer löjlig, snudd på idiotisk.

[sydman]

Vad jag föreslog var hårdare krav för svenskt medborgarskap, jag fattar inte varför ni vill blanda ihop det med asyl, det är INTE samma sak. Givetvis ska det inte vara krav på att kunna svenska för att få uppehållstillstånd. Jag börjar bli trött på den till synes medvetna missuppfattningen från vissa här.

[J R Auk]

Vad jag föreslog var hårdare krav för svenskt medborgarskap, jag fattar inte varför ni vill blanda ihop det med asyl, det är INTE samma sak. Givetvis ska det inte vara krav på att kunna svenska för att få uppehållstillstånd. Jag börjar bli trött på den till synes medvetna missuppfattningen från vissa här.

Om du inkluderar mig där så kan jag ge svar på tal direkt. Det handlar ju om att du formulerade dig, om nu citeringen stämmer; Angående krav på medborgarskap så tycker jag att det inte skulle gå att flytta in i Sverige inte lära sig svenska.

Man måste ju få flytta in först. Eftersom det torde vara en förutsättning i det närmaste för att lära sig vårt inte så nationellt gångbara svenska språk.

Men nu vid förtydligandet har du ju svarat Kalle, och allt är frid och fröjd, eller? Jag reagerade mest på att man sökte skyla över frågorna, som i ljuset av vad de svarade på, med sin fråga, var relevant.


Det är ju lätt att hela tiden hävda att problem som berör grupper som har invandrat eller flytt hit har att göra med mängden invandrare vi tar in. Det måste ju visas att det är så och kan inte bara vila på påståenden.

Tex så har jag sett utredningar som visar att med dagens politik så är det inte en kostnad för kommuner att ta in invandrare utan den kostnaden faller på staten. Detta hävdar dock många kommuner som argument för att inte ge utrymme för invandrare att flytta in i en bidragssituation.

Sen undrar jag om du även tycker att tex engelsmän eller amerikaner prompt skall lära sig svenska om de flyttar hit. Vad gör vi med de som kommer hit på grund av arbete och inte behöver sörjas för på något sätt i form av bidrag? Blir de undantagna eller inte? Och om de inte blir det, vad gör vi med svenskars beredvillighet att briljera med sin engelska får de chans att tala det språket. Då omintetgör vi denna språkliga assimilering du ser skäl att ställa som krav.

Alltså är inte poängen att man skall kunna kommunicera och tillgodogöra sig information snarare än att man skall kunna tala svenska?

[J R Auk]

De flesta söker väl helt klart asyl på plats i Sverige eller vid ankomsten i en terminal, därefter är det en ofta väldigt lång väntan tills ärendet är behandlat och de flesta lär sig under tiden lite svenska, varför ens tolka det som om kalle avsåg att de skulle lära sig det svenska språket i sina hemländer innan de ens rest och var det verkligen det kalle avsåg, så blir hans mening än mer löjlig, snudd på idiotisk.

I min mening är ditt uttryck det som blir idiotiskt, du har avslöjat en fördom i läsningen av Kalle, i och med att du från första början tolkade en fråga som ett påstående, och söker nu säga att det har att göra med Kalles eventuella mening sedd genom min explikation. Hur du nu skulle vända till det hela till att rädda din tolkning du från början gjorde. Varför inte bara läsa om? Han talade aldrig om att lära sig språket utomlands. Jag gjorde det eftersom det som Kalle citerade av sydman var oklart. Jag vill genom att lägga ut en sådan mening visa på en eventuell tolkning man kan göra; nämligen tolkningen att man skall kunna svenska innan man kommer till Sverige. Vilket jag kallade en form av moment 22.

Jag har dock inte läst alla poster i denna tråd, utan hakade på i slutet och spanade lite. Och då var det de vanliga trollerianklagelserna. Här ser jag inga skäl till det.

[Marksa]

Alltså är inte poängen att man skall kunna kommunicera och tillgodogöra sig information snarare än att man skall kunna tala svenska?

Ypperligt uttalat J R Auk Och för att lättare och snabbare få människor att fungera i det Svenska samhället torde ett införande av Engelskan som ett andra språk eller minoritets språk införas i hela landet. Inte för att alla invandrare och flyktingar kan engelska men sannolikt betydligt fler än de som kan Svenska. Och som du väl pekar mot så är engelskan i det närmaste ett andraspråk för alla svenskar under 70 år. Fram för engelskan som lingua franca.

[sydman]

Vad jag föreslog var hårdare krav för svenskt medborgarskap, jag fattar inte varför ni vill blanda ihop det med asyl, det är INTE samma sak. Givetvis ska det inte vara krav på att kunna svenska för att få uppehållstillstånd. Jag börjar bli trött på den till synes medvetna missuppfattningen från vissa här.

Om du inkluderar mig där så kan jag ge svar på tal direkt. Det handlar ju om att du formulerade dig, om nu citeringen stämmer; Angående krav på medborgarskap så tycker jag att det inte skulle gå att flytta in i Sverige inte lära sig svenska.

Man måste ju få flytta in först. Eftersom det torde vara en förutsättning i det närmaste för att lära sig vårt inte så nationellt gångbara svenska språk.

Men nu vid förtydligandet har du ju svarat Kalle, och allt är frid och fröjd, eller? Jag reagerade mest på att man sökte skyla över frågorna, som i ljuset av vad de svarade på, med sin fråga, var relevant.


Det är ju lätt att hela tiden hävda att problem som berör grupper som har invandrat eller flytt hit har att göra med mängden invandrare vi tar in. Det måste ju visas att det är så och kan inte bara vila på påståenden.

Tex så har jag sett utredningar som visar att med dagens politik så är det inte en kostnad för kommuner att ta in invandrare utan den kostnaden faller på staten. Detta hävdar dock många kommuner som argument för att inte ge utrymme för invandrare att flytta in i en bidragssituation.

Sen undrar jag om du även tycker att tex engelsmän eller amerikaner prompt skall lära sig svenska om de flyttar hit. Vad gör vi med de som kommer hit på grund av arbete och inte behöver sörjas för på något sätt i form av bidrag? Blir de undantagna eller inte? Och om de inte blir det, vad gör vi med svenskars beredvillighet att briljera med sin engelska får de chans att tala det språket. Då omintetgör vi denna språkliga assimilering du ser skäl att ställa som krav.

Alltså är inte poängen att man skall kunna kommunicera och tillgodogöra sig information snarare än att man skall kunna tala svenska?

Vad jag skrev var:

Jag kan inte säga vad det skulle vara för krav mer precist, men jag tycker t.ex. att det är ok att ställa kravet att om man är äldre än 18 år så ska man behöva lära sig svenska för att få svenskt medborgarskap.

Visst är det tråkigt när folk skyler över väsentliga frågor. Det är dock inte någon ursäkt till att förvränga inlägg för att kunna attackera dem.

Angående om mängden invandrare har betydelse för de problem som vi har är en fullt relevant fråga. Dock så anser jag att det är ganska trivialt att det är en del av det som skapat problemet. Det vill säga, ingen invandring = ingen segregering. Själv tror jag inte att mängden invandrare vi tar in är en förutsättning för segregering utan enbart någonting som snabbar på processen. Det går inte riktigt att bevisa hur det hade sett ut idag om vi hade tagit in färre invandrare, man kan mest spekulera.

Sen undrar jag om du även tycker att tex engelsmän eller amerikaner prompt skall lära sig svenska om de flyttar hit.

Varför skulle engelsmän och amerikaner behandlas annorlunda? För svenskt medborgarskap så anser jag att kunna språket svenska är nödvändigt. Givetvis så kan vi ha engelsmän och amerikaner etc som har tillåtelse att vistas i Sverige, men jag tycker inte att man bara ska handa ut medborgarskap till höger och till vänster. Anledningen till att jag förespråkar att kunna svenska som krav för medborgarskap är för jag tror att det blir svårt att integrera sig i det svenska samhället utan att kunna språket. Givetvis så kan det finnas vissa som klarar sig på engelska, men jag tycker inte att det är något stort krav att de som vill bo i Sverige ska lära sig svenska.

[J R Auk]

Vad jag skrev var:

Jag kan inte säga vad det skulle vara för krav mer precist, men jag tycker t.ex. att det är ok att ställa kravet att om man är äldre än 18 år så ska man behöva lära sig svenska för att få svenskt medborgarskap.


Visst är det tråkigt när folk skyler över väsentliga frågor. Det är dock inte någon ursäkt till att förvränga inlägg för att kunna attackera dem.

Ah det var ju faktiskt inte samma sak som refererades. Men då behöver du heller inte känna dig träffad av att jag sade att det inte var klart vad som sas.

Men så är det ju problem också att följa trådar där någon sätter sig in för att sabotera för någon annan, och att det sedan kommer andra och söker sabotera för sabotörer gör inte saken bättre

Angående om mängden invandrare har betydelse för de problem som vi har är en fullt relevant fråga. Dock så anser jag att det är ganska trivialt att det är en del av det som skapat problemet. Det vill säga, ingen invandring = ingen segregering. Själv tror jag inte att mängden invandrare vi tar in är en förutsättning för segregering utan enbart någonting som snabbar på processen. Det går inte riktigt att bevisa hur det hade sett ut idag om vi hade tagit in färre invandrare, man kan mest spekulera.

Varför skulle engelsmän och amerikaner behandlas annorlunda? För svenskt medborgarskap så anser jag att kunna språket svenska är nödvändigt. Givetvis så kan vi ha engelsmän och amerikaner etc som har tillåtelse att vistas i Sverige, men jag tycker inte att man bara ska handa ut medborgarskap till höger och till vänster. Anledningen till att jag förespråkar att kunna svenska som krav för medborgarskap är för jag tror att det blir svårt att integrera sig i det svenska samhället utan att kunna språket. Givetvis så kan det finnas vissa som klarar sig på engelska, men jag tycker inte att det är något stort krav att de som vill bo i Sverige ska lära sig svenska.

Ang det första stycket. "Ingen" är ju  faktiskt inte en mängd alls, och kan alltså inte tala om det eventuellt kvantitativa problemet med att ta in mer eller mindre. Det är en kvalitativ skillnad på 'ingen' och 'en', eller för den skull, 'flera'.

Sen undrar jag när du säger segregering så menar du inte bara den mellan svenskar och "utlänningar" utan mer då en form av ekonomisk stratifikation också? Så att du menar att fenomenet med invandring gör att segregeringen spiller över till alla grupper och inte bara vissa kulturella minoriteter som flyttat hit? Eller använder du begreppet mer strikt, i dess fysiskt åtskiljande gest? Likt separering?

Varför jag drog upp engelsmän och amerikaner är för att de inte behandlas som invandrare utan kulturella inslag, eller tillskott. Dvs man erkänner dem på ett annat sätt eftersom man tar dem som några som "valt" Sverige, istället för flyktingar som valde Sverige för att vi "har generösast bidragspolitik" (alltså jag försöker fånga en generell inställning som jag tycker mig observerat).

Jag vill ju säga att det inte är någon större skillnad i de båda fallen, vi kan inte i det ena fallet bara separera de ekonomiska incitamenten, vilket oftast är ett jobb här, som får vissa att flytta hit, från andra skäl.

Sen är jag skeptisk till det här "svenska samhället". För mig betecknar det ju en skit som jag om jag hade mera medel hade gjort processen kort med. Inte med det sagt att det inte finns bra saker i Sverige, eller inom den kulturella rymd som antas beteckna, Sverige som nation, land, eller vad ni vill kalla det. Jag ser Sverige som något påtvingat en disparat men sympatisk kultur. Och jag ser allt "svenskt" i spåret av denna påtvingade enhet som skit skit skit och åter skit. Det finns alltså inget "svenskt" men det finns något som överlevt försvenskningen. Och det kan vara värt att vårda, men då inte för att det ingår i ett nationsbegrepp, utan för att det står utanför nationsbegreppet.

Det sista är viktigt!

[Kallekula]

Klart att språket är en viktig faktor för att vara en del av ett samhälle. Dock är att säga detta är i mångt och mycket en floskel i och med att många invandrare har tillräckliga, mer än tillräckliga kunskaper och färdigheter i Svenska, för att klara av de flesta arbeten. Men vad hjälper det de dem? Dvs detta med att "kunna svenska" använda ofta som en förklaring för att ta tag i de väsentliga bakomliggande orsakerna.

Pudelns  kärna ligger inte i detta med språket i sig. Det handlar inte om att kunna rabbla upp olika kungar, vad sill är för något (eller liknande som skulle kunna vara på ett medborgarprov) . Frågan ligger mer i det varför just invandrare inte ges samma plats i samhället som andra ursvenskar. Kan samhället enbart växa organiskt? Både vad det gäller företag och kultur eller kan vi berika samhället med styrda förändringar? Tydligen verkar det finnas en konservatism som motsätter sig det senare., men varför är det så? Någon ide kring detta?

[J R Auk]

Klart att språket är en viktig faktor för att vara en del av ett samhälle. Dock är det en floskel i och med att många invandrare har tillräckliga, mer än tillräckliga kunskaper och färdigheter i Svenska för att kunna få många jobb. Dvs detta med att "kunna svenska" använda ofta som en förklaring för att ta tag i de väsentliga bakomliggande orsakerna. .

Pundels kärna ligger inte i detta med språket i sig. Det handlar inte om att kunna rabbla upp olika kungar, vad sill är för något (eller liknande som skulle kunna vara på ett medborgarprov) . Frågan ligger mer i det varför just invandrare inte ges samma plats i samhället som andra ursvenskar. Kan samhället enbart växa organiskt? Både vad det gäller företag och kultur eller kan vi berika samhället med styrda förändringar? Tydligen verkar det finnas en konservatism som motsätter sig det senare., men varför är det så? Någon ide kring detta?

Jag vet exakt varför. Vi tror att vi har blivit rikare eftersom vi har fått en standardhöjning, men 'rikedom' är ett relativt och inte absolut begrepp varför alla egentligen (gillar inte det begreppet "egentligen" men men...) vet att vi blivit fattigare. För vad vi ser är att våra valmöjligheter har flytt, eller valmöjligheterna påtvingas oss så att friheten i valet har flytt.

Detta gör att man bevakar det lilla man har istället för att bjuda på den lilla rikedom (ja det handlar bara om beskrivning eftersom vi objektivt sett är rika och har varit så sjukt länge i och med att vi slänger mat och har mer resurser än vi kan förbruka) som man bär med sig. Detta att hamstra, eller spara, är ett beteende som kommer av tron, varför också nyliberaler rycker i idén om den här magiska värdeökningen som kommer av att någon gillar något, eller misstron på framtiden, vilket beror på den frihet man ser sig bära.

Alltså varför "invandrare" (det gäller inte alla som vandrar in i Sverige utan bara de kulturer som antas vara annorlunda) inte ges samma plats är för att vi tror att vi måste skydda oss mot dem. Vi har alltså de facto idag en svag kultur. Och det är inte konstigt så anglifierade vi är, eller tidigare tyskifierade, eller mitt emellan, frankrikifierade (eller hur det nu stavas ut). Vad vi skyddar är som i skolan de flesta som mobbar skyddar sin plats i hierarkin. Det är för att vi känner oss kuvade som vi kuvar. Och så är det väl med kvinnovåld och annat likväl.

Och varför säkert som invandrare är väl representerade där, så som vi måste kuva dem för att känna oss bättre.

Dock undrar jag varför Sverige tagit in så mycket invandrare. S ideologi kan man ju knappast beskylla varför man kan anta att det är det brittiska, inte engelska, söndra och härska, eller deras medvetna retorik som anspelas på nationellt, när man tar in de som "inte vill stanna hemma utan åker till förträfflighetens land".

Men det är bara min tanke, och jag kallar ju också S för socialfascister framför socialdemokrater. Eller världen överlag för fascistoid, eftersom ingen verkar ta någon hänsyn till vad ett värde kunde vara, framför vad det kan stipuleras till att vara.

Men invandringen i sig kan aldrig vara ett problem. Precis som arbetslösheten i sig inte kan vara ett problem. Dessa saker visar bara upp rikedomens fördelningsproblematik. Eller svaghetens maktutverkan!

[Zokrates]

Det samhällsstyret strävar efter är en befolkningslikriktning utifrån tanken att det då är lättare att styra befolkningen, klarar de inte av detta så får samhället enligt samma idé sämre möjligheter att kontrollera invånarna, det uppstår nya "zigenare", subkulturer utan insyn vilket ofta benämns som segregation. Via samhällets opinionsrör ställs det då bl.a språkkrav, men utifrån en annan vinklad motivering, invandrarna skall kunna ta del av det svenska samhället på lika villkor, ta del av undervisning, samhällsinformation, lagar och regler, massmedia och nyheter på riksspråket och detta för deras egen skull så att de inte skall känna ett utanförskap, hamna i arbetslöshet, kriminalitet.

[hermit philosopher]

Kära forummedlemmar,
Jag är inte alls förtjust i att känna ett så bedrövligt stort behov av att uttrycka mig så här omoget och hittills har jag v e r k l i g e n ansträngt mig för att låta bli men; den här tråden är till större del, i högsta möjliga grad full av skit.

Anledningen är att de frågor som ni ödslat mest tid och energi på, inte har ett smack med trådens påstådda ämne att göra! Vill ni avgöra huruvida SD är ett rasistiskt parti eller icke, måste ni först enas om en definition av vad rasism ska förstås vara och därefter, noga granska partiets [inte era egna] värdegrunder.
Inget som ens liknar detta, har jag sett ske!



PS. Vidare känner jag mig så smärtsamt tvungen att tillägga att ni, som här gång på gång, gett uttryck åt en så sjukt egocentrisk arrogans, varken tycks intresserade av eller överhuvudtaget medvetna om, vad det i verkligheten är som driver på era åsikter/emotioner! Fråga er själva: vad är orsaken till att ni uppfattar er omgivning vara så vansinnigt negativt och hopplöst som ni så tydligt verkar göra och jag betvivlar, av hela mitt jävla hjärta, att er uppriktiga svar på denna fråga blir: INVANDRARE.

Skulle ni sedan, mot förmodan ännu inte se hur det är er alldeles egna, negativa syn på allt mellan himmel och jord som förpestar er tillvaro så outhärdligt (och inte existensen av eventuella utlänningar vid er territoriella lekplats) är det väl, apropå kommande val, å andra sida helt rimligt av er att ansluta er röst till ett parti som uppfattar personliga missnöjen alltid vara någon annans fel. DS.


Hermit

[sydman]

Kära forummedlemmar,
Jag är inte alls förtjust i att känna ett så bedrövligt stort behov av att uttrycka mig så här omoget och hittills har jag v e r k l i g e n ansträngt mig för att låta bli men; den här tråden är till större del, i högsta möjliga grad full av skit.

Anledningen är att de frågor som ni ödslat mest tid och energi på, inte har ett smack med trådens påstådda ämne att göra! Vill ni avgöra huruvida SD är ett rasistiskt parti eller icke, måste ni först enas om en definition av vad rasism ska förstås vara och därefter, noga granska partiets [inte era egna] värdegrunder.
Inget som ens liknar detta, har jag sett ske!

Ja du Hermit. Ofta är det så att man låter diskussionen ta en dit den leder en. Mitt mål som trådskapare var att skapa debatt. Jag hade tänkt mig att debatten i huvudsak skulle handla om varför man väljer att rasiststämpla SD och vad det får för konsekvenser. Diskussionen har dock drivit iväg och börjat handla om hur vida invandringspolitiken påverkar segregeringen mellan invandrare och svenskar. Jag förstår inte varför det skulle vara så farligt, det händer ofta på detta forum att det blir sidospår från det huvudsakliga ämnet.

PS. Vidare känner jag mig så smärtsamt tvungen att tillägga att ni, som här gång på gång, gett uttryck åt en så sjukt egocentrisk arrogans, varken tycks intresserade av eller överhuvudtaget medvetna om, vad det i verkligheten är som driver på era åsikter/emotioner! Fråga er själva: vad är orsaken till att ni uppfattar er omgivning vara så vansinnigt negativt och hopplöst som ni så tydligt verkar göra och jag betvivlar, av hela mitt jävla hjärta, att er uppriktiga svar på denna fråga blir: INVANDRARE.

Skulle ni sedan, mot förmodan ännu inte se hur det är er alldeles egna, negativa syn på allt mellan himmel och jord som förpestar er tillvaro så outhärdligt (och inte existensen av eventuella utlänningar vid er territoriella lekplats) är det väl, apropå kommande val, å andra sida helt rimligt av er att ansluta er röst till ett parti som uppfattar personliga missnöjen alltid vara någon annans fel. DS.

Om du hävdar att jag (antar att du menar mig delvis) skuldbelägger invandrare för det negativa samhället idag så får jag be dig om att ange var någonstans i tråden som jag uttrycker detta.

För mig låter det som att du rasiststämplar hela vår diskussion och därmed reducerar den till skitsnack. Det du gör mot oss är vad de etablerade partierna gör mot SD. Så länge man kan sätta en rasiststämpel på något så behöver man inte alls lyssna på de argument som presenteras.

Det låter även som att du har uppfattat vår (min delvis antar jag) inställning till verkligheten är överdrivet negativ. Kan du ge något exempel på det eller är det bara en känsla?