En intressant diskussion om kapitalism, och en följande intressant diskussion mellan en som förespråkar kapitalism och en som inte gör det:
http://geossettval.blogg.se/29070508182 ... 1122625575
En intressant artikel. Global kapitalism kan omöjligt fun...
Moderator: Moderatorgruppen
Re: En intressant artikel. Global kapitalism kan omöjligt fu
PopJimmy skrev:En intressant diskussion om kapitalism, och en följande intressant diskussion mellan en som förespråkar kapitalism och en som inte gör det:
http://geossettval.blogg.se/29070508182 ... 1122625575
Kolla in vad den tyska filosofen Wallerstein skriver, vertigo.se "liberalismens död "
http://vertigo.se/waller.htm
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
Tja vad sägs det nu då:
"Jag tänker ha jubileum idag. Det är nämligen den miljonte gången jag ställer frågan. Kan den inte för första gången föräras med åtminstone ett försök till svar, snälla nån? Jag undrar helt enkelt:
Hur i själva helvete ska världskapitalismen hinna sudda ut fattigdom och minska klyftorna i världen innan den slukat alla resurser och världen inte längre finns? (Ja, förutsatt att världskapitalismen ens har dessa mirakelgörande förmågor att hela de fattiga från fattigdom.)"
Nollvision vad det gäller fattigdom orättvisor och allt annt satanstyg som finns.... ja när fan ska vi få det? Nåväl vi är utkastade från pradiset men hur tycker skribenten att vi ska komma in igen, eller närma oss det?
"Jag har ställt precis den här frågan på bloggen, till ledarskribenter, politiker och borgerligt sinnade debattörer och lobbyister i alla möjliga sammanhang. Varje gång undviks den helt. I den mån jag får en reaktion på mina motlägg berörs den här centrala frågeställningen inte alls - inte med ett ord - utan man väljer att angripa mitt synsätt att världskapitalismen inte alls är till fromma för världens fattiga."
Okej...men öhö vad menar skribenten?
"Jag är medveten om att detta sista går att diskutera, där k a n man hitta argument och ett eller annat faktum för att driva en motsatt tes med något slags heder i behåll - visserligen långt ifrån tillräckligt väl underbyggd, men ändå.".....
Jo jo men vad är det du vill skribenten säga?
"Den totala tystnaden när det gäller att bemöta resursfrågan kan jag bara tolka som att det där inte finns några argument alls, att kapitalismivrarna alltså hoppas att det räcker med att sticka huvudet i sanden och inte låtsas höra eller se. För visst, man kan ju festa upp resurserna i kapitalistisk uppsluppenhet och yra vid ett läckert dignande bord - notan kommer inte förrän om ett par generationer…"
Aha resurser. Okej vilka typer av resurser då?
"Det är vad jag har att säga, just idag till Svenskt Näringslivs Michael Treschow och Urban Bäckström som på DN Debatt kräker ur sig ännu en förutsägbar spya till världskapitalismens försvar. De argumenterar i korthet för att en fri marknad gör alla rikare, men att den då också måste vara helt fri från all inblandning."
Jaha och?
"Någon frågeställning som rör miljö- och resursfrågor behandlar de givetvis inte."
Och skribenten själv?
" För att möta sådana problem måste man inskränka marknadens frihet,..."
Varför?
" och - ojdå - det var ju den förutsättning som måste vara uppfylld för att fattiga (och svenskt näringsliv, inte att förglömma) ska kunna bli rikare med marknadsekonomins hjälp. Hur får man ihop det? Jag ställer frågan för den en miljon och första gången..."
Blir inte klokare för det
"Jag påstår här inte att socialismen är den långsiktiga lösningen på jordens alla problem. Även socialism är en strikt materialistisk ideologi som erkänner kapitalet och ägandet som huvudprinciper för samhällets organisation. Men ett socialistiskt samhälle erbjuder ett ramverk, en kontrollapparat som håller de mäktigas egenintressen i schack, och som kan trygga världens fortlevnad åtminstone fram till dess att vi hittar någon bättre princip för samhällsbyggande.
Med fler och tuffare fördelningspolitiska åtgärder, istället för allt fler eftergifter till de egoistiska intressenas fria marknad, kan vi visserligen inte göra a l l a rikare som kapitalismen utlovar, men åtminstone hålla de fattigaste undan i första hand deras, men i andra hand också vår egen omedelbara undergång."
Blaj bla bla vad säger den gubben eller gumman konkret nu....läs det igen denna sista stycke. Ingenting. Inga konkreta förslag, bara en massa blaj.
Så vad sa detta guldkorn i bloggandets snårskog egentligen?
Suck ...................och suck
"Jag tänker ha jubileum idag. Det är nämligen den miljonte gången jag ställer frågan. Kan den inte för första gången föräras med åtminstone ett försök till svar, snälla nån? Jag undrar helt enkelt:
Hur i själva helvete ska världskapitalismen hinna sudda ut fattigdom och minska klyftorna i världen innan den slukat alla resurser och världen inte längre finns? (Ja, förutsatt att världskapitalismen ens har dessa mirakelgörande förmågor att hela de fattiga från fattigdom.)"
Nollvision vad det gäller fattigdom orättvisor och allt annt satanstyg som finns.... ja när fan ska vi få det? Nåväl vi är utkastade från pradiset men hur tycker skribenten att vi ska komma in igen, eller närma oss det?
"Jag har ställt precis den här frågan på bloggen, till ledarskribenter, politiker och borgerligt sinnade debattörer och lobbyister i alla möjliga sammanhang. Varje gång undviks den helt. I den mån jag får en reaktion på mina motlägg berörs den här centrala frågeställningen inte alls - inte med ett ord - utan man väljer att angripa mitt synsätt att världskapitalismen inte alls är till fromma för världens fattiga."
Okej...men öhö vad menar skribenten?
"Jag är medveten om att detta sista går att diskutera, där k a n man hitta argument och ett eller annat faktum för att driva en motsatt tes med något slags heder i behåll - visserligen långt ifrån tillräckligt väl underbyggd, men ändå.".....
Jo jo men vad är det du vill skribenten säga?
"Den totala tystnaden när det gäller att bemöta resursfrågan kan jag bara tolka som att det där inte finns några argument alls, att kapitalismivrarna alltså hoppas att det räcker med att sticka huvudet i sanden och inte låtsas höra eller se. För visst, man kan ju festa upp resurserna i kapitalistisk uppsluppenhet och yra vid ett läckert dignande bord - notan kommer inte förrän om ett par generationer…"
Aha resurser. Okej vilka typer av resurser då?
"Det är vad jag har att säga, just idag till Svenskt Näringslivs Michael Treschow och Urban Bäckström som på DN Debatt kräker ur sig ännu en förutsägbar spya till världskapitalismens försvar. De argumenterar i korthet för att en fri marknad gör alla rikare, men att den då också måste vara helt fri från all inblandning."
Jaha och?
"Någon frågeställning som rör miljö- och resursfrågor behandlar de givetvis inte."
Och skribenten själv?
" För att möta sådana problem måste man inskränka marknadens frihet,..."
Varför?
" och - ojdå - det var ju den förutsättning som måste vara uppfylld för att fattiga (och svenskt näringsliv, inte att förglömma) ska kunna bli rikare med marknadsekonomins hjälp. Hur får man ihop det? Jag ställer frågan för den en miljon och första gången..."
Blir inte klokare för det
"Jag påstår här inte att socialismen är den långsiktiga lösningen på jordens alla problem. Även socialism är en strikt materialistisk ideologi som erkänner kapitalet och ägandet som huvudprinciper för samhällets organisation. Men ett socialistiskt samhälle erbjuder ett ramverk, en kontrollapparat som håller de mäktigas egenintressen i schack, och som kan trygga världens fortlevnad åtminstone fram till dess att vi hittar någon bättre princip för samhällsbyggande.
Med fler och tuffare fördelningspolitiska åtgärder, istället för allt fler eftergifter till de egoistiska intressenas fria marknad, kan vi visserligen inte göra a l l a rikare som kapitalismen utlovar, men åtminstone hålla de fattigaste undan i första hand deras, men i andra hand också vår egen omedelbara undergång."
Blaj bla bla vad säger den gubben eller gumman konkret nu....läs det igen denna sista stycke. Ingenting. Inga konkreta förslag, bara en massa blaj.
Så vad sa detta guldkorn i bloggandets snårskog egentligen?
Suck ...................och suck
Kalle du som är så insatt i politik och blogsfären, kan du inte tipsa oss om lite "bättre" länkar då istället för att komma med gnäll? Jag läser inte bloggar, jag läser inte så mycket politik över huvud taget, eftersom jag förstår de huvusakliga fundamenten. Men det är ju kul att hänga med lite i hur saker utvecklar sig också, och hur människor kan försöka vända och vrida på sanningar för att få saker att låta vackrare för det otränade örat.
Alltså det jag gillade med artikeln var i huvudsak att han likställde kapitalismen med kommunismen. Båda är fina tankar som inte fungerar i praktiken, eftersom de båda erfordrar inre egenskapen som människan på ett kollektivt plan ännu inte lyckats utveckla.
Alltså det jag gillade med artikeln var i huvudsak att han likställde kapitalismen med kommunismen. Båda är fina tankar som inte fungerar i praktiken, eftersom de båda erfordrar inre egenskapen som människan på ett kollektivt plan ännu inte lyckats utveckla.
PopJimmy skrev:Kalle du som är så insatt i politik och blogsfären, kan du inte tipsa oss om lite "bättre" länkar då istället för att komma med gnäll? Jag läser inte bloggar, jag läser inte så mycket politik över huvud taget, eftersom jag förstår de huvusakliga fundamenten. Men det är ju kul att hänga med lite i hur saker utvecklar sig också, och hur människor kan försöka vända och vrida på sanningar för att få saker att låta vackrare för det otränade örat.
Alltså det jag gillade med artikeln var i huvudsak att han likställde kapitalismen med kommunismen. Båda är fina tankar som inte fungerar i praktiken, eftersom de båda erfordrar inre egenskapen som människan på ett kollektivt plan ännu inte lyckats utveckla.
Ogillar det som skriv och det kallas för gäll, ett allt för enkelt debattknep. Bättre kan du.
Det sista du säger är väl intressant och som vanligt av flera onda ting väljer man det mist onda, kapitalism kontra kommunism demokrati kontra diktatur tex osv.
Vad sa jag då? Ska kolla. Har glömt. Vad har jag fel anser du?
Nej, men vänta ett tag nu. Jag tror du missförstod mig. Hade vi inte redan avfärdat länken som "ointressant"? Du som är expert här vet ju vad som är intressesant och inte är det. Jag ville att du skulle komma med intressanta länkar för mig och alla andra som inte läser så mycket bloggar. På det sättet du skriver så implicerar du ju att du ha läst mycket mer ingående intressanta diskussioner på andra ställen på nätet. Kan du då inte ge oss några länkar till dessa lite mer intressanta diskussioner? Istället för att gnälla att jag postar ointressanta länkar? (Det var så jag menade) Jag menar, jag trodde vi skulle vara lite konstruktiva på detta ställe, men jag kanske kom till fel forum? Är detta ett forum där man bara kastar skit på människor som försöker starta diskussioner?
Nej jag tror du kan dra ner några växlar på cynismen, varför inte dela med dig av det du vet istället?
Nej jag tror du kan dra ner några växlar på cynismen, varför inte dela med dig av det du vet istället?
kalle, söthjärta, kan du inte göra det? förklara varför skribenten har fel i att kom. o kap. eg är typ samma dynga, .for me.
jag har alltid undrat, finns det några väsentligt djupare försvar för kapitalism än att gnälla på antagonisternas sinne för statlig reglering...
hur ställer man sig egentligen innerst inne till låten staten o kapitalet? svider det inte på nån?
...mup(h)'s, och, ssu's gossiga lägersång.
jag har alltid undrat, finns det några väsentligt djupare försvar för kapitalism än att gnälla på antagonisternas sinne för statlig reglering...
hur ställer man sig egentligen innerst inne till låten staten o kapitalet? svider det inte på nån?
...mup(h)'s, och, ssu's gossiga lägersång.
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Likheterna ligger inte i systemet, likheterna ligger i att människan försöker skapa ett system vars grundläggande mekanismer inte är tillräckligt komplexa för att fungera på ett kollektivt plan med psykologiskt omogna individer. Människan i vårt samälle är inte tillräckligt mogen för dessa system. Det behövs en inre revolition/evolution då graden för intersubjektiv medvetenheten höjs rejält mellan människor. Vi förstår inte varandras bakgrunder och alla vill ha ett politiskt system som gynnar till våran egna bakgrund, oavsett vilken konsekvens det får för helheten.miles davis skrev:Kapitalism är ett produktionsförhållande (och allt vad det innebär), medan kommunism är en motreaktion mot detta produktionsförhållande.
Vari ligger likheterna?
PopJimmy skrev: Är detta ett forum där man bara kastar skit på människor som försöker starta diskussioner?
I mångt och mycket ja. Fast jag tror du tolkar det lite fel. Man vill väl få igång lite känslor, komma fram till debbatörers egna preferenser och värderingar. Det de tror på. Ifrågasätts det, då kan det hetta till.Om så inte vore fallet kunde vi väl lika gärna ta fram en lista på kurslittertur och sitta på vår kammare och läsa för oss själva.
Missade lite vad du skrev, nix jag vet inga intressanta bloggar.
Trevlig Midsommar! Nu bär det av till skärgården.
Varney skrev:kalle, söthjärta, kan du inte göra det? förklara varför skribenten har fel i att kom. o kap. eg är typ samma dynga, .for me.
jag har alltid undrat, finns det några väsentligt djupare försvar för kapitalism än att gnälla på antagonisternas sinne för statlig reglering...
hur ställer man sig egentligen innerst inne till låten staten o kapitalet? svider det inte på nån?
...mup(h)'s, och, ssu's gossiga lägersång.
Man kan väl alltid finna likheter i allt. Äpplen och päron är frukter, Bengens förortshak och Grand franska matsal är båda restauranger, osv.
Försvar för kapitalism och demokrati brukar väl vara det att av de minst
onda ting är dessa de bästa.
Trevlig Midsommar
Men kalle har kan du inte din filosofi? För VEM är kapitalismens som minst ond? Du försöker resonera utan en kontext. Du har aldrig funderat på en inneboende egenskap i det kapitalistiska systemet är att det uppmuntrar till att människor och grupper av människor försvarar sitt område och suger ut allting utanför. Klart det är det bästa för dom som inte sugs ut. Problemet med kapitalism är att den som ideologi odlar ett sätt att resonera som tonar ner intersubjektivtet.Kallekula skrev:Försvar för kapitalism och demokrati brukar väl vara det att av de minst
onda ting är dessa de bästa.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster