Folkhemmet

[David H]

Hur går det till? Skall alla gå i terapi?

Vad föranleder frågan? Tycker du själv det är rimligt alternativ att alla ska gå i terapi?

"Integrera det omedvetna i det omedvetna", skrev du. Hur skall det gå till? var min första fråga. Denna integrering kan väl ske med hjälp av någon form av samtalsterapi, antar jag, vilket ledde till den andra frågan.

Okej, min spontana tanke var att detta vore ett orimligt förslag - och det fick mig att undra om frågan var sarkastiskt ställd.
Att integrera det medvetna med det omedvetna skulle kunna göras genom terapi, men att alla skulle gå i terapi, om vi talar en hel befolkning tycker jag inte låter rimligt. Det skulle till exempel behövas enormt många terapeuter.

Om vi tänker informell terapi, genom att bara lyfta frågan i mediekanaler med mer, kan det dock öka förståelse

Mer konkret har jag annars gett en del förslag i debattartiklar jag skrivit. Till exempel denna: Omforma den svenska kontrollen - https://www.dagensarena.se/opinion/omfo ... -modellen/

Politiker behöver släppa sitt kontrollbehov och mer bjuda in folket i den politiska processen. Det omedvetna integreras i det medvetna, genom att politiker inte försöker ge svar på frågor som de inte kan kontrollera, och de låter folkets feedback hjälpa fylla detta tomrum (lite förenklat uttryckt)

[David H]

…medan nyckeln till ett harmoniskt samhälle är att integrera det omedvetna i det medvetna.

Kan du utveckla det? I lite mer folkhemsspråk?

Så här svarar Chat GPT på frågan:

Det handlar om att de som bestämmer – politiker, chefer, fack – måste våga släppa lite på kontrollen och börja lyssna mer på vad folk faktiskt upplever och behöver. Folkhemmet byggdes inte bara av regler och planer, utan av en tillit till att människor själva kan ta ansvar, om de får förtroende. Att integrera det omedvetna i det medvetna betyder i praktiken att de som styr erkänner att de inte har hela bilden, och därför behöver bjuda in fler röster – också de som inte brukar höras. Då blir samhället mer mänskligt, och besluten mer förankrade.

Det är en bra start, tycker jag - även om det så klart kan vidareutvecklas.

Vanligt fenomen är tyvärr att när någon inte själv ser någon lösning på ett problem, så dras slutsatsen att ingen lösning heller finns. Man litar inte på att det kan finnas svar bortom ens medvetande.
Märks till exempel med upprustningen, då går tongångarna att upprustningen är nödvändig - att enda sättet att stoppa Ryssland är militärt. Men för den som verkligen tar dialog på allvar är ingen konflikt omöjlig att lösa med icke-militära medel.

[Algotezza]

Enligt Gandhis Ahimsateori är konflikter utvecklande om båda parter kan komma överens om att samtala, förhandla, och är beredda på att kompromissa och att ge något för att få något. Konflikträdsla är inte utvecklande och konflikter som leder till våld blir destruktiva för alla parter.

[Anders]

…medan nyckeln till ett harmoniskt samhälle är att integrera det omedvetna i det medvetna.

Kan du utveckla det? I lite mer folkhemsspråk?

Så här svarar Chat GPT på frågan:

Det handlar om att de som bestämmer – politiker, chefer, fack – måste våga släppa lite på kontrollen och börja lyssna mer på vad folk faktiskt upplever och behöver. Folkhemmet byggdes inte bara av regler och planer, utan av en tillit till att människor själva kan ta ansvar, om de får förtroende. Att integrera det omedvetna i det medvetna betyder i praktiken att de som styr erkänner att de inte har hela bilden, och därför behöver bjuda in fler röster – också de som inte brukar höras. Då blir samhället mer mänskligt, och besluten mer förankrade.

Det är en bra start, tycker jag - även om det så klart kan vidareutvecklas.

Vanligt fenomen är tyvärr att när någon inte själv ser någon lösning på ett problem, så dras slutsatsen att ingen lösning heller finns. Man litar inte på att det kan finnas svar bortom ens medvetande.
Märks till exempel med upprustningen, då går tongångarna att upprustningen är nödvändig - att enda sättet att stoppa Ryssland är militärt. Men för den som verkligen tar dialog på allvar är ingen konflikt omöjlig att lösa med icke-militära medel.

Nu är jag med bättre. Och det låter förnuftigt. Jag skulle vilja komplettera det omedvetna med det outsagda, kanske. Det är inte alldeles lätt att få grepp om. Då man säger bjuda in till samtal så kan man undra hur det skall gå till

Vi pratade ju lite om Wikforss och jag tycker att Mårten Wikforss referens till Helene Landemores forskning ( i syskonens bok om Demokrati ) är spännande. I princip att på ett ordnat sätt låta människor från olika sociala bakgrunder diskutera kontroversiella frågor. Det har tydligen visat sig framgångsrikt i Frankrike. Annars tycker jag klimatet för att föra fram åsikter som ”medborgare” är svårare än nånsin. Inte för att kanaler saknas, Online finns hur många som helst. Men vad hörs i bruset? Och internet har ju också bidragit till att polariseringen blivit större och större. Och i de här fållorna samlas bara de som vill ansluta sig till något. Får man syn på hur samhället verkligen fungerar i ett sådant klimat?

Lite kul, jag läser just nu Svensk Idehistoria, och Uppsalas ballaste professorsbostad, Skytteanum, med valvet som leder ner till Fyris Torg. Professuren inrättades ju av Johan Skytte i den lite lustiga kombinationen Statskunskap och Retorik. Men Chatgpt förklarade kombinationen väl, den inrättades för att skapa ledare i staten, och de måste ju både kunna snacka för sig och ha koll på sin stat.

Och folkhemmet är ju både rätt insiktisfullt och ytterst kraftfullt formulerat. Men Staten består ju av människor som lever sina liv. Och att få - i tiden - koll på detta känns som något som Statskunskapen borde ägna sig åt. Vilka typer av habitat finns i landet och vilka spelregler gäller där? Naturligtvis förutom rent sociala förutsättningar i de grupperna. Och vilka narrativ driver olika grupper av människor?

Naturligvis kommer svaren från folket men hur få 10 miljoner människor att säga sitt och sammanfatta det? Nästan så jag känner, eftersom det är svårt är det en framkomlig väg att tänka i.

[David H]

Nu är jag med bättre. Och det låter förnuftigt. Jag skulle vilja komplettera det omedvetna med det outsagda, kanske. Det är inte alldeles lätt att få grepp om. Då man säger bjuda in till samtal så kan man undra hur det skall gå till

Vi pratade ju lite om Wikforss och jag tycker att Mårten Wikforss referens till Helene Landemores forskning ( i syskonens bok om Demokrati ) är spännande. I princip att på ett ordnat sätt låta människor från olika sociala bakgrunder diskutera kontroversiella frågor. Det har tydligen visat sig framgångsrikt i Frankrike. Annars tycker jag klimatet för att föra fram åsikter som ”medborgare” är svårare än nånsin. Inte för att kanaler saknas, Online finns hur många som helst. Men vad hörs i bruset? Och internet har ju också bidragit till att polariseringen blivit större och större. Och i de här fållorna samlas bara de som vill ansluta sig till något. Får man syn på hur samhället verkligen fungerar i ett sådant klimat?

Intressant du nämner Wikforss. Jag har läst och lyssnat en del till Åsa Wikforss, och hon skulle jag nästan säga driver en linje som är motsats till det jag föreslår. Men samtidigt håller jag med om referensen till Landemores trots allt kan ses som något i linje med detta om att integrera det medvetna med det omedvetna genom att bjuda in fler röster och perspektiv i samtalen.

Utmaningen som jag ser det är dock att i detta exempel verkar villkoren vara dikterade uppifrån, att på "ordnat sätt" diskutera kontroversiella frågor, är risken att det skapas ramar på förhand som förhindrar de verkligt radikala perspektiven från att släppas igenom.

Gällande internet så har du rätt att det finns hur mycket som helst... i alla fållor tror jag det finns potential, men ibland behövs det tillföras något - för att potentialen ska kunna realiseras.

[David H]

Så här kommenterar Alexander Bard om Åsa Wikforss:

” We have all learned that when Åsa Wikforss goes to war, we all want to unite against her. Thank you, dear Åsa, for being such a perfect enemy. No logical arguments involved, just abjectifying paranoia of course. As always from the queen of the lynch mob.”

Han har hävdat att hon försöker skapa diktatur i Sverige mm.

Själv skulle jag inte dra så långt gången slutsats, men kan hålla med om en del av det Bard skriver. Wikforss har en stark tilltro till den egna verklighetsuppfattningen, som också anammas av många andra personer på ledande positioner i samhället. Finns alltid en fara med personer som tror sig äga färdig sanning, särskilt när denna sanning är bristfällig.

Sen tror jag också att det finns öppningar, där mer konventionella tänkare - som Wikforss - kan förena perspektiv med mer okonventionella tänkare - som Bard.

Wikforss har ändå talat positivt om sådant som folkbildning…och en folkbildning som inte är helt centralstyrd borde kunna bidra till decentralisering av makten, vilket är i linje med vad även Bard förespråkar.

Men det finns också risk, för när personer på ledande positioner talar om folkbildning och folkrörelse, så gör de det inte självklart i bemärkelsen om att de önskar mer makt till folket, utan snarare indoktrinering av centralmaktens sanning och en folkrörelse som handlar om att sprida centralmaktens budskap.

Jag märker t ex detta när jag läser MP:s kommunikationsplan, där talas det varmt om en ”grön folkrörelse” - men det nämns inte ett enda ord om interaktivitet, ingen växelverkan mellan gräsrötter och ledning i formande av politiken. Hela upplägget går ut på att det finns ett färdigt paketerat budskap som behöver spridas på bästa möjliga sätt.

[Anders]

Så här kommenterar Alexander Bard om Åsa Wikforss:

” We have all learned that when Åsa Wikforss goes to war, we all want to unite against her. Thank you, dear Åsa, for being such a perfect enemy. No logical arguments involved, just abjectifying paranoia of course. As always from the queen of the lynch mob.”

Han har hävdat att hon försöker skapa diktatur i Sverige mm.

Själv skulle jag inte dra så långt gången slutsats, men kan hålla med om en del av det Bard skriver. Wikforss har en stark tilltro till den egna verklighetsuppfattningen, som också anammas av många andra personer på ledande positioner i samhället. Finns alltid en fara med personer som tror sig äga färdig sanning, särskilt när denna sanning är bristfällig.

Sen tror jag också att det finns öppningar, där mer konventionella tänkare - som Wikforss - kan förena perspektiv med mer okonventionella tänkare - som Bard.

Wikforss har ändå talat positivt om sådant som folkbildning…och en folkbildning som inte är helt centralstyrd borde kunna bidra till decentralisering av makten, vilket är i linje med vad även Bard förespråkar.

Men det finns också risk, för när personer på ledande positioner talar om folkbildning och folkrörelse, så gör de det inte självklart i bemärkelsen om att de önskar mer makt till folket, utan snarare indoktrinering av centralmaktens sanning och en folkrörelse som handlar om att sprida centralmaktens budskap.

Jag märker t ex detta när jag läser MP:s kommunikationsplan, där talas det varmt om en ”grön folkrörelse” - men det nämns inte ett enda ord om interaktivitet, ingen växelverkan mellan gräsrötter och ledning i formande av politiken. Hela upplägget går ut på att det finns ett färdigt paketerat budskap som behöver spridas på bästa möjliga sätt.

Hon är lite två saker samtidigt - wittgenstein och antagligen av uppväxt akademikervänster. Bard ser henne som en integration av de två men jag skulle nog säga att hon åtminstone hyfsat kan hålla isär de två. Hon får för sin kunskapspolemik rätt mycket kritik från vänster.

Men visst, hon pallade inte riktigt mig då jag blev lite provtryckande.

[Anne]

Åtminstone publikt låter Bard sina skuggsidor härska. Jag hoppas att det inte är hela sanningen. Jag tror mer att det handlar om balans.

[Algotezza]

Åtminstone publikt låter Bard sina skuggsidor härska. Jag hoppas att det inte är hela sanningen. Jag tror mer att det handlar om balans.

En medveten stil han har.

[Anne]

(Han liknar mest Charles Manson publikt. Men jag skulle nog behöva möta honom irl ett par gånger för att figure him out - lite OT.)

[Algotezza]

(Han liknar mest Charles Manson publikt. Men jag skulle nog behöva möta honom irl ett par gånger för att figure him out - lite OT.)

Han vill verka smart och farlig men är nog mest ett får i ulvakläder.

[Anders]

(Han liknar mest Charles Manson publikt. Men jag skulle nog behöva möta honom irl ett par gånger för att figure him out - lite OT.)

Nänä, han är lite ilsk bara, det är väl upplyftande?

Läser lite en av hans och Söderkvist böcker. Lite somatt läsa Karamazov, en massa bra points som ältas och vävs in i en massa högtravande nomenklatur. Lite wannabe Heidegger, men Heidegger är stringent.

[Algotezza]

(Han liknar mest Charles Manson publikt. Men jag skulle nog behöva möta honom irl ett par gånger för att figure him out - lite OT.)

Nänä, han är lite ilsk bara, det är väl upplyftande?

Läser lite en av hans och Söderkvist böcker. Lite somatt läsa Karamazov, en massa bra points som ältas och vävs in i en massa högtravande nomenklatur. Lite wannabe Heidegger, men Heidegger är stringent.

Jag har läst Synteism. Intressanta tankar om hur utvecklingen av IKT format mänsklighetens öde i allmänhet och filosofins utveckling i synnerhet. Dock tveksamt om AI och digitalisering kan förverkliga Gud.

[David H]

(Han liknar mest Charles Manson publikt. Men jag skulle nog behöva möta honom irl ett par gånger för att figure him out - lite OT.)

Nänä, han är lite ilsk bara, det är väl upplyftande?

Läser lite en av hans och Söderkvist böcker. Lite somatt läsa Karamazov, en massa bra points som ältas och vävs in i en massa högtravande nomenklatur. Lite wannabe Heidegger, men Heidegger är stringent.

Jag har läst Synteism. Intressanta tankar om hur utvecklingen av IKT format mänsklighetens öde i allmänhet och filosofins utveckling i synnerhet. Dock tveksamt om AI och digitalisering kan förverkliga Gud.

Ai och digitalisering kan inte självt förverkliga Gud. Bard brukar framföra resonemanget om att skapandet av atombomben, och massförstörelsevapen som kan eliminera hela mänskligheten på nolltid, innebar att Djävulen släpptes fram i världen. Som respons på detta behöver vi framkalla Gud, som är den enda som kan stoppa Djävulen, menar han. Med hjälp av AI kan vi frammana Gud.

Sen tänker jag också att deras bok ” Synteism: Att skapa Gud i Internetåldern” har en avsiktligt provokativ titel. De överdriver en del. Men bortsett från detta tycker jag kvalitén är hög.

[chikara]

Vad är eller var det?
Bra eller dåligt?
Känner ni någon samhörighet med det?
Lever det eller är det dött?
Om dött är det dött under överskådlig framtid?
Jag kollade på Fastighet till salu i Spanien och blev imponerad. Informationen var tydlig, bilder och beskrivningar realistiska — inga överdrifter. Mäklaren skötte all kommunikation och juridik smidigt. För dig som söker fastighet utomlands känns det tryggt och enkelt med dem.

När man pratar om Folkhemmet är frågan ofta om det är något som fortfarande lever eller om det tillhör historien. Som idé var det både bra och dåligt: bra genom trygghet, jämlikhet och sociala reformer, men ibland kritiserat för att skapa likriktning. Känner folk samhörighet med det idag? Vissa absolut — de ser Folkhemmet som en grund för svensk välfärd. Andra menar att det är mer eller mindre “dött”. Lever det vidare? Idémässigt ja, men i sin ursprungliga form är det nog borta för överskådlig framtid.