Vad skall vi ha istället för kapitalismen?
Moderator: Moderatorgruppen
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
LOL, va förmätet av dej!
Har en fri flytande hjärna och imponeras av ingenting.
Dock vet jag mina brister, samtidigt har jag läst teorin!
"Dynamikproblematiken" är det största hindret. I allt övrigt hade Marx rätt, of course. Med Marx' ögon; han såg den begynnande industrialismen och allt barnarbete och den enkla varuoproducenten, dock såg han också den paratiserande kapitalisten som lever än idag! Därför går det inte att komma runt kärnproblematiken, frågan är väl hur vi ska hantera densamma.
Har en fri flytande hjärna och imponeras av ingenting.
Dock vet jag mina brister, samtidigt har jag läst teorin!
"Dynamikproblematiken" är det största hindret. I allt övrigt hade Marx rätt, of course. Med Marx' ögon; han såg den begynnande industrialismen och allt barnarbete och den enkla varuoproducenten, dock såg han också den paratiserande kapitalisten som lever än idag! Därför går det inte att komma runt kärnproblematiken, frågan är väl hur vi ska hantera densamma.
Vi är klara, nästan...
Så där, nu är det hela framfört!
Frågan som inställer sig nu äro som följer - kan detta funka? Det framskissade systemet jbig har pläderat för alltså!
Väkomna med era funderingar och tankar!
MVH
jbig
Frågan som inställer sig nu äro som följer - kan detta funka? Det framskissade systemet jbig har pläderat för alltså!
Väkomna med era funderingar och tankar!
MVH
jbig
Jbig skrev:
Sebbe undrar hur företagen har råd med en extra lön vid avgång? Inga problem, bara att spara ihop en sådan för ägarna, pengar finnes. Alternativet äro att ej avskeda - rävsaxen är således klar från bägge hållen! :lol:
Jag beundrar att du är optimist :D
Är det inte lika bra att vi slopar A-kassan, avgångsvederlaget, försörjningsstöd o.s.v och låter alla anställda spara ihop till sin egen social försäkring
Tjänar man 10.000 i månaden borde man ju kunna avvara 15.000 i månaden till sin egen arbetslöshetsförsäkring och så slipper vi allt byråkratiskt skit
pengar finnes ju som du själv säger
(vart dom pengarna finns är en gåta för mig, men du verkar veta )
Andra alternativet var att inte säga upp folk.
visst inga problem folk får gärna jobba kvar , bara att dom inte kommer att kunna få ut någon lön
Men dom kan nog plocka pengar från träden inget som företaget behöver blanda sig i.
Du får ursäkta om jag är lite ironisk men du verkar kunna förvandla
0kr till en oändlig summa pengar
Verkligheten är snarare att har man inga pengar så har man inte
oavsett om det gäller företag eller privatpersoner
Många företag kämpar hårt för att få det att gå ihop varje månad
Sjunker sedan efterfrågan på företagets produkter eller tjänster så minskar inkomsterna
Då måste det vara bättre att kunna säga upp 1 person istället för att lägga ner hela firman så att alla förlora jobbet
Sebastian
Jibig.
Behöver lite info innan jag kan ta ställning du verkar variera svaren. Och det är just de tungar bitarna som är de intressanta men gäller detta nu, eller:
Mina fågor:
Lön:
Går under vinster
-Verksamheten dess inrikning
Såg jag inget om. Vem kommer bestämma vad företaget ska satsa på? Investeringar, långsiktiga planer osv.
-Vinster
"Det är som idag, överskottet skall till företaget, precis som jag redan förklarat för suchanother igår! Klart de anställda/delägande kan ta ut allt och köra företaget i botten, men jag tror de har lika mycket vilja att behålla sitt företag, sin lön och sin framtid som en företagare i den privata svängen har. Men här som på andra håll finns det ju folk som tänker med knävecken och krascher kommer säkert att hända. Men då måste en majoritet vara med om denna bottenkörning, och där finns ju en spärr mot detta, kan vi förmoda! Därmed var det löst! "
Onej du min vän långt ifrån löst. Ska förklara sen behöver bara lite klargöranden. Ska överskottet gå till företaget eller är det upp till de anställda att bestämma över vad vinsterna ska gå till? Här är liksom hela grejen, får se vad du säger, Om du nu ska bemöda dig svara på en fråga, Du är ganska dålig på att svara så svara på denna.
- Arbetstid
"Vill man kravla sig kvar på 35, eller 40 timmar, är det upp till företaget och en själv!"
Vad då upp till företaget? Du menar att tja vem bestämmer detta? Ge konkret exempel. Säg att jag Kalle vill jobba 30 timmar istället för 40 då....?Vad händer? Hur gör vi?
-De anställda ska själva få skapa sin egen LAS, eller?
""Regler som LAS och annat som idag, med smärre förändringar, som det ju alltid äro frågan om! Inga problem! ""
Jo igen det är stora problem med vad du nu säger i och med att det bara floskler, snömos. Missar du att du snackar med oss som faktiskt jobber, vi är inga gymnasieelver. Tar du oss som idioter?
Vad gäller centralt kontra lokalt. Vad vill du ska gälla? Kring vissa områden? Vilka? Du vet väl att vi redan idag har dispositiva möjligheter, dvs att förhandla om avtal på lokal nivå. Med viissa kan vi icke göra det. Så vilka förändringar vill du införa? Konkret. Ta tex lön, arbetstid, anställningsvillkor, semester och arbetsmiljö.
"De anställda skall vara delägare i företaget, inga andra delägare tillåts."
Ska de vara anställda eller delägare? Vari ligger skillnaden mellan dessa begrepp?
-Sen ska de anställda få rösta (oklart om vad, så brasklapp om det).
Ja det fick jag inget svar på.
Nej du Jbig än så länge inget att ta på, om du nu inte klargör detta med vinsterna i företaget. Det är ju en bra utgångspunkt. Sedan faller nog allt på plats.
Behöver lite info innan jag kan ta ställning du verkar variera svaren. Och det är just de tungar bitarna som är de intressanta men gäller detta nu, eller:
Mina fågor:
Lön:
Går under vinster
-Verksamheten dess inrikning
Såg jag inget om. Vem kommer bestämma vad företaget ska satsa på? Investeringar, långsiktiga planer osv.
-Vinster
"Det är som idag, överskottet skall till företaget, precis som jag redan förklarat för suchanother igår! Klart de anställda/delägande kan ta ut allt och köra företaget i botten, men jag tror de har lika mycket vilja att behålla sitt företag, sin lön och sin framtid som en företagare i den privata svängen har. Men här som på andra håll finns det ju folk som tänker med knävecken och krascher kommer säkert att hända. Men då måste en majoritet vara med om denna bottenkörning, och där finns ju en spärr mot detta, kan vi förmoda! Därmed var det löst! "
Onej du min vän långt ifrån löst. Ska förklara sen behöver bara lite klargöranden. Ska överskottet gå till företaget eller är det upp till de anställda att bestämma över vad vinsterna ska gå till? Här är liksom hela grejen, får se vad du säger, Om du nu ska bemöda dig svara på en fråga, Du är ganska dålig på att svara så svara på denna.
- Arbetstid
"Vill man kravla sig kvar på 35, eller 40 timmar, är det upp till företaget och en själv!"
Vad då upp till företaget? Du menar att tja vem bestämmer detta? Ge konkret exempel. Säg att jag Kalle vill jobba 30 timmar istället för 40 då....?Vad händer? Hur gör vi?
-De anställda ska själva få skapa sin egen LAS, eller?
""Regler som LAS och annat som idag, med smärre förändringar, som det ju alltid äro frågan om! Inga problem! ""
Jo igen det är stora problem med vad du nu säger i och med att det bara floskler, snömos. Missar du att du snackar med oss som faktiskt jobber, vi är inga gymnasieelver. Tar du oss som idioter?
Vad gäller centralt kontra lokalt. Vad vill du ska gälla? Kring vissa områden? Vilka? Du vet väl att vi redan idag har dispositiva möjligheter, dvs att förhandla om avtal på lokal nivå. Med viissa kan vi icke göra det. Så vilka förändringar vill du införa? Konkret. Ta tex lön, arbetstid, anställningsvillkor, semester och arbetsmiljö.
"De anställda skall vara delägare i företaget, inga andra delägare tillåts."
Ska de vara anställda eller delägare? Vari ligger skillnaden mellan dessa begrepp?
-Sen ska de anställda få rösta (oklart om vad, så brasklapp om det).
Ja det fick jag inget svar på.
Nej du Jbig än så länge inget att ta på, om du nu inte klargör detta med vinsterna i företaget. Det är ju en bra utgångspunkt. Sedan faller nog allt på plats.
Hejsan...
Några reaktioner har kommit, och dem tackar vi för!
Sebbe undrar vart pengarna till slutlönen/avgångslönen på ett år kommer ifrån, Inga problem, de kommer från företagen. Som vi alla vet, om vi inte vill förtränga det, så har företagen aldrig gått så bra som de senaste åren, så pengar finns i överflöd hos företagen. I andra länder har man klarat liknande åtaganden, så varför ej här, där företagen går ännu bättre? Har man råd med fallskärmar till företagsledarna, bör man även ha råd med en årslön, eller hur? Annars får man välan skippa fallskärmarna? Dessutom är en avgångslön på ett mindre företag oftast bara omfattande en eller några få individer. Låt säga att de tjänar 250 000/år. Det är ju inte mycket för ett företag, det, eller det tredubbla, sparar man lätt ihop under ett/två år. Dessa kosingar betalas ut utan att arbetsgivaravgifter och annat är inräknad, bara rakt av 250 000 och good bye! Dessutom har den avgående en god A-kassa från första dagen! :wink:
Kallekula undrar över en del saker! Om lön går under vinst? Tja, det gör väl alla löner på en marknad, men de skall ju ändå vara kollektivavtalade, som idag!
Dessutom såg inte Kallekulan att jag redan skrivit att verksamheterna och deras inriktningar avgöres som idag, av dem som sysslar med sådant! Fast en skillnad är att när nya riktlinjer skall dragas, då skall alla på företaget ha ett ord med i det hela, så att det blir väl förankrat - och nya idéer har chans att poppa upp!
Kallekulan frågar om vinstens gång? Det har jag ju redan förklarat, den går till företaget, det visade ju mitt exempel som du själv citerade. Är företaget privatägt, går vinsten till företaget och ägarna. Är företaget den ny variantens kooperativ, går vinsten också till ägarna. Här kan man tänka sig att en mindre del går tillbaks till kommunen rent av, men det är en framtida fråga, eftersom kommunallagarna då måste ändras.
Bättre du försöker förstå det du läser, Kallekulkan, så slipper du fråga fler gånger! :lol:
Det ser ut som det inte finns några egentliga poroblem med detta skisserade system? Annat än att vi skapat oro bland nyliberaler och andra som tycks ha tappat tilltron till det mesta! :wink:
MVH
jbig
Några reaktioner har kommit, och dem tackar vi för!
Sebbe undrar vart pengarna till slutlönen/avgångslönen på ett år kommer ifrån, Inga problem, de kommer från företagen. Som vi alla vet, om vi inte vill förtränga det, så har företagen aldrig gått så bra som de senaste åren, så pengar finns i överflöd hos företagen. I andra länder har man klarat liknande åtaganden, så varför ej här, där företagen går ännu bättre? Har man råd med fallskärmar till företagsledarna, bör man även ha råd med en årslön, eller hur? Annars får man välan skippa fallskärmarna? Dessutom är en avgångslön på ett mindre företag oftast bara omfattande en eller några få individer. Låt säga att de tjänar 250 000/år. Det är ju inte mycket för ett företag, det, eller det tredubbla, sparar man lätt ihop under ett/två år. Dessa kosingar betalas ut utan att arbetsgivaravgifter och annat är inräknad, bara rakt av 250 000 och good bye! Dessutom har den avgående en god A-kassa från första dagen! :wink:
Kallekula undrar över en del saker! Om lön går under vinst? Tja, det gör väl alla löner på en marknad, men de skall ju ändå vara kollektivavtalade, som idag!
Dessutom såg inte Kallekulan att jag redan skrivit att verksamheterna och deras inriktningar avgöres som idag, av dem som sysslar med sådant! Fast en skillnad är att när nya riktlinjer skall dragas, då skall alla på företaget ha ett ord med i det hela, så att det blir väl förankrat - och nya idéer har chans att poppa upp!
Kallekulan frågar om vinstens gång? Det har jag ju redan förklarat, den går till företaget, det visade ju mitt exempel som du själv citerade. Är företaget privatägt, går vinsten till företaget och ägarna. Är företaget den ny variantens kooperativ, går vinsten också till ägarna. Här kan man tänka sig att en mindre del går tillbaks till kommunen rent av, men det är en framtida fråga, eftersom kommunallagarna då måste ändras.
Bättre du försöker förstå det du läser, Kallekulkan, så slipper du fråga fler gånger! :lol:
Det ser ut som det inte finns några egentliga poroblem med detta skisserade system? Annat än att vi skapat oro bland nyliberaler och andra som tycks ha tappat tilltron till det mesta! :wink:
MVH
jbig
Oj, såg att jag missat några av Kallekulans invändningar längre ned på hans lista, dem tager vi här således!
Han undrar om man kan jobba 30,35 eller 40 timmar! Det sker redan idag, jag känner folk som gör det, det kallas deltid!
Men han kanske undrar över den totala arbetstiden, och där skrev jag ju att jag är för en sänkning, från 40 till 30. Men det kan inte gå över en natt överallt, även om 30/vecka på sina håll funkar bra redan idag. med bibehållen 40-timmarslön. Det är även min ansats, att behålla lönen intakt utifrån 40 timmar. Men taget en minskning på, säg, 10 år, är det ju inga som helst problem!
LAS kan vara kvar som idag, även om man bör räkna med förändringar i framtiden, det måste man alltid göra. Så jag förstår ej vad ditt problem är, kallekulan? LAS finns och skall finnas kvar så länge folk vill ha det kvar! Har du problem med det?
Förhandlingarna mellan fack och arbetsgivare som idag, både centralt och lokalt, same as usual, madame! No problems alls....
De anställda skall vara delägare i kooperativa företag, inga andra ägare tillåts i dessa!
I privata företag är man anställd, där är ägaren/ägarna ägare! Här kan ägandet vara som idag, hur stort eller litet som helt, på eller utanför börsen m.m.
I hybriderna, de halvoffentliga, är likväl de anställda liksom kommunen delägare, inga andra.
De anställda i de privata företagen skall ha rätt att rösta om vilka som skall vara deras ledare; dvs förmän, och annan ledning. De kan också rösta i frågor om arbetsvillkor och annat, som facket idag sköter, men det kan man överlåta åt facket med om man så vill. Men de anställda skall alltid ha utslagsrösten i form av majoritetsviljans genomslag. I de kooperativa företagen har de hela makten själva, majoriteten avgör. I praktiken gäller det endast de närliggande villkoren som miljön och kanske lönerna. I övrigt överlåter man styret åt dem som är proffs på det! :wink:
Du verkar lite bekymrad, Kallekulan? Eller är du kanske lite syraker för att du inga luckor hittar? :D
MVH
jbig
Han undrar om man kan jobba 30,35 eller 40 timmar! Det sker redan idag, jag känner folk som gör det, det kallas deltid!
Men han kanske undrar över den totala arbetstiden, och där skrev jag ju att jag är för en sänkning, från 40 till 30. Men det kan inte gå över en natt överallt, även om 30/vecka på sina håll funkar bra redan idag. med bibehållen 40-timmarslön. Det är även min ansats, att behålla lönen intakt utifrån 40 timmar. Men taget en minskning på, säg, 10 år, är det ju inga som helst problem!
LAS kan vara kvar som idag, även om man bör räkna med förändringar i framtiden, det måste man alltid göra. Så jag förstår ej vad ditt problem är, kallekulan? LAS finns och skall finnas kvar så länge folk vill ha det kvar! Har du problem med det?
Förhandlingarna mellan fack och arbetsgivare som idag, både centralt och lokalt, same as usual, madame! No problems alls....
De anställda skall vara delägare i kooperativa företag, inga andra ägare tillåts i dessa!
I privata företag är man anställd, där är ägaren/ägarna ägare! Här kan ägandet vara som idag, hur stort eller litet som helt, på eller utanför börsen m.m.
I hybriderna, de halvoffentliga, är likväl de anställda liksom kommunen delägare, inga andra.
De anställda i de privata företagen skall ha rätt att rösta om vilka som skall vara deras ledare; dvs förmän, och annan ledning. De kan också rösta i frågor om arbetsvillkor och annat, som facket idag sköter, men det kan man överlåta åt facket med om man så vill. Men de anställda skall alltid ha utslagsrösten i form av majoritetsviljans genomslag. I de kooperativa företagen har de hela makten själva, majoriteten avgör. I praktiken gäller det endast de närliggande villkoren som miljön och kanske lönerna. I övrigt överlåter man styret åt dem som är proffs på det! :wink:
Du verkar lite bekymrad, Kallekulan? Eller är du kanske lite syraker för att du inga luckor hittar? :D
MVH
jbig
Jbig
Så nu är jag med på banan. Du säger:
Lön kollektivavtalade, som idag!
Verksamhetens mål och inrikting bestäms av alla.
Vinst till företagetets ägare.
Äger kommunen företaget vinst till kommunen. Ja det får vi hoppas på det är ju skattepangar vi i så fall talar om.
Att minska arbetstiden, istället för att få höjd lön. Tja varför inte dagens normalfulltid är inte skrivet i sten.
"LAS finns och skall finnas kvar så länge folk vill ha det kvar! Har du problem med det? "
Nja det är ju en annan fråga egentligen.
"Förhandlingarna mellan fack och arbetsgivare som idag, både centralt och lokalt, same as usual, madame! No problems alls.... "
I praktiken gäller det endast de närliggande villkoren som miljön och kanske lönerna. I övrigt överlåter man styret åt dem som är proffs på det!
Jaha nu helt plötsligt så behöver inte vinsten gå till företagets ägare.
Försöker bara sätta mig in i en arbetsgivare resp löntagares situation.
Du föreslår en ny typ av företag där full demokrati råder. För att få en arbetsgivare att tycka att detta är något vettig så lockar du med sänkt skatt. Sänkt skatt är jag för. Trodde jag du inte var? Strunt samma.
Hur tror du själv en företagare resonerar? Okej ska jag köra på detta? Jag överlåter alla beslut till kollektivet. Mål, inrikting, investeringar och vinst (på sikt så det utgår jag ifrån att så kommer ske, lönerna bestäms av kollektivet så då kan de plocka ut vinsten i högre löneökning/förmåner what ever). Det plus att jag kommer ha ett arbetsgivaransvar att betala ut kollektivtalsenliga löner, semesterersättning, sjuklöner osv.
Lycka till med att sälja in det.
Tveksamt om någon förtetagsägare skulle nappa på det. Men visst pröva det gärna ser inget fel i att testa det. Kan tänka mig att det kommer handla om företag som är på fallrepet så är detta sista utvägen för att sänka kostnaderna. Men det vet man inte innan man testat.
Som arbetstagare är det ju kanon både ha kakan och äta upp den. Klart man vill jobba i ett sådant företag? Jag skulle nog tänka mig för en och två gånger att ta anställning i ett sådant företag. Så här skulle i alla fall jag tänka (säkert andra med mig). Här verkar vi ha ett företag på fallrepet. Arbetsgivaren kör en sista utväg. Troligtvis så är det bara en tidsfråga. Jag tar anställning och ser om jag kan plocka ut så mycket av företaget (pengar) det bara går innan företaget går under och jag går vidare till nästa anställning.
Nej ska man vara med och dela på allt och gemesamt ta besluten i vad än det måhända vara så ska man allt också vara med att dela på riskerna. Då står det redan idag alla fritt att vara delägare i företag. Vill du vara med i något sådant se istället till att det blir lättare att starta företag, ta lån till företagande. Varför skulle en företagare annars ta in någon som delägare om denne inte investerar i förtaget. Klart finns det inget att investera i. Företaget på fallrepet så visst då är det en annan femma. Sänk skatten för företagande. Där håller jag med dig.
Och visst kan jag tänka mig att nyföretagandet kommer att gynnas. Om fem personer ser möjligheten att starta ett eget företag med dessa vilkor som ger sänkt skatt (och kanske andra förmåner) så visst kan det tänka sig att de tar denna företagsform. De resonerar väl kallt att vi kör så här, vi kommer ändå inte behöva anställa några fler.Vi kör som ett femmannaföretag. Blir det fler som resonerar så ja då har du helt plötsligt motsatt effekt och MINDRE anställningar kommer på sikt att ske. Fast å andra sidan så kanske det blir fler som startar egna företag och det är ju bra.
Så visst kan vi testa, helt ok. Inget emot det du skriver. Bollar bara lite farm och tillbaka.
Tyckte du skrev någonstans att detta testats i några länder? Får jag gissa på att det är deras motsvarighet till våra kommuner (dvs skattepengar)som står som ägare och kanske t.o.m skjuter till resurser? Att det fungerar som ett experiment, liknande en arbetsmarknadspolitisk åtgärd.
Så nu är jag med på banan. Du säger:
Lön kollektivavtalade, som idag!
Verksamhetens mål och inrikting bestäms av alla.
Vinst till företagetets ägare.
Äger kommunen företaget vinst till kommunen. Ja det får vi hoppas på det är ju skattepangar vi i så fall talar om.
Att minska arbetstiden, istället för att få höjd lön. Tja varför inte dagens normalfulltid är inte skrivet i sten.
"LAS finns och skall finnas kvar så länge folk vill ha det kvar! Har du problem med det? "
Nja det är ju en annan fråga egentligen.
"Förhandlingarna mellan fack och arbetsgivare som idag, både centralt och lokalt, same as usual, madame! No problems alls.... "
I praktiken gäller det endast de närliggande villkoren som miljön och kanske lönerna. I övrigt överlåter man styret åt dem som är proffs på det!
Jaha nu helt plötsligt så behöver inte vinsten gå till företagets ägare.
Försöker bara sätta mig in i en arbetsgivare resp löntagares situation.
Du föreslår en ny typ av företag där full demokrati råder. För att få en arbetsgivare att tycka att detta är något vettig så lockar du med sänkt skatt. Sänkt skatt är jag för. Trodde jag du inte var? Strunt samma.
Hur tror du själv en företagare resonerar? Okej ska jag köra på detta? Jag överlåter alla beslut till kollektivet. Mål, inrikting, investeringar och vinst (på sikt så det utgår jag ifrån att så kommer ske, lönerna bestäms av kollektivet så då kan de plocka ut vinsten i högre löneökning/förmåner what ever). Det plus att jag kommer ha ett arbetsgivaransvar att betala ut kollektivtalsenliga löner, semesterersättning, sjuklöner osv.
Lycka till med att sälja in det.
Tveksamt om någon förtetagsägare skulle nappa på det. Men visst pröva det gärna ser inget fel i att testa det. Kan tänka mig att det kommer handla om företag som är på fallrepet så är detta sista utvägen för att sänka kostnaderna. Men det vet man inte innan man testat.
Som arbetstagare är det ju kanon både ha kakan och äta upp den. Klart man vill jobba i ett sådant företag? Jag skulle nog tänka mig för en och två gånger att ta anställning i ett sådant företag. Så här skulle i alla fall jag tänka (säkert andra med mig). Här verkar vi ha ett företag på fallrepet. Arbetsgivaren kör en sista utväg. Troligtvis så är det bara en tidsfråga. Jag tar anställning och ser om jag kan plocka ut så mycket av företaget (pengar) det bara går innan företaget går under och jag går vidare till nästa anställning.
Nej ska man vara med och dela på allt och gemesamt ta besluten i vad än det måhända vara så ska man allt också vara med att dela på riskerna. Då står det redan idag alla fritt att vara delägare i företag. Vill du vara med i något sådant se istället till att det blir lättare att starta företag, ta lån till företagande. Varför skulle en företagare annars ta in någon som delägare om denne inte investerar i förtaget. Klart finns det inget att investera i. Företaget på fallrepet så visst då är det en annan femma. Sänk skatten för företagande. Där håller jag med dig.
Och visst kan jag tänka mig att nyföretagandet kommer att gynnas. Om fem personer ser möjligheten att starta ett eget företag med dessa vilkor som ger sänkt skatt (och kanske andra förmåner) så visst kan det tänka sig att de tar denna företagsform. De resonerar väl kallt att vi kör så här, vi kommer ändå inte behöva anställa några fler.Vi kör som ett femmannaföretag. Blir det fler som resonerar så ja då har du helt plötsligt motsatt effekt och MINDRE anställningar kommer på sikt att ske. Fast å andra sidan så kanske det blir fler som startar egna företag och det är ju bra.
Så visst kan vi testa, helt ok. Inget emot det du skriver. Bollar bara lite farm och tillbaka.
Tyckte du skrev någonstans att detta testats i några länder? Får jag gissa på att det är deras motsvarighet till våra kommuner (dvs skattepengar)som står som ägare och kanske t.o.m skjuter till resurser? Att det fungerar som ett experiment, liknande en arbetsmarknadspolitisk åtgärd.
Jbig skrev:Hejsan...
Några reaktioner har kommit, och dem tackar vi för!
Sebbe undrar vart pengarna till slutlönen/avgångslönen på ett år kommer ifrån, Inga problem, de kommer från företagen. Som vi alla vet, om vi inte vill förtränga det, så har företagen aldrig gått så bra som de senaste åren, så pengar finns i överflöd hos företagen. I andra länder har man klarat liknande åtaganden, så varför ej här, där företagen går ännu bättre? Har man råd med fallskärmar till företagsledarna, bör man även ha råd med en årslön, eller hur? Annars får man välan skippa fallskärmarna? Dessutom är en avgångslön på ett mindre företag oftast bara omfattande en eller några få individer. Låt säga att de tjänar 250 000/år. Det är ju inte mycket för ett företag, det, eller det tredubbla, sparar man lätt ihop under ett/två år. Dessa kosingar betalas ut utan att arbetsgivaravgifter och annat är inräknad, bara rakt av 250 000 och good bye! Dessutom har den avgående en god A-kassa från första dagen! :wink:
Du är en rolig prick du
Du verkar inte tro att finns många företag som verkligen kämpar för att få det att gå ihop varje månad.
Utan att så fort man registrerar en firma hos PRV så kommer miljonerna att strömma in.
Jag förstår vad du vill åt, att de stora företagen inte ska kunna plocka ut bonusar/fallskärmar i 100 miljoner klassen, smatidigt som de sparkar folk lite hur som helst i spekulationssyfte.
Tro mig jag drev företag i 5 år när företaget till slut gick i graven så fick jag gå och be om matkuponger hos socialen tills min A-kassa blev klar
För de FANNS INGA PENGAR.
Sen att hävda att pengar finns för att konjukturen är god och det går bra för företagen är helt fel
Skulle du gå till en gatuförsäljare i kina (företagare) och hävda att han inte ska klaga på att det fattas pengar till hans familj. Kinas ekonomi går ju som tåget. finns ingen anledning att klaga eller?
Sebastian
Kallekulan...
Jepp, kollektivavtalade som idag!
Verksamhetenas inriktning och mål bestäms i grunden av alla om det är frågan om ett kooperativ, jepp. Men i praktiken vet du nog likväl som jag att detta till stor del ändå faller på dem som sysslar med just detta i sina yrken. Du inser väl att dessa har en viss förmåga att övertala de övriga, ej så insatta, vad som bör göras! Eller hur?
Ett exempel:
Säljaren på företaget har fått nyss om en kamnongrej, han vill sälja vapendelar till USA. Detta går de jobbande emot, han tvingas släppa idén!
Nästa halvår kommer han med ny idé, att sälja redskap för jordbruk som är lätta att använda för folk ute i världen, det säger troligen alla ja till - bara att köra.
De dagliga detaljerna tar ju säljaren/na hand om därefter.
Vinst som vanligt, det har jag ju sagt tre gånger nu. Men i mitt system så går den delen av vinsten som ej investeras, säg 25 av de där 30 pengarna av en arbetsdag som jag hade som exempel för suchanother, just tillbaks till företaget. Av dessa 30 (av ursprungligen 200 pengar som arbetats ihop under ett dagsverke av en jobbare) kan man ju avdela kanske 5 pengar till en liten bonus till alla vid juletid eller semester, som ett exempel alltså.
Varianterna är ju oändliga här! Säljaren kanske drager in en stororder som varar i fem år. Det kan ju då premiera honom att erhålla kanske 5 pengar av denna vinst på 30 pengar, vid juletid kanske. Förutsatt att de anställdas majoritet anser det. Hade jag ingått hade jag ställt mig bakom en sådan dusör till säljaren, han är ju vär det, eller hur?
I det kommunala fallet, handlar det om att kommunen ställer upp med en del kosing för at starta upp ett sådant hybridföretag, och då skall ju kosingen, med ränta, tillbaks med tiden. Det är skattemedel, jepp. Dessa företagsbildningar kan ju även krascha, som i den privata världen, och då blir det nada. Därav extraräntan för alla hybrider att erlägga kommunen. Ungefär som bankränta, vilket är en riskpenning du betalar för lånet!
I gengäld kan sådana företag, hybriden och även kooperativen, aldrig lämna kommunen, de är låsta där - därför har de lägre skatt. Inte heller kan de växa sig allt för stora, då blir det delning istället. Fokus bör vara mindre företag så långt möjligt. (Mindre företag är hos mig sådana med färre än 100 anställda). Vilket ju gynnar dess medborgare för då finns en del jobb ständigt kvar, vilket ju även är en av baktankarna med denna idé. Men kommunallagen måste först ändras som sagt, kommuner får ju ej gå med vinst som bekant.
Ok, inget mer?
MVH
jbig
Jepp, kollektivavtalade som idag!
Verksamhetenas inriktning och mål bestäms i grunden av alla om det är frågan om ett kooperativ, jepp. Men i praktiken vet du nog likväl som jag att detta till stor del ändå faller på dem som sysslar med just detta i sina yrken. Du inser väl att dessa har en viss förmåga att övertala de övriga, ej så insatta, vad som bör göras! Eller hur?
Ett exempel:
Säljaren på företaget har fått nyss om en kamnongrej, han vill sälja vapendelar till USA. Detta går de jobbande emot, han tvingas släppa idén!
Nästa halvår kommer han med ny idé, att sälja redskap för jordbruk som är lätta att använda för folk ute i världen, det säger troligen alla ja till - bara att köra.
De dagliga detaljerna tar ju säljaren/na hand om därefter.
Vinst som vanligt, det har jag ju sagt tre gånger nu. Men i mitt system så går den delen av vinsten som ej investeras, säg 25 av de där 30 pengarna av en arbetsdag som jag hade som exempel för suchanother, just tillbaks till företaget. Av dessa 30 (av ursprungligen 200 pengar som arbetats ihop under ett dagsverke av en jobbare) kan man ju avdela kanske 5 pengar till en liten bonus till alla vid juletid eller semester, som ett exempel alltså.
Varianterna är ju oändliga här! Säljaren kanske drager in en stororder som varar i fem år. Det kan ju då premiera honom att erhålla kanske 5 pengar av denna vinst på 30 pengar, vid juletid kanske. Förutsatt att de anställdas majoritet anser det. Hade jag ingått hade jag ställt mig bakom en sådan dusör till säljaren, han är ju vär det, eller hur?
I det kommunala fallet, handlar det om att kommunen ställer upp med en del kosing för at starta upp ett sådant hybridföretag, och då skall ju kosingen, med ränta, tillbaks med tiden. Det är skattemedel, jepp. Dessa företagsbildningar kan ju även krascha, som i den privata världen, och då blir det nada. Därav extraräntan för alla hybrider att erlägga kommunen. Ungefär som bankränta, vilket är en riskpenning du betalar för lånet!
I gengäld kan sådana företag, hybriden och även kooperativen, aldrig lämna kommunen, de är låsta där - därför har de lägre skatt. Inte heller kan de växa sig allt för stora, då blir det delning istället. Fokus bör vara mindre företag så långt möjligt. (Mindre företag är hos mig sådana med färre än 100 anställda). Vilket ju gynnar dess medborgare för då finns en del jobb ständigt kvar, vilket ju även är en av baktankarna med denna idé. Men kommunallagen måste först ändras som sagt, kommuner får ju ej gå med vinst som bekant.
Ok, inget mer?
MVH
jbig
Jbig
Du slirar på detta med vinsten ena gången säger du en sak andra gången så ska detta beslutas gemensamt. Du sa själv lön kan bestämmas gemensamt. Sen säger du med mitt system går si och så mycket hit och dit. Ja men bestäms inte det av de anställda? Vi talar om två vitt skilda saker. Stor skillnad
Eller så menar du att det ska vara vilkorat från början, inskrivet i företagsstatuterna, något som icke går att ändra vare sig av ägare eller anställda. Då snackar vi en rejält oflexiblet föratag. Fast å andra sidan säger du att det kan varieras i det oändliga. Så då beslutar de anställda om det?
Och om majoriteten säger ja Nisse som är vår storsäljare och drar in ordrarna till företaget han ska ha exakt lika mycket i lön som oss andra, det beslutar vi om. Så är det också ok? Nisse kommer självklart dra från det företaget och han är en nyckelperson, det är en annan femma men visst kan man besluta det gemensamt eller? Rent teoretisk så går väl det? Praktisk lär tja man vet ju aldrig den svenska avundsjukan är stor. Jo så lär nog även kunna ske i verkligheten.
Aha okej företaget får inte växa. Lägg till det på min lista. Ja bara att sälja in till företagare får vi se om de nappar. Visst helt ok.
Att låta våra skattekronor gå till förtagande är jag emot. Vill inte använda dem för spekulation. Hellre då lägre skatt så har jag själv möjlighet att investera i den privata marknaden. Beslut närmare individen.
Du slirar på detta med vinsten ena gången säger du en sak andra gången så ska detta beslutas gemensamt. Du sa själv lön kan bestämmas gemensamt. Sen säger du med mitt system går si och så mycket hit och dit. Ja men bestäms inte det av de anställda? Vi talar om två vitt skilda saker. Stor skillnad
Eller så menar du att det ska vara vilkorat från början, inskrivet i företagsstatuterna, något som icke går att ändra vare sig av ägare eller anställda. Då snackar vi en rejält oflexiblet föratag. Fast å andra sidan säger du att det kan varieras i det oändliga. Så då beslutar de anställda om det?
Och om majoriteten säger ja Nisse som är vår storsäljare och drar in ordrarna till företaget han ska ha exakt lika mycket i lön som oss andra, det beslutar vi om. Så är det också ok? Nisse kommer självklart dra från det företaget och han är en nyckelperson, det är en annan femma men visst kan man besluta det gemensamt eller? Rent teoretisk så går väl det? Praktisk lär tja man vet ju aldrig den svenska avundsjukan är stor. Jo så lär nog även kunna ske i verkligheten.
Aha okej företaget får inte växa. Lägg till det på min lista. Ja bara att sälja in till företagare får vi se om de nappar. Visst helt ok.
Att låta våra skattekronor gå till förtagande är jag emot. Vill inte använda dem för spekulation. Hellre då lägre skatt så har jag själv möjlighet att investera i den privata marknaden. Beslut närmare individen.
Sebbe igen...
Företag kraschar som du säger, inget att göra i många fall, så är det bara. Men det hjälper ej, årslönen skall ersättas den sparkade. Har man inga kosingar, kan man som företag taga en försäkring som bekostar detta i en framtid, eller så tager man banklån! Andra länders företag klarar det! Men ur detta kommer man icke. Marknaden skall i första hand tjäna majoriteten, inte minoriteten! Även om denna minoritet ändå klarar sig, folkhemmet ordnar med matkuponger!
Och har man inga kosingar till de anställdas årsavgift, då skall man ej anställa, eller ej öppna företag, för då har man inget på denna marknad att göra!
Käre Kallekula, var står det att..."Jaha nu helt plötsligt så behöver inte vinsten gå till företagets ägare."
När skrev jag det? :wink:
Den sänkta skatten är knappast för privata företag, den är enbart för de kooperativa och hybriderna, eftersom dessa tvingas verka i hemkommunen i all oändlighet! Privata företag skattar som vanligt, med ett ökat skattetryck med tiden - för att gynna de demokratiska företagen! :wink:
Inte heller har jag skrivit att företagaren överlåter alla beslut till de som jobbar. Var står det? Var försiktig med det du tillskriver andra, Kallekula, manipulering är inte vackert!
Inte heller ser jag var man kan utläsa att man har kakan och samtidigt äter upp den? Däremot pläderar jag för ökad demokrati och medinflytande! Kanske du ser detta som en fara - och då har vi dimentralt olika syner, eftersom jbig är en demokrat! :lol:
Vad gäller risker tar alltid de anställda idag de största riskerna, eftersom de kan bli arbetslösa, eller förtidspensionerade. Företagarna har alltid möjligheter att fiffla väck kosing innan det kraschar! I min modell sprider vi riskerna lite er, kanske inget du gillar, men jag gör det!
Därmed ser det ut som inga väsentliga invändningar har infunnit sig, mer än en del medvetna missförstånd och avundsjuka kommenteringar! Fullt förståeligt, för jbig håller ju på att skjuta hela den kapitalisytiska ideologiska basen i sank genom att prestentera ett bättre alternativ. :D
Därmed är det dags att komma in med det tunga artilleriet. Nämligen exemplen! Dem skall vi nu hala in, för att om möjligt strö mer salt i kapitalismens nu öppna sår.......till dess påhejares desperation....
MVH
jbig
Företag kraschar som du säger, inget att göra i många fall, så är det bara. Men det hjälper ej, årslönen skall ersättas den sparkade. Har man inga kosingar, kan man som företag taga en försäkring som bekostar detta i en framtid, eller så tager man banklån! Andra länders företag klarar det! Men ur detta kommer man icke. Marknaden skall i första hand tjäna majoriteten, inte minoriteten! Även om denna minoritet ändå klarar sig, folkhemmet ordnar med matkuponger!
Och har man inga kosingar till de anställdas årsavgift, då skall man ej anställa, eller ej öppna företag, för då har man inget på denna marknad att göra!
Käre Kallekula, var står det att..."Jaha nu helt plötsligt så behöver inte vinsten gå till företagets ägare."
När skrev jag det? :wink:
Den sänkta skatten är knappast för privata företag, den är enbart för de kooperativa och hybriderna, eftersom dessa tvingas verka i hemkommunen i all oändlighet! Privata företag skattar som vanligt, med ett ökat skattetryck med tiden - för att gynna de demokratiska företagen! :wink:
Inte heller har jag skrivit att företagaren överlåter alla beslut till de som jobbar. Var står det? Var försiktig med det du tillskriver andra, Kallekula, manipulering är inte vackert!
Inte heller ser jag var man kan utläsa att man har kakan och samtidigt äter upp den? Däremot pläderar jag för ökad demokrati och medinflytande! Kanske du ser detta som en fara - och då har vi dimentralt olika syner, eftersom jbig är en demokrat! :lol:
Vad gäller risker tar alltid de anställda idag de största riskerna, eftersom de kan bli arbetslösa, eller förtidspensionerade. Företagarna har alltid möjligheter att fiffla väck kosing innan det kraschar! I min modell sprider vi riskerna lite er, kanske inget du gillar, men jag gör det!
Därmed ser det ut som inga väsentliga invändningar har infunnit sig, mer än en del medvetna missförstånd och avundsjuka kommenteringar! Fullt förståeligt, för jbig håller ju på att skjuta hela den kapitalisytiska ideologiska basen i sank genom att prestentera ett bättre alternativ. :D
Därmed är det dags att komma in med det tunga artilleriet. Nämligen exemplen! Dem skall vi nu hala in, för att om möjligt strö mer salt i kapitalismens nu öppna sår.......till dess påhejares desperation....
MVH
jbig
Jbig skrev: I de kooperativa företagen har de hela makten själva, majoriteten avgör. I praktiken gäller det endast de närliggande villkoren som miljön och kanske lönerna. I övrigt överlåter man styret åt dem som är proffs på det! :wink:
MVH
jbig
Vad det gäller dessa punkter så beslutar man om det gemensamt, eller?:
Lön
Ska vara baserad på kollektivavtal, men resten. Vem beslutar? Hur mycket kan du plocka ut i form av lön av företagens vinster? Vem bestämmer de nivåerna?
Vinster
Ska ägarna vad jag kan förstå? Eller kollektivet? Eller investeringar som bestäms kollektivt, eller löner som...?
Investeringar
Hur man ska investera vinsterna bestäms gemensamt. Eller vad det ägarna? Eller ska man villkora från början vad som gäller?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster