Friedrich Hayek och "rättvisan".

[J R Auk]

För övrigt tror jag att en sådan reform skulle leda till att arbetsbördan fick en jämnare fördelning. Alltså, jag tror att vi alla skulle jobba mindre, närma oss 5 h eller något liknande, och inte att bara några få skulle lata sig medan andra fick slita arslet av sig.

Det viktiga är att ge folk trygghet då det är bland det viktigare för att folk skall satsa på att realisera idéer och starta upp projekt.

[Fromm]

Låt drönarna och latmaskarna frodas. Ge en slant. Eller varför skapar de inte en egen tiggerisida på nätet (fast då skulle de ju göra något, bli egna företagre, och då gör de ju bevisligen något för att stå på egna ben så det var fel tänkt). Nåväl hur många tror ni skulle ge pengar? Däri ligger också svaret, i praktiken, på motprestationskravet.

Kalle ser vi din kärlek mot de Hemlösa. Du kanske skall flytta till Heaven_for_homeless.  
Menade du att en skev marknad (bostad) skapar din rädsla för de hemlösa?

[Kallekula]

Hemlösa i Sverige? Kan vi väl tala om

Och vad anser du själv om motprestationskravet?

[Reg]

För att kunna utveckla min personlighet, krävs att jag i kanske tre timmar varje dag sitter i det utmärkta kafet Bellmans i centrala Stockholm och får läsa poesi, psykologi, genus- och litteraturvetenskap.

Du skrev att du vill försöka förstå vad begreppet "rättvisa" innebär. Man lyckas sällan att förstå med en ironisk attityd som redan har dömt andras ord.

Det är legitimt att undra vad rättigheterna grundar sig på, men din frågeställning är inte lika ny som du tror. Det finns många som har tagit upp frågan innan dig inom politisk teori såväl som i moral filosofi. Så om du vill veta någonting, ställ en genuin fråga. Det finns ett antal teoretiker som anser att idén om rättigheter (naturliga eller andra rättigheter) inte är grundad. I så fall kan det ha konsekvenser, och man kan undra, i ditt tänkemönster, hur du försvarar idén att det måste finnas en stat eller även domstolar. Jag notterar att du skrattar åt idén av en rättighet till arbetet för att sedan klaga om de som inte jobbar. Vad tycker du alltså, vill de jobba eller ej?

En liten observation här: din förakt för litteratur och konst som du uttrycker här tyder på att du endast ser det materialistiska värdet i människan, och att allt måste vara funktionellt. Men människan är inte unidimensionnel, och efter en dag av hårt arbete gillar jag faktiskt att det finns någon som har skrivit en bok som jag kan läsa, och jag är övertyggad att psykologi är av stor nytta för många.
Viljan att utveckla sig på ett själviskt sätt som du beskriver är inte typisk vänster. Du själv pratar och skriver inlägg: dina behov begränsar sig alltså inte till att fylla din mage och sova så att du kan jobba för andras vinst. Hur försvarar du detta? Vad ger dig denna rättighet? Och vad är enligt dig samhällets funktion, om det inte är att skappa någonting gemensamt i vilken alla är en del av?

[Kallekula]

För övrigt tror jag att en sådan reform skulle leda till att arbetsbördan fick en jämnare fördelning. Alltså, jag tror att vi alla skulle jobba mindre, närma oss 5 h eller något liknande, och inte att bara några få skulle lata sig medan andra fick slita arslet av sig.

Det viktiga är att ge folk trygghet då det är bland det viktigare för att folk skall satsa på att realisera idéer och starta upp projekt.

Ganska många kan redan idag gå ned i arbetstid, om de vill.

[Calvino]

Slavoj Zizek pratar om "the master signifier", vilket jag tänker översätta med "mästerbegrepp" eftersom jag ogillar modern fransk filosofis felaktiga bruk av saussureansk terminologi. Ett "mästerbegrepp" är ett begrepp vars egen innebör där oklar eller obefintlig, men som genom sin närvaro i en diskurs, ett symboliskt eller ideologiskt fält, strukturerar detta och ger det intern konsekvens.

Det är intressant att din Friedrich Hayek, för att kunna avslöja mästerbegreppet "rättvisa", som strukturerar den gängse socialistiska diskursen, måste luta sig på mästerbegreppet "frihet", som strukturerar den dito liberala.

Jag har misslyckats i denna strävan - eller rättare sagt har jag kommit till slutsatsen att uttrycket saknar all innebörd i ett samhälle av fria människor.

Jag -- socialist -- finner det inte alls uppenbart, vare sig att vi lever i ett samhälle av fria människor, eller vad "frihet" över huvud taget innebär. Frihet för vem? Frihet att göra vad? Frihet från vad? Frihet till skillnad från vilken slags ofrihet?

Båda dessa ord, "rättvisa" och "frihet", är ideologiskt överbestämda. De kan bägge värvas att förläna intern etisk-logisk konsistens åt olika ideologisk argumentationer, vilket lämnar deras egna betydelser flytande, obestämda. Detta är tyvärr det tragiska tillstånd som väldigt mycket samtida politisk diskurs befinner sig i.

Saker är alltid bara "rättvisa" inom något visst system av rättsliga normer. Är det rättvist att jag får ta del av Henry Fords inkomster? På en nivå, nämligen på nivån av ekonomiska relationer och verksamheter inom vårt kapitalistiska system, är svaret givetvis "nej"; jag har ju inte bidragit till att anskaffa dem. På en annan nivå, däremot, blir svaret "ja", nämligen på nivån av valet mellan olika möjliga ekonomiska system. Det är ju nämligen så, att en förutsättning för att Henry Ford över huvud taget ska ha kunnat anskaffa dessa egendomar är att han tillåts agera inom ramen för ett kapitalistiskt system, ett system som upprätthålls -- åtminstone moraliskt/principiellt -- av alla människor i vårt samhälle. Sålunda kan man på denna nivå hävda att Henry Ford är tack skyldig hela samhället för sina tillgångar, eftersom han inte hade kunnat anskaffa dem annat än inom ramen för detta samhälle.

Detta är, för mig, den egentliga innebörden av socialismens rättvisebegrepp. Liberala teoretiker tenderar att tänka sig människor som helt fria agenter, utan att ta hänsyn till att friheten alltid utövas inom ramen för något visst system, som upprätthålls av hela samhället. Ur det perspektivet vill jag emfatiskt hävda att vi inte är fria -- vi är alltid beroende av våra omgivande sociala relationer och -- i slutändan -- av den sociala ordning som utgör möjlighetsbetingelserna för våra "fria" handlingar. Och detta blir också min kritik mot Friedrich Hayek.

Samma argumentation kan förstås även användas på den typ av naiva vulgärvänster som du kritiserar för deras ohejdade vilja att få ta del av samhällets rikedomar utan att ge något tillbaka. Jag är frestad att avfärda denna figur du målar upp som en halmgubbe, men jag råkar faktiskt känna sådana människor själv Jag vill dock påpeka att det finns en mer realistisk vänster med ett mer välgenomtänkt rättvisebegrepp.

[teoretikern]

....

Betydelsen av "frihet", som liberaler ser det, lyder inte "fri att göra exakt vad jag vill", utan "fri att sluta överenskommelser". Ingen man är fri att ligga med vilken kvinna som helst. Männens frihet beror på kvinnans nej. Hayek skriver om detta i Frihetens grundvalar och Nozick i Anarki stat och utopi, om man nu vill fördjupa sig i detta. Med denna hänvisning menar jag inte att jag har inga svar och att en undrande bör sluta pumpa mig på information och istället köpa Hayek och Nozick. Utan jag säger att definitionen frihet är inte svårare än såhär. Visst kan man fortfarande protestera mot liberalernas begrepp, komma med ett politiskt-filosofikt dilemma och snärja in någon liberal i någon viss fråga, men det betyder inte att liberalers frihetsbegrepp är totalt obsolet och att vilken politiker som helst kan strunta i envar persons syn eller behov av frihet. Och det betyder inte att ett alternativt system därmed är per automatik överlägset ett som grundar sig på privat äganderätt. Liberaler är vad jag sett överens vad frihet är, men socialister är inbördes inte alls eniga över rättvisan.

Menar du att Ford ska vara tacksam över att han får sluta överenskommelser med individer? Fast dessa överenskommelser gäller även gemene man, det är en allmän överenskommelse att äganderätten ska respekteras. Det finns ingen motättning här. Jag ser fallet Ford något anorlunda: jag ser inte att Ford ska vara lycklig över att "folket" inte plundrar hans fabrik, utan snarare ska folket vara glada över att det finns en äganderätt som tillgodoser att man kan få fysiska behov mättade. Ford var förresten från början en fattig bondpojke som fick gå två mil varje dag till och från sitt första arbete; sitt genombrott fick han med sitt envisa arbete på en motor. Även Sovjet var tacksamt att Ford hjälpte dem att bygga stora bil- och traktorfabriker i Nizjnij Novgorod och i Gorkij: länk här, på engelska.




Jag menar nu inte att vulgärvänstern skriker högljutt att personligen få utan att ge tillbaka, utan det jag pekar på är att vulgärvänster dels har en statisk syn, och dels en absurd. Ett exempel: en lokalpolitiker i USA, har glömt vilket område,ringde en kväll efter ett pizzabud. Politikern fick emellertid svaret att dennes bostadsområde var farligt om kvällarna och att någon hemleverans kunde inte ske. Detta var djupt upprörande och politikern propagerade genast för en lag som sade, och som gick igenom, att envar person har rätt att få pizza hemlevererad, annars var det orättvist. Att pizzabuden om kvällarna var tack vare sin kassa levande måltavla för rånare beaktades inte alls. Här ligger fokus på att få, inte omständigheter runt omkring, kring de/den som ger. Pizzabuden kunde ju faktiskt strunta i att leverera pizza alls, vilket dels leder till en icke statisk situation, och vilket kanske hade varit "rättvist". Den som tar lokalpolitikerns sida brukar vara vulgärvänster. Och om denna vänster är så god om man påstår sig vara, när gjorde man en frivilliginsats i ett vårdhem eller härbärge senast?

[Jbig]

Hejsan!

Vad jag minns så är väl Zizek emot alla former av totalitär ideologi och praktik, således även kapitalismen, som ju också är en totalitär ideologi och praktik.
Kan inte se varför det skulle vara fel att kräva en rättvisare fördelning av resurser och även konsumtion! Det är i själva verket en bärande idé inom humanismen.

Man kan således inte samtidigt vara kapitalist, eller gilla kapitalism, och samtidigt vara humanist! De är två motsatta poler! Svårare är det inte!
Ofta är ju sverigedemokrater, nynazzar, moderater och liberaler ganska så överens om det mesta. Eller hur?  :wink:

Om du frågar de debattörer som ser sig som just höger eller borgerliga, märker du snart att det enligt dessa är viktigare att behålla privilegier och äganderätter än att låta andra människor leva. Det har ju aldrig under världshistorien funnits ett mer mordiskt samhällssystem än det kapitalistiska. Deras offer i form av dödade människor, direkt och indirekt, får ju alla andra samhällssystem som existerat att utgöra bleka kopior.

Klart man skall bekämpa detta, oavsett vad man kallar sig!  :D

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Kan inte se varför det skulle vara fel att kräva en rättvisare fördelning av resurser och även konsumtion! Det är i själva verket en bärande idé inom humanismen.

Kan vi då få se en definition av "rättvisa"?

[Jbig]

Hejsan!

Rättvisa innebär för det första att till punkt och pricka följa FN:s mänskliga rättigheter, alltså att tillämpa dem i praktiken!

Se till så lagarna arbetar för folkflertalet, och syna företag och företagare hårdare - eftersom vi där har de flesta samhällsskadliga kriminella!

Sedan kan man påbörja arbetet med ekonomisk demokrati, inte minst i företagen!
Det finns ju en de mångas nationalekonomi, som helt enkelt innebär att tillväxten blir som störst när konsumtionen fördelas så jämt som möjligt, när ekonomin också i någon mening är demokratisk. Det är den år 1981 bortgångne Sven Grassmans - realistiska - utopi. Det är i ett sådant sammanhang den ekonomiska demokratin kommer in i bilden.

Ekonomen och sociologen Fred Hirsch var redan för 35 år sedan inne på hur man kan börja:

”I alla avancerade samhällen utövar nyckelposter och liknande verksamheter en magnetisk, dubbelverkande dragningskraft på folk. De erbjuder relativt höga löner och relativt stora icke-pekuniära fördela. Den status som följer med innehav av sådana poster hänger ibland samman med den relativt höga lönen, men det finns åtskilliga belägg för att detta samband inte alltid behöver vara påfallande stort. Universitetsprofessorns höga status jämförd med affärsföretagarens är inte hopkopplad med någon särskilt stor lön. Likväl skulle en reducering av nyckelposternas löner kunna minska efterfrågan på dessa poster genom att sålla bort aspiranter som har intresse främst för löneförmånen....."

Helt  rätt, bara att se på dessa onyttiga klåpare inom näringslivets höjder! Inte en enda av dem har gjort annat än att på alla sätt stjäla medel från sina företag, och inte minst försätta vårt ekologiska system i gungning genom att ständigt öka på miljöförstöringen! Sådana måste bort, antingen genom 95-procentiga skatter på dessa samhällsparasiter, eller genom att införa lagar om omvänd bevisföring inom näringslivet!  :D

Samhällsforkaren Laurence W. Britt såg, och ställde själva diagnosen på var samhällssjukan existerar. Han beskriver visserligen USA, men en hel del av detta stämmer även in på Sveriges parasiterande ekonomiska elit, 1-2 procent av befolkningen!

Uttryck för en nationalism och nyliberalism, samt en kapitalism, som samtidigt även är en modern fascism…
Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna
Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper
Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala
Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället
Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna
Besatthet av att stärka den nationella säkerheten
Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna
Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel
Arbetstagarna och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas
Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning
Fixering vid brott och särskilt bestraffning med inslag av tortyr
Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka
Fiffel och fusk vid allmänna val

Bygger på Laurence W. Britt, som gör följande sammanställning av begreppet ”fascism” som känns rätt välgrundad - han baserar listan på Nazityskland, det fascistiska Italien, Francos Spanien, Salazars Portugal, Papadopoulos Grekland, Pinochets Chile, och Suhartos Indonesien.

Svårare är det inte!  :wink:

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Rättvisa innebär för det första att till punkt och pricka följa FN:s mänskliga rättigheter, alltså att tillämpa dem i praktiken!

I så fall kan kapitalister sitta lugnt kvar i sina fotöljer:

Artikel 17
1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.

2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.



Artikel 27
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

Du är alltså för patenträtter?



Mången vänster skulle säkert känna sig illa till mods även av:

Artikel 16
1. Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor skall ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning.

2. Äktenskap får endast ingås med de blivande makarnas fria och fulla samtycke.

3. Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och har rätt till samhällets och statens skydd.

16:3 skulle säkert bl a folkhemskonstruktören Alva Myrdal känna kalla kårar längs ryggraden av. Har du ens läst de mänskliga rättigheterna? Eller koncenterade du dig enbart på dem partier som talar för att människor ska få saker och ting?

[teoretikern]

Det är legitimt att undra vad rättigheterna grundar sig på, men din frågeställning är inte lika ny som du tror. Det finns många som har tagit upp frågan innan dig inom politisk teori såväl som i moral filosofi. Så om du vill veta någonting, ställ en genuin fråga. Det finns ett antal teoretiker som anser att idén om rättigheter (naturliga eller andra rättigheter) inte är grundad. I så fall kan det ha konsekvenser, och man kan undra, i ditt tänkemönster, hur du försvarar idén att det måste finnas en stat eller även domstolar. Jag notterar att du skrattar åt idén av en rättighet till arbetet för att sedan klaga om de som inte jobbar. Vad tycker du alltså, vill de jobba eller ej?

En liten observation här: din förakt för litteratur och konst som du uttrycker här tyder på att du endast ser det materialistiska värdet i människan, och att allt måste vara funktionellt. Men människan är inte unidimensionnel, och efter en dag av hårt arbete gillar jag faktiskt att det finns någon som har skrivit en bok som jag kan läsa, och jag är övertyggad att psykologi är av stor nytta för många.
Viljan att utveckla sig på ett själviskt sätt som du beskriver är inte typisk vänster. Du själv pratar och skriver inlägg: dina behov begränsar sig alltså inte till att fylla din mage och sova så att du kan jobba för andras vinst. Hur försvarar du detta? Vad ger dig denna rättighet? Och vad är enligt dig samhällets funktion, om det inte är att skappa någonting gemensamt i vilken alla är en del av?

Att min frågeställning inte är ny vet jag. Även Sokrates sysselsatte sig med denna fråga utan att så vit jag vet komma fram till ett svar. Det jag misstänker att många inom vänstern av idag inte känner till är att socialimens frontfigur Marx avskydde ordet rättvisa. Detta är väl värt att peka på.

Jag har ingen som helst förakt för konst eller litteratur. Jag vet inte var du får det ifrån. Däremot har jag inte mycket övers för vänsterintellektuella som tangerar det beteende jag nyss presenterade. Frankfurtskolelev, kanske?

Varför sitter jag här och skriver? Det handlar inte riktigt om att förverkliga sig själv på samma sätt som jag skulle skriva en novell eller måla en tavla. Politiska ideer, om vi nu sysslar med metafysik, kan skapa materiellt välstånd eller kaos, det tror jag både socialister och liberaler är ense över. Det jag vill med mina skrifter är att socialister ska tänka till ordentligt hur man bygger socialism, vad socialism innebär och verkligen inte anta att kontruktionen i praktiken kommer gå lätt.Självförsvar, kan man beskriva min vistelse här som.

Vad ger mig denna rättighet? Pjaaa... lite knepig fråga. Intressant är att i de nationer där privatkapitalismen såg dagens ljus tillåts tankar och åsikter. Det betyder att privatkapitalismen skapar som 'superstruktur' yttrandefrihet. Är det månne James Watt och ångmaskinen som till syvende og sidst gav mig rätten att skriva här?

Hur försvarar jag iden att det måste finnas domstolar och en stat? I en arbetsdelning i olika yrken och i och med den marknad med kontrakt som därmed uppstår, måste en stat infria att överenskommelser och avtal upprätthålls. Detsamma kommer gälla inom socialismen.

[suchanother]

Ang. rättvisa.

I alla hitintills varande samhällen har konflikten när det gäller rättvisa varit fördelningen (Marx skulle säga distributionen) av den producerade totaliteten.

Genom historien har den fördelningen baserats på olika principer. I de förhistoriska samhällena var den på sätt och vis nödtvunget och dikterad av nödvändigheten men genast när utvecklingen når det stadiet att det bildas överskott sätts de gamla moralprinciperna på prov. Nu gäller det inte längre överlevnad utan egoismen får spelrum.

I det kapitalistiska samhället är kapitalisten ägare till det som produceras och därmed är distributionen baserad på ägareförhållandet ( i strikt marxistisk mening är ägandet ingen juridisk fråga utan handlar mer om bestämmanderätten över distributionen)
Detta har inget med moralisk rättvisa att göra utan är en juridiskt grej.

I frågan om rättvisa regresserar jag till ett förhistoriskt tillstånd och definierar och resonerar:
Var och en bestämmer över sin egen arbetsinsats. Det man producerar och skapar egenhändigt tillfaller en själv och därmed bestämmanderätten.

Kan man går "ner" till nåt mer fundamentalt än detta?

[Jbig]

Hejsan!

När jag skrev FN:s mänskliga rättigheter, så skrev jag ju alla, såg du inte det, vännen lille?  :wink:

Inga problem med att man får äga egendom, men den kan aldrig vara tillåten om man bryter mot andra delar av de mänskliga rättigheterna, exempelvis dessa:

"Artikel 22.

Envar äger i sin egenskap av samhällsmedlem rätt till social trygghet och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter, som är oundgängliga för hans värdighet och för en fri utveckling av hans personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete med hänsyn tagen till varje stats organisation och resurser.

Artikel 23.

1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.

2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.

3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.

4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.

Artikel 24.

Envar har rätt till vila och fritid, innefattande rimlig begränsning av arbetstiden och regelbunden semester med bibehållen lön.

Artikel 25.

1. Envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda.

2. Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn, vare sig födda inom eller utom äktenskap, skall åtnjuta samma sociala skydd.

Artikel 26.

1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.

2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan alla nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.

3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar."

Bryter man mot dessa, så tillåter FN att privilegierna fråntas de rika, för det står ju så här i Artikel 17:

"2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom."

Man får inte godtyckligt ta ifrån brottslingarna deras rikedomar, men väl lagenligt. Bara att stifta nya lagar, så är saken klar!  :lol:

Vad gäller artikel Artikel 27, så är det inga problem heller! Se vad som står där:

"2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman."

Visst skall stasmakten garantera uppfinnare och konstnärer vederbörlig ersättning, men det står inget om patenter. Så visst, patenterna skall bort. De har hämmat utvecklingen länge nog nu!  :D

Visst får familjen existera, varför skulle jag vara emot det? Hoten mot familjen kommer knappast från oss humanister, det kommer från kapitalismen som hela tiden pressar familjerna, särskilt de fattiga familjernas ekonomi, sociala liv och trygghet!

Men visst har du rätt här, du bör inte bara koncentrera dig på de partier i FN-stadgan som talar för att människor ska få saker och ting? Det är ju det kapitalister sysslar med. Man skall även arbeta. Det gör sällan kapitalister, sverigedemokrater eller andra på den yttersta totalitära kanten! Eller hur, vännen?  :lol:

Annars kan kapitalisterna lugnt sitta kvar i sina fåtöljer - men utan sina privilegier!  :wink:

MVH
bigj

[Calvino]

Menar du att Ford ska vara tacksam över att han får sluta överenskommelser med individer?

Kanske inte. Men han bör vara tacksam för att han lever i ett system som ser till att sagda individer håller sina överenskommelser. Att han kan sluta avtal och kontrakt trygg i förvissningen om att, ifall motparten bryter sagda kontrakt, kommer han att kunna ta det till domstol -- en domstol som finansieras offentligt av samhället. Att han kan sälja sina bilar på en marknad som fungerar väl, eftersom den skyddas av ett nätverk av lagar, efterhållna av ett polisväsende -- som finansieras offentligt av samhället. Osv.

För att sammanfatta: Ford kanske inte behöver vara tacksam för att han får sluta överenskommelser med invidider, men han ska fan vara tacksam för att han kan sluta överenskommelser med individer.