Johan Ågren skrev:näckrosblad,
frågan kvarstår varför du har en (nationalistisk) rätt till Sverige framför dagens invandrare. Den kultur du uttrycker är inte någon ursprunglig kulturyttring - några sådana kan man inte fastställa då evolutionen alltid kan spåras längre bakåt. På samma sätt som du vill avveckla främmande kulturyttringar kan mer ursprungliga kulturyttringar vilja avveckla de kulturyttringar du är en del av. Ser du inte att samerna har en sådan rätt på samma grund som du anser dig ha denna rätt? Och för att du inte ska hitta några mesiga kryphål - som du hela tiden tenderar att göra i stället för att bemöta kärnan i mina argument - så kan vi hålla oss till de landområden som bevisligen påverkats negativt ur samernas synvinkel. Läs gärna citatet i mitt förra inlägg.
Du hävdar väl inte att de människor som emigrerade från europa till Amerika hade större rätt till landet än indianerna - utifrån de teorier du vaskat fram? Dessa "ureuropeer" har naturligtvis inget att göra med de europeer som sedan invandrade till Amerika.
Min poäng - som du inte brutit logiken på - är att du inte kan hävda någon rätt gentemot dagens invandrare på hedervärda nationalistiska grunder. Det enda du kan göra är att hävda din egen kulturs existentialistiska rätt till existens gentemot andra kulturyttringar - och försvara detta genom makt, eller i bästa fall genom att belysa det rationella i en din egen kulturyttring. Det är detta du måste fokusera på - och vara beredd att härleda dina argument.
På samma sätt som vår egen kultur innehåller otyg så kommer det hit otyg med andra kulturer. MEN det hela måste alltid handla om att utgå från ett rationellt betraktande. Jag kan t.ex se ett gissel i religionsutövande (inte nödvändigtvis i de religösa urkunderna om de tolkas sunt). Men problemet löses inte genom att kämpa mot religionen - utan genom att belysa alternativen. När man börjar kämpa mot en religion så får man religionens sämsta sidor till svar. Man blir då medskapare till problemet. Genom att betrakta invandrare som mer brottsbenägna så skapar man ett sådant scenario. I USA så är kriminaliteten överepresenterad hos den svarta befolkningen. Det har till och med gått så långt att det skapats en glorifierad identifikation. "Om ni ser oss som kriminella - kan vi väl lika väl vara det, vad har vi att förlora". Om ett barn hos sina föräldrar enbart ser hur dessa fokuserar på barnets dåligs sidor; hela tiden säger nej, så är det i den riktningen barnet kommer att utvecklas. Alternativet utvecklas aldrig för inget fokus ges på det. Det här är ett grundläggande problem i samhället - och det verkar vara svårt att ändra trenden. Kanske beror det på att det är lättare att se vad som inte ska göras i stället för vad som ska göras.
Det är inte problemet som är det egentliga problemet - utan hur vi bemöter det.
/Johan
Samerna bor fortfarande i norr och där ska de få vara självständiga, precis som t.ex skåningar ska få vara självständiga i söder. Det är inte motsägbart utan fullt logiskt, med tanke på att skåningar aldrig har massinvandrat till samerna eller vice versa. Samerna har aldrig ägt hela det landområde som i dag är Sverige. Om vi tvingas på samerna en främmande kultur/samhällsstruktur, är det ett naturligt resultat av mångkulturen.
Jag är inte intresserad av moraliskt rättfärdighet, a la liberal-kängan "jag får göra vad jag vill". Mångkultur är dömt att misslyckas och nationalism kan ge oss en naturlig lösning på problemet.
