Det tysta folkmordet....

[Chloe]

Kommunismen och nazismen är ideologiskt sett besläktade och utgår från samma filosof, Friedrich Hegel. Han angav inga motiv, ingen legitimering för handling annat än i form av ett absolut löfte om historicismens ofelbarhet. Inte så konstigt att dessa maktideologier uppskattat honom. Här följer några sammanfattningar av åsikter han hade:

Varje folk har sin mission att fylla. Ett folk må gärna förinta ett annat, mot vilket det är världshistoriskt berättigat. Världshistorien är dock alltid en produkt av mänsklig vilja. Dess innehåll förverkligas visserligen i världen med en oeftergivlighet, som inte tillåter några avvikelser från det föresatta målet. Men detta sker dock ännu alltjämt under kamp mot störande inflytelser från en natur, som ej i egentlig mening är andens egendom. För andens fulla frigörelse krävs att man ställer sig på en ståndpunkt, där det blir klart, att naturen själv i anden har sin grund och sitt sanna väsende, att hon själv är andlig. Detta sker på den absoluta andens ståndpunkt i konstens, religionens och filosofiens former.

Inte så konstigt att Arthur Schopenhauer sade:

"Hegel, som tillsatts uppifrån av den sittande makten till att verka som den store filosofen, var en svagsint, uttråkande, vämjelseingivande obildad charlatan, som nådde högmodets tinnar genom att plottra samman och koka ihop den mest löjeväckande och obegripliga soppa. Denna meningslösa soppa har basunerats ut som tidlös visdom av vinningslystna anhängare och har svalts ned obehindrat och okritiskt av alla dummerjönsar, som på det sättet sällat sig till den inte tidigare skådade utsökta hyllningskören. Hegel har genom tillgången till denna omfattande plattform för andlig påverkan, vilken tillhandahållits av den sittande makten, kunnat genomföra en underminering av tänkandet hos en hel generation."

Kanske hos flera generationer. Ett arv allehanda vänstertyper och postmodernister för vidare ännu i dag.

[Avantgardet]

Jaha, Chloe har saxat wikipedia igen.  =D>

Vad världen är lätt att hantera när man bara möter den genom fördomsfulla schabloner. Önskar jag hade det lika lätt.

Vad anser du om Schopenhauers tänkande då? Eller menar du att man kan genom honom kritisera Hegel utan att först förstå hur Schopenhauer själv tänkte sig sakernas tillstånd?

[Fromm]

Kommunismen och nazismen är ideologiskt sett besläktade och utgår från samma filosof, Friedrich Hegel. Han angav inga motiv, ingen legitimering för handling annat än i form av ett absolut löfte om historicismens ofelbarhet. Inte så konstigt att dessa maktideologier uppskattat honom. Här följer några sammanfattningar av åsikter han hade:

Chloe om du vill bli av med dina efterhängsna förföljare.
Ett tips börja prata om känslor. Får pojkar att försvinna direkt.  :wink:

Läser just denna bok om Chloé och kärleken. Jag kan rekommendera filosofen Alain de botton.
http://www.bokus.com/b/9789185251988.ht ... rch_result

Även denna bok (Obs! omslaget säger mer än 1000 ord)
http://www.bokus.com/b/9780141014869.ht ... rch_result

Bor i ett vackert hus 50m från sjö stranden och 30min söder om centralen.  8)
Om du har vägarna förbi så kan du låna böckerna av mig.  :)

[Jbig]

Hejsan!

Våran Chloe fortsätter sitt korståg mot de egna väderkvarnarna!

I frågan om Vietnamkriget är hon/han aningen oklar, vems fel var det egentligen att USA tvingades åka runt halva jorden för att utföra sin terror som kostade omkring 8 miljoner vietnameser livet och dessutom skapade 4 miljoner missbildade barn? Vågar vi egentligen fråga Chloe om även dessa miljoner missbildade och mördade var "diktaturens" orsak och fel att de giftbombades av USA:s naziinspirerade trupper? Man kan ju då fråga sig varför dessa otacksamma stackare alls gjorde uppror mot "det goda"

Och visst, vi inser att även de stygga kommunisterna har mördat massor, men vi noterar med det välbehag vi alltid har, när libertiner, totalitära och annan likvärdig klientel ständigt har samvetsbetänkligheter samt svårt att acceptera att liberalismen mördat femton gången fler! Vad är det hos libertinen som gör att detta erkännande hela tiden tycks ha en spärr? Kan det vara så att om man erkänner här, så faller hela det liberala bygget samman? Naturligtvis vet vi inget om detta, men vi spekulerar gärna i dessa sakernas tillstånd!

Vi frågade även våran Chloe om den där frågan om den fascist-dominerade nazionistika terrorn som utföres i Palestina.
Den modiga Chloe svarade då följande:

”… Då alla som varit delaktiga i brottet är döda så faller saken. Problemet är att ättlingarna inte har någon större rätt till landet än någon annan, men inte heller mindre….”

När vi frågade om detta även gällde det nazionistiska Israel, blev svaret ungefär detta:

Först måste man ha fred, säger våran Chloe. Näsvis som man är så undrar man ju om det inte är bättre att Chloes hjältar drar sig tillbaks och lämnar det stulna landet, liksom stöldgodset, till de forna ägarna?  :D

Inte heller var valen i Palestina fria enligt Chloe, men erkända var de i vart fall, enligt vårt orakel. Då undrar man ju stilla hur Chloe ser på valen i USA. Skall vi erkänna valfusket i USA, eller skall vi även här använda oss av olikartade måttstockar? En måttenhet för den goda, och en för de onda rent av? Och visst hade världen varit mycket enklare då!  :lol:

Här har Chloe det svårt, enligt egen utsago:

”… Då alla som varit delaktiga i brottet är döda så faller saken. Problemet är att ättlingarna inte har någon större rätt till landet än någon annan, men inte heller mindre….”

Det gäller även det nazionistiska Israel - eller?    

Chloe fortsätter om sin syn på vilka som får styra och inte styra i sin "demokratiska modell":

"....Men har inte kommunisterna rätt att införa folkets diktatur om de får en majoritet av rösterna? Nej, för gör de det så avfärdar de den metod som gett dem fullmakten att styra...."

Skulle inte bara kalla det för svårt, jag skulle nog, timid som jag är, kalla det för glasklart. Man kan inte både vara för att folk kan rösta på vad de vill, och samtidigt förhindra dem. Då blir det liksom ingen demokrati, vad vi kan se! I det senare fallet ligger man ju ganska nära det där otäcka "diktatoriska" som ju Chloe ibland framför som just - otäckt! Och där har våran Chloe en poäng, helt klart!  :lol:

Chloe har även mer att förtälja, nämligen detta:

"...Kapitalismen och liberalismen namnger ingen som sin motståndare...."

Och tänk att vi övrige även här har missuppfattat allt när de där kapitalisterna och liberalerna ständigt kallar sina motståndare för just - kommunister! Men naturligtvis har ju inte desse kapitalister någon ideologi, får vi veta av den ständigt uppdaterade Chloe!  :wink:

Man kan ju fråga sig varför FN:s rapporter sedan årtionden tillbaka brukar angiva att detta år har 25, 20 eller 15 miljoner dött pga av svält eller misär? Men det har säkert inget att göra med en påtvingad fattigdom, utan mer en grej som är frivillig, enligt libertinerna. Klart att de där svartingarna och gulingarna, ja t.o.m.  de chokladbrune, därborta minnsan svälter ihäl sig själva bara för att djävlas med de goda kapitalisterna!  :lol:

Chloe frågar till sist vad denne bigj har för demokratisyn, man vet ju aldrig, tänkte nog Chloe!  :D

Jodå visst kan jag avslöja vad bigj anser vara demokrati, och då utgår vi ifrån att motsattsen således är icke-demokrati, (diktatur, liberalism osv...):

Vad menar bigj med demokrati? Låt oss analysera denna demokrati något!

Demokrati är två ursprungligen grekiska ord, demos (folk) och kratein (styra, härska).
Demokratin härstammar i vår kulturkrets från den grekiska stadsstaten Athén – men precis lika mycket från slavernas, germanernas och kelternas gamla samhällssystem.

Demokratin betyder, och innebär, att samhällets makt och styrning skall utgår från dess befolkning, d.v.s. alla vuxna.
Demokrati innebär att alla i samhället är delaktiga i styrningen och utvecklandet av samhället.
Problemet är bara hur det skall fungera i praktiken, och det är där det gärna uppstår konflikter i hur demokratin skall tillämpas.

Demokratin utgår från följande förutsättningar…
– människan mår bäst om hon kan påverka sitt liv och sin situation
– människan mår bra när hon samarbetar med andra människor
– människan mår bäst när hon känner sig trygg.

Demokratin skall uppfylla följande…
– skapa tillväxt, d.v.s. mer av varor/tjänster åt alla (utan att förstöra ekosystemet)
– vara accepterad och laglig i människornas ögon
– vara ett stabilt och tryggt samhälle att leva i
– vara effektivt på alla områden.

Det finns minst två demokratimodeller…

– deltagardemokrati där styrelseformen förverkligas i samma utsträckning som folket deltar i den politiska beslutsprocessen

– elitdemokrati där folket överlämnar det politiska beslutandet till valda representanter som konkurrerar om folkets röster i allmänna val.

Härutöver finns det möjligheter att kombinera de två ytterligheterna deltagardemokrati och elitdemokrati i olika varianter.

För det första har vi den formella, västerländska, demokratin. Den innehåller följande:

Yttrandefrihet
Tryckfrihet
Föreningsfrihet
Mötesfrihet
Demonstrationsfrihet
Religionsfrihet
Rörelsefrihet
Informationsfrihet
Rösträtt
Allmänna och hemliga val
Likhet inför lagen
Frihet från rasism

För det andra har vi en fördjupad demokrati som inbegriper de ovan nämnda rättigheterna, och delvis går in i dem, plus följande humanistiska drag:

Frihet från slaveri
Frihet från förtryck
Frihet från svält
Frihet från fattigdom
Rätt till en god barndom
Rätt till ett eget språk
Rätt till ett eget land/samhällssystem
Rätt till påverkan av arbetslivet
Rätt till god utbildning
Rätt till ren luft och rent vatten
Rätt till god hälsovård.

Dessa rättigheter bygger främst på FN:s mänskliga rättigheter. De bygger även på den fackliga rörelsens grunder… liksom de delvis bygger på folkliga föreställningar sedan urminnes tider. Samtidigt som de bygger på humanismens principer.

Demokratin skall gälla inom alla samhällets beslut; exempelvis skall demokratin, och den valda majoriteten, styra skatter, lagar och juridik, skolpolitik, utrikespolitik, kommunikationernas utseende, äganderätternas utformningar och det mesta som berör oss som samhällsmedborgare – med ett viktigt undantag. En majoritet kan inte besluta om att taga livet av någon. Eftersom det strider mot humanismens principer. Ingen, varken enskild eller en majoritet väljare, har rätt att besluta om att ta någons liv.

Därmed förhindras våldsutövningar av typen krig, liksom dödsstraff och annat som har till syfte att mörda människor eller utföra terror mot människor i allmänhet. Humanismens principer och FN:s mänskliga rättigheter ser till att demokratin inte spårar ur, så att säga!

Framtidens melodi ligger att kombinera dessa båda demokratisyner, då blir demokrativallen dubbelt så ”tjock”, och väldans svår att forcera för de fascistiska och totalitära krafterna som lurar där ute; moderater, ny-nazzar, nyliberaler, kapitalister, sverigedemokrater, totalitära yttrandefrihetsbekämpande stjärnor och andra skruvade nötter från snarlika grupperingar med liknande idéstrukturer!

En demokrati värd namnet bör således ha följande fyra ben att stå på, att luta sig emot.

1. Det ”västerländska” demokratibegreppet, tillsammans med en fördjupad demokrati.
2. Det folkliga begreppet demokrati som finns i hela världen.
2. Humanismen.
3. FN:s mänskliga rättigheter.

Då blir det bastant, socialt acceptabelt och i längden vinnande, eftersom mer eller mindre alla då är med på båten. Och bäst av allt, det finns ingen plats i praktiken för kapitalism eller andra totalitära ideologiska varianter, eftersom dessa inte kan överleva i demokratiska miljöer.

MVH
bigj

[J R Auk]

Ja jag inkluderar även människor. Med trygghet upplöses gruppen och det inträder en relation utan sammanhållning.)

Hur stor grupp eller rättare sagt minsta möjliga grupp tänker du?
och är inte denna känsla av största vikt att förstå mer av och debattera dess inflytandet i vårat samhälle?

Nej vi behöver bara lyfta fram det som redan förstås och slå bort benen för de propagandamaskiner som predikar fruktans lovord.

Sammanhanget bestämmer gruppen. Om du går på en mörk väg och har livlig fantasi kommer du nog hålla dig inom synhåll från främlingen som går framför dig.

[J R Auk]

Det intressanta är således hur vi bör behandla våra känslor. Och vilken relevans vi bör ge våra känslor.

De flesta företag säger väl att det är av högsta relevans och så gör även de flesta kungahus. Eller hur?

Japp. Skall vi då låta de stå för de bör som vi antar? Är det inte bättre om någon "privat" framför dessa bör?

Och då uppstår problemet med hur en "privat" person kan nå ut med idéer om vad som börs i dagens samhälle.

(Kan infoga ett litet argument varför den "privata" individen bör stå för vår normativa riktning snarare än företaget eller konungen. Dessa två sistnämnda institutioner relaterar vad som bör till deras överlevnad, vilket inte är en människans överlevnad, och alltså inte är överförbart från dem till oss. Om sådana institut tillåts definiera vad som bör göras så abstraherar vi från en förestående idé, oftast en social konstruktion, vad som "bäst" gynnar oss. Alltså frånsäger vi människan hennes frihet och underkastar henne det högre. "Gud" är inte död så länge institutionen bestämmer vårat väl.)

[J R Auk]

(även om många vill hävda att vi är rent driftstyrda och helt saknar förmåga att relatera och reflektera över vad vi är i fart med att göra)

Jag förstår syftet med att mixa tanken med känslan. Varför skulle naturen skilja tanken från känsla?

Skulle scrollat ned först

Jag tycker mig också förstå varför "naturen" har skapat oss så. Genom att vi kan föreställa oss, med tankekraft, det kommande kan vi göra förutsägelser, och motivera oss genom känslan av vad som skulle kunna vara, och är inte begränsade till det som är.

Lätt som en plätt om man läser Hume och Kant

[Fromm]

(Kan infoga ett litet argument varför den "privata" individen bör stå för vår normativa riktning snarare än företaget eller konungen. Dessa två sistnämnda institutioner relaterar vad som bör till deras överlevnad, vilket inte är en människans överlevnad, och alltså inte är överförbart från dem till oss. Om sådana institut tillåts definiera vad som bör göras så abstraherar vi från en förestående idé, oftast en social konstruktion, vad som "bäst" gynnar oss. Alltså frånsäger vi människan hennes frihet och underkastar henne det högre. "Gud" är inte död så länge institutionen bestämmer vårat väl.)

Väl talat jag får ståpäls av orden och du skulle passa som en talskrivare.  :D

Infoga gärna dina synpunkter kring teorin Hss High stimulation seekers.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... &start=390

[Fromm]

Jag tycker mig också förstå varför "naturen" har skapat oss så. Genom att vi kan föreställa oss, med tankekraft, det kommande kan vi göra förutsägelser, och motivera oss genom känslan av vad som skulle kunna vara, och är inte begränsade till det som är.

Lätt som en plätt om man läser Hume och Kant

Jo men samma sak gäller för den mixade medvetandet.
Menade Hume och Kant verkligen att naturen förstörde vårt djuriska medvetande och byggde om allt på nytt?

[Chloe]

I frågan om Vietnamkriget är hon/han aningen oklar, vems fel var det egentligen att USA tvingades åka runt halva jorden för att utföra sin terror som kostade omkring 8 miljoner vietnameser livet och dessutom skapade 4 miljoner missbildade barn? Vågar vi egentligen fråga Chloe om även dessa miljoner missbildade och mördade var "diktaturens" orsak och fel att de giftbombades av USA:s naziinspirerade trupper? Man kan ju då fråga sig varför dessa otacksamma stackare alls gjorde uppror mot "det goda"

Mot diktaturer får man kämpa var som helst och världen håller också på att bli mindre tolerant mot dessa. Vi vet att bland andra vietnameser och allehanda islamister inte drar sig för att placera krigare bland sina civila. Har de framgång påstår de att alla, även kvinnor och barn, deltog i segern. Går det illa påstår de att skulden för civila döda är fiendens. Skulden ligger hos dem själva i och med att de bryter mot krigets lagar och saknar en legitim kamp. Då får de ta ansvaret för alla döda.

Demokrati bygger på fria periodvisa val, yttrandefrihet och minoritetsskydd vilket innebär att rättigheterna inte kan vara olika för olika individer.

Frihet från fattigdom, rätt till god barndom, hälsovård och utbildning kan demokratin bara skapa förutsättningar för, inte garantera. Dessa nämnda saker är förmåner eller fördelar, inte rättigheter.

Rätt till eget samhällssystem parallellt med demokratin är rena nonsens.

Demokrati är ett styrelseskick för skötseln av allmänna saker, inte privat lycka i sig. Styrelseskicket borde ta hänsyn till vad som är rätt. Dagspolitiken till vad som är bra. Därför kan vi avgöra att de sociala förmåner som erbjuds via allmänna medel är bra. Vi slipper mycket besvär. Demokrati är inte en garanti för makten, men nog för att vem som helst får påverka genom att rösta. Man kan med fog tycka att det alltid går åt helsicke trots, eller på grund av, det. Demokratins största förtjänst är då att den inte garanterar någon idiot makten i all evighet. Den är inte ett uttryck för godhet, utan en metod för att undvika den största ondskan.

[Jbig]

Hejsan!

Våran Chloe börjar slakna, inte konstigt egentligen. När bigj drar igång sin kunskaps-arsenal, blir det sällan mycket kvar av meningsmotståndarna, det vet många här, inte minst kallekula som efter detta aldrig riktigt kommit över sin bitterhet!  :lol:

Enligt FN har man rätt till försvar mot ockupanter, och även gerillakrig. Att USA:s statsterrorism därför urskillningslöst mördade cirka 8 miljoner vietnameser under Vietnamkriget var inte så konstigt med dessa fakta i hand. Sak samma i Irak där man hittills varit med om att ta livet av närmare 3 miljoner människor i en lång och utdragen terror mot det irakiska folket sedan 1991.

Finns det civila i skottlinjen får man inte använda våld, står det i krigets lagar, enligt FN.

Chloe har ju sin demokrati-tolkning klar, den är liberalt inspirerad, och har en mängd förbehåll. Vissa vänsteridéer är otillåtna att styra även om de har folkmajoriteten bakom sig - vilket är ett glasklart avsteg från demokratin! fast det tycker inte Chloe av någon outgrundlig anledning!  :)

Naturligtvis skall demokratin, om den är humant inriktad, även innehålla de mänskliga rättigheterna som är uttalade i FN, och som Sverige som stat undertecknat. Där står det att man skall vara garanterad från fattigdom och annan misär, god uppväxt, god skolgång och god hälsovård. Det här är inga "förmåner", det är oförbyterliga rättigheter i en äkta demokrati. Men som vi vet, efter att ha studerat Chloes inlagor här, gillar inte Chloe äkta demokrati, utan mer ett nyliberalistiskt samhälle som mer liknar en fascism!  :wink:  

Vi noterar att Chloe inte riktigt vågar sig på att kommentera det nazionistiska Israels terror mot palestinierna! Vilket beror på att Chloe nog mest hejar på den fascistiska sidan, dvs judarna! Samma sak med USA, Chloe anser ju att denna stat har mindre blod på sina händer än Kuba, som i detta fallet är långt mer demokratiskt!

De senaste beräkningarna, siffror framtagna av USA:s egen krigsflotta, giver vid handen att USA använt våld mot andra stater cirka 310 gånger mellan 1798 och 2004. Ett världsrekord i våld om något. USA har faktiskt mördat långt fler människor än vad Nazityskland han med under sitt 13-åriga tusenårsrike, liksom Sovjetunionen under sin 70 åriga historia. Dessa båda stater var skyldiga till omkring 50 miljoner människors för tidiga död, medan USA under samma sekel var skyldigt till omkring 325-350 miljoner människors för tidiga död.
Chloe kallar USA för en demokrati, få andra gör det!  :D

MVH
bigj

[Fromm]

South Korea Commission Probes Civilian Massacres by US in Korean War

The Commission has more than 200 cases on its docket, based on hundreds of citizens’ petitions
recounting US bombing and strafing runs on South Korean refugee gatherings in 1950 and ’51.

The citizen petitions have accumulated since 1999, when the Associated Press confirmed the 1950 refugee killings at No Gun Ri in 1950,
where some 400 civilians, mostly women and children, were killed by US troops.

http://www.democracynow.org/2008/8/7/so ... _massacres

[Kallekula]

Diktatur har väl vi i Sverige? 4 år mellan varje val, inget att säga till om, annat en 1 dag vart 4de år. Mer direktdemokrati?

Israel. Kringliggande stater accpterande inte FNs beslut om att skapa staten Israel. Inte konstigt att det ser ut som det gör.
Vänstermuppar har svårt att fatta detta.

Liberalism är en fin idee. Vem vet vi kanske inte är mogna det än? Vi verkar ju slå ihjäl varandra i parti och minut. Kanske mer styrning av oss medborgare behövs?

[Chloe]

Enligt FN har man rätt till försvar mot ockupanter, och även gerillakrig. Att USA:s statsterrorism därför urskillningslöst mördade cirka 8 miljoner vietnameser under Vietnamkriget var inte så konstigt med dessa fakta i hand. Sak samma i Irak där man hittills varit med om att ta livet av närmare 3 miljoner människor i en lång och utdragen terror mot det irakiska folket sedan 1991.

Finns det civila i skottlinjen får man inte använda våld, står det i krigets lagar, enligt FN.

Det är svårt att avgöra vem som är vem om krigarna och civila ser likadana ut. Enligt den tredje Genévekonventionen har vi bland annat följande:

Article 4 defines prisoners of war to include:
4.1.1 Members of the armed forces of a Party to the conflict and members of militias of such armed forces
4.1.2 Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, provided that they fulfill all of the following conditions:
that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance (there are limited exceptions to this among countries who observe the 1977 Protocol I);
that of carrying arms openly;
that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war

Kommunistgerillan bryter delvis mot dessa krav genom att strida bland civila och inte skilja sig från den. Terrorister, speciellt också palestinska, bryter mot alla regler och har således inte någon rätt till status som krigsfånge. I Guantanamo lever många i ett juridiskt vakuum bortom rätt och fel. Låter som en postmodern tillvaro.

Bigj har nu förklarat demokrati men det visar sig att han fortfarande inte kan skilja på styrelseskick, regeringsansvar, dagspolitik, rättigheter och förmåner, så jag släpper frågan.

Men vad är diktatur? Det svaret har uteblivit. Med dina egna ord, varsågod.

[Avantgardet]

På vilket sätt hotade Vietnam USA Chloe? Det där är inget krig, det där är Terrorism, statlig terrorism från USAs sida. Du kan inte hänvisa till FNs krigskonventioner. Det är inte giltigt inom kontexten.