Kameror och piller?

[Justin Case]

Om nu det är teknologin som är problemet, och framför allt nanorobotar, varför vill du då att de skall utvecklas och att vi alla skall anstränga oss, och det antar jag innebär peta in pengar i projektet, och skapa ett teknologiskt övervakningssamhälle?

Om man t.ex. är arbetslös och fattig, kan man med ditt överförenklade sätt att tänka förledas tänka så här:
"Jag är fattig och arbetslös. Jag behöver mer pengar. Folk säger att jag ska söka jobb. Men det kostar pengar att söka jobb. Det blir alltid några små utgifter när man söker jobb: frimärken, telefonsamtal, resor etc. Ska man söka socialbidrag för dessa utgifter blir det istället liknande utgifter för att söka socialbidrag, åtminstone precis i början. Alltså gör jag ingenting sådant, för det vore ju kontraproduktivt att göra av med pengar när det är pengar jag vill ha. Alltså söker jag varken socialbidrag eller jobb."

Eller anta att du jobbat övertid till sent på natten i stan och är väldigt trött och vill sova. Anta att du bor i förorten och att du inte får tag på någon i stan du kan sova hos, att du inte vill lägga pengar på att ta in på hotell, vandrarhem eller liknande, att du inte har bil eller liknande, att du tycker taxi skulle bli för dyrt, och att det enda sättet för dig att hinna med sista nattåget hem är att springa i en minut till tåget. Naturligtvis är inte att springa vad du känner för att göra för tillfället, för du är ju trött. Innebär det att det vore uteslutet för dig att springa i en sådan situation?

Så som du resonerat i vår diskussion om övervakning kan man nämligen tro det. Du frågar dig bara: hur vill vi ha samhället? och så nöjer du dig med slutsatsen att man - nu genast - ska leva som man vill ha samhället. Om den typen av överförenklat tänkande (jag vill x, alltså gör jag x nu genast) inte självklart är optimalt när man är ute på stan mitt i natten och vill sova, eller när man är arbetslös och vill ha pengar, varför skulle det då självklart vara det i frågan om teknologiutveckling, nanorobotar och övervakning?

[Makterna]

Makterna, släpp dina schablonbilder. Blir lite löjligt när du kallar en intellektuell gigant som Marx för flumgubbe.

Haha, "intellektuell gigant"? Det var nog det roligaste jag läst på det här forumet. Genomslaget en man och hans skrifter kan få, står inte alltid i proportion till hurpass geniala de är, utan oftare är det omständigheternas spel. Att vara på rätt tid på rätt plats. Är Joan Collins "Hollywoodfruar" kanske tidernas bok? Eller nej, det måste ju vara författarna till Bibeln som verkligen var tidernas giganter. Om en oxe stångar någon till döds, man eller kvinna, så skall oxen stenas, och köttet må icke ätas; men oxens ägare vara fri ifrån straff, ja det är ju genialt! Sån tur att vi gräsrötter har dessa giganter att se upp till! Böcker ska man lyda, ju dammigare och äldre desto bättre! Och män med långt skägg ska man också lyda. Seriöst, varför inte gå med i Scheike's sekt, han har också långt skägg!

Är du smartare än Marx kanske?

Nä herregud, det är väl ingen här som tror sig vara förmer än en Gigant?  Isåfall skriker jag!!!

Seriöst: Ingen aning. Han skrev mycket, så han tänkte nog mycket, och hade nog också hög IQ. Men på den tiden var allt mycket naivare än vad det var idag. De flesta idag inser saker som folk på Marx tid aldrig kunde inse. Ett uppenbart exempel är vad som händer om man försöker förverkliga kommunism. Hur skulle man kunna förstå det på Marx tid?
Så jag tror du kan ställa dig på gatan och plocka in vilken någorlunda verklighetsförankrad förbipasserande person med IQ strax över snittet, och han skulle kunna ge dig större insikter om världen än vad en hundra år gammal bok kan göra.

En gubbe som skriver flera tusen sidor i tysk pedantisk akademisk stil, en analys, förtjänar respekt.

Haha, det bevisar hur du ser på världen. Verkligen kul! Rainman kunde telefonkatalogen utantill, han kanske också är nån vi bör stå med mössan i hand och lyssna till i politiska spörsmål?

[Makterna]

*nynnar*Du kan glömma dina ensamma stunder, du kan lita på teknikens under... Nej, vet du vad, Makterna? Det  här kommer nog som en chock för dig - jag vill inte leva i ett övervakningssamhälle. Vi måste värna om den personliga integriteten.

"Den personliga integriteten" är en term som ofta används. Men vad gömmer sig bakom den, rent konkret? Rätten att sitta på torget och runka utan att det står nån polis och tittar på en genom en kamera? Om alternativet är att riskera att bli misshandlad, våldtagen eller rånad, utan att polisen får tag i den som gjorde det, verkar kameror inte så hemska.

Och varför pratas det om "personlig integritet" när det gäller väktare som tittar genom bildskärm+kamera, men inte när det gäller patrullerande väktare/polis? Varför anses det inte integritetskränkande att bli iakttagen på offentlig plats av en väktare/polis?

[Makterna]

Och vidare så är det inte den behandling med psykofarmakan i avseende att lindra symptom som kritiseras, det är psykofarmakans roll som "rättfärdigare" av "behandlad" eller "tillsett" problem.
Det är alltså inte vad vi gör, när vi behandlar med psykofarmaka, utan det är vad vi inte gör, försöker bota orsaken till symptomen, som ofta ligger i psykosociala omständigheter.

Om vad du menar är att psykvård borde vara lättåtkomligare, så håller jag helt med dig. Visst bör patienter som behöver mer behandling än bara psykofarmaka, få denna, såsmåningom. Att man får psykofarmaka först och "riktig" vård senare, är väl dock en vettig prioriteringsordning, om resurserna nu är begränsade. Vilket de tyvärr är eftersom sjukvården är ransonerad pga socialismens monopol.

Stress och otygghet inför sin försörjning (vilket paradoxalt nog verkar vara en ökande företeelse allt medan välståndet ökar) synes för mig vara den avgörande orsaken till att det breda flertalet av behandlade får psykofarmakan. Det är orsaker som måste ses till, och inte något man kan negligera under föresatsen att pillerna skall kirra biffen.

Jag tror du tänker fel här. Varför ska man känna otrygghet inför sin försörjning? Det finns inget som säger hur bra en människa ska ha det. Kan man inte lika gärna vara glad att man inte tvingas svälta, som de gör i Nordkorea? Vad tjänar det nånsin till att ha ångest över att ens situation inte är bättre än vad den är? Den som tänker så borde prova psykofarmaka, och då kanske få insikten att problemet egentligen inte är att man tjänar lika mycket som den man jämför sig med, utan att problemet snarare befinner sig i sitt eget huvud - att man har fått för sig att man ska ha det bättre än man har det!
Alltså: Ibland är det inte verkligheten som är "fel", utan ens egna grubblerier, och förmåga att anpassa sig till verkligheten! Vad tjänar det till att säga att verkligheten är "fel", att verkligheten borde bli "perfekt"? Hur skulle verkligheten kunna bli perfekt? Då vore den ju inte verkligheten!

[Skogsälvan]

Övervakning leder till en stympning av personligheten och själen. Misstro leder till misstro. Heja holland!

[Makterna]

Övervakning leder till en stympning av personligheten och själen. Misstro leder till misstro. Heja holland!

Och vad betyder "stympning av personligheten och själen" rent konkret? Orden låter som en innehållslös klyscha i mina öron, dvs något som klingar bra men som inte betyder något.

[magicadehex]

Tomma tunnor skramlar mest?

[Skogsälvan]

Då bör du fundera på det makterna eller läsa Ingrid Sahlin. Det är helt enkelt oförenligt med ett fritt samhälle som är en övervakningstat. Människor måste få finnas och vara som de är, inte övergå till att vara någon sorts robotar. Det här är en viktig fråga för mig. Jag är helt emot det. Vill inte se barbie vinka hejdå i pastellrabatten till ken. Det förvånar mig att du inte håller med mig. Övervakning borde klassas som ett brott mot de mänskliga rättigheterna.

[Makterna]

Då bör du fundera på det makterna eller läsa Ingrid Sahlin. Det är helt enkelt oförenligt med ett fritt samhälle som är en övervakningstat. Människor måste få finnas och vara som de är, inte övergå till att vara någon sorts robotar. Det här är en viktig fråga för mig. Jag är helt emot det. Vill inte se barbie vinka hejdå i pastellrabatten till ken. Det förvånar mig att du inte håller med mig. Övervakning borde klassas som ett brott mot de mänskliga rättigheterna.

Jag ser ingen logik i ditt inlägg. Är det så bara för att Ingrid Sahlin (vem det nu är) sagt det? Är du auktoritativ?
"Vara nån sorts robotar", vad har detta med övervakning att göra?
"Jag är helt emot det" är heller inget argument som övertygar mig.
Vad är en pastellrabatt?
Du svarade förresten inte på min fråga, angående varför det är så hemskt med just övervakning via kameror, medan det inte är lika hemskt om övervakningen sker med ögon.

[Skogsälvan]

Du ser ingen logik i mitt inlägg - beror det på din eller min oförmåga? Om du tänker efter en stund inser du att du inte skulle vara du om du var konstant övervakad.

[Avantgardet]

Det är väl samma sak som anonymiteten på ett plan. "Den som har rent mjöl i påsen" torde således inte ha något problem emot att stoltsera öppet med sitt namn och ansikte här, så vad säger du Makterna?

Förståe jag dig rätt Skogsälvan?

[Skogsälvan]

*Gimmi five, Avantgardet* Så trevligt att någon förstår hur jag menar  :)

[Makterna]

Du ser ingen logik i mitt inlägg - beror det på din eller min oförmåga? Om du tänker efter en stund inser du att du inte skulle vara du om du var konstant övervakad.

Jag förespråkade inte att alla skulle vara typ konstant övervakade, även hemma och på toaletten, för övervakningens egna skull.
Vad jag förespråkade var att den som äger en plats ska få lov att övervaka den med såväl väktare, övervakningskameror eller annat de ser ett behov av, om de bedömer att detta minskar risken för brott. (Offentliga platser som staten äger bör staten bevaka)

Jag kan mycket väl vara den jag vill vara, även med övervakningskameror på torg och i butiker. Vill jag typ gå omkring naken, eller ha en näspetarfrossa, eller göra något annat personligt, så gör jag det hemma, inte hos andra eller på offentlig plats.

[Makterna]

Det är väl samma sak som anonymiteten på ett plan. "Den som har rent mjöl i påsen" torde således inte ha något problem emot att stoltsera öppet med sitt namn och ansikte här, så vad säger du Makterna?

Vad jag säger är att:
1. övervakning är ett effektivt sätt att bekämpa brott
och
2. att den som äger något bör ha rätt att övervaka det om han bedömer det nödvändigt.

Detta medför inte alls, att människor ska vilja identifiera sig för främlingar. Tvärtom anser jag att t.ex. det offentliga personregistret (folkbokföringsregistret) i Sverige är helsjukt. Vem gagnar det i praktiken, annat än stalkers och torpeder? Folk har insett att man inte bör lämna ut personuppgifter på Internet, för det säger journalisterna i deras s.k. "samhällsdebatt", men de har inte fattat att det är lika farligt utanför Internet. De tror att Internet är faran. För de är teknikhatare. Detsamma gäller övervakningsdebatten. Ingen klagar på övervakning via patrullerande personer, alla klagar på själva kamerorna. Folk är idioter!

Jag anser också att om lagen är bra, så är det bra om polisen är effektiv. Men jag har också sagt att den svenska lagen är dålig. Därför är jag emot att den svenska polisen är effektiv, åtminstone när det t.ex. gäller trafikkameror.

[Avantgardet]

Nu var det inte frågan om hur du motiverar övervakning, Makterna, utan om ett argument emot övervakning, och som syftade till att påvisa en konsekvens av övervakning. Om du menar att denna verkan inte finns när det gäller övervakning så skulle du rimligtvis heller inte ha några problem med att uppge ditt namn och ditt ansikte här, givet att du, som du sa, hade "rent mjöl i påsen".