Var står de andra forumsmedlemmarna politiskt?

[Avantgardet]

Gör inte misstaget att ta det politiska för en egen sfär, helt avskild från det privata. Det finns bara ett samhälle i taget, och det är ett och detsamma i båda avseenden - det privata är politiskt. Inte heller ska man inbilla sig att folket är "dumt". När alla speglar och dimridåer nedmonteras, och det politiska flyttas in i det egna hemmet, då förstår också folk att göra det rätta, eller det nödvändiga. Det här särskiljandet, den här "politiska expertisen", är den enskilt största politiska bluffen nånsin.

[Kallekula]

Varför skulle det inte betyda något det vi skriver? Tvärtom betyder det väl allt i världen, precis som allt annat vi gör! Man spelar det här spelet med livet som insats, bara en giv. Bibeln är väl mot spel, som allting annat?

Ha ha där var jag pruttfull igen. Måste nog försöka tolka mig själv. Att knanppt någon bryr sig om filosofi Sverige, så där spelar det ingen roll vad vi skriver stämmer. Men denna tråd handlade om politik, kan man tro. Vad fan snackar jag för goja där. Nix går bet på mig själv, sorry.

Att du som deterministisk marxist tror att du kan förändra något, att det betyder något att du skriver förvånar mig. Men du kanske menar andligen? Eller för att för en personlig förståelse eller något sådant?

[Avantgardet]

Jag vet inte var ni får denna determinism ifrån? Jag understryker praxisbegreppet. Atbetskraften. Det är inte så att vi hindras handla endast av det skäl att världen är lagbunden och att ingen metafysisk själ finns, utan vi är alltid stadda i handling, vad som ytterst sett avgör våra handlingar är inte lika intressant som vilka våra handlingar faktiskt är. Huruvida de har "fritt" upphov eller inte är alltså fullkomligt irrelevant, vad som är relevant är vad de är och vilka konsekvenser de får.

[Kallekula]

Hur står sig begreppet Indeterminism nu för tiden?

Så hur ska man handla då? För att påskynda kapitalets förföll och i så fall hur? Vad är mest effektivt?

[Avantgardet]

I väldigt många sammanhang är indeterminism en svordom, och med all rätt. Vi behöver determinismen för att förstå en stor del av denna värld.

Man ska givetvis handla som är rätt att handla. Jag ser inte den historiska dialektiken lika linjärt som du, antar jag. Det är inte så enkelt som att säga att handlar jag såhär så kommer exakt det och det att ske. Det är en dynamisk process av hög komplexitet vi har att göra med. Jag ser istället en fråga om att plocka ut segern i förskott, så är den redan rodd i hamn. Det är den praktik som jag råkar omfatta, och på ganska bra grunder anser jag. Men inte i syfte att undergräva kapitalismen, vilket nog måste göras på ett helt annat sätt. Vet inte om något behöver "påskyndas", kapitalet undergräver sig självt, det är en ofrånkomlig process. Skulle emellertid inte säga att en intellektuell, litterär, verksamhet någonsin skulle kunna vara revolutionär i någon egentlig mening. Det enda revolutionära man kan göra med "Kapitalet" är att drämma den djävla tegelstenen i bakhuvudet på polismakten, bokstavligt talat.

[Kallekula]

Jag vet jag frågat dig förut, kunde inte låta bli att göra så en gång till. Förväntade mig ett ganska svamligt  svar och jag fick det. Sådant förgyller en trist måndagskväll.  :)

[Avantgardet]

Hur ska man besvara dumma ledande frågor då? Skulle jag sitta på en blueprint för framtiden? Skulle jag låtsas göra det? Kan inte svara annat än att jag lever som jag lär, och är öppen för att det finns mer effektiva sätt att åstadkomma vissa saker, eller mer humana, eller i andra avseenden bättre sätt att göra saker på, beroende som sagt på vad man vill åstadkomma och varför. Att det skulle gå att ingripa i historien hur som helst är inget jag tror på. Men det betyder inte att vi inte alltid redan påverkar. Så vi ingriper alltid redan i historien, men detta att liksom medvetet undergräva en viss produktionsordning, jag som privatperson, hur vill du att jag ska svara på det? Jag vet inte vad det innebär ens, eller varför det skulle vara önskvärt. Du talar om att "skynda på", men i vilken mening då? Det är ju inte så att det kommande skall avvisa allt som tidigare skett och funnits i världen, utan det handlar ju om en process där det tidigare alltid innesluts i det senare. Det går inte forcera hur som helst, det måste stämma i tid och rum. Ångmotorn kom man på under antiken, men först under industrialismen fick den genomslag. Produktionsformen är vad som sätter begränsningarna för våra handlingar. Det nya måste alltid införas med de redskap vi fått av det förflutna. Det går inte föregripa sin samtid. Det klasslösa tillståndet är ju något som endast kan existera när betingelserna för dess existens är på plats. Ska jag då förstå det som att du frågar efter nåt slags uppfinnare? En teknisk utveckling som kan göra människan "fri"? Eller ska vi ta fasta på någon annan betingelse för ett klasslöst samhälle? Ska vi söka i det mellanmänskliga? I individerna (som många på det här stället vill göra gällande)? Jag satsar mitt krut där jag inbillar mig göra nytta, kanske kommer jag ändra mig, inte alls omöjligt, på grund av nya insikter i ett eller annat problem, precis som kunskapen alltid dialektiskt framskridit?

[Kallekula]

Hur ska man besvara dumma ledande frågor då?

Ja ta mig fan det blev ett ännu bättre svar.

Du kan väl besvara dem med samma mynt, dvs deterministiska marxistiska teorier.Ursäka det gjorde du visst.