Omyndigförklarandet av sexarbetare

Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Fromm
Inlägg: 1066
Blev medlem: 21 aug 2005 08:40

Inläggav Fromm » 20 nov 2009 21:18

Kallekula skrev:Det finns ingen vettig forskning helt enkelt.

Prostitution fungerar enbart om det finns fattiga människor att utnyttja.
Detsamma kan sägas om din yrkesgrupp Kalle, arbetskraftförmedlarna är väl en slags sutenör kår.

Nazister lever också på att svaga människor utnyttjas (dvs pekas ut).
Infördes ekonomisk demokrati så försvann Kalles yrke och i denna tråd försvarar du dina kollegor.  :lol:
When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?
Karl Marx

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 20 nov 2009 22:06

Och frommen är som vanligt bitter över sitt misslyckande inom det privata och tar ut det över vi som fixar det. Nåväl det är bara prestige. Överklassen har nog så de klarar sig ändå. Så gråt inte över det frommen.

Frågan som var adresserad: Det finns ingen seriös svensk forskning. Det handlar bara om moralism och löst tyckande. Eller rättare sagt, som i vänsteristernas fall, förbudspläderande eftersom det är en ryggmärgsreflex.
Fridens Liljor

Användarvisningsbild
biggj
Avstängd
Inlägg: 1308
Blev medlem: 24 mar 2009 14:34
Ort: Landet

Inläggav biggj » 20 nov 2009 22:09

Hejsan!

Visst finns det forskning kring prostitutionen, och den är närmast entydig - fri prostitution leder bara till ökat våld mot kvinnor. Det är därför J R Auk, Justin Case och Kallekula är emot den - den bevisar ganska lätt att de haver fel i det de påstår! Och då är det lätt att taga till struttstricket - att stoppa huvudet i marken och hoppas att allt blåst bort när man drar upp knölen igen! :lol:

MVH
bigj
Den goda sidans försvarare

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 20 nov 2009 22:14

Ok länk biggen ang det. Detta gällande Sverige. Före resp. efter sexköpslagen. Kolla nu ska ni få se inget kommer komma fram.

Du kan inte ta fram det. Eftersom det inte finns.

Så nu ljuger du igen. Sorry biggen ska du bluffa så får du räkna med att korten synas. Bättre lycka nästa gång.
Fridens Liljor

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4109
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 20 nov 2009 22:15

Allvarligt Kalle, varför så krampaktigt försvara ett sjukt system? Du själv är väl en vanlig löntagare och därmed utnyttjad. Jag förstår inte alls din machokistiska kamp där du plågar dej själv.
Låt nya idéer flöda in och bli en människa.

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 20 nov 2009 22:17

Visst jag horar med att jobba som de flesta andra. Och din lösning SUCH är?
Fridens Liljor

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 20 nov 2009 22:35

biggj skrev: Påminner om en annan tjomme för några år sedan, han sökte få reda på vart bigj bodde för att åka dit och utföra en våldshandling.


Host host. Missade denna pärla. Ja det gäller ju att ha fantasi och blåsa upp gällande så man inbillar sig det dvs sin egen betydelse, eller låter andra tro det. Detta är ju så korkat osannolikt så det finns ju inte på kartan. Men det var kul skrivet.
Fridens Liljor

Lasarus
Inlägg: 356
Blev medlem: 30 nov 2004 09:55
Ort: Sthlm

Inläggav Lasarus » 20 nov 2009 22:46

Kallekula skrev:Visst jag horar med att jobba som de flesta andra. Och din lösning SUCH är?


Tvivlar verkligen att du HORAR på riktigt. Varför inte prova hur det känns så du vet vad du förespråkar?

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 20 nov 2009 23:34

På riktigt vad? Du känner till metaforer?

Släng fram lite östermalmskärringar och ge ett vettigt pris så visst. Allt går att köpa/sälja. Hur mycket vill du som hallick ha av det jag tjänar?
Fridens Liljor

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 21 nov 2009 06:08

Vi har en talande vägg här på filosofiforum. På denna vägg står nu att läsa:

Hejsan!

Justin Case är åter tillbaks, men han framför ej direkt till den gode demokraten och humanisten bigj, utan kör en bisatsgrej där bigj bara förekommer indirekt, troligtvis för att inte kunna anklagas för att ha brutit upp bojkotten mot bigj för tredje gången!  :D


Anledningen till min indirekta kommunikation med/om denna vägg är helt enkelt att vi har att göra med en vägg. Det gör ingen skillnad om jag pratar med väggen i du-form eller i den-form. Jag har märkt att jag får samma vantolkningar av mina argument tillbaka i båda fallen. Jag har någonstans en liten förhoppning om att jag, genom att behandla väggen som den vägg den är, ska få väggen att känna på hur det känns att prata med en vägg - och att väggen då kan rämna och ett ömsesidigt lyssnande meningsutbyte flöda. Men tills den förhoppningen blivit verklighet, tycks det inte finnas mycket att göra åt situationen.

Vi har att göra med en vägg, inte en helt kompakt vägg, men nästan; någon gång ytterst sällan tycks den ta in, i någorlunda oförvanskad form, vad man verkligen säger till den, och då lockas man måhända börja kommunicera på normalt sätt med den igen, men mycket snart blir väggen en kompakt vägg igen. Det finns ett pyttelitet hål i väggen genom vilket väggen tar in vad dess meningsmotståndare säger. Genom det hålets släpps nästan alltid bara sådant in som talar för väggens egna åsikter (och detta är anledningen till att detta hål inte behöver vara så stort). Förutom detta pyttelilla hål har väggen även ett jättelikt hål, men det jättelika hålet används enbart för output, och ur det väller det ut på förhand bestämda åsikter, förolämpningar, andra fula retoriska knep (vantolkningar av motståndarnas argument m.m.) och inget annat.

Vad är då kontentan av dagens pladder?


Här ser vi resultat av det pyttelilla vägghålets extrema selektivitet igen: motståndarsidans argument kallas för "pladder" så fort dessa utmanar och kritiserar väggens uppfattning. Särskilt alla genomtänkta, hållbara argument kallar väggen för "pladder". Genom att utan motivering avfärda som "pladder" alla de motståndarargument som inte faller väggen på läppen, omöjliggör väggen effektivt all givande tvåvägskommunikation och saklig diskussion. Kvar blir bara pajkastning.

Vad göra åt en vägg som kastar pajer? Den senaste pajen jag fick i ansiktet var "Justin torsken Case". En grov och omotiverad förolämpning, eftersom jag inte är någon torsk och eftersom ordet "torsk" har allmänt väldigt dålig klang i samhället idag. Det är alltså en ganska märklig vägg vi har att göra med. Den tycks kunna förolämpa, kasta pajer, vantolka och spy galla, men ytterst sällan lyssna.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 21 nov 2009 08:51

Ni som, till sexköpsförbudets försvar, använder ord som "tvingas" och "utnyttja" (som i "de prostituerade tvingas prostituera sig", "de prostituerade utnyttjas av torskarna"), hur definierar ni dessa ord, "tvingas" och "utnyttja"? Vad avgör när någon kan sägas vara tvingad till något? Jag skulle vilja veta var gränsen går; jag skulle vilja ha exempel på när någon nätt och jämnt kan sägas vara tvingad, och när någon nätt och jämnt inte kan sägas vara tvingad, och jag skulle vilja veta varför gränsen för när någon är "tvingad" går just där den går, och varför man ska ha ett ord som överhuvudtaget drar en sådan gräns. Jag skulle även vilja veta varför det faktum, att någon är "tvingad" till något, automatiskt skulle innebära att detta något bör vara olagligt att upprätthålla. Det finns massor av saker människor gör som kan kallas för att "tvinga" andra människor till saker och ting, men som är fullt lagliga. Och som sagt är det viktigt att göra skillnad på att "vara tvingad" i betydelsen att icke-mänskliga omständigheter "tvingar" en till något, och att någon människa tvingar en. Endast om någon människa tvingar någon till något finns det ju någon som kan vara juridiskt ansvarig för tvånget i fråga (och inte ens då är det självklart att något brott begås).

Anta att någon säljer något, x, för att få pengar till mat och/eller andra livsförnödenheter. Hur ont om mat/pengar/livsförnödenheter måste vederbörande ha för att kunna sägas tvingas sälja x? Måste vederbörande ha helt slut på mat, pengar och andra ägodelar, för att kunna sägas tvingas sälja x, eller räcker det med att han/hon bara har väldigt ont om dito? I så fall, hur ont om? Var går gränsen? För om man inte kan dra någon gräns någonstans, kan man lika gärna använda ordet "tvingas" som kvällstidningar ofta gör: att en fotbollsstjärna "tvingas" tacka nej till ett miljonerbjudande eftersom han fått ett ännu bättre erbjudande från annat håll, och liknande. Och då kan ju ordet "tvingas" verkligen inte användas som stöd för lagstiftning mot något. Min fråga är alltså: var går gränsen, vad är definitionen av ordet "tvingas"?

Jag antar att en liknande gräns underförstås vid användningen av ordet "utnyttja". När ska någon anses bli utnyttjad? Och vad krävs, minimum, för att ett utnyttjande ska böra kriminaliseras?

Anta att A håller på att förblöda, och att B är den enda som kan rädda A:s liv. Anta att B säger till A: "jag räddar ditt liv om du ger mig en hundring", att A går med på affären och att B räddar A:s liv och får hundringen. Jämför detta slutresultat - A överlevde - med vad som skulle bli fallet om B bara hade gått ifrån A utan att erbjuda A någon livräddning vare sig gratis eller mot betalning. Då skulle A dö. Att B utnyttjar A:s trångmål för egen vinning, men räddar A, är alltså bättre, mycket, mycket bättre, för A, än att B bara går därifrån. Ändå anser nog de flesta att det är moraliskt fel att, i B:s situation, utnyttja A:s trångmål till att tjäna pengar. Anser de flesta rentav att det är värre att göra som B gör (att rädda A:s liv men bara på villkor att A betalar en hundring) än att bara gå därifrån och låta A dö? De flesta människor är ju faktiskt sådana som "går därifrån" - genom att de låter massor av människor svälta ihjäl varje år trots att de enkelt skulle ha kunnat rädda några av dessa människor genom att sätta in en blygsamt slant på någon biståndsorganisations konto. Hur går sådan moral ihop? B, som räddar A:s liv, gör fel (för att han tar betalt för det), men medelsvensson gör inte fel när han, för att spara pengar, låter bli att rädda liv?

Är det inte samma dubbelmoral som går igen hos förespråkarna för sexköpsförbudet? De skuldbelägger sexköparen för att han kräver något tillbaka för att rädda livet på en sexsäljare, de negligerar totalt att han räddar livet på sexsäljaren, det enda viktiga är att han är en dålig människa för att han vill ha en gentjänst för sitt livräddande - men de skuldbelägger inte sig själva för att de inte själva ens lyfter ett finger för att rädda livet på samma sexsäljare. Sexköparen, som räddar sexsäljares liv, är alltså en sämre människa än den som inte räddar sexsäljares liv, i sexköpsförbudets förespråkares ögon. Den som räddar liv är alltså en sämre människa än den som inte räddar liv, i sexköpsförbudets förespråkares ögon. Människoliv är således minusvärda i sexköpsförbudets förespråkares ögon.

Användarvisningsbild
biggj
Avstängd
Inlägg: 1308
Blev medlem: 24 mar 2009 14:34
Ort: Landet

Inläggav biggj » 21 nov 2009 10:54

Hejsan!

Våran torskliberal, Justin Case, har tydligen lagt ned bojkotten, men vill inte riktigt erkänna det! Det är ok, för oss! Vi är vana vid frustrerade kanditaturer! :D

Sist vi kollade in torsklibertinistens skrivningar, var när han ville införa raggningskurser i skolan och förespråkade fritt tillträde till de prostituerade för att det var synd om de torskar, de flesta är gifta, som inte på egen hand kunde fixa ett vänsterligg lite då och då. De skulle visst ha egna coacher också! Dyra sådana, så plötsligt fanns det pengar att ösa av! Vissas friheter är värda att kollektivt betala, minsann! :lol:

Men det är ej slut med Justin Cases bravadurer inte, siktet är hela tiden att det är torskars och hallickars friheter som försvaras, de prostituerade är det inte så noga med, de måste kunna förstå att samhället ibland är orättvist, mot de fattiga, enligt Justin torsklibbe! Här en ny dos torskliberal nyliberalism a la Justin Case:

"Är det inte samma dubbelmoral som går igen hos förespråkarna för sexköpsförbudet? De skuldbelägger sexköparen för att han kräver något tillbaka för att rädda livet på en sexsäljare, de negligerar totalt att han räddar livet på sexsäljaren, det enda viktiga är att han är en dålig människa för att han vill ha en gentjänst för sitt livräddande - men de skuldbelägger inte sig själva för att de inte själva ens lyfter ett finger för att rädda livet på samma sexsäljare. Sexköparen, som räddar sexsäljares liv, är alltså en sämre människa än den som inte räddar sexsäljares liv, i sexköpsförbudets förespråkares ögon."

Där ser man, det är alltså dubbelmoral att skuldbelägga torskarna som utnyttjar de oftast tvingade prostituerade att serva dem! Ja, dessa torskar är ena riktiga hjältar också, de räddar de prostituerades liv minsann! Och när vi humanister skuldbelägger torskarna gör vi det för att de just sysslar med sådant som att utnyttja de fattiga för egna lustars skull - då har vi humanister fel, minsann! Men vi anser att man inte har rätt att utnyttja de fattiga. Sådana samhällsförhållanden vill vi förändra! Men ett rättvist samhälle äro ej torskliberalernas mål, däremot en klass damer fria att när helst kunna utnyttjas då behov uppstår. Ett drömsamhälle för en torsk - som ju dessutom räddar liv samtidigt, wow..... :arrow:  :lol:

Att begära att Justin Case, våran torskliberal, kanske kunde lura sig till en tanke att detta mödosamma "livräddande" av torskarna istället borde kunna omsättas i skatter som används till att skapa bättre samhällsförhållanden även för de prostituerade, så de rent av slipper sina livräddande torskar, ja det faller inte våran torskliberal Justin Case i andan att ens tänka ut. Men så är han ju torskliberalt nylibertin också! Rättvisa är inget för dem, däremot obegränsad frihet för vissa!  :)

Nåväl, i övrigt då? Ny budskap åt oss okunnige från vår torskliberala utsvävningsmaskin? Jo kanske detta om tvånget:

"Vad avgör när någon kan sägas vara tvingad till något? Jag skulle vilja veta var gränsen går; jag skulle vilja ha exempel på när någon nätt och jämnt kan sägas vara tvingad, och när någon nätt och jämnt inte kan sägas vara tvingad, och jag skulle vilja veta varför gränsen för när någon är "tvingad" går just där den går, och varför man ska ha ett ord som överhuvudtaget drar en sådan gräns. Jag skulle även vilja veta varför det faktum, att någon är "tvingad" till något, automatiskt skulle innebära att detta något bör vara olagligt att upprätthålla."

Ja hur blir man tvingad? Det kan man vara både indirekt och direkt, eftersom fattigdomen i sig redan är ett tvång - alla som är fattiga är tvingade till fattigdom! Det finns knappast några undantag - eftersom de samhällssystem, oftast nyliberala eller konservativa, håller nere folk genom våld, ekonomiskt förtryck och annat ont! Vi har dock ett exempel på det tvång mot prostituerade som vi avser vara just tvång:

"Veronica Santos lurades iväg från sin mor av en kvinna som sålde henne till en bordell i Filippinernas huvudstad Manila för 500 dollar. Veronica tilläts inte lämna bordellen förrän hon betalat bordellägaren de pengar som han betalat för henne. Varje dag utnyttjades hon av i genomsnitt tio män som betalade fyra dollar var för att förgripa sig på henne. Det dröjde inte länge förrän hon var HIV-positiv. Veronica hade inte en chans att köpa sig fri eftersom hon var tvungen att betala bordellägaren för mat, husrum, smink och kläder. Han påstod snart att hon var skyldig honom mer än den summa han ursprungligen krävt. Veronica Santos hade hamnat i helvetet innan hon ens var tolv år fyllda. Hennes liv stod att läsa i en artikel som återfinns på nätet, daterad mars 1995. Idag är hon sannolikt död. Hon är en av många miljoner unga kvinnor som blivit offer för den sexuella exploateringen av fattiga och värnlösa människor."
(Källa: Christopher P Baker, “Child chattel lure tourists for sex beneath the palms in Southeast Asia”. Insight on News, 13 mars, 1995)

Ett annat exempel på hur detta tvång gestaltar sig har vi nedan, där själva strukturen blottlägges. Europa är dock bara en liten del av världen, den stora traffickingen sker i främst Asien, samt i Afrika och Latinamerika.

Ur Samverkan mot trafficking, 2007
”Europol uppskattar att omkring 120 000 kvinnor och barn årligen förs in i EU från andra delar av världen för sexuellt utnyttjande. Oftast är det unga kvinnor från fattiga miljöer i fattiga länder som lockas till Europa med löften om ett bättre liv och en ljusare framtid. Andra förs hit under tvång. De rekryteras och smugglas av kriminella nätverk. Väl på plats blir många av med pass och pengar. Många drogas och torteras för att brytas ned såväl psykiskt som fysiskt. Fråntagna sin identitet och sitt liv tvingas många till förnedring och till att säljas om och om igen.
Människohandel förekommer idag över hela världen. Enligt FN har omfattningen ökat under senare år. Människohandeln är kopplad till andra former av internationell organiserad brottslighet, som narkotika- och vapenhandel. Ett okänt antal personer transporteras årligen till Sverige.”
(Källa: http://www.samverkanmottrafficking.se/)

Så där, detta var våran inlaga till Justin torsken Case, och andra av den hop nyliberaler och sverigedemokrater som ingår i samma konstellation av osmaklig totalitär radikalism. Och det är naturligtvis den stora väggen emot nyliberalt pladder, bigj som noterat detta.....ho ho ho ho ho.....vad vi njuter av denna vackra lördagsmorgon som bådar så gott för oss på den goda sidan men som naturligtvis leder till ökad oro bland ondskans lakejer och fula fiskar där nere på bönn..... :arrow:  :lol:

MVH
bigj - din vägg mot det nyliberala pladdret......
Den goda sidans försvarare

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 21 nov 2009 16:36

Bigg vägg dillar om bojkott från min sida. Det var aldrig fråga om någon bojkott. Det är helt enkelt bara så tröttande att försöka få en vägg att svara på ens frågor. Bigg vägg kan tacka sin lyckliga stjärna för den uppmärksamhet bigg vägg fått i den här tråden (och annorstädes), för bigg vägg förtjänar den inte. Bigg vägg ligger långt efter mig när det gäller att svara på den andres frågor och argument. Jag tror jag avvaktar tills 1) bigg vägg svarat på åtminstone hälften så många av mina frågor som jag svarat på bigg väggs hittills i den här tråden, och 2) bigg vägg bett mig om ursäkt för alla grundlösa förolämpningar och okvädningsord som bigg vägg öst över mig. När det hänt (om det mot förmodan händer) kanske jag svarar på bigg väggs senaste frågor.

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 21 nov 2009 16:39

Lasarus skrev:
Kallekula skrev:Visst jag horar med att jobba som de flesta andra. Och din lösning SUCH är?


Tvivlar verkligen att du HORAR på riktigt. Varför inte prova hur det känns så du vet vad du förespråkar?



Och efter det påståendet måste vi anta att du vet det eftersom du menar att man enbart kan veta det när man testat det, en slutsats du enbart borde kunna dra om det vore så att du testat det? Annars kunde du väl inte veta att det var så du erhöll insikten om vad du går emot.

För härligt med dessa värdeladdade ämnen.

Jag VILL!!


Jag VILL vara BRA!

Min kvinna skall vara REN!!!!

Kvinnan (för män ingår inte i prostitutionsdebatten, de är prostitutionens skuggjag) befläckas av samma aktivitet som höjer henne till moder när den ges av pragmatiska skäl istället för kärlek.

Det som är så roligt är att det är den impotentes störste hot. Här ser vi en djup psykologiskt rotad skräck: Tänk om (min) Kvinna (än en gång objektet kvinnan, för som subjekt erkänns hon aldrig i dessa situationer) valde utan kärlek, vad chans har jag då?

Det är att kombinera längtan efter att få äga med det som ger sig självt. Det jag äger skall lägga sig på fatet inför mig.

Pragmatismen hotar detta ;)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 21 nov 2009 16:55

Ur Samverkan mot trafficking, 2007
”Europol uppskattar att omkring 120 000 kvinnor och barn årligen förs in i EU från andra delar av världen för sexuellt utnyttjande. Oftast är det unga kvinnor från fattiga miljöer i fattiga länder som lockas till Europa med löften om ett bättre liv och en ljusare framtid. Andra förs hit under tvång. De rekryteras och smugglas av kriminella nätverk. Väl på plats blir många av med pass och pengar. Många drogas och torteras för att brytas ned såväl psykiskt som fysiskt. Fråntagna sin identitet och sitt liv tvingas många till förnedring och till att säljas om och om igen.
Människohandel förekommer idag över hela världen. Enligt FN har omfattningen ökat under senare år. Människohandeln är kopplad till andra former av internationell organiserad brottslighet, som narkotika- och vapenhandel. Ett okänt antal personer transporteras årligen till Sverige.”


Det här är intressant. Många saker är intressanta här.

Människohandel förekommer över hela världen, inte enbart i de länder som tillåter prostitution. Omfattningen har ökat generellt. Och de som handlas med är människor som är fattiga.

Det här är inte argument för din sak Jbig. Det är argument emot din sak, om det läses kritiskt (under förutsättningen att vi måste göra något och inte bara tycka något).

Det omtalas hur de blir av med sina pass (vilket implicerar att de inte kan åka hem ens om de har pengar) vilket enbart är relevant i det fall där de inte kan skaffa sig ett nytt pass.

Det som inte sägs är att de motas från att vända sig till lokala myndigheter genom att man säger till dem att de är brottslingar.

Det för oss tillbaks till, än en gång, min argumentation.

Det finns idag prostituerade som lever under tvång.
Det är inte beroende på om det är lagligt eller inte som denna situation uppstår.

Min föreslagna lösningen är förstås att man bör legalisera så att de som tvingas kan vända sig till myndigheter för att söka hjälp ut ur sin situation.

För inte fan säger de i landet de ursprungligen kommer ifrån att de kommer att misshandlas och låsas in. Nej förmodligen så är de trevliga, sympatiska och snälla där för att sedan förbytas när man kommit fram till slutdestination. Och vid denna destination så har de ingen kontakt med kulturen och lever som kriminella då deras sysselsättning komprometterar dem. (Visserligen inte i Sverige, men vilken invandrad prostituerad som lever under tvång känner till det?)

Min andra slutsats är att Jbig och andra ivrare här skiter fullständigt i de här människorna och vill enbart känna sig som bättre människor själva genom att klappa sig på ryggen och säga, jag fördömer packet jag med! Jag löper med strömmen, vallas med fåren, mjölkas bland korna.

Och allt denna pseudodiskussion gör är att gömmer de verkliga problemen.

"Oftast är det unga kvinnor från fattiga miljöer"


Med andra ord, oftast är det drömmen om det bättre som anspelas på i den hopplösa och maktlösa situation som kapitalismen inordnar proletariatet under.

Det är problemet, och lösningen är inte något känslobaserat gudalegitimerat dogmatiskt och kategorisk fördömande av prostitution.[/i]
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno


Återgå till "Politik och samhälle"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster