Narkotikalagen är ett hån mot de som knarkar

[Kallekula]

Libertin

Ojovars. Tradition, historia och klimat spelar in på en hel del av de företseelser som vi människor håller på med. En annan sak är tex lagstifting (som är normerande) och polismyndigheter. Finns många faktorer som kan tillskrivas narkonikaanvnvädningen i ett land. Att bara peka på en faktor räcker inte. Det var enbart det jag påpekade.


"Du stämplar verkligheten i ett absolut skimmer, utan möjlighet till determinerade orsaker. När du menar att en människas val går i enlighet med tabula rasa så uttrycker du ett absolut hundraprocentigt ställningstagande mot determinerade omständigheter."

Jasså. När jag säger att saker och ting varken är svart eller vitt?Om du missat det så se nu sa jag det. Tycker att du mest målar allt i en färg.

"Det är detta jag invänder mot: du tillåter dig inte ens att se den svarta färgen." Jag tillstår att den finns. Och du om den vita?

"Vad skulle okontrollerad celldelning och nedbrytande av vävnad (cancer) ha med hjärnans belöningssystem och plasticitet att göra?"

Inte mycket, tycker jag. Min poäng. Fri från cancer blir du av medicinering och kirurgi. Fri från narkomani kan du bli av medicingering men finns inte viljan (den fria) att avstå från densamma så hjälper det föga. Du ser den fria viljan, valet. Allt är inte enbart svart.

[Libertin]

Ojovars. Tradition, historia och klimat spelar in på en hel del av de företseelser som vi människor håller på med. En annan sak är tex lagstifting (som är normerande) och polismyndigheter. Finns många faktorer som kan tillskrivas narkonikaanvnvädningen i ett land. Att bara peka på en faktor räcker inte. Det var enbart det jag påpekade.

Läser du mina repliker? Du verkar ha en blind fläck inför sammanhanget.

25 % av befolkningens depressioner kan direkt härledas till mörkret och detta kan bemötas med alltifrån ljusterapi till "tjack". "Användning" måste belysas helt annorlunda än "missbruk" då det stora flödet av droger inte tillfaller hemlösa vrak utan fullt friska människor med gnistrande tänder och feta lönecheckar.

Du ser den fria viljan, valet. Allt är inte enbart svart.

Denna textrad förundrar mig. Jag har återkommande pekat på determinerade omständigheter och för tredje gången i ordningen vill jag framhålla att "fri vilja" är helt meningslöst i sammanhanget.

Samtliga brukare kommer att fortsätta använda "dope" oavsett vad lagen dikterar.

Min poäng är att lagen är anpassad efter missbrukare, inte efter brukare. Din frågeställning är otillräcklig, inåtvänd och obrukbar.

Du resonerar som att man behöver knark för att må bra i tidigare inlägg.

Tja, drogfria graviditeter och operationer behöver i det snaraste en fanatisk övertygelse för att patienten ska överleva utan bestående men.

Den egentliga diskussionen var huruvida man kan jämställa statliga bordeller med att legalisera knark.

Du kan jämföra vävnad med substans, men inte människor med tabletter.  Det som är intressant att diskutera är lagstiftningen och dess sedelärande innebörd utan just "hur" staten lyckas begränsa tillgången och höja prisnivån genom innehållslös retorik.

Du uttryckte det så här: "Då anledningarna till lagen inte är för att det utgör en fara för individen eller samhället. Utan just för ta avstånd ... av ideologiska skäl."

Var inte förbudet av opium ett steg i att begränsa det Ostindiska kompaniets inflytande i Kina?

[J R Auk]

Du säger val, men du talar inte om medvetna val. Ingen människan väljer att börja knarka tror jag utan att de istället hamnat i en situation där dom inte finner andra alternativ. Det är en handling i desperation. Det kallas inte val, utan desperat försök till en lösning.

Jag testade och gillade det och fortsatte. Enligt definitionen som gör gällande att det är när jag avsäger mig annan stimulanti till fördel för det missbrukade så är jag knarkare relativt sällan. Enligt definitionen som gör gällande att knarkare är man när man brukar mer än på helger så har jag varit det i 4-5 år.

Att jag sen instämmer i Nietzches bittra ord om tvånget av haschis för överlevnad i detta samhälle betyder inte att jag skulle avstå i ett annat klimat (kulturellt sådant).

[J R Auk]

Hur uppstod den kultur som förbjuder det som har varit kulturdanande under tusentals år?

Någon som vet?
Libertin behöver inte svara! Så har jag förtydligat detta höviska inlägg.

[Kallekula]

”Läser du mina repliker? Du verkar ha en blind fläck inför sammanhanget. ”

En bild fläck. Okej du får du utförligt förklara hur man kan förklara mänskliga handlingar med enbart en oberoende faktor. Och för vilka handlingar detta gäller. Det är du som rabiat förfäktar en enkel lösning/synsätt.

Ja du depressioner. Ja låt se om det stämmer. Jämför antal soltimmar per år/land med % antalet depressioner inom resp. befolkning.Vad blir svaret? Ja jag vet inte men du verkar ju vara insatt.  

”Denna textrad förundrar mig. Jag har återkommande pekat på determinerade omständigheter och för tredje gången i ordningen vill jag framhålla att "fri vilja" är helt meningslöst i sammanhanget. ”

Du må vara förundrad över att någon inte håller med dig. Och du får gärna framhålla vad du tycker. Vill du övertyga med sig får du väl också argumentera för det. Men läs om läs rätt vad jag skrivet och svara gärna i samband med detta på frågan om hur övertygelsen och viljan INTE påverkar när en person ska sluta med sitt droganvändande.  

”Samtliga brukare kommer att fortsätta använda "dope" oavsett vad lagen dikterar. ”

Strängare lager och strängare straff leder enligt dig alltså inte till färre som knarkar?

”Min poäng är att lagen är anpassad efter missbrukare, inte efter brukare. Din frågeställning är otillräcklig, inåtvänd och obrukbar. ”

Hela poängen med lagen är väl att de som skulle klara av att hobbyknarka utan at skada någon annan får i solidaritetens namn avstå för den stora massan som råkar illa ut av de som inte klarar av att knarka utan att skada andra (fysiskt, hindra deras frihet osv). Ett utilitaristiskt synsätt förvisso. Så frågeställningen kan mycket väl användas som utgångspunkt för en principell diskussion, om man så vill.

[Libertin]

Läser du mina repliker? Du verkar ha en blind fläck inför sammanhanget.

En bild fläck.

Det faktum att du repeterade "bild" istället för "blind" är ett klockrent bevis på din kontinuerliga missuppfattning av mina texter. Misstaget avslöjar ännu en psykopatologi från din sida, alltså att du redan har en "färdig bild" som du hellre använder än läser innehållet.

Här är ännu ett bevis:

Denna textrad förundrar mig. Jag har återkommande pekat på determinerade omständigheter och för tredje gången i ordningen vill jag framhålla att "fri vilja" är helt meningslöst i sammanhanget.

Du må vara förundrad över att någon inte håller med dig. Och du får gärna framhålla vad du tycker. Vill du övertyga med sig får du väl också argumentera för det.

Jag försöker nå konsensus, inte vinna någons medhåll. En dialog går inte ut på att skrika: "Du sover vid ratten!" vilket jag återkommande tvingas göra; nu ger jag upp. Krocka gärna med hur många lyktstolpar du vill.

Strängare lager och strängare straff leder enligt dig alltså inte till färre som knarkar?

Nej, inte någonstans i hela världen, i världshistorien.

Så frågeställningen kan mycket väl användas som utgångspunkt för en principell diskussion, om man så vill.

"Ja, i princip" betyder "praktiskt taget, nej". Vill du ha en principiell diskussion måste du därutöver överge termen "knarkare" då den annars skulle tillämpas på varenda gaggande gamling i den svenska vården.

[Kallekula]

Libertin:

"Det faktum att du repeterade "bild" istället för "blind" är ett klockrent bevis på....."min slarviga stavning. Läs nu inte in för mycket i något som inte finns. Det var ingen freudiansk felstaving.

"Här är ännu ett bevis:"
På vad? Nej du min vän läs om, läs rätt. Och varför inte bevara några av mina frågor så kan vu ju ha en dialog. Det kan vara kul, ska du se

"Nej, inte någonstans i hela världen, i världshistorien."

Sa Bill till Bull. Finns väl massvis med exmempel på motsatsen. Vi kan ju tex ta Sverige som exempel.Ändrade införselkvoter vad det gäller alkohol har ökat konsumtionen. Fast vad vet jag klimtet kan ju ändats. Vem vet.


Knarkare. Hum pundare? Eller vi låter dig bestämma eftersom du verkar känslig på- även- denna punkt.

[sethny]

Du säger val, men du talar inte om medvetna val. Ingen människan väljer att börja knarka tror jag utan att de istället hamnat i en situation där dom inte finner andra alternativ. Det är en handling i desperation. Det kallas inte val, utan desperat försök till en lösning.

Så behöver det inte alls vara , personligen har jag provat en del droger och det har jag inte från börjat gjort för att jag inte haft annat val, utan det har helt och hållet varit av ren nyfikenhet i min ungdom , jag har även erfarit att man kan få en hel del positiva effekter av berusnings medel eller som jag brukar kalla det förändrade medvetande tillstånd.

Självklart som med allt annat kan det leda till fanatik som sedan resulterar i beroende, vilket inte är accepterat i samhället.

I den sitsen som beroende kan det vara svårt att göra val som leder bort från drogerna.

[Libertin]

Läs nu inte in för mycket i något som inte finns. Det var ingen freudiansk felstaving.

Du är otrolig. I din replik skriver du:

Och varför inte bevara några av mina frågor så kan vu ju ha en dialog.

Det förtäckta ordet i ditt psykopatologiska språkbruk är orden "bevara" (att du vägrar ändra frågeställningen) och "du" (ointresset för dialog och konsensus).

De här samtalen är skräp.

Finns väl massvis med exmempel på motsatsen. Vi kan ju tex ta Sverige som exempel.Ändrade införselkvoter vad det gäller alkohol har ökat konsumtionen.

...medan hembränningen stadigt minskat under flera årtionden. Helgkonsumtionen är inte högre nu än på 1930-talet. Människor hittar vägar till berusning trots införselkvoter och förbud.

Knarkare. Hum pundare? Eller vi låter dig bestämma eftersom du verkar känslig på- även- denna punkt.

Återigen, Kalleponken -
en knarkare är en missbrukare och speglar en klar minoritet av användarna av såväl legala som illegala substanser.

Låt inget rubba din statiska världsbild.

[Kallekula]

Libertin

"De här samtalen är skräp."

Tusan vet om du inte lyckas övertala mig.  

"...medan hembränningen stadigt minskat under flera årtionden. Helgkonsumtionen är inte...."

Osv men inget svar på frågan. Har konsumtionen ändrats sedan  införslekvoterna euharmoniserades?. Ja eller nej. Vid svar ja. Vad beror det på. Vid svar Nej varifrån finner jag den statestiken? Får jag skriva så eller är det för psykopatologiskt?  :)

"Kalleponken -en knarkare är en missbrukare och speglar en klar minoritet av användarna av såväl legala som illegala substanser."

Okej. Visst. Bruk och missbruk. Anledningen till att missbruk ska hindras är att det går ut över andra. Brukarna får stryka på foten. Utilitaristiskt. Visst. Den totala mängden lycka osv. Ogillar i grunden det synsättet men så är det. Inget bruk inget missbruk.


"Låt inget rubba din statiska världsbild."

Det sitter i naturen går inte att ändra på inget kan....osv. Vem är det som nu säger det hela tiden?

[sethny]

Inget bruk inget missbruk.

Med det synsättet bör man nog vidga sina vyer en aning!
Så du menar alltså att vi ska sluta bruka allting med andra ord ?
Är det inte just den balansen människan inte ännu har funnit ?

Vi brukar inte jorden vi missbrukar den och naturen blir lidande inkl oss själva.

Vi brukar inte födan som vi blivit tilldelad, utan vi missbrukar den och många människor blir offer för födans tunga missbruk.

Vi brukar inte tillgångarna till trä så vi kan bygga våra hem , utan vi massmissbrukar denna vara för att en del ska bo i hus som är anpassade till 20 personer. Vi ska även ha fri tillgång till papper som sedan bara bränns. Skogen sinar och likaså våra själar.

Det går att fortsätta så här tills man inte kan komma på mera materia, alltså människan missbrukar allt som kommer i deras väg , kan du komma på något som vi verkligen brukar ?

"Bruk" Normal mängd för att klara sig . inget i omgivningen kommer i kläm och får lida för det jag tagit av gåvan. Gåvan är till för alla inte för en.

Och så diskuterar vi att vi har problem med knarkare att de tar för mycket droger  :oops:
Detta harmlösa bruk som bara skadar individen själv ? är det verkligen detta som är problemet ?
JA jisses vart är vi på väg, det frågar ställer man sig ibland ? Kanske är det dessa individer som har fått insikt i hur det verkligen går till bland människorna som tar sin oskyldiga flykt till drogerna och ner i den verkliga pressens kammare ?

Och av en enorm press från omgivningen så agerar alla med misstag tappar bort sig själv och sin moral ?

Är det konstigt att vi står på samma ställe och trampar år in och år ut det händer ju för F-n Ingenting det är bara massa lösa förklarningar till varför samhället och systemet är så ruttet som det är , Och det är alltid de modigaste individerna som får ta smällarna i slut ändan!!


Hoppas verkligen det är någon som försöker motbevisa mina påståenden, frågeställningar!!

[gråa hår]

apropå psykopater, liberaler och statistik

http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati

sätt upp det mot rational choice och se vad som händer...

[sethny]

Och så kom systemets slagdänga mot dem så vågat tänka längre än ekonomi och tillväxt =)!!

Se gud och sluta frukta sanningen i er omgivning mina vänner!

 :lol:  :lol:  :lol:

[Kallekula]

sethny

”Så du menar alltså att vi ska sluta bruka allting med andra ord ?”

Inget bruk inget missbruk, av droger. Hur tror du annars våra lagstiftare resonerar?
Obs vår lagstiftares syn på saken, inte min.

[Kallekula]

apropå psykopater, liberaler och statistik

http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati

sätt upp det mot rational choice och se vad som händer...

Ja vad händer. Sammafatta gärna.
Förstår inte vad som är så upprörande med en principdiskussion.
Men det är klart detta är väl betingat av historiska omständigheter. Undrar vad man säger i Holland.