Vem ska äga/bestämma över de privata företagen?

[suchanother]

Å andra sidan saknar högern ofta bildning och universitetspoäng, så allting jämnar ut sej i längden?

[J R Auk]

J R Auk,

Bra, gillar det. Ny infallsvinklar. Mål och medel, pudelns kärna. Vad är drivkrafterna? Vad är dynamik och utveckling? Vad skapar värden? Du talar om frihet. Intressant. Tål att fundera på.

”Endast den ideologi som söker att ge alla vad dom vill på bekostnad av ingen är värd att diskuteras, annars är det samma sak men med olika omskrivningar”

Mycket bra.

Dock i praktiken så kan inte alla få sin vilja igenom, man är tvungen att kompromissa och förankra förslag. Trögheten i en demokrati är nödvändig som jag ser det. Måhända blir det aningens konservativt vad det gäller att driva igenom förändringar, men bättre det än slitningar och motsättningar. Om vi leker med tanken att det svenska folket idag skulle besluta att alla företag skulle i händerna på folket. Allt skulle bestämmas gemensamt. Vad skulle hända. Man behöver inte mycket fantasi för att inse det.

Vad det gäller marknadskrafter och funktionssätt ifall alla är involverade i alla företag så torde det ske en likriktning av företag och vad de erbjuder. Konkurrensen torde minska och även risktaganden (vem tar en risk och varför?) med det försvinner drivkrafterna för företagande. Kan man gissa.

Nåväl vi har exempel på vad som händer i praktiken. Något som det talas tyst om. Sovjet, Nordkorea, you name it.

Jag låter kanske revolutionär men är mera revisionist, även om jag vill till anarkin, att byta ett system med våld ger bara dom hävdande mersmak för hävdelsen, vi som gjorde allt ska vi inte ha mer, osv osv.

Självklart måste man kompromissa, men att likt idag gnälla när ens egen A-kassa höjs medan man skitit i alla som inte får ta del av A-kassans trygghet är bara hyckleri, det är ett systematiserat hävdande på andras bekostnad. Vara nöjd så länge man själv har det bra.
Val man gör bör man göra på ideologiska grunder. Det är det som det skall leda till som är det viktiga inte det som är. Idag är hela politiken populistisk till förbannelse och alla värnar sin egen rätt.
Det är inget problem med att leva så, men då ska man inte klaga på en kniv i magen och någon som rycker i plånboken, sak samma.

Dom flesta verkade uppleva en värdeförhöjning av livskvaliten i sovjets inledande skeden. Var det verkligen hela ideologin som skjöts i sank? Eller var det möjligtvis en pervertering som skedde?

Om folk får sina preferenser av vad dom vill ha ut med livet uppfyllda med mera penningar än mig så har jag inget problem med det, jag ömkar dom faktiskt. Det finns inget skäl för mig att begränsa andras välmåga bara att hävda min egen.

Det är att tillåtas forma en värld efter eget tycke som iallafall jag anser värt att sträva efter. Allt annat är bara att anpassa sig efter. Pengar eller inte, det är bara en abstraktion av problemet.

[Das_Wydler]

Den kacklande högerns ressentiment mot progressiva krafter är en lika förutsägbar som uttjatad skiva. I brist på teoretisk och praktisk förståelse av de samhälleliga antagonismerna maler de på med samma gamla floskler.

Vår käre borgarapologet Funkzeitgeist blandar som de flesta inrökta ideologer ihop korten när han försöker förstå vad det är jag skrivit. Han talar om "verklighet", för att i nästa mening demonstrera sin totala brist på verklighetsförankring. Vem har talat om kollektivjordbruk och artontimmars arbetsdag? Vem har talat om avsaknad av egoism? Sovjet? Nordkorea? De var och är kapitalistiska stater med centralstyrd ekonomi och fascistisk politik, inget annat. Så lägg ner den där retoriken om du inte har något bättre att komma med.

Mitt råd till Funkzeitgeist är: läs på, pissliberal. Även om du föraktar kunskap är den användbar när man försöker förstå samhället och dess krafter, och även i pseudodebatter som denna för den delen (även om det här forat onekligen håller skrämmande låg kvalitet). Men det är klart, högern har alltid gillat att slåss mot väderkvarnar och att läxa upp sina hjärnspöken, så fortsätt för all del med det. Jag bryr mig inte.

[Kallekula]

Oj nu har det hettat till.

Kruxet med kommunism är att det blir något annat när man genomför det. Diktatur osv. Men visst varje gång jag sprungit naken i 20 graders kyla så fryser jag, fast kanske inte nästa nång. Vem vet.

Hur fungerar en marknad? Hur fungerar förtagande? Problemet som kommunisterna gör är att de tror att allt är statiskt och samt ett nollsummespel. Detta när verkligehten är dynamisk, utvecklande och inte ett nollsummespel, om man så låter den vara. Att ta tillvara på det gör man genom att ha villkor som stimulerar. Tex att öka människors frihet. Det leder till så att de som är drivna och har ideer kan få förverkliga dem. Att inte ha det ja då stagnerar samhället. Bättre att pröva sig fram och låta de som har förmågan få få förverkliga sina ideer. Det istället för någon diktaturkommite som domderar och räknar ut vad som folket behöver. Det plus diktatur och annat fanskap som följer på kommunismen talar klart emot systemet.

Sen kan man kalla det för att överföra ägandet/beslutanderätten i förtetagen i händerna på folket via en demokratisk process eller bara svepa över hela samhället med revolutionskvasten. Resultatet blir detsamma. Det är jag övertygad om. Tar kanske lite olika lång tid. Men som sagt resultatet blir detsamma.  

Vi är alla en del av det kaptalistiska systemet, även arbetarna. Arbetare som konsumet. Sen kan man ju undra över Marx. Vem i Marx värld köpa alla de varor som tillverkas om arbetarna blir alltmer utsugna?

[suchanother]

Tänkte tbx några sekler och!, där står Kallekulan och propagerar för slaveriets perfektion!
Slavsamhället följer naturens ordning just därför är det samhället perfekt. Niggers är ingenting, några niggerbrudar knullas på båten. Men allt är den vite mannens rätt!
Det här rövarsamhället är ett elände. När ska mänskligheten rikta sej mot ett håll? Måste vi först genomgå järnbadet innan vi fattar att alla människor är ett och samma?

(lite OT men va fan)

[Kallekula]

SUCH

Knappast  i och med att jag alltid säger frihet för mig är att inga/ingen ska bestämma och styra och ställa i mitt liv mot min vilja och vise versa. Du kanske missar att jag brukar skriva och vise versa.

Då skulle vi kunna kapa en hel del lagar, anarkism.Fin fint

[Das_Wydler]

Kallekula: du har som så många andra en undermålig förståelse av kommunism. Inte märkligt i sig, med tanke på hur ordet normalt används i den dominerande diskursen. Men har man någon form av intellektuella ambitioner (vilket jag förutsätter att de som håller till här ändå har) bör man inte uttala sig tvärsäkert om begrepp man inte har någon insikt i.

Vi har iofs bråkat om detta förr, men jag gör ändå vissa klargöranden:

Kommunism är inte ett färdigt, väntande samhälle.
Kommunism är inte en vacker idé.
Kommunism är inte ett förvaltande av kapital, ej heller en politisk maktapparat.

Här har jag Marx med mig, då han författade följande kring ordet ifråga:
”Kommunismen är för oss inte ett tillstånd, som ska etableras, ett ideal till vilket verkligheten måste anpassa sig. Vi kallar kommunismen den reella rörelse som avskaffar tingens nuvarande ordning.”

Ska vi diskutera kommunism kan vi alltså sluta prata om det förflutna, då tingens nuvarande ordning, dvs kapitalet, hittills inte avskaffats. Att prata om "kommunismens brott" blir absurt, då vi aldrig har sett reell kommunism i någon större skala. Sovjet, Kuba, Nordkorea, Kina, etc är inte och har aldrig varit kommunistiska; även om diverse diktaturer och totalitära partier kallat sig kommunistiska, innebär inte att de faktiskt praktiserat kommunism. Det viktiga är ju inte vad man kallar sig, utan vad man gör, eller hur? Det vore därför mycket intressantare att diskutera kapitalismens, liberalismens och demokratins brott: kolonialism, folkmord, utsugning, rasism, sexism, separation, miljöförstöring, och mer därtill, allt i "frihetens" och "mänsklighetens" namn.

Den kommunism jag och många med mig förespråkar handlar alltså inte om upprättandet av en totalitär stat eller en utveckling av det kapitalistiska produktionssättet (dvs det som praktiserades i de forna socialistiska staterna, med misslyckat resultat som bekant). Öht har idén om en övergångsfas, om proletariatets diktatur i bemärkelsen partiets hegemoni, osv spelat ut sin roll i samtidens kommunistiska diskussion och praktik. Bara enstaka leninister och andra ideologiska eftersläntrare hävdar idag betydelsen av centralstyrda organisationer och låsta tolkningar av äldre kommunistisk teori.

Att hävda att "kommunisterna" (undrar f.ö. vilka du menar) har en "statisk" syn på samhället som ett "nollsummespel", bevisar också din bristande förståelse. Det har sedan 1800-talet skett en ständig dynamisk vidareutveckling av kritiken av den politiska ekonomin (alltså den teoretiska strömning som fick sin egentliga början med Marx arbeten), där teoretiker som Antonio Gramsci, Louis Althusser, Antonio Negri, Paolo Virno, Gilles Dauvé och många fler stegvis, ofta med stark intern polemik och diskussion utvecklat analysen av kapitalismen och dess inneboende motsättningar och förutsättningar. Det har på senare tid skett åtskilliga korsbefruktningar mellan olika strömningar, där marxister, rådskommunister, autonoma och anarkister av olika slag förenats i sin förståelse av kapitalism och kommunism, bortom etiketter och ideologiska fack.

Det är viktigt att förstå att kommunism idag inte handlar om utopiska planer på ett färdigt drömsamhälle eller någon annan dröm som ska förverkligas, utan om en kritik av kapitalismen, en strävan att gå bortom kapitalets begränsningar och upprätta relationer mellan människor som inte styrs av varuutbyte, privategendom, värdeförmering och reifiering av allt mänskligt.

Denna strävan är en strävan efter frihet och ett bejakande av människans kapacitet som lämnar liberalens hycklande frihetsideal och falska humanism långt bakom sig.

Följande länkar kan vara av intresse för den som på allvar är beredd att försöka förstå mer:

http://marxists.org
http://www.riff-raff.se
http://www.batko.se
http://www.socialism.nu

[Kallekula]

Ska vi diskutera kommunism kan vi alltså sluta prata om det förflutna,

Att hävda att "kommunisterna" (undrar f.ö. vilka du menar) har en "statisk" syn på samhället som ett "nollsummespel",
bevisar också din bristande förståelse.

Att kommunism inte är en vacker tanke som du säger när vi ser vad som hänt när man försökt att införa det kan jag hålla med. Självklart vill du inte prata om vad som händer när så sker.

Nu talar jag inte om nollusmespel och ett statiskt tillstånd i producerande av skrifter utan om samhället. Verkligheten utanför böckerna. Tycker det säger ganska så mycket. Att du inte ägnar din en tanke åt vad som får en marknad att blomstra. Ja det förvånar väl ingen.

Men du verkar ju påläst. Hur är det med arbetaren som konsument? Vem ska köpa det som kapitalisten producerar om utsugningen bara eskalerar?

På en punkt kanske jag skulle vara på sin plats att lyssna på Marx ev senmarxister och det vore som så att reproducerandet av kapitalister alltid sker inom samma klan/familj what ever. Inga nya släpps in, och framförallt kan inga arbetare nå dit. Har du fakta om det så delge gärna dem. Detta plus att i de kapitalistiska samhällena så har folk folk det sämre sedan Marx tid. Då kan det väl vara värt att fundera över.

Vad tycker du om tanken om den demokratiska revolutionen? Låta folket få beslutanderätt över företagen. Låta det ske den vägen. Alt. skapa kooperativa företag och skattestraffa ut de privata företagen.

[Das_Wydler]

Visste väl att du inte skulle förstå ett ord av det jag skrivit. Liberaler är verkligen idioter. Tack för att jag fick det slutgiltigt bekräftat iaf. Nu tänker jag inte slösa någon mer energi på det här skämtet till debatt - lycka till i ditt fäktande.

[Kallekula]

Visste väl att du inte skulle förstå ett ord av det jag skrivit. Liberaler är verkligen idioter. Tack för att jag fick det slutgiltigt bekräftat iaf. Nu tänker jag inte slösa någon mer energi på det här skämtet till debatt - lycka till i ditt fäktande.

Tja ge upp du  :lol:

Du får väl gå tillbaka till böckernas underbara sagovärld.

[Benjie]

Förslag


Att:
Samhällsproduktionsföretag ägs av samhällsproducenterna och inte ett rött öre till samhällsprocentarna (samhällsutsugarna!)

BENJIE