Ockraren, den föste liberalen...

[Kallekula]

Jbig

Jo du glömde hade några frågor till dig.

[Jbig]

Hejsan...

Lille Kallekula, alla frågor är redan besvarade i olika trådar vi har framtagit - bara att leta!  :D

MVH
jbig

[Kallekula]

Tja jo jbig jag vet att din definition är att allt som är ont=liberalism. Jag vet att vad det än må vara kolonialism, utsatta, cancer, nageltrång, slaveriet under rommartiden (de visste bara inte om det), fascism, kommunism säkerligen nazism så har det roten i den onda liberalismen. Det är satan själv helt enkelt.

Men det kan väl vara intressant för nytillkomna läsare att du klargjorde din ställning. Du försöker ändå leda i bevis vad en  ideologi orsakar. De vill säkerligen få läsa din definition av ideologin. Så de vet vad det handlar om.

[Jbig]

Hejsan...

Men lelle Kallekula, om du nu "vet" allt om min inställning, varför då fråga?  :lol:

MVH
jbig

[Kallekula]

Läs hela inlägget så har du svaret.  :)

[Lasarus]

Enligt den liberala ursprungsteorin så lubbade alla individer runt i skogen som fria människor oberoende av varandra. Man träffades ibland för att para sig men efter det gick man sina skilda vägar, barnen bodde hos mamma. Sedan tillstötte problem i denna lyckotillvaro och det var då individerna slöt sig samman och författade sitt frivilliga samhällskontrakt.

[Jbig]

Hejsan...

Bra Lazarus, den snabba, men klart träffande, sammanfattningen av den liberala myten var härlig.....man skulle tro att den var framavlad av herrar Hobbes eller Locke! Hur som helst, go var den i vart fall.....

MVH
jbig

[Lasarus]

Problemet med denna ursprungteori och myten om "det frivilliga samhällskontraktet" är ju att det aldrig i forkningen har framkommit några bevis för människan levde ensam och fri. Tvärt om så är nog samhället som sådant lika gammalt som människan själv. Den ursprungliga flocken och familjegruppen är också ursprunget till samhället. Människan är ett socialt djur.

Liberalismen uppstår till följd av att en uppåtgående samhällsgrupp, borgarståndet, vill ta makt och privilegier från det härskande samhällsståndet, aristokratin.

[Kallekula]

Det intressanta är väl hur liberalismens idéer vävs samman med det vi tar för givet idag. Klart att de liberala idéerna kunde användas som en påtryckningsmedel på eliter i gårdagens samhälle. Socialister och liberaler hade allt en hel del gemensamt. Nåväl man kan allt på samma sätt göra detta idag (med vår elitpolitiker, vår nya klass).

Att hävda att man är ett liberalt parti idag, tex folkpartiet, och sedan redovisa vad det innebär för att upptäcka att alla andra partier också har dessa idéer inkorporerade måste vara lite frustrerade.

Bara kolla på FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna. I många fall är det liberalt ideegods tydligt.

[suchanother]

I sammanhanget kan det kanske vara intressant med några citat av Marx där han kritiserar liberala ekonomer.

….individer är produktiva inom ett samhälle - därför är individers samhälleligt bestämda produktion den självklara utgångspunkten . Smith och Ricardo utgår från den ensamme och isolerade jägaren och fiskaren. De uttrycker 1700-talets fantasilösa inbillningar om Robinson…..

….i detta den fria konkurrensens samhälle framstår den enskilde som lösgjord från de naturliga band, som i tidigare epoker gjort honom till ett tillbehör till en bestämd och begränsad mänsklig sammanslutning. För 1700-talets profeter, på vilkas axlar Smith och Ricardo står, är denna 1700-talsmänniska ett ideal som alltid existerat. I själva verket är hon en produkt av å ena sidan upplösningen av de feodala samhälls formerna, å andra sidan de nya produktivkrafterna. Men hon framställs inte som ett historiskt resultat utan som utgångspunkten för historien.

...ju längre tillbaka i historien vi går, desto med osjälvständig förefaller individen….
….människan är i bokstavlig mening ett zoon politikon - inte bara ett sällskapligt djur, utan också ett djur som kan isolera sig enbart inom ett samhälle.
….det är onödigt att längre uppehålla sig vid detta. Det hade varit alldeles onödigt att ta upp denna fadäs, som var meningsfull och förnuftig för 1700-talets människor, om inte Bastiat, Carey, Proudhon osv. på fullt allvar dragit fram den igen i den moderna ekonomin. För Proudhon och de andra är det naturligtvis bekvämt att förklara ursprunget till ekonomiska förhållanden, vilkas historiska uppkomst de inte känner till, på ett historiefilosofiskt sätt. De skapar myter, låter Adam eller Prometheus komma på idén fix och färdig  etc. Ingenting är långtråkigare och torrare än den fantastiska banaliteten.

Så långt Marx.

Är liberalismen en borgerlig ideologi i den meningen att den är "skräddarskydd" för det borgerliga samhället?
Eller är Marx för kategorisk? Finns det allmänhumanistiska värden i liberalismen?

[Jbig]

Hejsan...

Tänk om du kunde lika mycket som Lasarus, Kallekula. Då hade du haft något att komma med!  :lol:

Till suchanother kan man bara framföra att liberalismen växte fram ur det feodala samhället. Sedan kan man fundera på resten, rent av se vad Lasarus skriver om dess ursprung.  :lol:

MVH
jbig

[suchanother]

Heh, citerar Marx och är fullständigt medveten vad han menar. Behövs ingen Lasarus till det.
Sen frågade jag om det finns en humanism, som t.o.m. liberalismen innefattar, som Marx förbisåg i sin järnhårda tolkning av historiematerialismen?

[Jbig]

Hejsan...

Suchanother funderar om det finns någon humanism i historiematerialismen! Tja, hade Marx själv fått svara skulle jag tippa att han förnekade det! Eftersom han ansåg sin tes vara mer eller mindre vetenskapligt bevisad!  :wink:

Det finns säkert liberaler som är väldans humanistiska av sig, men det är nog ett litet fåtal! Däremot så kan liberalismen visst framställas såsom human - i teorin! Men som bekant är jag inte ute efter teorier - utan om realiteter! Och då faller allt vad humanism heter inom liberalismen!  :lol:

MVH
jbig - om sanningen skall fram.....

[Kallekula]

Men som bekant är jag inte ute efter teorier - utan om realiteter! Och då faller allt vad humanism heter inom liberalismen!  :lol:

MVH
jbig - om sanningen skall fram.....

Så om liberalismen som teori är humanistisk men man inte ser detta i verkligheten så handlar det inte om liberalism utan om något annat?

Ungefär som att mycket skit utförts i den kristna religionens namn fast det inte så mycket med kärnan i religionen att göra?

Om så är fallet vad säger det oss om hur vi ska förhålla oss till olika ideologier och trosläraror?

[Jbig]

Hejsan...

Kallekula han funderar.......

Jepp, vi är enbart intresserade av liberalismens praktiska sida, icke av teorierna!

Och då framgår det oftast att de som kallar sig för liberaler ständigt tycks omfatta totalitära tendenser i sin praktiska politiska gärning!  :lol:

Precis som vänstern under det glada 70-talet, de utgick också från en teori som andades humansim - men verkligheten var desto dystrare där teorin blevo praktisk politik (Sovjet m.fl.)

Samma sak idag, eller igår, vad gäller liberalismen - den nyliberala teorin är likadan. Man talar om humanism men bara de senaste 25 åren har denna liberala praktik (kapitalismen) tagit livet av mellan 400 och 600 miljoner människor, främst i tredje världen!  :wink:

Hur du ställer dig till olika ideologier eller trosläror är knappast något som intresserar mig, det är oväsentligt för oss!  :wink:

MVH
jbig - om sanningen skall fram.....