Hej Camilla,
Jag verkar både ha missförstått evolutionsteorin samtidigt som jag utryckte mig oklart. Men att erkänna sig okunnig är första steget till kunskap!
Man bör nog skilja ganska tydligt mellan socialdarwinism och eugenik. De kan enligt min mening närmast betraktas som motsatser till varandra.
Ja du har helt rätt, metoderna vill kanske i vissa fall nå samma resultat men går till väga på helt olika sätt. När jag tänker efter kommer jag fram till att det är eugenik jag stödjer, och inte socialdarwinism.
Att kackerlackor skulle vara en av de arter som är bäst på att överleva kan nog inte bestridas. På så sätt är de bättre människor, men med tillämpning av eugenik ville jag inte endast förbättra människans chans till överlevnad, utan också hjälpa oss att förbättra vår civilisation. En civilisation är inte nödvändig för vår överlevnad, men den imöjligör vetenskaplig forskning. Att nå längre och längre inom forskingsområdet möjligörs bara av en mäktigare och bättre civilisation.
Det är alltså främst fler framsteg inom vetenskap (och tillämpningar av vetenskapen på våran civilisation som bieffekt) som eftersträvas med eugenik. Kanske leder denna törst efter kunskap till våran undergång, och att det ur överlevnads synpunkt vore bättre att låta civilisationen förfalla och låta människan bli primitiv igen. Men samma genetiska mutationer som skapade vår civilisation, har också gett oss denna kunskapstörst och det är upprätthållandet av denna eviga jakt på kunskap som jag vill bevara. Man kan säga att jag bryr mig om människans "storhet". Först kommer människans överlevnad, sen kommer våran "storhet". Jag vill ha båda.
Om det är sant som du säger att judar har hög genomsnittlig intelligens så bör ju IQ-genomsnittet i Tyskland ha sänkts genom den förda politiken.
Det var någon forskare vid namn Lynn tror jag, som påstod att judarna i USA och Västeuropa hade 115 i IQ genomsnitt (det högst mätta i en folkgrupp). Hans undersökning visade dock att Judarna ifrån övriga världen inte alls vara lika genetiskt starka. Jag har inte sett fler undersökningar som stryker dessa slutsatser, så jag vet inte om de är 100 % sanna.
Nej, nej, nej.
När det gäller det som brukar kallas "kriminellt beteende" så var det ju ganska utbrett ända upp i samhällstoppen. En del av ledarna dömdes ju sedan i Nürnberg för brott mot mänskligheten. Må sedan vara att de själva hade ändrat lagarna i Tyskland så att en del av deras gärningar kanske inte var olagliga i formell bemärkelse när de utfördes.
Om det är sant som du säger att judar har hög genomsnittlig intelligens så bör ju IQ-genomsnittet i Tyskland ha sänkts genom den förda politiken.
Det kan ju heller knappast vara bra för folkhälsan att en massa människor mördades av godtyckliga anledningar och att en massa andra människor dog, invalidiserades eller fick psykiska skador p.g.a. kriget.
Nazityskland mörade, istället för att sterilisera, och kortsikigt skapade nog detta rädsla och obalans i samhället. Oetisk eugenik är alltså enligt mig inte särskilt effektiv. Om medborgarkvalitén i landet ökade (förutom då avsaknaden av intelligenta judar) så hade ju dock nazisternas slit någon effekt. Man kan tänka sig att etisk eugenik skulle förbättra genpoolens kvalité utan att skada och förstöra samhället såsom oetisk eugenik skulle göra.
Människornas största svaghet är nog förresten inte deras moral utan deras intelligens. Förutom att den höga intelligensen troligen kommer att leda till att mänskligheten förgör sig själv på ett eller annat sätt är den också till stor nackdel eftersom den drar så mycket energi och gör människan så beroende av goda livsomständigheter. Jämför med mer effektiva mekanismer som kackerlackor.
Intelligensen främjar civilisation, medan moral (åtminstone just nu) förgör civilisationen. Ett förgörande av civilisationen innebär ökade överlevnadschanser, medan forskingen däremot upphör. Som jag tidigare nämnt vill jag att forskingen fortsätter, och att våra kunskapsnivåer ska nå nya hödjer. Det kanske inte är särskilt förnufigt att se saken så, men som jag tidigare nämnt tror jag detta behov av kunskap är genetiskt betvingat.
Olika länders ledare bryr sig nog också om i alla fall deras länders "storhet" så att de skulle besluta sig för att förgöra civilisationen för att öka våran chans till överlevnad ter sig icke troligt. Snarare kommer det vara ett annat genetiskt forcerat behov, girigheten, som förgör oss. Den tillfälliga vinsten går före allt, och det är förmodligen därför våra ledare agerar på det sätt de gör idag.
Kalle skrev:
De dåliga generna blir fler och fler, medan de bra försvinner.
Knappast. Om en viss sorts gener breder ut sig betyder det att just dessa är bra på att breda ut sig. De är alltså väldigt lyckade ut ett evolutionärt perspektiv.
Om man med "bra" gener menar de gener som sprider sig bäst, kan man säga att de bra generna ökar. Om man istället menar att "bra" gener är de som ökar forskingen, minskar de. Det är en fråga om vad man tycker är viktigast.
Det är nog dags att säga lite mer om darwinismen. Evolutionsteorin är en deskriptiv teori som förutsätter två mekanismer, en kreativ och en destruktiv:
1. Mutationer - ökar den genetiska mångfalden.
2. Det naturliga urvalet - de gener som är bäst på att överleva har större chans att överleva. De andra har en tendens att försvinna. Minskar mångfalden.
Tillsammans kan dessa två mekanismer under gynnsamma omständigheter leda till att det sker en så kallad utveckling.
Jag rekommenderar att du läser på lite mer om evolutionsteorin. En bra bok är "Om arternas uppkomst" av Charles Darwin. En annan populär bok är "Den själviska genen" av Richard Dawkins
Jag har ingen större inblick i evolutionen egentligen fungerar, vi har bara precis börjat med genetik i skolan. "Om arternas uppkomst" ska jag läggas in i facket "böcker som ska läsas i framtiden".
I stora drag kan man ju dock säga att evolutionen är en process där de bäst anpassade och tursammaste arternas gener förs vidare. Civilisationens undergång kan då sägas vara ytterligare ett steg i evolutionen, men som tidigare nämnt vill jag inte att detta ska ske.
Det är ett vida spritt missförstånd att evolutionsteorin handlar om de starkastes överlevnad. Inget kunde vara mer fel. Den handlar istället som sagt om att de som är bäst på att överleva har störst chans att överleva.
Ja jag håller med. Starkt är något subjektivt.
Fysisk styrka kan faktiskt vara en nackdel. Inom den mänskliga arten kanske hanarnas statistiskt sett större muskelstyrka främst är till för att imponera på honorna, ungefär som påfåglarnas fjädrar. I själva verket tror jag att överdriven styrka kan vara en nackdel eftersom den drar mer energi och kräver mycket protein för att upprätthållas. Eftersom de mänskliga honorna inte behöver extra muskler för att imponerar har de kanske en kroppsbyggnad som är mer anpassad till den faktiska livsförhållandena.
Fysisk styrka var en ytterst viktig nödvändighet innan civilisationens uppkomst. Civilisationen uppkom för snabbt för att evolutionen skulle hinna med, och idag är vi inte alls byggda för den verklighet som vi lever i. Det genetiska behovet av att sprida avkomma är en mycket stark instinkt, och vi lägger ned mycket tid på att attrahera det motsatta könet. För 20 000 år sen byggde man upp muskelatur automatiskt, det var som sagt en nödvändighet för överlevnad. Idag sker uppbyggnadet av muskelatur manuellt, och görs bara för muskelaturen i sig. Det är egentligen inte särskilt förnuftigt ur civilisations-synpunkt men människan är dömd att lyda sina instinkter. Våra gener är inte anpassade för civilisationen. Men nu har vi chansen att se till att det blir så. Vi kan skräddarsy människor så de passar civilisationen, och se till att forskningen upprätthålls så länge som möjligt.
Angående att kvinnor är mer anpassade för civiliserat liv kan jag nog hålla med. Samlande av mat, sköt av hushåll och uppfostrande av barn är aktiviteter som är nödvändiga både under stenålder och civilisations-ålder.
Vänligen
Forskaren Kalle
. 