J R Auk skrev:Är det någon som kan presentera en övertygande teori om värdet för terroristerna att utföra dessa handlingar som skulle kunna motivera deras genomförande?
Och kan detta göras utan att hänvisa till deras "galenskap"?
" Lobbyverksamhet
Både Enron och Kenneth Lay personligen gjorde sig kända för sina miljonbelopp i donationer till politiker i båda läger men kanske framför allt till republikanerna och dess Republican National Committee. Lay hade starka band med Bush-familjen. Enron hade haft affärer tillsammans företaget Spectrum 7 vars styrelseordförande var George W. Bush, innan denne kandiderade till presidentposten.
Kopplingen mellan Enron och ledande politiker har lett till anklagelser om att bolaget fått otillbörliga fördelar. Exempelvis antas det ha påverkat politikernas agerande före och under elkrisen i Kalifornien i början av 2000-talet.
Enrons och andra storföretags lobbyverksamhet har varit en av anledningarna till införande av hårdare regler för donationer antagna av den amerikanska kongressen."
Källa
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enron
Som synes hotade en nationell katastrof stor nog att för alltid sabba USA befolkningens förtroende för främst landets ena parti, republikanerna, detta var ett reellt hot mot såväl konstitutionen som demokratin. I ett sådant allvarligt läge finns det inget som talar emot att inte drastiska åtgärder måste till för att lösa en förestående kris. Det material som skulle kunna skada Bush och company fanns i byggnad 7, dvs det primära målet att ta bort, en avledande manöver var allt som behövdes. Att använda alternativa metoder dvs, att eliminera åklagare, andra insatta, skulle vara alltför uppenbart och innebära en större risk, än att infiltrera en terroriststämplad organisation, förse dem med "fri lejd" mot WTC.
I kaoset som uppstår skulle man lätt kunna utnyttja situationen för att relativt ostört spränga byggnad 7, skydda konstitutionen, förhindra att presidenten vanärades för all framtid, samt behålla status quo i politiken.
Genom att Al Q får skulden fokuseras uppmärksamheten bort från inhemska intressen, det blir även legitimt att föra ett större riktat våld mot de utpekade terroristerna, nyanvändningen av Guatanamo blev även det legitimt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo ... ntion_camp
ett läger som nu dessutom av Bushadministrationen anses ha spelat ut sin roll. Fördelarna var alltså större än nackdelarna, WTC byggnaderna som på grund av ålder och bristande underhåll skulle ha kostat flera miljarder att återställa, blev snabbt rivna, nytecknade försäkringar garanterade att nya skulle byggas, amerikanerna fick behålla sin nuvarande demokrati ohotad, politiska skandaler undveks, endast de 2 utpekade Enroncheferna dömdes för oegentligheter ett par år senare varav en av dem dog i en hjärtattack, 6 andra inblandade dog en efter en i så kallade självmord.
Saddam avsattes och Irak ockuperades, USA fick stöd från i stort sätt hela västvärlden och Bush omvaldes, FRA lagen är en fortsättning på detta stöd i jakten på terrormisstänkta. Nej, det är svårt att ge stöd för en sådan teori utan bevis, men allt talar för att sanningen kommer fram förr eller senare.
Jag håller med folk om att det är långsökt att hela grejen skulle vara iscensatt men man måste ju vara kritisk mot sånt här, eller? Vi får se vad utredningen säger, vet du när o var denna kommer publiceras?