Liberalismens ondska

[Sceptisk]

Troende tror inte på ett högre väsen eller sanningen bara för att ha något att tro på. Vi tror eftersom det är det förnuftigaste och det visar sig i efterhand att det också var det mest realistiska. Ateister brukar klandra troende för att de lika gärna skulle kunna tro på det flygande spaghettimonstret eller osynliga noshörningar. Jag tar dom naturligtvis inte på allvar. Det enda dom vill göra är att visa vad dom hatar religionen som "förtrycker" folk så hemskt. Dom tror inte själva på vad dom säger. För någonannanstans i deras hjärna så har dom ofta någon form av erfarenhet av eget troende och vet vad det innebär så det finns ingen anledning egentligen att prata med dom. Men min poäng här var att jag inte tror på något "fantastiskt" bara för att ha något fantastiskt att tro på.

Man måste skilja på ideologi och religion. Religionen är ett sätt att försöka nå något högre för personlig vinnings skull. Medan en ideologi strävar efter att förklara något så långt det är möjligt. En person som följer en ideologi är en person som är låst till en förklaringsmall. Medan en person som följer religionen gör det för att själv kunna förstå sin tillvaro.

På grund av ideologiernas natur så är det sällan man träffar på en ekonomisk ideologi som inte handlar om någon form av fördelningspolitik. Jag menar en ideologi är ju detsamma som en plan över hur man ska gå tillväga. De som tror på ideologin, tror ju också på dess upphovsman och försöker att realisera ideologins plan så långt som det är möjligt.

Religionen har ett helt annat sätt att se på saken. Man utgår ifrån att det är Gud som egentligen bestämmer, så vi bör rena våra hjärtan så att vi kan utföra Guds plan, som alltid betecknas som god och fylld av visdom. En plan som är okänd för oss men vi kan träna oss i, genom att sträva efter sanningen, att försöka att upptäcka den. Vissa människor kan ibland få glimtar av den planen och förmedla den, dessa kallas för profeter. Synsättet man har på pengar inom religionen kan därför skilja sig mellan  olika samfund och mest beroende på hur de olika samfunden vill leva.

Det finns inget i religionen som säger hur man ska fördela sina pengar, istället fokuserar man sig på personliga dygder som att man ska vara ärlig, generös och så vidare. Man vill hellre att människan ska vara god än att samhällsstrukturerna ska vara perfekta. Att ha "perfekta" samhällsstrukturer ses som något farligt eftersom om man har en absolut makt som anses som den som ska leva upp till att ge alla det som de behöver då är risken alltid överhängande att makten tar över och att det bildas en organisation som inte har någon empati alls för de människor över vilken den styr. Gängbildning är inte något som bara händer i skolan, det händer på alla arbetsplatser som inte har en tydlig ledare som sätter upp en god dagsordning om att man ska uppmuntra varandra, snarare än att försöka att förstöra för varandra.

Religionen är därför betydligt närmare det organiska samhället än det individualistiska eller kollektivistiska. De två sistnämnda är vad som alltid händer i vänsterdominerade ateistiska samhällen där man har en människosyn där människan antingen är underordnad kollektivet eller en ensam partikel som helt måste klara sig själv. Det tredje alternativet, att människan är en person finner man istället hos religionen. Bara religionen försöker verkligen att framhäva personens betydelse. Alla andra pratar antingen om rättigheter eller om lagar.

[Sceptisk]

Krenek

Nu får du nog ta och sluta spela dum

[Avantgardet]

Ja, och det finns en anledning till att man nästan överallt har skrotat monarkin, Sceptisk. Som sagt, att något är gammalt betyder inte att det är bra. Överheten har under största delen av den mänskliga historien försett sig med slavar, men det gör det inte bra! Du resonerar ju helt galet! Eller resonerar alls? När du talar om revolution, såväl som konservatism, så glömmer du att det är frågan om vad det i dagsläget råder för förhållanden. Du förkastar rebellidealet, men på samma gång (av en ödets ironi) är du som radikalkonservativ (ja, begreppet måste myntas) det mest rebelliska man kan tänka sig. Du snärjer dig själv med dina självmotsägelser. Att tala om en "ursprunglig ordning" är skitsnack, för långt innan monarkin hade vi andra typer av "samhällen". Monarkier har bara funnits några tusen år, vilket är blott några ögonblick av människans historia. Det handlar inte heller om någon revolt mot den ordningen, i själva verket är det så att den "ordningen" är en revolt mot mänskliga rättigheter. Det är så djävla genomskinligt. Du har gått och köpt dig en identitet som konservativ rebell, och som grädden på moset får du lov att spela martyr i samma veva (på grund av den marginaliserade position såna stolpskott har i det offentliga rummet här i Sverige), vilket passar din pseudo-kristendom som handen i handsken.

En annan självmotsägelse hos dig är detta snack om att alla andra revolterar mot förtryckarna. Vad fan gör du själv? Vad är all din propaganda och ditt gnäll om vänstervriden media? Jo, det är din revolt mot "förtryckarna". Vill du undgå hycklandet så kan du endast sitta ned snällt och hålla käft, vilket är den linje du in essence förespråkar. Och vill man vara konservativ i Sverige så ska man förespråka nåt slags myrdalianskt folkhemssverige. Det är konservatism här. Gammal gråsosse är vad du måste bli. Som det är nu så söker du istället föra in radikalt nya idéer i det svenska landskapet. Inget organiskt alls i det, och därför allt annat än konservativt.

Är det dygdigt att springa omkring och gapa om att alla är onda (alltså alla utom du själv och en handfull konservativa som ingen sett, hört, eller ens känner till)? Eller är det ytterligare självmotsägelser som du trasslar in dig i?

Du låter dock som sant kristen i ditt snack om rädsla. Och ni som inte har den softa meningslösheten att befinna er i har ju ofta en ond och hotfull Gud runt knuten som skiftar anletsdrag jämt och ständigt, ena gången står han där med gloria och nästa med treudden och hornen, himmel och helvete. Ni skapar ju er egen rädsla. Och den där flykten från rädslan till en faders trygga famn är det enda ni har att erbjuda. Men vi som inte är rädda då? Vi som överhuvudtaget inte ens begriper vad ni är rädda för?

Och fortfarande Sceptisk så finns det VERKLIGA problem. Det finns massvis med människor som svälter ihjäl på den här planeten. DET är vad vi ska ta itu med, DET är prio ett. Så ja, det är vägen till frihet. Givetvis inte för dig, för du är redan fri, du har redan ditt på det torra, men en socialist sätter inte sig själv i främsta rummet, som ni gör, utan ser till just dem som INTE är fria. Det handlar om att göra gott. Det handlar om att hjälpa dem som verkligen är i behov av hjälp. Inte inbilla sig en massa låtsasproblem och springa till tältmöten eller psykolog. Så ja, ett socialistisk samhälle kan frigöra massvis med människor, i själva verket alla dem som fortfarande inte är fria och som hur mycket de än indoktrineras med konservatism och kristendom aldrig förmår annat än svälta ihjäl om de inte får de materiella förutsättningar som de behöver. Det är så djävla enkelt.

Du skriver: "Människor som har en god karaktär, som strävar efter att göra gott, utan att behöva söka några syndabockar, är de högsta och de klokaste och naturligtvis hamnar dessa människor också i ledarpositioner."

Vilket är det största skitsnack jag nånsin hört! Har du läst en historiebok nånsin? Jag tror faktiskt inte det går att hitta en endaste ledare som inte har en massa blod på sina händer. Försök! Du gör det bra om du finner nån. Det är ditt påstående. Så fan, nämn nån om det nu är som du säger! Nämn en ledare vid makten som har "god karaktär" och "strävar efter att göra gott, utan att behöva söka några syndabockar"! Sätt igång! Jag väntar.

Du begriper ju inte ens det mest grundläggande i vänsterpolitik, vilket du visar genom att blanda samman liberaler och kommunister lite hur som helst. Ta och läs på så slipper du gå omkring och vara så förbannad på dina egna vanföreställningar. Läs Marx!

Man ser på det faktum att du slänger in Lancelot och Kung Arthur att det hela handlar om den tidsenliga eskapismen. Kanske kombinerar du din "konservatism" med fantasyromaner eller nåt dataspel i samma stil. Du snackar om moralisk "karaktär" men låter hellre folk svälta ihjäl i tredje världen än lyfta ett finger. Vem är det som är oförmögen ta ansvar för sina handlingar? Du har ju inte ens lärt dig att ens förmå se dina egna handlingar. Men att jämt och ständigt blunda är inte detsamma som att ta ansvar. Och än mindre är det att vara chevaleresk. Du projicerar bara syndabockar och fiender överallt omkring dig. Du behöver en graal, nåt att strida för, nåt stort och meningsfullt. Du är helt enkelt en feg, och klarar inte se meningslösheten i vitögat.

Det spelar heller ingen roll om vi kan skipa nån "sann rättvisa", vi kan likförbannat dela resurserna så pass att ingen behöver svälta ihjäl. Det går inte blunda för, oavsett hur mycket lögner man fyllt sin skalle med. Och om du inte visste det så har vi vetenskap idag. Gud finns inte. Gud har aldrig funnits. Dina hjärnspöken kan du lika gärna lämna utanför det här. Att du svärmar för medeltiden och känner nåt slags irrationell nostalgi för en epok som du aldrig ens har upplevt är ju bara sjukt.

Sen snackar du om straff och rätt, och brottslingar. Ja, som sagt, hela tiden behöver du dina syndabockar, vad mer kan jag säga. Du ser ju inte dina egna blinda fläckar. Att stamsamhällen är befriade från brott beror inte på att man strävar efter att upprätthålla sin heder eller nåt i den stilen, utan beror på det enkla faktum att man tar hand om varandra inom stammen. Man låter ingen hamna utanför. Man är så gott som familj allihopa. I vårat samhälle har vi istället en minoritet som äger nästan alla resurser, men som just är en minoritet och inte betraktar oss andra som tillhörande deras stam. Dessa saknar antagligen vad du kallar "moralisk karaktär". De delar inte med sig och låter andra svälta och slita.

Sluter tyranniska samhällen inom sig själva och bygger upp murar? Som din sekt menar du? Och sträva efter sanningen? Du driver med mig? Du har ju för fan hivat den överbord fullkomligt! Du går ju på propaganda och ultravridna historiförfalskningar. Om du vill åt sanningen med "väster" och "liberaler" osv. gå till källorna. Läs Marx och Mill och alla man nu kan tänka sig. Läs Burke också, som du tydligen inte ens visste var konservatismens grundare...


Men du har rätt. Det finns ingen anledning att förtrycka varandra, det finns ingen anledning att vara elaka mot varandra heller. Men nu finns det människor som tjänar gigantiska summor på att vara just det. Och det är dags att du slutar blunda för det, och det är dags att du slutar aktivt stödja skiten, det är dags att du vaknar upp. För det handlar inte om att alla som har "konservativa åsikter" skulle vara elaka, eller att alla som har ett sparkonto med lite pengar på skulle aktivt försöka suga ut svältande barn i tredje världen. Det handlar om ett SYSTEM, om ett system som är uppbyggt på slaveri, och som i allt väsentligt fortfarande bygger på slaveri och av det enkla skäl att skiten skall gå med vinst hela tiden. Tanken om ständig tillväxt måste vi skrota. Det är dags att börja tänka på att dela med sig istället. Det är som sagt prio ett.

[Sceptisk]

Du menar alltså socialist/kommunistsamhället?

Alltså det system som har en grupp utvalda som lever gott på massornas arbete. Ett arbete de inte ens får någon lön för utan får istället ut en matkupong så dom kan köpa sig lite groddar och konserver. Varför alla är ständigt uppmärksamma på att generera tillväxt för att inte hela systemet ska kollapsa.

Du är hatisk, Avantgardet.

[Kallekula]

Men kul med lite annurlunda än det vanliga extremvänster-liberalismtjatet (som ändå här är i princip kört till vägs ände).  

Det finns en hel del av konservativt ideegods krav i Sverige, allt är inte av ondo anser jag. Ta tex grundlagen. Vad krävs för att den ska ändras? Och vad är det ett uttryck för? Skynda långsamt.Konservativsm. Eller?  

Skynda långsamt hör dessutom socialdemokratin till. I annat fall varför gjordes ingen revolution i Sverige?

[Avantgardet]

Det är bara att konstatera att alla ideologier endast kan kämpa om detta, vilka människor som skall ha rätt till jordens matresurser och naturtillgångar, arbetskraft och rätt till sex.
Finns det något annat än ren fördelningspolitik bakom någon ideologi så upplys mig gärna?
Religion så som den är, oavsett religion, är även de fokuserade på samma fördelningsområden, eller?

Helt rätt. Antingen görs det öppet och ärligt, eller så lömskt och borgerligt.

[Avantgardet]

Judarna, de Kristna, USA, stamfolken, Sverige under stormaktstiden, riddarordnarna. bl.a. I allmänhet har alla framgångsrika människor en djupare syn på tillvaron.

Tja, de som grävde djupast var personer som David Hume jag gissar att du inte är hans största anhängare... Jag ser helt enkelt inte vad dessa skulle tillföra som skulle leda till förbättringar inom vetenskapen. Sedan är det givetvis så att vetenskapen inte är allt, konst och dyligt har givetvis även en roll i det hela.

Vetenskapen? Vad skulle konservativ-fundamentalistisk-religion i någon som helst tappning ha för bra att erbjuda världen överhuvudtaget? Det är bara frågan om förvirrade och rädda människor som söker sig till extremer för att utmärka sig.

[Sceptisk]

Kallekula

Visst är det kul med nya infallsvinklar. Men jag kan nog nästan garantera att vänsterivrarna bara kommer att hitta på nya hatfraser som dom kan slänga på sin nya motståndare. Avantgardet är redan på det spåret, än så länge är han lite rostig men snart nog kan vi nog bevittna hur han kunnat bygga upp hatiskheten till en egen konstform. Vilket egentligen också bara bevisar rubriken för denna tråd.

[Avantgardet]

Du menar alltså socialist/kommunistsamhället?

Alltså det system som har en grupp utvalda som lever gott på massornas arbete. Ett arbete de inte ens får någon lön för utan får istället ut en matkupong så dom kan köpa sig lite groddar och konserver. Varför alla är ständigt uppmärksamma på att generera tillväxt för att inte hela systemet ska kollapsa.

Du är hatisk, Avantgardet.

Läs Marx istället för att se på propagandafilmer. Men säger du nu att du är beredd att låta miljontals människor svälta ihjäl, det är en konsekvens du är beredd att ta, för att du ska slippa äta groddar och konserver? Jag gör när som helst den uppoffringen om det räddar liv.

Så nej, jag anser snarare att det är du som är hatisk. Jag tolererar bara inte när folk sparkar på dem som redan ligger. Då blir jag förbannad. Tolererar inte svammel. Men att vara förbannad är inte detsamma som att vara hatisk. Mest förbannad är jag när jag är våldsamt hungrig och inte ätit på några dar, då djävlar är jag förbannad.

[Avantgardet]

Kallekula

Visst är det kul med nya infallsvinklar. Men jag kan nog nästan garantera att vänsterivrarna bara kommer att hitta på nya hatfraser som dom kan slänga på sin nya motståndare. Avantgardet är redan på det spåret, än så länge är han lite rostig men snart nog kan vi nog bevittna hur han kunnat bygga upp hatiskheten till en egen konstform. Vilket egentligen också bara bevisar rubriken för denna tråd.

Vem är det som sprungit omkring och slängt sig med fraser som att "kommunismen är ondskan personifierad" och att "liberalismen är ondska" osv. ? Man ska inte kasta sten i glashus... skärp dig nu för fan. Jag vet att du kan såååå mycket bättre än det här.

[Sceptisk]

haha till och med din 'vänlighet' är hatisk. Skillnaden mellan dig och mig är att du hatar medan jag säger som det är. Tyvärr är människor inte så gulliga alla gånger och jag tycker att man kan använda de ord som verkar vara i proportion till det man menar. Eftersom vänstern är en korrupt rörelse som förtrycker människor genom att hjärntvätta dom till att tro att dom är förtryckta av någon annan. Genom att de har mördat miljoner människor runt om i världen utifrån denna grundinställning. Genom att de vägrar att föra ett samtal om hur saker är utan istället kommer med absurda anklagelser och relativiserar. Genom att de inte ens tror på sanningen. Genom att de motsätter sig en skapare. Så tycker jag det är proportioneligt att kalla dem för onda. Men det är inte med hat jag säger det, jag säger det bara för att det är så det verkar vara.

[Kallekula]

Om man nu kan kalla de eftertänksamma dragen, och tidsramen, som är inbyggd vad det gäller förändringar i grundlagen för konservatism.

Sossarna konserverade sitt samhällsbygge. Det har varit ganska så  statiskt på sossefronten de senaste dryga 10 åren. Det ogillades av folket vilka röstade fram mer förändringsbenägna krafter till makten. Men några radikala yttringar är inte det svenska folket intresserad av, där spelar det konserverande in.

Dessutom hur ska man förklara KDs framgångar de senaste decenierna?

Ja jag inser det motsägelsfulla i att tala om förändrande krafter och en del av dessa är just KD. Men det kanske kan vara en motsägelse att fundera kring.

[Avantgardet]

haha till och med din 'vänlighet' är hatisk. Skillnaden mellan dig och mig är att du hatar medan jag säger som det är. Tyvärr är verkligheten inte så gullig alla gånger och jag tycker att man kan använda de ord som verkar vara i proportion till det man menar. Eftersom vänstern är en korrupt rörelse som förtrycker människor genom att hjärntvätta dom till att tro att dom är förtryckta av någon annan. Genom att de har mördat miljoner människor runt om i världen utifrån denna grundinställning. Genom att de vägrar att föra ett samtal om hur saker är utan istället kommer med absurda anklagelser och relativiserar. Genom att de inte ens tror på sanningen. Genom att de motsätter sig en skapare. Så tycker jag det är proportioneligt att kalla dem för onda. Men det är inte med hat jag säger det, jag säger det bara för att det är så det verkar vara.

Jag vet inte vad "vänstern" är i den mening du talar om den, och jag har i stort inte mer än förakt för sympatisörer och medlöpare som när det kommer till kritan ändå inte är beredda att göra den uppoffring som krävs. Jag ber dig egentligen bara sluta svamla. Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Vill du räkna dödsfall per ideologi så ligger du djävligt risigt till själv, så det är ingen idé att kasta sten. Lika vanskligt av dig är det att tala om förtryck, högern har absolut inte siffrorna med sig. Visst får du tolka mig som hatisk, men hade det varit du som var utan mat på bordet för att nån grisig kapitalist ansåg sig behöva ett extra hypersupermjukt och vadderat toalettpapper så hade jag gett aset stryk och snott käk av honom bara för att du skulle ha nåt att stoppa i dig. Det är sanning, och essentiellt sett så är det hela min "vänsterideologi" i ett nötskal. Spelar ingen roll vem som svälter, så länge nån svälter är det fel och då ska det rättas till. Och min ilska är befogad. I själva verket är den inte tillräcklig. I själva verket skulle jag gasta och skrika så djävla mycket att man i slutändan var villig att gå med på i stort sett vad som helst bara för att få mig att knipa käft.

Varför ska "konservatismen" ens göra anspråk på samhället? Varför håller de sig inte till familjen?

Du och jag kan enas om att det är fel att det svälter ihjäl människor på planeten. (Och du har ännu inte förstått detta med att marxismen inte känner några nationsgränser, det är en internationell angelägenhet.) Vi kan också enas om att det är fel att människor ska behöva dö i enkla sjukdomar som vi har hur mycket mediciner som helst att bota med. Du vet precis som jag att det är dygdigt enligt bibeln att ta hjälpa sin nästa. Varför kan vi då inte enas om att det är just detta som vi först och främst skall se till att ordna? Varför är det så viktigt för dig att se till så att de rika ska bli ännu rikare? Varför är du beredd att låta miljontals människor svälta och dö helt och hållet i onödan. Varför vill du att de ska dö?

[Avantgardet]

Ja, det är så Kalle. Sverige är rent tekniskt ett djävligt konservativt land. Det är bara det att innehållet i vår konservatism skiljer sig från en del andras konservatism, och detta har sina historiska förklaringar.



Men, visst, Sceptisk, jag kan kasta ur mig en massa skit emellanåt också - ofta befogad, andra gånger inte -, vet oftast inte när och vad, dra dina egna slutsatser. Ska sluta gapa för ikväll. Vet att du är smartare än så här. Begriper faktiskt inte ett skit av vad du håller på med just nu. Måste vara nån fas du går igenom. Tycker du skulle ha klippt en hövding med mig istället för den där sekteristiska prylen. Out!

[Krenek]

Krenek

Nu får du nog ta och sluta spela dum

Du inser att du har bränt allt intellektuellt kapital som du en gång hade i och med denna religiösa idioti som du sysslar med nu?

Tännsjö säger det bra:

TT: Nja, jag måste säga att jag har svårt för människor som är religiösa, jag tycker att de inte riktigt är vuxna. De vågar inte riktigt se sin plats i världen. De behöver en ”pappa” i tillvaron. Barn behöver tröst av mamma eller pappa, men som vuxen tycker jag att man måste kunna klara sig utan en låtsaspappa. Dessutom är det ju en paranoid föreställning, att det finns någon övernaturlig makt som ser just mig. Av alla varelser i hela universum på alla planeter, i alla galaxer, så ser detta övernaturliga väsen just mig! Det är en narcissistisk och paranoid föreställning, ungefär som människor som hör röster i sin TV som talar till dem etc. Paranoida vanföreställningar helt enkelt. I grund och botten tror jag att religiositet är en slags personlighetsdefekt, en ”jag-svaghet” där man inte vågar vara sig själv i universum.