Tillit till rådande ordning?

[Avantgardet]

För det första förstår du inte ideologibegreppet. Det finns ingen ekonomi som inte är baserad på en ideologi. I själva verket är föreställningen om just "politiskt neutralitet" kanske det främsta kännetecknet på nyliberalism. Ideologi är med andra ord allt annat än ointressant i sådana här sammanhang. Just det faktum att du blundar för att du skulle göra en ideologisk läsning av situationen är oerhört naivt, och med sådan inställning så kommer man aldrig att sakligt kunna analysera skeenden. Endast den som är medveten om att han gör en ideologisk läsning är förmögen att resa sig ovan sitt ideologiskt begränsade perspektiv. Så när vi har det överstökat kan vi gå till det primära.

Om du tar och läser ditt eget inlägg så har du just gett oss en utförlig beskrivning av precis det som jag menade att du hävdade. Inget annat överhuvudtaget. Visst nyanserar du detta med "långsiktighet", men missar poängen fullständigt. Klart att investeringar som ger avkastning först efter många år inbegriper i sig en viss "långsiktighet", men det är inte kapitalistiskt intressant att överhuvudtaget tänka bortom det att man fått igen sina investerade pengar (med avkastning), vilket var vad som avsågs med långsiktighet. Alltså långsiktig, som att tänka bortom vad det finns ekonomiska incitament till. Detta inbillade jag mig skulle vara en självklarhet, men tydligen inte. Du har gett oss detaljerna för exakt den ideologiska tolkningen av problemet som jag beskyllde dig för. Du moraliserar och pekar på syndabockar (de ekonomiskt svaga som man varit "snäll" mot och lånat ut pengar till). Du har med andra ord gett mig rätt. Så jag förstår inte vad det var du menade att jag inte förstod? Mitt påstående är ju helt riktigt. Ingenting i det du skriv motsäger mina påståenden, utan styrker dem endast. Kan det verkligen ha varit din avsikt, undrar jag? Vad jag däremot hävdar är att krisen uteslutande beror på en inbyggd mekanism i kapitalismen. Så länge man eftersträvar maximal vinst, vilket är själva motorn i marknaden, så kommer sådana här kriser att inträffa. Stävjar man "problemet" på ett område så kommer det bara dyka upp på ett annat ställe.

[Levee]

massa text

Nar du skall hitta felet i en trasig bil, bryr du dig om huruvida bilen ar byggd av ett kommunistiskt system eller av ett konservativt system ? Blandar du in ideologi dar ocksa ?

Det ar definitivt dags att overga till det primara. Jag har min asikt, du har din. Vi far nog vara overens om att inte vara overens har.

Klart att investeringar som ger avkastning först efter många år inbegriper i sig en viss "långsiktighet", men det är inte kapitalistiskt intressant att överhuvudtaget tänka bortom det att man fått igen sina investerade pengar (med avkastning), vilket var vad som avsågs med långsiktighet. Alltså långsiktig, som att tänka bortom vad det finns ekonomiska incitament till. Detta inbillade jag mig skulle vara en självklarhet, men tydligen inte.

Vi pratar om finansvarlden har sa jag anvander vedertagna ekonomiska begrepp. Om du vill dribbla lite med tolkningar av ord sa far du garna gora det. Du kan inkorporera "samhallsekonomiskt langsiktigt" i sa fall nasta gang du vill anvanda din definition, da forstar alla ekonomer direkt vad du menar. Det ar gangse form for langsiktigt tankande bortom ekonomiska (icke-kapitalistiska) incitament. Blir enklare sa.

Du har gett oss detaljerna för exakt den ideologiska tolkningen av problemet som jag beskyllde dig för. Du moraliserar och pekar på syndabockar (de ekonomiskt svaga som man varit "snäll" mot och lånat ut pengar till). Du har med andra ord gett mig rätt. Så jag förstår inte vad det var du menade att jag inte förstod?

Jag har just pekat ut hela det finansiella systemet, fran regeringsorganen, bankerna, ratingbolagen, investerarna nar till de enskilda handlaggarna som syndabockar av olika slag och forklarat nar/hur och varfor. Laser du vad jag skriver eller blundar du och bara chansar vilt ? Eller forstar du inte ?

Vi tar det igen. Problemet ar inte och har aldrig varit ATT man lanade ut pengar till ekonomiskt svaga. Problemet ar HUR man gjorde det och vad man gjorde med krediterna i nasta led. Det handlar dessutom inte det minsta om att vara "snall". Det handlar om att agera for att ratta till en orattvisa baserad pa foraldrade regleringar. Allt detta borde du ocksa ha insett vid det har laget.

/Levee

[Avantgardet]

Varför upprepar du dig? Du tillför ju inget som helst nytt. Du hävdar fortfarande att det är ett "moraliskt" problem, som kan trixas till om de ansvariga skötte sig lite bättre (med lagar, eller whatnot), medan jag hävdar att det är ekonomiska hänsyn (att tjäna så mycket pengar som möjligt) som är ensamt den faktor som ligger bakom krisen. Enda skillnaden är således att du pekar på nåt slags moraliskt ansvar, och jag på de betingelser som ligger bakom att de de facto gjort som de gjort (profitjakten). Det sätt på vilket man lånade ut pengar har sin grund i att det var ekonomiskt lönsamt. Med andra ord, oavsett vilka lagar du inför så kommer marknadsaktörer att tolka dem efter sina egna intressen (så långt det är möjligt för dem), och finner de hinder i en riktning så kommer de att söka sig i en annan och i vilken det förr eller senare uppstår precis samma problem men med något annorlunda karakteristik. Det är bara provisoriska lösningar. Det är som att försöka hålla nere en luftfylld boll under vatten, den slinter ur ens grepp och ploppar upp på annat ställe. När ska ni marknadsapologeter inse detta?

Problemet är inte "hur" man lånade ut pengar, problemet är på vilka premisser vår ekonomi vilar. För dig är problemet "hur" utlånandet gått till, eftersom du redan förutsätter i ditt resonemang att marknaden skall räddas till varje pris. Om man inte förutsätter något sådant a priori så förefaller det en helt naturligt att istället tala om vilka idéer som man skall låta styra och reglera vår socio-ekonomiska samvaro. Så, än en gång, du är ideologiskt förblindad och ser därför bara vad du vill se (eller snarare, vad du behöver se för att se om dina egna intressen på bästa sätt). "De vet inte vad det är, men de gör det ändå", som man brukar förklara ideologibegreppet.

[Levee]

Det sätt på vilket man lånade ut pengar har sin grund i att det var ekonomiskt lönsamt

Nu forstar jag varfor du inte forstar. Hela poangen ar ju att man lanade ut pengar trots att det INTE var ekonomiskt lonsamt. Las mina inlagg battre.

"Den felaktiga kreditgivningen ar resultatet av dalig reglering och usel kontroll fran aktorerna sjalva, dar man sett till kortsiktig volym skulle man egentligen sett till langsiktig vinst. Detta har att gora med den ersattningsmodell som varje instution har, fran jattelika fallskarmar ner till den enskildes arbetarens prestationsbonus. Kontrollsystemen har varit bristfalliga, varderingarna ifragasatta och aterbetalningsformagan nedprioriterad. Manga personer har fatt lan som dom aldrig skulle ha beviljats. Tva fel. Lantagaren som inte sett till sin egen risk och sin egen situation, langivaren som overskattat bade kundens och sin egen formaga att bedoma situationen."

jag hävdar att det är ekonomiska hänsyn (att tjäna så mycket pengar som möjligt) som är ensamt den faktor som ligger bakom krisen

Och da har du fel. De direktiv som gav grunden till alltihopa i USA var inte designade for att tjana sa mycket pengar som mojligt. De var designade for att ge laginkomsttagare en battre mojlighet att kunna skaffa sig ett eget boende. Men man tog det ett steg for langt. Det du havdar ar en del av krisen, men inte den enda faktorn. Vi tar ett citat till :

Till sist, den felaktiga varderingen ar naturligtvis vardet pa tillgangarna i dessa kreditstockar som spreds over varlden likt hostlov. Investerare (banker, forsakringsbolag, centralbanker, osv) kopte dessa papper i tron att det var sakra investeringar.

Sakra investeringar, inte investeringar for att tjana sa mycket pengar som mojligt. Du maste lara dig att vardera vinst kontra risk. I det har fallet sa ar det i vissa led Ebberods Bank, vilket aldrig kan sluta val.

Jag tankte aven bara namna att aven om vi inte ar overens sa ar det anda alltid kul att lasa dina inlagg. Finns alltid nagot dar som man tanker till lite extra pa och som man kan fundera over. Det skall du definitivt ha cred for.

/Levee

[Avantgardet]

Nu är du fånig. Självfallet var det ekonomiskt lönsamt att låna ut pengar, på samma sätt som det alltid är ekonomiskt lönsamt för banker att låna ut pengar, emedan man därigenom får in ränteintäkter. En bank värderas (på aktiemarknaden) precis som alla andra företag, utefter hur mycket den omsätter t.ex. Beroende på de siffror den uppvisar (t.ex. hur många individer som står i skuld till den) så gör andra intressenter sina bedömningar, det kan t.ex. gälla huruvida de i sin tur skall investera i banken eller låna ut pengar till den osv. I detta fall var det ju så att vid ett visst tillfälle, alldeles nyligen med andra ord, så upptäckte man att något inte stod rätt till, att bankerna saknade täckning (dels pga. deras kunder som saknade täckning). I detta skedet blev det dock INTE lönsamt för dem att ha gjort såsom de har gjort, men fram till denna punkt har det varit lönsamt. Däremot är det något helt annat, och jag hoppas att du bara spelar obstinat och dum i detta fall.

Vilka direktiv som fanns är helt och hållet ointressant utifrån mitt resonemang. Jag talar ju om vad som föregår också lagstiftningen! Att man lånat ut pengar till låginkomsttagare för att de ska ha råd att skaffa bostad är skönmåleri. Man har lånat ut pengar till dessa för man kände sig trygg i vetskapen att man skulle ha igen pengarna (med avkastning) förr eller senare. Hade man inte varit det så hade vi inte haft någon kris idag. Då hade man istället varit en fråga om "bidrag" och "bistånd", vilket du själv inser. Hade man trott att det var en direkt förlustaffär så hade inte bankerna beviljat lånen, en bank lånar överhuvudtaget inte ut pengar om de inte tror att de ska ha igen dem - och varför skulle de göra det? Inget företag, eller bank, är så dumt att det med vilja kastar pengar i sjön. Det är just denna felskattning (att man varit viss om att få igen pengarna förr eller senare och med avkastning, emedan man trott den ekonomiska situationen överlag varit en annan än den varit) som gjort att man idag står med skägget i brevlådan. Att du ens söker hävda annorlunda är fånigt.

Att peka på "säkra investeringar" är i mitt vokabulär exakt detsamma som att säga att det primära syftet var maximal vinst (och av det skälet så är just "säkra investeringar" ett bra kort, då de - när de funkar vill säga - frigör tid och arbetskraft till annat). Det du säger motsäger på inget sätt mig. Du radar bara upp samma gamla nyliberala skåpmat. Förstår dock inte varför du ifrågasätter detta. Till och med ni brukar ju erkänna att finansmarknaden styrs av dels "girighet" och dels "rädsla". Jag hävdar dock att "rädslan" bara är ett visst modus utav girigheten, och inte något radikalt annorlunda.

[Avantgardet]

Vi har förresten exakt samma fenomen i Sverige, och det kan belysas med ett exempel. Att bankerna i USA lånade ut pengar till kreditsvaga individer är inget speciellt just för bankerna i USA. Här på hemmafront har vi ju de senaste åren fått ett fenomen som kallas SMS-lån, och som riktar sig just till kreditsvaga kunder. Att man riktar sig till dessa beror självfallet inte på att man vill "hjälpa" dem, och vara "snäll" med såna som inte kan få vanliga banklån. Utan det handlar, och detsamma gäller situationen i USA, helt enkelt om att här finns en tidigare inte exploaterad marknad med presumtiva kunder. Att SMS-lånen så småningom kan visa sig att ha fruktansvärda konsekvenser (det har de redan visat sig ha, men ännu ingenting som lett till kris i landsomfattande bemärkelse), struntar man blankt i. Man ser inte långsiktigt från marknadens håll. Och varför skulle man? Varför skulle man kasta en massa pengar på att göra undersökningar om vad som på lång sikt kan hända, när företaget självt sedan länge räknat med att ha stuckit därifrån med sina intäkter och dragit vidare till andra jaktmarker (vilket är en annan konsekvens av marknadens inherenta lagar, och är en direkt följd av konkurrensen). En sådan undersökning är för dem, i regel, en fullkomligt onödig utgift. Dock finns det undantag där sådana undersökningar borde ha gjorts, och det är ju som sagt det du propsar på. Jag säger att du är djävligt naiv och inte tar hänsyn till hur allt hänger ihop. Du snöar in dig på detaljerna och missar "the big picture".

Det är ju inte ens svårt att se om du tittar dig omkring. Det är såhär marknaden fungerar. Överallt där det finns möjlighet att göra pengar kommer den att slinka in (det finns ju för fan "light-chips" tom.!). Detta leder gång på gång till sådana här kriser. Men att fernissa lite, blanka ytan, med ett nytt regelverk ändrar inte på marknadens karaktär och dess drivkrafter.

[Levee]

en enorm mangd text

Om du bara visste hur manga ganger jag fatt hora ungefar samma svada som du just kom med. Varfor ar det sa svart att forsta att detta har skett som en kombination av olika fel pa olika nivaer, varfor ar det sa svart att lyssna pa vad jag sager istallet for att dra ivag i ytterligare nagon svada om an det ena och an det andra.

Jag har sysslat med kreditmarknader i manga ar. Jag har spenderat de sista aren med att utveckla och implementera motmedel mot bankkriser av denna typ, exakt de motmedel som svenska banker just nu anvander for att sta val rustade. Den har kreditkrisen har jag varnat for sedan 2002 nar Bush forst borjade prata om detta utan att ha korrekta kontrollsystem. Redan da borjade mina varningsklockor ringa. Jag sitter inte har och kastar ur mig saker som inte stammer, det vore ett hemskt sloseri med tid. Vill du diskutera pa min niva eller din ? Bestam dig.

Jag har forklarat for dig precis var felet ligger, hur det uppkom, varfor det uppkom och vad man skall gora for att fixa det. Jag har varit hogst delaktig i att se till att manga vanliga manniskor sitter sakert idag nar hojdarna pa Wall Street svettas och forlorar mangmiljardbelopp. Det kanns jakligt bra. Om du tycker det ar fanigt, da far det sta for dig.

/Levee

[Avantgardet]

Sog sagt, det du säger motsäger på inget sätt det jag säger. Enda skillnaden ligger, som sagt, i att jag ser till vad som föranleder också en sån sak som dina försök att skapa motåtgärder, medan du istället rör dig inom den matris där detta redan är antaget såsom en självklarhet. Man kan jämföra det med att du befinner dig inne i ett hus, springer och lappar olika grejer som rasar på insidan, och du påpekar (helt riktigt utifrån det perspektivet) att det är fel på ditt och datt därinne, men jag kan snarare sägas stå på utsidan och konstaterar det faktum att virket är genomruttet rakt igenom, och att det spelar ingen roll om du lappar där på insidan, du kommer få likadana problem senare.

Så jag säger alls inte att du har fel. Jag säger snarare att du inte har den distans till fenomenet som behövs för att se det för vad det är. Det är alls inget ovanligt. De allra flesta som sysslar med något alltför specialiserat och snävt förlorar förmågan att se på det i ett större perspektiv. Jag skulle säga att det gäller det mesta. Det är alltså din tolkning utav informationen jag menar vara felaktig (att det är en bräda här och en vattenskada där som behöver åtgärdas), inte informationen i sig (självfallet är just den där brädan dålig och det föreligger en vattenskada just där) - jag säger som sagt att det är dags att skaffa sig ett nytt hus.

Du betraktar detta som ett "misstag". Jag tycker du istället ska vara ärlig och erkänna det som en konstitutionsdel utav kapitalismen som sådan, vilket det är, och därmed säga som det är - att du anser det vara en risk värd att ta, och så länge det är andra som får stå för kalaset så är du helt tillfreds. I själva verket så gör du ju dig pengar på det här, du parasiterar ju i själva verket på det här fenomenet. Det är ju uppenbarligen ditt jobb (enligt egen utsago)! Att tala om "neutralitet" i det läget tycker jag dock verkar oerhört vanskligt. I själva verket tycks det som att ditt jobb överhuvudtaget inte skulle finnas om det inte fanns såna här fenomen att varna för...

Kapitalismen som kapitaliserar på sin egen sjukdom. Fascinerande! Minst sagt!

(Förresten tycker jag du kan ha hövligheten att visa på vad i min "svada" som är fel, istället för att bara komma med påståenden om att jag har "fel" och hänvisanden till din egen auktoritet.)

[J R Auk]

Buisness will go on.

Säkerligen, och så fortsätter rånet.

Så du menar med "tanken var god" att man lånade ut, inte för vinst, utan för att tillgodose ett behov?

Det finns alltså ingen kopplingen mellan bankers mäklarverksamheter och deras låneverksamhet?

Som svar pa din forsta fraga sa anser jag det sjalvklart att det skall finnas produkter och tjanster for personer som av olika anledningar rakat dra pa sig en bet.anmarkning eller som av andra privata anledningar inte ges mojligheten att kunna antas for bostadslan. Man skall inte straffas dubbelt for ett enskilt misstag som kanske inte ens var ens eget fel. Darav att tillgodose ett behov. Men man skall tillgodose behovet, inte overexponera det med flit. Av detta bor vem som helst kunna utlasa vilken sida jag star pa i den har krisen.

Nar man engagerar sig i dylik verksamhet sa maste man alltid vara medveten om att det finns en hogre inbyggd risk. Vanligtvis sa tar man lite extra betalt av just den anledningen, darfor att det finns en hogre risk att man aldrig far tillbaka sina pengar. Den hogre risken motiverar prisskillnaden. Men vad viktigare ar, man far darfor heller inte maskera kreditstockar med dylika krediter som lagriskkrediter. Hogrisk ar hogrisk och den informationen maste ga ut till investerarna. Annars blir det stora problem, vilket vi ser nu.

Som svar pa fraga tva sa ar det enligt mina erfarenheter valdigt sallsynt att bankers olika divisioner samverkar mer an nodvandigt. Dra aven skillnaden har pa investment banks, mortgage banks och retail banks. Vanligt ar att det finns rena investmentsbanks, andra banker kan ha tva eller tre olika ben eller underdivisioner dar det ena benet sysslar med retail, det andra med mortgage och det tredje med investment osv. Det ena benet kan gora jattevinster medans det andra gar med brakforlust.

Maklarverksamhet (aktier, fonder och dyl) ar en sak och laneverksamhet ar nagot helt annat. En aktiemaklare ar med storsta sannolikhet inte speciellt skicklig pa att bedoma krediter, medans en kreditradgivares aktieradgivning ocksa kan vara helt uppat vaggarna. Bara for att man ar licensierad sa behover man inte vara bra med pa det man gor.  

Och ja, business will go on. I forandrad form och med nya ansikten, men business will go on sa lange det finns efterfragan och utbud.

/Levee

Det jag tänker på är det faktum att utlåningen trissar priserna. Man kan ju fråga sig varför det behövs någon som lånar, och varför man inte kan förtjäna först och köpa sen.

Alltså, jag anser att den verksamhet som bankerna sysslar med är något som förtar möjligheten, från de som "av olika anledningar rakat dra pa sig en bet.anmarkning eller som av andra privata anledningar inte ges mojligheten att kunna antas for bostadslan", att köpa sig en bostad, inte för att de inte kan låna, utan just för att alla måste låna.

För 20 år sedan kunde du köpa en 1:a på Östermalm i Stockholm för 25 tusen. Tror du att inflationen har gjort att värdet på 25 tusen kr är 1,x miljoner kronor idag? (kanske att man får en liten lya för en 900.000 kr)

Som jag sagt förut så kan jag inte avgöra om detta är en medveten effekt, men en effekt är det, och erfarenheten visar det. Och när erfarenheten visat det så är det dags att lägga om kursen.

Det finns inget skäl att vi alla skall stå i skuld, hyra våra köp, till banken. Tycker du det? Förutom att du verkar tjäna dina pengar på något i anslutning till det.

[J R Auk]

Jag undrar också, är det verkligen så att alla inblandade parter är så korkade som du påstår Levee?

Jag kan tänka mig att de blir fartblinda, men med tanke på berörda organisationers storlekar så borde någon kunna sansa sig och se vad som vankas.

Jag har helt enkelt svårt att tro att "det bara råkade" bli så. Men jag hoppas du har rätt.

Hellre dumma satar som leker med elden än en förslagen jävel som insett att de som inte går till elden kan man bränna genom att ta elden till.

[teoretikern]

...

Har inte läst myckt om krisen i USA. Men är inte krisen i mångt och mycket ifrån Freddie mac och Fannie mae? Dessa är politiska skapelser, från demokraterna.

[Kallekula]

men jag kan snarare sägas stå på utsidan och konstaterar det faktum att virket är genomruttet rakt igenom, och att det spelar ingen roll om du lappar där på insidan, du kommer få likadana problem senare.

Fast än har det inte fallit.

Förvånansvärt tyst bland marxister och mer vänsterinriktade i media om denna kris. De torde ju vara överlyckliga att det finns indikationer på att den heliga profetian slår in. Det enda jag har läst är två gamla kommunister som klagade på att Göran Johansson i GBG företräder kapitalet.

[Levee]

...

Har inte läst myckt om krisen i USA. Men är inte krisen i mångt och mycket ifrån Freddie mac och Fannie mae? Dessa är politiska skapelser, från demokraterna.

Hela krisen beror inte pa dom men Fannie och Freddie har stallt till med en hel del. Detta beroende pa att dom pa bestallning betalat ut krediter till personer som inte skulle haft dom. Fanns ingen mojlighet att det skulle sluta i nagot annat an kreditforluster. Ebberods Bank all over again.

Fannie Mae ar fran demokraterna, narmare bestamt FDR. Freddie Mac ar fran 1970. fran Nixon-eran.

du befinner dig inne i ett hus, springer och lappar olika grejer som rasar på insidan, och du påpekar (helt riktigt utifrån det perspektivet) att det är fel på ditt och datt därinne, men jag kan snarare sägas stå på utsidan och konstaterar det faktum att virket är genomruttet rakt igenom, och att det spelar ingen roll om du lappar där på insidan, du kommer få likadana problem senare.

Jag gillar den har liknelsen. Skall anvanda den nagon gang. Men som jag ser det sa var "det ruttna huset" kapitalisterna/lobbyisterna pa Wall Street och det ar dar som dom har lappat och lagat under flertalet ar. Det funkade inte. Du jagar hela det kapitalistiska systemet oavsett om det fungerar eller ej, jag jagar de som forsoker sabotera det som faktiskt fungerar.

Men du maste komma ut ur din bubbla och inse att det du ar ute efter ar andra saker an vad jag forsoker papeka. Bankindustrin ar en fortroendebransch, den mest komplicerade fortroendebranschen efter halsovarden. Man kan inte i dagens samhalle springa ivag och leka Gordon Gecko. Den tiden ar forbi. Det handlar om kundvard, det handlar om ansvar och det handlar om framforhallning. Konsumentmakten ar gigantisk.

jag säger som sagt att det är dags att skaffa sig ett nytt hus.

Det finns redan ett nytt hus. De som flyttat in sitter dar i lugn och ro pa verandan och njuter av spektaklet. Tyvarr finns det inte rum for avdankade direktorer som slapar pa sina fallskarmar, sa dom far sitta ute i stormen och fundera over sin situation. Persona non gratta.

Du betraktar detta som ett "misstag"

Det ar ett misstag. Ett stort och allvarligt misstag som enkelt hade kunnat undvikas.

I själva verket så gör du ju dig pengar på det här, du parasiterar ju i själva verket på det här fenomenet. Det är ju uppenbarligen ditt jobb (enligt egen utsago)! Att tala om "neutralitet" i det läget tycker jag dock verkar oerhört vanskligt. I själva verket tycks det som att ditt jobb överhuvudtaget inte skulle finnas om det inte fanns såna här fenomen att varna för...Kapitalismen som kapitaliserar på sin egen sjukdom. Fascinerande! Minst sagt!

Jag vet att du resonerar sa. Du ar endimensionell. Men tyvarr sa maste jag gora dig besviken, mitt jobb gor jag for att jag gillar det, jag ar bra pa det och for att jag vet att det hjalper manniskor. Inte for pengarna. Da skulle jag valt en annan karriar.

(Förresten tycker jag du kan ha hövligheten att visa på vad i min "svada" som är fel, istället för att bara komma med påståenden om att jag har "fel" och hänvisanden till din egen auktoritet.)

Det var det jag forsokte med forst. Men det gjorde ju varken fran eller till eftersom jag bara var fanig och inte sag till hela bilden som du sa vackert uttryckte det. Da var det lika bra att outa mig sjalv lite for att se om det skulle gora nagon skillnad. Men da blev jag en parasit istallet, sa det verkar inte hjalpa heller.

/Levee

[Levee]

Man kan ju fråga sig varför det behövs någon som lånar, och varför man inte kan förtjäna först och köpa sen.

Ett bra tanke. Men det ar svart att gora med sin bostad. Daremot vad galler alla andra kreditkop, kontokort, avbetalning och konsumtionsvaror sa haller jag helt med dig. Smakrediter ar ett javla otyg. Men det funkar fran tva hall, det ar ingen som tvingar dig att skaffa krediten heller, varje manniska maste se till sin egen privatekonomi och gora beslut utifran vad man prioriterar.

Alltså, jag anser att den verksamhet som bankerna sysslar med är något som förtar möjligheten, från de som "av olika anledningar rakat dra pa sig en bet.anmarkning eller som av andra privata anledningar inte ges mojligheten att kunna antas for bostadslan", att köpa sig en bostad, inte för att de inte kan låna, utan just för att alla måste låna.

Och da ar vi tillbaka till prisbilden igen. Med bostader ar det svart, da far du skaka om marknaden ordentligt. Men jag stodjer helt och fullt forslag som hojer minimigranserna for insatt eget kapital. 90 % belaning ar att tigga om problem. Vill du lana pengar till en bostad sa skall du ga in med en stor del sjalv.

För 20 år sedan kunde du köpa en 1:a på Östermalm i Stockholm för 25 tusen. Tror du att inflationen har gjort att värdet på 25 tusen kr är 1,x miljoner kronor idag? (kanske att man får en liten lya för en 900.000 kr).

Jo, de som kopte sina lagenheter for 20-30-40 ar sedan gjorde en utmarkt langsiktig investering i sin framtid. Men priset ar en fraga om utbud och efterfragan. Okad inflyttning till Stockholm, samma utbud och en onskan att bo centralt. Da okar priset i den centrala delarna. Fler spekulanter = hogre pris. Dock later 25.000 misstankt billigt. Da far du nog ga mera mot tidigt 70-tal eller 60-tal. Men det gor ingen skillnad for din argumentation.

Det finns inget skäl att vi alla skall stå i skuld, hyra våra köp, till banken. Tycker du det? Förutom att du verkar tjäna dina pengar på något i anslutning till det.

Nej, det tycker jag inte. Att lana pengar ar ett alternativ, inte ett maste. Sedan far varje person gora det valet baserat pa vad som funkar bast for dom. Men det finns saker som irriterar mig mer an andra, jag ar till exempel kraftig motstandare till sma, tillfalliga krediter med ockerranta. Som yrkesman sa forsoker jag ocksa alltid se till att inte lata folk dra pa sig mera skulder an nodvandigt. Finns ingen anledning att tjana mer pengar kortsiktigt pa bekostnad av kunders valbefinnande langsiktigt.

/Levee

[Levee]

Jag undrar också, är det verkligen så att alla inblandade parter är så korkade som du påstår Levee?

Jag kan tänka mig att de blir fartblinda, men med tanke på berörda organisationers storlekar så borde någon kunna sansa sig och se vad som vankas. Jag har helt enkelt svårt att tro att "det bara råkade" bli så. Men jag hoppas du har rätt.

Hellre dumma satar som leker med elden än en förslagen jävel som insett att de som inte går till elden kan man bränna genom att ta elden till.

Tyvarr onskar jag att jag hade ett annat svar till dig. Men ja, manga har varit precis sa korkade. Ungefar som att tina upp dynamit i ugnen, forr eller senare sa smaller det. Dom har kopt grisen i sacken. De som verkligen fortjanar ett kok stryk ar de som borjade utveckla mojligheterna med att gomma daliga krediter bland bra krediter. Dar har du dina forslagna javlar. Ratingbolagen har dessutom kommit alldeles for billigt undan i den har soppan. Dom bar en stor del av ansvaret.

Korkat, godtroget, forslaget, naivt.....valj sjalv. Men nu galler det forst och framst att fixa problemet. Den amerikanska kongressen forvantas rosta igenom bailout-forslaget pa torsdag, det bor stoppa det varsta fallet. Under tiden sa kan Wall Street-hojdarna fa lida, det drabbar ingen fattig.

/Levee