Ska narkotikalagstiftningen slopas?

[suchanother]

Ho ho, Avant föröker läxa upp mej i marxisitskt tänkande.
Ungefär när lillgammla försöker läxa upp en mästare.

[Avantgardet]

Hahaha, erkänner att jag tog i lite, men vad fan jag är bäng och det gick av sig självt. Det finns där dock en poäng. Du är inkonsekvent här. Varannan gång si, varannan gång så. Hur förklarar du det?

Hur ser du på frågan i den belysning som jag gav den i det tidigare inlägget?

[JemyM]

Är man intresserad av frihet bör man också vara orolig för alla kemiska preparat som kan användas för att ta kontrollen över dig.

[Avantgardet]

Vilka "preparat" gör inte det? Sen förstår jag inte riktigt varför jag skulle vara orolig. Orolig är jag för sådant som står bortom min kontroll - som atombomber och nervsjuka amerikanska presidenter. Förstår inte varför jag skulle vara orolig för kött, som jag inte äter, eller nåt annat som jag inte använder. Och det jag använder behöver jag heller inte vara orolig för, då jag vet vad jag stoppar i mig och inte betraktar mig som hur vårdslös som helst utan faktiskt som en ganska upplyst konsument med mycket gott omdöme.

Såg att vi har tre stycken som röstat för att behålla lagstiftningen, men jag har ännu inte sett några argument, varför då?

[kWee]

det är konstigt att inte alkohol jämställs med annan narkotika,vad gör alkohol så bra? vad tror ni, är det mängden som gör skillnaden  ja menar t.ex dricka ett halvt liter sprit eller att ta ett "piller"...lika potenta ändå...

Vad självmedicinering anbelangar skulle nog jag hålla mig till läkarnas tips
eftersom jag inte anser mig behöva annat än en Burana vissa söndagar

[Avantgardet]

Men det är ju inte det heller. Jag menar det finns elefantpiller som inte ens är narkotikaklassade, och aldrig kommer bli det heller - för att de ger inget välbehag, man blir helt enkelt enbart helväck. Tror mer att det är just välbehaget - det på nåt sätt syndiga med det - som man vill se förbjudet.

Att något är potent är väl bara bra, då behöver man ju inte lika mycket?

Finns det några argument för att behålla lagstiftningen? Riktigt nyfiken...

[Benjie]

Men det är ju inte det heller. Jag menar det finns elefantpiller som inte ens är narkotikaklassade, och aldrig kommer bli det heller - för att de ger inget välbehag, man blir helt enkelt enbart helväck. Tror mer att det är just välbehaget - det på nåt sätt syndiga med det - som man vill se förbjudet.

Att något är potent är väl bara bra, då behöver man ju inte lika mycket?

Finns det några argument för att behålla lagstiftningen? Riktigt nyfiken...

Bli inte orolig!

Du har just  beskrivit dig som agerandes den "addiktive".. och som sådan förklarat  dig själv tillhörande de mindre trovärdiga.

Ty, hur vässad Du än kan bli av kemikalierna ..är Ditt resultat sett av oss vanliga "stretare" som en fuskares bland fuskares värld "ett fuskar resultat".

Lessen Avant ..trots alla Dina rätta poäng, får Du ändå inte  det "hårdaste" rätt, och sådan kommer en knarkarens lott alltid att vara.

Glöm alltså Aldrig att en diamant inte har längre livslängd än 10 tusen år!!!!

Vh/Benjie

[J R Auk]

Är man intresserad av frihet bör man också vara orolig för alla kemiska preparat som kan användas för att ta kontrollen över dig.

Som magikern som besvärjer någon att göra hans vilja?

Den där nattmössan har halkat långt ner nu tror jag allt.

[JemyM]

Som magikern som besvärjer någon att göra hans vilja?
Den där nattmössan har halkat långt ner nu tror jag allt.

Kanske du inte vet värdet av kontroll över din kropp.

[J R Auk]

Som magikern som besvärjer någon att göra hans vilja?
Den där nattmössan har halkat långt ner nu tror jag allt.

Kanske du inte vet värdet av kontroll över din kropp.

Jo det är just det jag vet. Och därför har jag idogt tränat med att berusa mig så att jag inte mister kontroll

Vem tror du skulle "kontrolleras" bäst av dessa magiska piller du talar om.

Den som ingen undersökning har gjort i hur substanser påverkar vår kropp eller den som har gjort mången sådan undersökning?

Du kanske har köpt den där bluffen om att folk lägger droger i folks drinkar för att få dem beroende. Som att effekten skulle följas av en upplevelse som anger namnet på det omedvetet intagna.


(jag vill alltså säga att dina farhågor manar oss att ta droger i något slags preventivt syfte)

[J R Auk]

Lustigt det här. Det har röstats att lagstiftningen inte bör tas bort. Men än så länge inga argument.

Varför är det så?

Vad saknas er som grundlöst tycker? Eller saknar ni bara uttryck och menar er ha grund?

Jag tvivlar.

Kanske borde vi inför något slags rotationssystem där varje medlem av samhället får förbjuda saker efter eget tycke en vecka i taget? Det låter väl kul.

Eller kanske vi helt enkelt borde förbjuda allt vad frihet heter. Det är ju ändå i friheten som allt hot ligger.

Och vi darrar ju så i skräck. För dem, de där andra, den där andre. De som inte är som JAG och kan hantera livet.

Ynkryggar!

[suchanother]

Hehe, herregud vilket svar. Här går man och ständigt provocerar och får goddagyxskaft till svar.

[suchanother]

Lyssna på Claptons desperata kärleksförklaring
http://www.youtube.com/watch?v=MKO1kb-dvYQ

[kWee]

Kanske borde vi inför något slags rotationssystem där varje medlem av samhället får förbjuda saker efter eget tycke en vecka i taget? Det låter väl kul.

Eller kanske vi helt enkelt borde förbjuda allt vad frihet heter. Det är ju ändå i friheten som allt hot ligger.

Och vi darrar ju så i skräck. För dem, de där andra, den där andre. De som inte är som JAG och kan hantera livet.

Intressant grej dethär med förbud, efter skolskjutningen i Kauhajoki , klev en man in på min arbetsplats,naturligtvis kom händelsen till tals, Det OTROLIGA
var att han ansåg att YOUTUBE borde förbjudas...?....aj jaa var han dragit slusatsen att youtube hade något med saken att gör vet nog ingen...elller?

Varför vill människor ALLTID korta av sin egen frihet?

Det samma gäller väl droger,nog baseras det förbudet i någon kollektiv rädsla för enskilda händelser som varit drogrelaterade....vad jag kan förstå.
Men samtidigt att folk kör ihjäl sig och andra med alkohol i blodet gör mig inte klok...för då blir det plötsligt något nödvändigt ont?...nej  "odrogade" är nog precis lika hycklande som "drogade"...folket behöver tydligen ett rusmedel...varför det just blev alkohol kan väl divlas...kanske för att det giftet ger dig en otrolig huvudvärk konsumerat i små mängder  . i motsats till en joint som inte ger dig annat en ett välbehag ett par timmar...sen kan du gå  fast ti jobbet utan några som helst men...väldigt konstigt...

[Justin Case]

Vill man göra en snäll tolkning av statens tillåtande av tobak och alkohol men förbud mot vad de kallar "narkotika", kan man säga så här:
Staten tror att det vore allra bäst för vår hälsa och lycka om vi varken rökte, drack alkohol eller använde andra droger. De gör vad de kan för att hjälpa oss hålla oss ifrån exesser där, genom att förse tobaksförpackningar med varningstexter, förbjuda rökning på krogen, låta Systembolaget ha monopol på alkholförsäljning och hålla höga priser på alkohol så att folk inte dricker så värst ohälsosamt mycket. De vill vårt bästa. Vi förstår inte vårt eget bästa. Det gör de.

En del alkoholister tar antabus. Varför gör de det, om nu den del av en alkoholists pskye som vill bli full ska ha rätt till friheten att supa sig full? Kanske ska den inte ha den rätten. Alkoholisten har ju nämligen även rätten att ta antabus om han vill. Så kanske staten tänker. Staten är folkets antabus, som folket självmant väljer att ta, genom att rösta fram politiker som genom att begränsa folkets frihet håller folkets alkoholkonsumtion nere åt folket för folkets bästa. Folket kan när som helst (vid vilket riksdagsval som helst) välja att sluta ta sin antabus (rösta på andra politiker istället), men vill tydligen fortsätta ta sin antabus.

När det gäller "tyngre" droger än tobak och alkohol vill tydligen folket ha så stark antabus att de (de flesta av dem) helt och hållet låter bli dessa droger. Denna extra starka antabus heter förbud och hot om hårda straff vid innehav.

Varför inte förbjuda alkohol och tobak, frågar ni. Jo, därför att nu använder så pass stor andel av folket tobak och alkohol, att om man skulle försöka förbjuda det, skulle det helt enkelt inte gå. Däremot är bruk av s.k. narkotika inte lika vanligt, och därför kan man ju passa på att se till att åtminstone det är förbjudet. Alltid något. Tänker kanske våre politiker. Om man ska göra en snäll tolkning av dem.

Men jag tror i så fall ändå att man förbisett ett problem: att förbud mot narkotikabruk i praktiken ofta uppfattas är en form av tankeförbud. Många som tar vissa droger tar dem ju för att upptäcka andra tankevärldar. Att makthavarna då är så kåta på att förbjuda dessa droger tycks tala emot hypotesen att de har goda intentioner. Låt oss därför lämna den snälla tolkningen och titta på den mindre snälla. Att vi nu, genom en lång historia av drogförbud, redan har en faktiskt allmänt accepterad form av tankeförbud i vårt samhälle, gör att det blir lättare för politikerna att införa ytterligare former av tankeförbud, eller, lömskare, införa system av alltmer Orwellsk övervakning som gör att folk inte vågar tänka vissa saker. Det har redan kommit tankeläsande programvara. Den är fortfarande primitiv och kan bara söka väldigt grovt efter väldigt generella kategorier av tankar, men snart finns det nog så pass träffsäker programvara för tankeavläsning att makthavarna kan ordagrant övervaka exakt vilka tankar deras undersåtar, folket, tänker. Folket kanske kommer att känna sig tvungna att acceptera att bli tänkalästa av sina makthavare för att inte bli misstänkta för skattefusk och annat.

Om man då har förberett den utvecklingen genom att vänja folk vid att vara redan i någon mån bakbundna av vissa tankeförbud (genom att folket tydligen inte får tänka de tankar som det skulle krävas droger för att kunna tänka) är det lättare att därifrån sedan gå längre och längre i Orwell-utvecklingen. Om däremot alla former av droger hade varit tillåtna, och om alla tankar även på andra sätt hade varit tillåtna, hade mentaliteten hos folket varit "men tankar får väl inte förbjudas, väl?", och då hade makthavarna haft svårare för att få ned oss längs det sluttande Orwell-planet än vad de har idag.

Det Orwellsamhälle vi ser växa fram nu är på sikt, eller tyvärr rentav ruskigt snart, mer skadligt för folket än vad världens all narkotika tillsammans är.

Därför är jag nog trots allt för en legalisering av alla droger. Hellre total tankefrihet (med alla dess negativa effekter, för de finns också) än total tankeofrihet.