Vänsterns jämställdhetsbegrepp - ett tankeexperiment

[biggj]

Hejsan!

Det är ju bara att läsa ovanstående, det räcker välan som bevis!  :lol:

MVH
bigj

[matahari]

Det är ett konstaterande bevis över dig och din taktik!
Appropå det så passar det ju in i trådens rubrik. Du företräder
ju vänstern biggen?

[matahari]

Vad gäller Loke så håller jag inte med dig alls J R Auk, han stoppade den föregående tråden för jag fick ett bra grepp på sceptisk! Det var därför Loke stoppade tråden. Han raderar trådar och skyller på bigj,

Knappast, han raderade jimmys och dina hur du får det till att bara
vara dig är en gåta?

som ju konstant använder sig av epiteringar och glåpord mot
alla han inte tycks kunna nå upp till rent kunskapsmässigt!

Tror JR Auk inte är så korkad att han köper dina projeceringar.
Men jag har ett förslag varför skapar du inte ett egat fora där
du sätter kunskapsnivån som inträdes klausul? Det vore intressant
och se hur många anhängare du får i din privata totalitära stat där
endast du får ha yttrande frihet!

[Sceptisk]

Justin Case

Utilitarismen ger inte alls att "alla ska ha det lika dåligt".

Utilitarism var en i mängden av vänsterdoktriner som jag nämnde. Den bygger som du själv förklarar inte på att alla ska ha det lika dåligt, utan på att man ska sträva efter att maximera det goda, för alla.

Men för att ens kunna manipulera folk på detta sätt förutsätter det en politisk reglering av typen socialiststat eller välfärdsstat. Det är svårt att argumentera emot det till synes omedelbart goda i att vilja människor väl. Problemet ligger inte i att vilja väl, problemet ligger i själva statens natur och ifall staten ska användas på ett sådant sätt och vad det innebär i praktiken och ifall det verkligen är så nyttigt som namnet antyder.

Det är samma gamla visa. Vänstern genererar hundratals teorier och försöker förändra utan att veta vad som blir resultatet. De har staten som en verktygslåda och använder samhället som ett experiment för revolutionära idéer.

Ren vänster är nog inte alls optimalt. Ren liberalism är inte heller optimalt. Mycket bättre än båda dessa ytterligheter är nog i så fall ett mellanting mellan vänster och liberalism. Du framställer det som om det skulle behöva råda en ständig kamp mellan vänster och liberalism. Men det finns ju något som heter socialliberalism!

Jag har ju gjort en medveten karikatyr av både socialismen och liberalismen här, att då slå dessa karikatyrer samman gör inte saken bättre. Det är en vanlig tanke idag att ifall man har två viljor som vill två helt motstridiga saker, så ska man per automatik välja en medelväg mellan dessa två extremer. Detta är kompromissarens väg och det innebär att istället för att få en konsekvent lära och tydlig riktning så får man ett mishmash av motstridigheter där båda sidor förlorar udden av vad dom vill driva igenom och resultatet blir en grå tråkig blandning som inte vet vad den vill. Alltså ganska typiskt Svenskt. Ursäkta, Svenskt av den moderna tappningen. Medeltida Sverige var absolut inte lika kompromissvilligt.

Konservatism har en god sida: det som är beprövat vet man fungerar, åtminstone. Det enda som konservatism egentligen ska betyda är väl att man konserverar det gamla och är försiktig med att förändra något.

Konservatism är namnet på det ursprungliga västerländska samhället innan den förödande och mordiska Franska revolutionen. Konservatismen bygger alltså på helt egna värderingar som vilar på historisk grund och beprövad erfarenhet. Begreppet konservativ myntades av Edmund Burke och det är helt missvisande i våra öron. Man skulle nog idag med större framgång kalla den konservative för "revolutionsmotståndare" (allstå Franska revolutionen). Den konservative var (och är) de som inte ville ha en republik. Konservativ betyder alltså inte att ha en vilja att "konservera" eller "bevara" något utan är en motståndsrörelse mot Franska revolutionen och modernismen.

Däremot gillar jag inte den kristna konservatism där man t.ex. värdesätter embryon lika högt som vuxna kvinnor, och bygger samhället så att alla andra familje- och samlevnadsformer än den traditionella kärnfamiljen får det onödigt svårt. För att inte tala om hur kristna konservativas föreställning att embryon har rättigheter har bromsat viktig stamcellsforskning i USA i många år, och stått och alltjämt står i vägen för att ge kryoniserade människor juridiska rättigheter som människor. Med mera.

Detta är skillnaden mellan den modernistiska synen på verkligheten och den teologiska. Den modernistiska säger att världen är mekanisk och att liv är som ett jäsämne som uppstår "spontant" och därför inte följer någon särskild moral. Den mekaniska synen framstod efter revolutionen i Frankrike tack vare upplysningens idéer med dess ateism. Efter att modernismen slagit igenom har man haft väldigt svårt att kunna åstadkomma någon slags konsekvent morallära. För om livet ytterst är en spontan jäsning i vad kan man fixera sin moral utan att den blir relativistisk? Det enda man lyckats åstadkomma är hedonism. Men detta är inte den fråga jag vill driva vidare här, jag bara förklarar att den modernistiska synen på livet och världen skiljer sig dramatiskt från den konservative, revolutionsmotståndarens, teologiska uppfattning.

[Sceptisk]

Som jag förstått är det alltid ett misstag att diskutera nazism i ett internetforum, eller kanske alla möjliga forum. Men för att förtydliga min egen ståndpunkt, efter att den blev förvanskad, så vill jag bara påpeka att jag såklart inte är nazist. Inte heller är jag fascist. Nazism står för "national socialism", även om Hitler senare var missnöjd med den benämningen så är den faktiskt inte missvisande. Nazismen bygger hela sin revolution på en järnhård statsmakt. Likadant med fascismen, som står för Fascist Socialist Party. Kan även nämna att innan Mussolini startade sitt fascistparti så var han medlem i socialistpartiet. Skillnaden mellan den nationalistiska/fascistiska socialismen och den kommunistiska är bara på vilket sätt som staten används. I båda fallen används staten som ett maktmedel mot folket, men i fascismen används den för att erövra andra länder, tvinga människor till underkastelse och bygga ett imperium. I den senare, kommunistiska doktrinen, används staten för att ta kontrollen över folkets ekonomi och utföra intern rensning av oliktänkande och propaganda gentemot andra länder.

Alltså, alla socialistiska system, dvs sådana system som bygger på en stark statsmakt, hög skatt, fördelning av resurser, en byråkratisk eller/och militant ordning, där människor (folket) utnyttjas som brickor i ett politiskt spel, har visat sig producera mer ondska än något annat. För ondskan är inbyggd i själva socialismen. Socialism är att göra människor till statens egendom.

[JimmyAberg]

Som jag förstått är det alltid ett misstag att diskutera nazism i ett internetforum, eller kanske alla möjliga forum.

Japp, du kanske refererar till "Godwin's Law".

Godwin's Law (also known as Godwin's Rule of Nazi Analogies)[1] is a humorous observation made by Mike Godwin in 1990 which has become an Internet adage. It states: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."[2][3] The term Godwin's law can also refer to the tradition that whoever makes such a comparison is said to "lose" the debate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

...

Som jag upplever det, så brukar Biggj vara den första som kallar andra för nazister, och utifrån Goldwins lag, så är alltså Biggj bra på att förlora debatter - vilket alltså är den direkta motsatsen till vad han själv hävdar. Detta har antagligen sitt ursprung i Biggj:s totalitära världsbild och totalitära agenda, som han omedvetet, psykologiskt, projicerar på andra då kan anklagar andra för att vara totalitära.

Min poäng är inte att klandra honom, eller vara hans psykolog, jag försöker bara poäntera mina observationer utifrån min förståelse av Freuds psykoanalys och Goldwins lag.

[biggj]

Hejsan!

Ser att två av våra skribenter med vissa svagheter åt det totalitära hållet ondgör sig över att bigj vinner så många debatter, och att de inte riktigt kan förlika sig med det! Det må vara hänt!  :)

Vad gäller deras inlägg så hoppar vi över Jimmy Agrens, eftersom det mest luktar avund, men noterar att Sceptisk tager upp vänstern, med avseende på nazismen och fascismen! Vi håller oss som vanligt till fakta, till skillnad från många andra!  :wink:

Vi skiljer oss oåterkalleligen från alla socialistiska sekter därigenom att vi nu som förr tar avstånd från varje så kallad internationalism och varje form av statsingripande i näringslivets förhållanden.
Benito Mussolini....känd italienare....

sedan denne...

We stand for the maintenance of private property... We shall protect free enterprise as the most expedient, or rather the sole possible economic order.
Adolf Hitler....känd tysk...

sedan denne...

”Av alla de moderna ekonomiska teorierna, är marxismens ekonomiska system grundat på moraliska principer, medan kapitalismen enbart intresserar sig för lönsamhet och vinst. (...) Misslyckandet för regimen i det forna Sovjetunionen var, för mig, inte marxismens misslyckande, men istället totalitarianismens misslyckande. Av denna orsak tänker jag fortfarande på mig själv som halvmarxist och halvbuddhist.”
— Dalai Lama...känd tibetan...

slutligen denne...

Dåligt betalt inom klädproduktionen  
De som i sina hemländer syr kläder till de stora klädkedjorna i Skandinavien kan ofta inte försörja sig på den lön de får, enligt en granskning från nätverket Rena Kläder.
I en femtedel av världens länder är minimilönen under fattigdomsgränsen på 2 dollar per dag. Den största delen av klädproduktionen försiggår i en handfull länder där det sociala skyddsnätet är som bäst svagt. Inom textilsektorn beräknas lönekostnaderna utgöra mellan 0,5 och 3 procent av de totala kostnaderna.  
Källa: SVT Text, onsdag 7 oktober, 2009 - angående den utvecklande liberalismen i samaktion med kapitalismen...

Naturligtvis avfärdas detta som vänsterpropaganda av våra liberala och totalitära kämpar, och åter anser de sig vinna en debatt över bigj! Kanske även Loke, deras polare, griper in och raderar bigj:s rader igen? Ett liberalt sätt att skydda yttrandefriheten enligt våra kämpar Jimmy A och Sceptisk!  :lol:

MVH
bigj

[JimmyAberg]

Det måste vara bekvämt att ha så klara syndabockar (nazist, totalitär), att ha en kategori du buntar ihop alla människor du inte gillar.

Detta beteende ligger ganska nära en viss person som jag, tyvärr, för närvarande inte kommer ihåg namnet på... kommer dock ihåg att hans syndabock var "juden".

[biggj]

Hejsan!

O, nej då, Jimmy A. Bigj utgår bara ifrån vad folk skriver, det är därifrån jag bedömmer dem som nazitroende eller totalitära. Bigj dömmer ingen efter hennes eller hans andra gärningar, för dem känner jag inte till. Dessutom är det bara ett fåtal totalitära här vad jag kan se, majoriteten är nog demokrater!  8)

Men du hade inget att säga om det övriga jag skrev ovan? Var det allt för påfrestande att ta till sig kanske? Så är det inte sällan, när man konfronterar folk med fakta, då börjar alltid personangreppen! Inget hört från polaren Loke idag, vännen? Inga trådar att i liberal anda radera för att öka yttrandefriheten? Ho ho ho ho....

MVH
bigj

[Sceptisk]

biggj har inga argument utan avslöjar bara sin Marxistiska ståndpunkt.

Och jag är verkligen inte buddhist och håller absolut inte med Dalai Llama så det argumentet är helt irrelevant.

Att vara totalitär betyder att ha en politik som involverar enhällig och total makt över folket. Det innebär ett enda politiskt parti och en enda politik. Monopol på massmedia och vapenmakt. Centralt kontrollerad ekonomi. Hemliga underrättelsetjänster. Allt för att garantera statens absoluta kontroll, den politiska endräkten och slå ut kritiker. etc, etc.

Klippt från wikipedias artikel om totalitarism:

"Den enda friheten som kan vara en verklighet, Statens frihet och individens inom Staten. Därför är, för fascisten, allting i Staten och inget mänskligt eller andligt existerar, än mindre har ett värde, utanför staten. I denna bemärkelse är fascismen totalitär och den fascistiska staten, syntesen av alla värden, tolkar, utvecklar och ger styrka åt folkets hela liv... Utanför staten kan det vare sig finnas individer eller grupper (politiska partier, sammanslutningar, syndikat, klasser)." - Benito Mussolini

Var uppmärksam på likheterna med kommunism och nazism här. Kommunistiska (socialistiska) regimer upprättar också ett enpartisystem, tar helt över massmedia och tar kontrollen över all samhällelig ekonomi. Höga skatter som håller folket nere genom att låta all ekonomi gå via statsapparaten. Vad än en människa vill göra så måste hon först ha en statstjänstemans godkännande.

I biggj's fall så är hans "ekonomiska demokrati" bara en förskönande omskrivning av socialistisk fördelningspolitik.

Sen skulla jag bara tillägga att nazismen är anti-konservativ och anti-traditionalistisk - precis som kommunismen.

Här är en matnyttig artikel om varför nazismen och kommunismen är så lika varandra:

http://www.marknadskraften.com/artiklar/kom_naz.shtml

[biggj]

Hejsan!

Sceptisk bryr sig ej om fakta, skriver han! Och som bevis för sina teser plockar han fram en tråd från - en högersajt som arbetar ihop med sverigedemokraterna! Vad gött det är ändå.....

Bigj använder sig bara av fakta i sina argumenter, här ett till:

Neofascismen enligt Laurence W Britt
Neofascismen enligt en definition som även innesluter mycket av den nyliberala ideologin. Den ger uttryck för en nationalism och en kapitalism, som samtidigt även är en modern form av fascismen…här hittar man även den sk radikalliberala objektivismen.
• Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna
• Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper
• Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala
• Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället
• Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna
• Besatthet av att stärka den nationella säkerheten
• Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna
• Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel
• Arbetstagarna och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas
• Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning
• Fixering vid brott och särskilt bestraffning med inslag av tortyr
• Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka
• Fiffel och fusk vid allmänna val

Bygger på skribenten Laurence W. Britt, som gör följande sammanställning av begreppet ”fascism” som känns rätt välgrundad - han baserar listan på Nazityskland, det fascistiska Italien, Francos Spanien, Salazars Portugal, Papadopoulos Grekland, Pinochets Chile, och Suhartos Indonesien – och USA.
Britt avslutar med följande fråga, med anledning av de punkter han ovan satt upp för ett fascistiskt samhälle, och som samtidigt är ett påstående: ”Does any of this ring alarm bells? Of course not. After all, this is America……………”
Källa: http://www.hartford-hwp.com/archives/27/076.html    (10/1-2007)

Så tydligen innebär fascismen mer än att bara styra staten, man måste även styra/äga näringslivet!  8)

Har du konfronterat Loke ännu? Inga trådar som ni tillsammans vill radera för att försvara den liberala friheten?  :oops:

MVH
bigj

[Sceptisk]

*skakar sorgset på huvudet*

[J R Auk]

Men Sceptisk du måste vara tydligare med om det är ideologierna som du avser eller hur de har praktiserats.

Jag är ganska socialistisk ideologisk men skyr socialdemokratin som pesten.

Jag är än mer kommunistisk, men skulle aldrig få för mig att kalla de system som upprättats för kommunism i ideologisk mening.

Och just för att jag inte kan se ideologier förenas med den praktik som förts i dess namn är jag mest och främst av allt anarkistiskt lagd.

Precis som Marx insåg så handlar det ju om emancipation och inte någon huvudlös kamp där en förtryckare skall bytas till en annan. Egendomsförhållanden ställas på huvudet eller nått sånt.

[J R Auk]

Artikeln du hänvisar till tog ungefär 20 sekunder på sig innan den gav sig som felaktig och propagandistisk förhoppningsvis på grund av bristande förståelse.

I slutet av 1700-talet började emellertid tyska filosofer tvärt bryta med upplysningen. Kant lärde ut att meningen med livet inte alls var lycka, utan att det enda moraliska var att uppoffra sin lycka för plikten.

Det stämmer inte alls, det handlar inte om att offra lycka för plikten, det handlar om att plikten inför sig själv, de utlåtanden som vårt rationella förnuft ger, ensamt kan garantera "den goda viljan" vilken är det enda som är gott i sig vad det gäller våra handlingar.

Fundera på varför Kant formulerade sig "Therefore, every rational being must so act as if he were through his maxim always a legislating member in the universal kingdom of ends." (Kanske bör tilläggas att det är en översättning eftersom förståelsen verkar lysa med sin frånvaro)

Vilka ingår i Kingdom of ends? Alla. Också varför vi inte "enbart skall behandla andra som medel utan alltid som ett mål i dem själva". Ganska så individualistiskt och hänsynstagande till det personliga alltså.

Tysken Karl Marx bytte ut Hegels världsande mot de ekonomiska krafterna, och nationerna mot klasser. Vips hade han en teori om hur klasserna stred mot varandra och ekonomins utveckling avgjorde vilken klass som fick herravälde.

Igen ett bottennapp. Visst lärde Marx så, varför han också påbjöd att klasserna måste upplösas för klasserna själva. Alltså den som förtrycker gör så på grund av sin klass och är förtryckt av sin klass i det att han förtrycker, om förenklingen tillåts.

Än en gång motsatsen mot vad den där skitartikeln hävdar.

Jag är beviken Sceptisk, kollade du inte källan, eller har dina gamla ideal helt farit åt skogen och du sållat dig till de som reproducerar propaganda?

[biggj]

Hejsan!

Ur marknadskraften – en liberal sajt som hyllar nattväktarstaten och dess friheter……

”Ingen har rätt att tvinga oss att leva våra liv på ett visst sätt, därför bör staten sluta göra det, men den bör däremot fortsätta skydda oss från andras försök att tvinga oss. Men om det nu är så viktigt att skydda folk från våld och tvång, varför inte låta privata företag konkurrera om att ge oss skydd på en fri marknad?.....Svaret är att våld och marknad är motsatser. Marknaden bygger på total frihet och frivilligt utbyte. Skyddet av friheten bygger på användandet av våld. Det kan aldrig finnas en marknad för våld. En våldsmarknad är en självmotsägelse….. Det kan naturligtvis finnas en marknad för skyddsuppgifter i ett nyliberalt samhälle, som t ex genom vaktbolag, livvakter och inbrottslarm idag. Men det förutsätter att skyddsorganisationerna verkar inom ett liberalt rättsparadigm, under en liberal åsiktsgemenskap”

Källa: http://www.marknadskraften.com/artiklar/anarki.shtml  

Hur många självmotsägelser finner ni i denna text? Hur många slag för friheten finner ni? Samt hur många slag för åsiktfrihet finner ni?  :wink:

MVH
bigj