Arbetslinjen eller ej

[matahari]

Privata företag anställer om de ser att de tjänar, eller tro sig tjäna,  på det i annat fall inte. Så den frågan är enkelt besvarad.

Om det är ont om jobb borde man inte dela på dem då till fler som behöver?
En fet sosse på Landstinget som ändå inte gör nått behöver
väll ändå inte jobba 100% denne kan ge bort 50% av sin tid
till nån som behöver en inkomst. Låter inte det bra?

Köp en SAAB, stöd den svenska arbetsmarknaden!

[J R Auk]

Det är klart att hon ska få jobba om hon vill, men frågan är väl snarast varför hon, förutsatt att hon inte hittar något jobb, själv ska hållas ansvarig för det? Varför ställs det inga krav på företag (som till exempel min egen arbetsplats) som har möjlighet att anställa fler men som väljer att driva verksamheten i det närmaste underbemannad? Diskuteras den delen av frågan ens?

Vill? Kolla mitt svar till Matahari. Vad tycker du?

Privata företag anställer om de ser att de tjänar, eller tro sig tjäna,  på det i annat fall inte. Så den frågan är enkelt besvarad.

Privata företag med personliga relationer anställer även för att hjälpa, för att få det trevligt osv. Den här myten om att "enbart den som tjänar på anställningen anställer" stämmer bara för kapitalistiskt styrda företag. Där vinsten skall ges en frånvarande ägande.

De små och de riktigt stora företagen fungerar lika dant, där är det andra värden än bara pengen som spelar roll. De små för att det ofta är ett yrke och inte ett företagande. De riktigt stora för att deras pengar inte avgör vad de kan göra, värderas till. Där kommer faktorer som vad du kan köpa med pengarna in.

Frågan är alls inte enkelt besvarad. För även i den rena kapitalistiska anställningslogiken så är frågor som vilket företräde framtiden, investeringen, skall ha över uttaget. Dvs, skall företaget växa, eller bara beta ut?

[Kallekula]

[quote="matahari"]

Hurusom ser du själv på detta med arbetslinjen?
Du har ju erfarenhet från den andra sidan av planket så att säga!

[quote]

Lite kluven. Kan se fördelar med en medborgarlön. Har svårt att se vitsen med att "jaga" de som verkligen har det svårt att få ett arbete, som bara har några år kvar till pension tex.

Vem betalar och vem kommer betala för de arbetslösa och för den alltmer åldrande befolkningen (pensioner, sjukvård etc)? Visst skulle vi väl kunna beskatta företag allt hårdare och låta människor tex få medborgarlön. Men är det så realistiskt att detta skulle fungera i praktiken? Så därmed får vi allt jobba på och dra vårt strå till stacken. I det avseendet så tycker jag arbetslinjen ska gälla.


Den person som då medvetet väljer att inte ställa upp på de krav som samhället, vi alla, ställer som motprestationskrav får då ta konsekvenserna av sitt val. Det ser jag inget konstigt med.

Varför dela på jobben? Det gäller väl bara om man tror att detta med jobb är ett nollsummespel.

[Kallekula]

matahari

Är inte detta du postulerar en förenkling av ett lite väl komplext problem?
Det låter i mina öron lite väl sossigt!

Vad ska man annars göra för de som verkligen inte kan få ett jobb? Där allt verkligen har prövats under flera år. I dagsläget, eller det var väl så innan de borgerliga tog över, så var löningen just förtidspension. I dagsläget får väl dessa gå ytterliga på några praktikplatser, i några år till. (det är inte så många det handlar om men ändå)


Naturligtvis, men motiverar det din hållning mot att det inte är rimligt
att vissa måste tigga för bröda födan medans andra sitter på arslet
framför datorn och klickar in miljoner via aktier eller dylika?

Hur löser man då detta dilemma?

Om man vill så reglera lönerna, ersättningar bonus osv. Säg 100% skatt för de som tjänar mer än inte vet jag 30000 kr/mån så är det löst. Tokbeskatta samtidigt företagen. Då får väl alla ungefär lika mycket av det som det finns kvar att dela på.

[Kallekula]

Det är klart att hon ska få jobba om hon vill, men frågan är väl snarast varför hon, förutsatt att hon inte hittar något jobb, själv ska hållas ansvarig för det? Varför ställs det inga krav på företag (som till exempel min egen arbetsplats) som har möjlighet att anställa fler men som väljer att driva verksamheten i det närmaste underbemannad? Diskuteras den delen av frågan ens?

Vill? Kolla mitt svar till Matahari. Vad tycker du?

Privata företag anställer om de ser att de tjänar, eller tro sig tjäna,  på det i annat fall inte. Så den frågan är enkelt besvarad.

Privata företag med personliga relationer anställer även för att hjälpa, för att få det trevligt osv. Den här myten om att "enbart den som tjänar på anställningen anställer" stämmer bara för kapitalistiskt styrda företag. Där vinsten skall ges en frånvarande ägande.

De små och de riktigt stora företagen fungerar lika dant, där är det andra värden än bara pengen som spelar roll. De små för att det ofta är ett yrke och inte ett företagande. De riktigt stora för att deras pengar inte avgör vad de kan göra, värderas till. Där kommer faktorer som vad du kan köpa med pengarna in.

Frågan är alls inte enkelt besvarad. För även i den rena kapitalistiska anställningslogiken så är frågor som vilket företräde framtiden, investeringen, skall ha över uttaget. Dvs, skall företaget växa, eller bara beta ut?

Okej men vinst i den meningen värde då. Tillföra värde. Det behöver inte vara en girig ägare som plockar ut pengar i egen ficka.

Jag vet hur det kan vara på små företag. Det kan vara riktigt givande, man jobbar på och trivs. Vinst kan återinvesteras i produktutveckling, medarbetarna, marknadsföring etc och gör så ganska ofta.I de små företag jag jobbat på så hade inte ägarna något flott livsstil med lyxbåtar och feta svimmingpoolsvillor tex.. De kämpade på som vi alla andra. De företagen gick hyfsat bra, men som sagt de lyfte inte ut sådär värst mycket pengar. De anställda fick dessutom hyfsade bonusar när det gick bra.  

Dock tror jag du har svårt att finna egt privat företag som anställer någon som de inte tror kommer tillföra värde. Det är ju knappast så att det sägs. Jaha Kalle vad trevligt välkommen till oss. Du får din lön men sen får du göra vad du vill. Sitt hemma på dagarna eller åk ut och res. Vi kommer att betala din lön i vilket fall.

[Logos]

Det är klart att hon ska få jobba om hon vill, men frågan är väl snarast varför hon, förutsatt att hon inte hittar något jobb, själv ska hållas ansvarig för det? Varför ställs det inga krav på företag (som till exempel min egen arbetsplats) som har möjlighet att anställa fler men som väljer att driva verksamheten i det närmaste underbemannad? Diskuteras den delen av frågan ens?

Vill? Kolla mitt svar till Matahari. Vad tycker du?

Privata företag anställer om de ser att de tjänar, eller tro sig tjäna,  på det i annat fall inte. Så den frågan är enkelt besvarad.

Privata företag med personliga relationer anställer även för att hjälpa, för att få det trevligt osv. Den här myten om att "enbart den som tjänar på anställningen anställer" stämmer bara för kapitalistiskt styrda företag. Där vinsten skall ges en frånvarande ägande.

De små och de riktigt stora företagen fungerar lika dant, där är det andra värden än bara pengen som spelar roll. De små för att det ofta är ett yrke och inte ett företagande. De riktigt stora för att deras pengar inte avgör vad de kan göra, värderas till. Där kommer faktorer som vad du kan köpa med pengarna in.

Frågan är alls inte enkelt besvarad. För även i den rena kapitalistiska anställningslogiken så är frågor som vilket företräde framtiden, investeringen, skall ha över uttaget. Dvs, skall företaget växa, eller bara beta ut?

Det är möjligt att det finns sådana företag, och i så fall är väl det jättebra. Själv har jag inte stött på någon sådan arbetsköpare under mina ca 12 år i arbetslivet, utan mina tjänster har alltid, goda personliga relationer till trots, utformats efter antingen en strikt budget eller efter en rationell avvägning föra att maximera kapitalackumulation.

Men det är ju inte alltid relevant att blanda ihop de små och de stora aktörerna, det är en stor skillnad på småföretagare och de "stora fiskarna" (inte minst eftersom de förra ofta står i någon form av beroendeställning till de senare). När det senaste stimulanspaketet klubbades igenom i USA ropades det om "socialism för de rika", och det citatet skildrar ju ganska tydligt det system som vi har idag. Ett system av skyddsvallar för de högst upp, och en närmast utlovad ansvarsfrihet inför konsekvenserna av ens handlingar. Och det här systemet är ju knappast något som "vänstern" slipper undan, socialdemokraterna och fackföreningsrörelsen har ju jobbat tätt ihop med storkapitalet för att upprätthålla status quo (och de senaste åren med tyst stöd av V).

Så ja, jag tycker att tjejen ska ha rätt till mat och husrum även om hon inte "vill vara med". Vad är alternativet? Ska hon svälta till döds? Tar vi bättre tillvara på hennes talanger på det sättet istället för att utgå från att hon kommer att vara redo att bidra med något förr eller senare om hon bara får reda ut sin situation i lugn och ro? Eller ännu mer relevant: varför utgår vi från att hon inte bidrar med någonting utöver att "jobba"?  Varför är det den enda måttstocken som vi använder oss av när vi värderar en människas prestationer?

Jag har överlag svårt att förstå den här idéen med att ekonomin skulle vara ett fenomen styrt av objektiva lagar istället för ett kollektivt projekt i ett historiskt sammanhang som vi faktiskt själva kan ställa om. Men vi har ju en tydlig ideologisk linje som säger motsatsen och som allt mer och mer börjar internaliseras i det kollektiva medvetandet och förutsättas på alla nivåer i samhällsdebatten. Jäkligt skrämmande.

[Logos]

Lustigt att det börjar poppa ut riktigt intressanta resonemang hos både Kalle och matahari så fort de inte längre har biggj att omedelbart gå i polemik mot. Kul utveckling tycker jag!

[Logos]

Varför ska människor betraktas som en handelsvara?

Ingen behöver vara fel, men vad det gäller just jobb så finns det mer eller mindre framgångsrika strategier, som har att göra med vad man tror är möjligt.

Men allting har ju vart fel och är fel? Styrningen av Arbetsmarknaden
funkar ju inte? AF och FK kostar ju bara pengar och ingenting de gör
ger resultat! Statlig och oberoende utredning efter utredning ger ju
detta vid handen!

Folk behöver inte en massa enfaldiga jobb coacher de behöver jobb!
Staten håller på så här i evigheter bara för att det ska se ut som om
den gör nått, då har ju den delen av staten förverkat sin existensberättigande, du ska ju inte behöva betala skatt för
skattens skull.

Jag anser både högerns och vänsterns ideer som smått bissara!

Här har vi ju det klassiska problemet med byråkratin som föder sig själv, som skapar lösningar för de problem som systemet har ställt till med. Typiskt för socialdemokratins utveckling under det senaste århundradet. Men så länge systemet sägs fungera felfritt så är det ju egentligen individens eget fel om denne väljer att inte använda sig av det, eller hur?

[Kallekula]

Logos

Vinst var kanske för snävt, håller med om det. Tillföra värde är bättre.

Nåväl alternativt är väl då tex medborgarlön för denna dansös, och självklart ska detta erbjudas alla som inte vill jobba. Eller har du något annat i tankarna?

Visst så står det väl oss fritt att organisera samhället bäst vi vill. Klart det går, men alternativen var finns de?

Jag kan misstänka att det som kanske kommmer ta skruv är miljöfrågorna. Den heliga tillväxttanken kanske kommer synas. Vi må se.

[matahari]

Lite kluven. Kan se fördelar med en medborgarlön. Har svårt att se vitsen med att "jaga" de som verkligen har det svårt att få ett arbete, som bara har några år kvar till pension tex.

Vem betalar och vem kommer betala för de arbetslösa och för den alltmer åldrande befolkningen (pensioner, sjukvård etc)? Visst skulle vi väl kunna beskatta företag allt hårdare och låta människor tex få medborgarlön.

Hårdare beskattning har inte vart nån lösning då får vi tillbaka den socialdemokratiska modellen som Mona dessutom tummar på huruvida
den kan funka nu i 2000 talet! Nu talar jag inte om en den smått vettlösa
nyliberala beskattningsmodellen.

Jag vill ha en lägre beskattning men bättre koll på vart pengarna går!
Idiot projekt som Jas och Hallandsåsen är inte försvarbara där pengar
bara försvinner i ett svart hål. Eller SIDA pengar som bara försvinner
rakt ner i korrupta afrikanska länder, det finns mycket att gräva i
såna hära statliga politiska prestige projekt!

är det så realistiskt att detta skulle fungera i praktiken? Så därmed får vi allt jobba på och dra vårt strå till stacken. I det avseendet så tycker jag arbetslinjen ska gälla.

Är du verkligen fullt insatt i hur arbetslinjen låter från politikers munnar och hur den i verkligheten praktiseras? Jag får intrycket att du inte är
det till 100%?

I Japan tex har ekonomin dyk så in ibaljan så att  många har slutat betala
in pensionspengar för dom ser ingen framtid i deras nuvarande pensions
system, istället köper de guld och lägger på hög!

Japaner verkar juu betydligt mer medvetna om pengars värde när det
krisar sig än tex svenskar? Antar att denna kultur härstammar från WW II
när dom fick bygga upp landet från ingenting? Svearike har ju som sagt
haft näst intill glidar linje igenom hela 1900 talet mer eller mindre jämfört
med många andra!! Vart tog dessa pengarna vägen?

Den person som då medvetet väljer att inte ställa upp på de krav som samhället, vi alla, ställer som motprestationskrav får då ta konsekvenserna av sitt val. Det ser jag inget konstigt med.

Du har fortfarande inte definierat vad som utgör samhället, du drar på för generella växlar här.  *Vi alla*, du talar ju inte för mig tex!

Varför dela på jobben? Det gäller väl bara om man tror att detta med jobb är ett nollsummespel.

Nej knappast, varför ska vissa var storm rika och andra urfattiga, vad för
slags princip är det?

[matahari]

Privata företag med personliga relationer anställer även för att hjälpa, för att få det trevligt osv. Den här myten om att "enbart den som tjänar på anställningen anställer" stämmer bara för kapitalistiskt styrda företag. Där vinsten skall ges en frånvarande ägande.

Det finns ett antal företag i USA som anordnat egen dagisplats inom
fabrikens väggar för ensamstående mammor utan kostnad. Hur många
sådan finns det i demokratin och rättfärdighetens Sverige undrar jag?

Skulle gissa på få? Må så vara att vi betalar kommunal skatt för våra
dagis och får det via kommunens försorg men poängen är där
fortfarande d.v.s privata företag som tar socialt ansvar på egen hand.

Jag säger inte detta som nån slags låvordsång för att rättfärdiga
liberalers hycklerier kring fri marknad, utan bara konstaterar att
det förekommer i USA.

[matahari]

[/quote]

Hur definierar du felfritt? Vad är referensen och var i tiden ska man
placera den? Vad menar du med fel om man inte använder sig av det?
Anta om systemet är fel både moralikst, etisk och juridiskt ska då en
individs utnyttjande av densamma anses vara riktigt?
Det blir väldigt mysko det här resonemanget, du får utveckla mer
i detalj vad du menar?

[quote]Kalle
Jag kan misstänka att det som kanske kommmer ta skruv är miljöfrågorna. Den heliga tillväxttanken kanske kommer synas. Vi må se.

Utan tvekan är det miljöfrågorna som kommer att stuva om politiska idéer ordentligt.

[quote][quote="Kallekula skrev:Om man vill så reglera lönerna, ersättningar bonus osv. Säg 100% skatt för de som tjänar mer än inte vet jag 30000 kr/mån så är det löst. Tokbeskatta samtidigt företagen. Då får väl alla ungefär lika mycket av det som det finns kvar att dela på.

[matahari]

Vad ska man annars göra för de som verkligen inte kan få ett jobb? Där allt verkligen har prövats under flera år.

Hur vet vi att detta prövande från AF var korrekt? Det talar mycket för idag att det är alldeles käpprätt åt fanders! Se mitt Jobbcoach inlägg!

Det gjordes en utredning av riksrevisionen av AF verksamhet under Perssons sista år, den var så hård i sin kritik mot AF att regeringen hemligstämplade rapporten! Det säger väll en del.

Sen idag sitter det civilingenjörer och kör hemglassbilar på grund av att
de inte kan få andra jobb och de som skulle ha kört glassbilen ligger på
parkbänken och sover! Är det ett bra arbetsmarknads politiskt resultat?

I dagsläget, eller det var väl så innan de borgerliga tog över, så var löningen just förtidspension. I dagsläget får väl dessa gå ytterliga på några praktikplatser, i några år till. (det är inte så många det handlar om men ändå)

Idag diskrimineras 40 åringar av företag och offentlig stat per legio,
de anses vara för gamla  även för de mest triviala vaktmästare jobb!

för några år sedan gick Svearikes flagg skepp Ericsson trekorvar ut i ett
pressmeddelande till alla sina anställda och uppmanade de som fyllt 35
att de skulle söka nytt jobb för att på så vis släppa in nya krafter!!
Undertonen är således är du 35 är du förbrukad! Bra företag?

Marknaden och företag såväl som offentlig sektor har ett ansvar
för denna exkludering av individer!

[Kallekula]

matahari

Hårdare beskattning har inte vart nån lösning säger du.

Men vad är lösningen? Om du inte vill omfördela (jag vet det var en absurt exemplet med max 30 000 kr i lön...som jag inte tror på men vad tror du på?), ...

...om du inte vill öka beskattningen för privatpersoner och företag , om du vill att fler (om jag tolkar dig rätt) ska kunna gå på bidrag. Hur får du ihop det? Vilken del av det offentliga ska du skära ned på? SIDA - och jag misstänker även nu - JAS är en piss i Nilen. Det handlar om större omstrukureringar isf.Väg in detta med fler pensionärer i framtiden tex.

Bolla med den offentliga penningapåsen så får vi se vad som händer.

[Kallekula]

Hur vet vi att detta prövande från AF var korrekt? Det talar mycket för idag att det är alldeles käpprätt åt fanders! Se mitt Jobbcoach inlägg!

Jag talar måhända om de som verkligen inte kommer få ett jobb. De uppenbara. De är inte så många, men de finns. Osociala och halvalkade etc osv. De går inte riktigt fullt ut under soc men inte riktigt helt under AF. Problembarnen.  

Ålders, kön etnicitet och dess diskriminering på arbetsmarknaden är något man verkligen borde jobba med. Man kan ju fråga sig. Kommer  svenska företagsledare, chefer inom det offentliga från en annan planet elller hur kommer det sig att det förekommer diskriminering? Vad är motivet?