Mr.M skrev:Men vad du ska kritisera är väl då bara statens monopol över spel, inte spel som företeelse, ty individernas vilja att spela är vad som gör att individer spelar och det är individers rätt att få utöva den viljan jag försvarar. Det är inget statligt monopol som ligger bakom individers vilja att spela. Det fanns spel och dobbel långt innan det fanns statliga spelmonopol.
Jag kritiserar monopol på det viset att den missgynnar företagens möjlighet att etablera sig. Jag är inte generellt emot marknadsekonomi i samhället. Dock tror jag inte en marknadsekonomi är möjlig rent praktiskt, och vad jag vet existerar ingen sådan företeelse heller, Det är bland ekonomi. Vilket jag tycker är rätt. Ett samhälle har ansvar för sitt land inklusive företagens rättigheter och skyldigheter.
Jag tror också på blandekonomi, men bara genom beskattning - d.v.s. stöld a la Robin Hood bedriven av staten - för goda syften som vård skola omsorg rättsväsende och liknande, inte genom tvingande arbetsrättslagstiftning, minimilönlagstiftning och andra intrång i avtalsfriheten mellan individer; sådant är ett onödigt fingrande i ömsesidigt frivilliga överenskommelser mellan individer. Om jag köper en tavla har jag rätt att betala hur mycket eller lite jag vill för den, så länge säljaren är med på affären, och så länge skatt betalas in. En konstnär kan måla på en tavla på heltid i ett år, och sedan sälja den till mig för en hundralapp, skatt betalas in på hundringen, och ingen av oss har begått något lagbrott, trots att hans timlön i praktiken blir typ noll kronor. Ändå är motsvarande överenskommelse olaglig i andra sammanhang, t.ex. när någon vill städa åt någon. Då får betalningen plötsligt inte vara lägre än en viss fastställd summa som en
tredje part - staten - bestämt, över de två parternas huvuden, på ett sätt som går emot båda parternas vilja, utan att några pengar kammas in till det allmänna genom tvånget. Visst, kanske lyckas staten "bereda plats" åt någon annan arbetssökande som då får minst den minimilön staten bestämmer att en "arbetsgivare" måste betala för arbete, men de resurser som staten därmed försöker lägga beslag på finns ju inte ännu, staten försöker istället med tvång styra in arbetsgivaren på att skapa dem. Det är som om staten skulle kräva att arbetsgivaren expanderar sitt företag för att han ska få anställa. Det är orimligt. Om staten ska ge sig på individer, ska det vara för att föra över resurser
som redan finns från någon till någon annan som är i större behov av resurserna - inte för att försöka tvinga fram
skapandet av resurser eller för att
hindra någon från att föra över resurser t.ex. pengar eller tavlor eller städning från någon till någon annan.
Jag själv ogillar all form av spel, men jag kan inte begära att folk inte ska få spela rent generellt.
Dock accepterar jag inte kriminaliteten som följer och det gör det med spel i stor skala.
1. Kan det vara så att vissa människor har ett behov av att bråka och begå brott (de som av samhället kallas kriminella), och att dessa alltid hittar möjligheter att bråka och begå brott även om man förbjuder arena efter arena som de uppehåller sig på? Kanske är det alltså inte spelandet som gör att det finns kriminella, kanske är det snarare de kriminellas uppväxt och liknande som skapar kriminaliteten. Då är det ingen mening med att ge sig på spel bara för att de "drar till sig" kriminella. Det är inte relevant om det är just kring
spel som de kriminella samlas. Samlas gör de alltid någonstans i vilket fall som helst.
2. Spelare ska inte behöva lida för att kriminella dras till spel. Staten ska gripa kriminella när dessa begår brott. Att förbjuda spel för att få bort kriminalitet, när långtifrån alla spelare som drabbas av ett sådant förbud är kriminella, är som kollektiv bestraffning. Det är inte acceptabelt i ett rättssamhälle. Staten ska inte hindra oskyldiga individer från att leva på ett visst sätt bara för att
andra individer runtikring dessa individer gör fel.
Den skapar tragedier för människor.
En del människor som spelar väljer att
själva skapa, nej de väljer att
riskera att skapa tragedier åt sig själva. Detta är något de gör frivilligt. Liksom t.ex. en del tonåringar skär sig frivilligt. Ska staten gå in i Sveriges alla tonåringars byrålådor varje dag och se efter att där inte finns knivar? Man kan inte förbjuda människor bort från dumma beteenden. Människor måste få vara fria att göra misstag, annars tillåter man dem inte att vara människor.
Att sedan familjemedlemmar till en spelare som spelat bort hus och hem blir lidande, det är spelarens fel, och då får han väl straffas för det - alltså om han spelat bort egendom som var deras och inte hans. Då har han ju begått stöld. Men har han bara spelat bort sin egen egendom (t.ex. om det är han själv som äger både huset och bilen och allt annat han spelat bort), har han bara valt att inte ge sina familjemedlemmar dessa saker utan istället ge dem till någon annan, via spel. Det är inget konstigt med att en människa väljer att inte ge vissa människor sina saker. Egoistiskt kanske, men det är inget staten bör gripa in mot. Det tillhör varje människas naturliga rättigheter att få välja vad han vill göra med sin egendom.
Om vi sedan betänker spelarrangören, så erbjuder han en möjlighet för spelare att spela om de vill. Liksom en knivförsäljare erbjuder möjligheten för människor att köpa knivar om de vill. Vad människor sedan gör med knivarna är inte knivförsäljarens problem, han förmedlar bara möjligheter. Har du någonsin hört någon kräva att knivar inte borde få säljas? Den som tillhandahåller spelmöjligheter har ingen skuld i att de som väljer att utnyttja de spelmöjligheter han tillhandahåller väljer att spela vårdslöst, liksom knivförsäljare inte har någon skuld i att deras kunder väljer att använda sina knivar vårdslöst/olagligt/självdestruktivt.
Spel i stor skala tycker jag ska anses vara i klass med mord eller liknande.
Knivförsäljning i stor skala också? Yxförsäljning? Storskalig försäljning av konstgödsel (du kanske vet vad man kan tillverka för hemskt av det)? Storskalig försäljning av tändstickor och tändvätska (betänk alla bilmackar som säljer dessa två saker)? Allt kan missbrukas, dessa saker liksom spel. Det betyder inte att man ska förbjuda något av det.
Den Ska definitivt övervakas och kontrolleras av staten.
Hur, mer exakt? Hur menar du att internetpoker som svenskar spelar på utländska pokersajter ska övervakas av svenska staten? Genom statlig massavlyssning av alla medborgares privata internettrafik? Hur tänker du dig att den personliga integriteten för vanligt folk då ska kunna bevaras?
Spel har alltid funnits, det är inte det jag är ute efter och du kan gå och spela bort din miljon redan idag om du så vill.
Inget hindrar dig.
Du har din rättighet att bedriva civil olynad och ställa dig på stan och spela poker,
Jag tror inte på civil olydnad, det är inte tillräckligt effektivt. Att sprida sina idéer tror jag är effektivare.
men jag tror inte att du kommer att göra det, för det är inte en viktig fråga för dig,
Du har dina principer som är viktigare än behovet av spel.
Principerna har inget egenvärde för mig. De har däremot ett stort instrumentellt värde för världens lycka-lidande-balans, eftersom de påverkar denna kraftigt.
så jag säger, det som inte skadar, spela på om en tia eller en hundring,
men börjar folk spela bort hus bilar familjer fruar liv och annat så ska samhället gripa in.
och tyvärr är det verkligheten när spel bedrivs privat.
så sammanslaget blir min uppfattning att spel ska förbjudas för såväl stat som person.
Hur går den åsikten ihop med vad du säger några rader upp: "du kan gå och spela bort din miljon redan idag om du så vill. Inget hindrar dig. Du har din rättighet att bedriva civil olynad och ställa dig på stan och spela poker". Varför ger du mig idén att spela bort en miljon om du inte tycker att det är bra att människor gör det? Jag får inte ihop det. Är det för att du tycker att just
jag gott kan få råka ut för att bli barskrapad, att det vore rätt åt mig? Det osar inte direkt av välvilja i så fall, så då undrar jag om din övriga moral heller drivs av någon välvilja.
ju mindre summor desto lägre påföljd. vissa typer av spel ska nog inte ens tas upp av rättsmaskineriet.
Min personliga uppfattning kan inte förbjuda, men mitt sociala medvetande kan göra dom anspråken.
I Sverige är man alldeles för ivriga att förbjuda allt man inte tycker om. En del oönskvärda saker måste man acceptera, låta finnas. Självklart skulle man kunna t.ex. halvera brottsligheten genom att införa massor av fler förbud än vad som redan finns, och massor av mer övervakning och ännu fler intrång i folks personliga integritet, men ett samhälle där man knappt får göra något som är kul är ett ännu värre samhälle än ett samhälle där en och annan klantar till det och får det svårt, t.ex. genom att spela. Det är lite som att man inte ska behandla varenda förkylning och öroninflammation med antibiotika, det slår tillbaka, man får antibiotikaresistenta bakterier som ställer till med ännu värre problem senare. Om du förstår analogin.
