Glad över två döda?

[Justin Case]

Jag tycker inte din liknelse är något bra alls. Har du en granne som slår sin fru o du hör hennes skrik dag och natt påverkar det ditt liv direkt.

Är det bara för att det påverkar ens eget liv som man har moralisk skyldighet att göra något när grannen slår sin hustru? Om du visste att grannen slog sin fru, men han gjorde det så tyst att du inte märkte något, vore det rätt av dig att låta honom fortsätta då?

Och nu är det antagligen inte alls så att det här kriget handlar om att kämpa för kvinnornas rättigheter, du tror väl inte det på riktigt`..?

Nejdå, det tror jag inte. Visserligen kan effekten av kriget tänkas bli att krinnorna blir befriade i viss mån, även om detta inte var syftet med kriget, men det är kanske osannolikt. Jag pratar principiellt. Det vore principiellt rätt att gå in i ett land och befria kvinnor från förtryck om resultatet skulle bli sammantaget bättre än att inte göra något. Att man nu gått in med fel syften gör kanske just detta krig fel, men om tillräckligt många av oss kräver att kriget, om det alls ska föras, ska föras enbart med syfte att befria de afghanska kvinnorna från förtryck, kan kriget förvandlas från ett orättfärdigt krig till ett rättfärdigt. De afghaner som torterar och mördar kvinnor har väl inte mer rätt att tortera och mörda kvinnor än vad vi har rätt att gå in och hindra dem från att göra det?

afghanerna styr upp sin skit eller inte styr upp sin skit är väl fanimej deras problem vad har det med oss att göra egentligen?

Var det inte du som struntade i landsgränser? Om nu landsgränser är irrelevanta, som du verkar anse, varför ska det då spela roll moraliskt huruvida misshandel och mord äger rum i Afghanistan eller hos din granne? För att all din moral bara utgår från vad du själv störs störs av i din närhet? Varför skulle det vara mer rätt att diskriminera på grundval av hur nära någon är en själv geografiskt än vad det är att diskriminera på grundval av kön eller ålder?

[Benjie]

Jag är inte glad över att dessa svenska unga män dog!

Jag ser det som en katastrof, dock en mycket mindre katastrof än den det afghanska folket  genomlider med sitt land  nedlusat  av olika länders ockupations soldater.

Jag menar också att istället  för att stödja en angriparnas perverterade moral, bör folk hävda att de makthavandes bedrägliga tal som lockat svenska soldater till att dö i Afghanistan, att dö för en lögn för en rutten sak, också är personer inom vårt lands regering som är ansvariga för Sveriges angrepp på Afghanistan och därmed skyldiga till krigsbrott de bör dömas för.


Den internationella  rätten är tydlig och klar vad  gäller definitionen av ett brott, liksom dess straffsats.


Benjie

[Anarkoman]

Gött, nu blir det äntligen lite meningsskiljaktigheter, jag tackar dig justin, för att du pekar ut eventuella brister i mitt resonemang. Jag är nämligen inte själv säker på hur jag ställer mig i frågan och hamnar alltid i väldigt ambivalenta ställningar i moralfilosofiska frågor.

Är det bara för att det påverkar ens eget liv som man har moralisk skyldighet att göra något när grannen slår sin hustru? Om du visste att grannen slog sin fru, men han gjorde det så tyst att du inte märkte något, vore det rätt av dig att låta honom fortsätta då?

Jag tänkte inte på moralisk skyldighet här, utan att det stör nattsömnen i första hand. Jag skulle nog ta o spöa mannen för att eventuellt återvinna nattsömnen. Jag vet inte om du ser det själv, men du går in i en återvändsgränd (?) med ditt argument verkar det som. Om jag vet att grannen slår sin fru, påverkar det ju mitt liv, eller? Jag är ärligt talat inte säker på vad jag skulle göra, men jag är inte övertygad om att det är moraliskt fel att inte göra något eller att man har en moralisk skyldighet att göra något. Om moraliska fel försvinner ur sammanhanget försvinner -iallafall för mig - också moraliska rätt. Alltså skulle det inte vara rätt och inte fel att låta det fortgå. Jag gillar inte dessa båda termer. Rätt och fel hör till den matematiska sfären och möjligen kunskaps- och sanningsteori för mig. Tycker det är mer intressant att tala om vad som är rationellt för mig


Vid närmare eftertanke tror jag att jag sluter mig, iallafall för tillfället, till att man inte har några moraliska skyldigheter alls. För övrigt tycker jag det är hennes ansvar att göra något i första hand, men vi kan kanske föreställa oss att hon inte kan ändra situationen själv av t.ex. rädsla för repressalier från sin man.

Även om jag vill vara så att säga utan moral inser jag att detta i dagsläget är omöjligt. (Min gamla filosofilärare hävdade att alla hade en moral eftersom alla har en uppfattning om vad som är rätt och fel för en själv och det är själva definitionen på moral). Men mitt mål är helt klart att döda moralen som en del av min personliga frigörelse. Hur då? helt enkelt genom att sluta tänka i banor av rätt och fel.

Men om vi definierar rätt som rationellt för mig och fel som irrationellt för mig så hamnar jag ändå där. Det är bara en fråga om definitioner. Åter till frågan:

Jag tror, eller vill iaf tro, att vi alla är en del av samma helhet som bäst kan liknas vid en sorts kretslopp. Om jag slåss, våldtar och dödar, för jag in destruktiv energi i systemet. Systemet som jag är en del av, därmed påverkas jag. Om jag gör något åt saken kanske jag förhindrar införande av mer negativ energi. Positiv energi införs med hjälp av kärlek tänker jag, och input följs direkt av output via samma kanal kan tänkas, ungefär som karma. Som du kanske gissat är yttervärlden för mig en projektion som återspeglar våra mentala processer. För mig handlar det inte om att man ska skita i alla andra o bry sig om sig själv, för mig handlar det om att man ska bry sig om andra just för att man bryr sig om sig själv. Jag är helt klart emot kriget för jag tycker att a) afghanerna förtjänar bättre än att  bli bombade blott genom att vara människor (medvetanden) och del av samma system som jag själv och b) Vi har inget självklart tolkningsföreträde om vad som är rätt och  c) (precisering av a:) mer destruktivitet där innebär automatiskt mer destruktivitet här och därmed förlorar jag personligen på det. d) jag tror att våld väldigt sällan är en bra lösning på ett problem (om det någonsin är det) så jag tror helt enkelt inte man uppnår vad du kallar "humanitära resultat". Detta beror på grundantagande 1: våld föder våld och 2: system som bygger på (vapen)makt är system som till sin natur primärt syftar till att bevara sig själva och befästa de egna positionerna. Alltså: våldet behövs för att legitimera närvaron där. Närvaron där sägs bekämpa våldet, men våldet är en förutsättning för närvaron och ett självbevarande system får inte bekämpa sina egna förutsättningar för då är det per definition inte självbevarande.

Jag ser några luckor, ni är hjärtligt välkomna att peka ut dom så aggressivt ni bara kan, för diskussionens skull, själv orkar jag inte just nu för jag är trött som en packåsna. Tjolahopp[/i]