Internetkopiering

[J R Auk]

2) Med helt fri kopiering har artisterna svårt att få igen sina pengar (därför behöver vi upphovsrätt, även om lagen skulle kunna se annorlunda ut) och musikproduktionen skulle avta. Det är inte heller bra.

Det är oftast inte artisterna som gnäller och inte dom som förlorar dom stora pengarna. Det är producenten, dvs den som betalar för att Brittans tuttar ska se bra ut i musikvideon och så.

[J R Auk]

Det handlar inte bara om musik.
Det handlar om att reklamen ska betala sig, att producent, regissör, sminkös, koreograf, artist, återförsäljare och alla andra som är ett del i ledet för att skapa "artisten", rättfärdiga värdeförskjutningen av varan.

Vad betalar vi för, och till vem?

Som tore påperkar är det oftast konserter som artisterna tjänar sina pengar på. Om någon i bandet har skrivit musiken utfaller också royalties.


Om vi har trätt in i informationssamhället från tjänstemannasamhället bör vi fortsätta mot ett postinfomationssamhälle.
REklam vill nå ut till specifika målgrupper, låt filmer vara fria och låt företagen stå för det.
Förbjud reklam på allmän plats och låt intaget bli ett val.
Både konsument och producent skulle tjäna på det här. Med digital teknik blir det inte svårt att skrädarsy en "informationsfilm" som ligger i konsumentens intresse.
Att få nå ut till en av eget initiativ intresserad konsument betalar man dyra pengar för.
Därför överlever branchtidningar trots sina begränsade upplagor.
Mottagargruppen är specifierad.

Det finns dock en grupp som inte gynnas av ett sådant tänkande, och det blir givetvis den övervärderade reklambranchen.
Idag ska allt vara designat, som om nu inte allt per definiotion är det, och det tål och tänkas på varför.

Det är en värdeföskjutning av varan.
Som konsument idag betalar vi för legitimiserandet av vårt val.
Det som produkten är spelar mindre roll. Vi köper saker för att bekräfta vår identitet. Om kontrollen över exponering och distrubuering spreds ut till fler aktörer gynnas konkurrensen, och produktionsnyttan maximeras.
För att marknaden ska utvecklas naturligt krävs att varans värde tillåts vara den avgörande faktorn vid framgångsrik försäljning.
Hur många produkter som är ekonomiskt (det vill säga bästa sättet att använda så lite resurser som möjligt) överlägsna andra "legitima" produkter får stå till baks pga att reklam och kapital styr exponeringen av varan. Det sammanslaget blir ett moraliskt brott mot vår jord. Vi våldgör oss på jordens resurser genom att inte handskas ekonomiskt med dom.
Det blir larvigt att hävda patenträtt när företag hindrar utvecklingen för ekonomisk vinning. AIDS mediciner är ett utmärkt exempel på snedvriden produktvärdering och resultaten av dagens patentlagar.
Här finns en marknad på miljoner av människor, då bör inte produktionskostnaderna vara så stora pga dom stora kvantiteterna.
Vem ska här ha betalt?
Dom som jobbade med att utveckla tekniken?

Religioner brukar a fina saker att säga om att tjäna pengar genom ocker.
För det är väl vad det egentligen handlar om, eller?

Att inte trotsa patentlagar för att ge människor en chans till överlevnad blir svårt att rättfärdiga.

[hovnarr]

Om ingen betalade för musik skulle ingen, eller i varje fall mycket sämre musik göras.

Det tror inte jag. Vad är förresten "mycket sämre musik"? Det finns massor av oväsen som spelas på radio och som marknadsförs tungt - som är gillat därför att folk uppmärksammas på dess existens hela tiden. Om det ekonomiska underlaget för sådan musik försvann, skulle det bli lättare för de utan samma kommersiella uppbackning att slå igenom. Plocka bort kryckorna, så får vi se vilken musik som är "bra" sedan.

Jag tror dock att följden skulle bli som Johan skriver:

Man kan då inte längre se musiker som en yrkesgrupp som det är idag.

Om de inte kunde försörja sig genom live-framträdanden så skulle de få ha musiken som hobby helt enkelt. Det finns en massa saker som görs idag, och som görs bra, som det ändå är omöjligt eller mycket svårt att försörja sig på. Det finns också mycket uppskattad konst som är skapad helt utan vinstintresse och som tillhandahålls gratis på nätet.

Om vi på så vis kan vända bort våra blickar från idolerna på scenen så skulle både vi och artisterna istället kunna använda våra energier till att vara kreativa tillsammans i goda vänners lag.

Jag tycker faktiskt det låter riktigt sunt.

Frågan är om upphovsmän ska ha full bestämmanderätt över innovationer även om detta förfarande skulle innebära att dessa innovationer inte kommer alla människor till godo där det kan utgöra en livsförbättrare. Om jag kommer på en teknisk lösning huruvida ett fusionskraftverk enkelt kan produceras, och sedan väljer att inte använda denna teknik, eller om jag uppfinner ett effektivt botemedel för AIDS?

Låt oss skilja på upphovsrätt och patenträtt. Än så länge har frågan gällt upphovsrätt, men för att mycket kort bemöta problemen i detta stycke.

*Patentskydd uppstår vid beviljande, inte i skapelseögonblicket (som u-rätt). Vem som helst får plagiera den innovation för vilken ett patent inte beviljats.
*Ett beviljat patent varar högst 20 år (i praktiken ofta kortare, jfr u-rätt 70 år efter u-mannens död!)
*Ett patent kostar enorma summor pengar att få beviljat och vidmakthålla (u-rätt är gratis). Normalt får man igen dessa pengar genom just att marknadsföra och tillhandahålla tekniken.
*Skulle tekniken ändå inte användas i tillräcklig grad finns det lagstöd för tvångslicenser som gör att andra får utöva uppfinningen kommersiellt mot skälig ersättning till patenthavaren.
*Skulle tekniken vara av särskilt allmännyttigt intresse (t.ex. AIDS-medicin) finns också lagstöd som ger möjlighet till ett ökad utnyttjande av uppfinningen.

Det blir larvigt att hävda patenträtt när företag hindrar utvecklingen för ekonomisk vinning. AIDS mediciner är ett utmärkt exempel på snedvriden produktvärdering och resultaten av dagens patentlagar.

Anledningen till att vi inte har kommit ännu längre på vissa sjukdomsområden såsom AIDS och malaria är inte patenträtten. Det beror på att dessa sjukdomar inte drabbar tillräckligt många rika människor. Läkemedel mot fetma, diabetes, magsår samt hjärt- och kärlsjukdomar är därför mycket mer lukrativt. Utan patenträtt, allt annat lika, skulle den tekniska utvecklingen med största sannolikhet varit sämre - framförallt på läkemedelssidan.

Skulle vi genom att släppa upphovsrätten och patenträtt hämma innovativ utveckling. Här kommer vi till mänsklig psykologi och vad som driver oss. Det är kanske så att genom för många sekundära åtgärder tappat fokuset från våra primära drivkrafter. Om musik är en primär drivkraft som egentligen inte tjänar syftet att livnära musiker ekonomiskt så finns hopp om dess utveckling även utan ekonomisk motivation.

Immaterialrättsligt skydd har olika stor betydelse för olika branscher. Inom en typisk högteknologisk elektronikbransch (mobiltel, mp3 osv.) skulle uppskattningsvis 90% av innovationerna kommit till stånd utan patentskydd. Motsvarande siffra för läkemedelsbranschen är kanske 30% eller lägre.

Mängden innovationer, i synnerhet inom vissa branscher, skulle minska om vi slopade patentskyddet. Skulle mängden musik som producerades minska? Den absoluta mängden, kanhända, men den mängd som faktiskt kommer en brukare till del skulle snarare öka. All musik är gratis och det är upp till mig vad jag vill ladda ner. Fokuset på framgångsrika, hårt marknadsförda artister minskar och diversiteten på utbudet skulle säkert öka. Själva begreppet "populärmusik" skulle få en rakare innebörd och helt enkelt vara det - av allt som finns - som många lyssnar på, snarare än hårt marknadsförd musik.

En god solidarisk idé är att alltid ge något i gengäld för det man får, på så vis kan man samarbeta i ett samhälle.

Jag erbjuder mitt gillande. Kan själv tänka mig att göra egna konstnärliga produktioner och lägga upp för allmän beskådan med den enda förhoppningen att någon ska finna dem intressanta eller ointressanta.

Hur var det med den undersökningen som säger att vi på femtio år har gått ner från att skratta i snitt 18 minuter per dag till 6 minuter nu?

Ja, hur var det med den? Framförallt: Hur kom de fram till dessa siffror?

"Ursäkta mig bäste herre, vill ni vara vänlig att uppskatta hur många minuter ni skrattar varje dag, sådär på en höft?"

Det låter som en skröna.

Säkert har i så fall artistbyggandet en stor del av det stulna skrattet.

En sak är i alla fall säkert: Vi skrattade inte gott allesammans när Idol 2004 skulle koras. Idiotiskt program. Där har i alla fall jag en syndabock om självmordsfrekvensen drastiskt skulle gått upp.

§

[J R Auk]

JR Auk skrev:
Det blir larvigt att hävda patenträtt när företag hindrar utvecklingen för ekonomisk vinning. AIDS mediciner är ett utmärkt exempel på snedvriden produktvärdering och resultaten av dagens patentlagar.


Anledningen till att vi inte har kommit ännu längre på vissa sjukdomsområden såsom AIDS och malaria är inte patenträtten. Det beror på att dessa sjukdomar inte drabbar tillräckligt många rika människor. Läkemedel mot fetma, diabetes, magsår samt hjärt- och kärlsjukdomar är därför mycket mer lukrativt. Utan patenträtt, allt annat lika, skulle den tekniska utvecklingen med största sannolikhet varit sämre - framförallt på läkemedelssidan.

Jag utryckte mig nog dåligt, det är inte inom läkemedelsbranchen patenten hindrar utveckling, där hindrar dom bara överlevnad. Men inom elektronikbranchen händer det lite då och då tror jag nog.
Bilar och alternativa motorer är en annan marknad som skulle kunna tänkas vara drabbad av patentering av lösningar som hålls tillbaks för att invänta rätt tillfälle för lansering (oftast då alla precis köpt något nytt från dom).

Av USA 500 mest vinstgivande företag hade dom 10 i topp större sammanslagen vinst än dom andra 490 tillsammans. Dessa 10 var läkemedelsföretag. Läst i DN av mig.

Sony music står för 70 % av världens musikproduktion.
Är det för att dom är så himmla himmla bra?

[Stefan]

Det finns ett antal människor som är villiga att producera musik mot att de som konsumerar musiken betalar för den. Det verkar i min mening rimligt att denna transaktion ska få äga rum. För att möjliggöra denna transaktion måste staten förbjuda kopiering av musik.

Således bör det vara förbjudet att kopiera musik. Så länge det inte är det ser jag inget problem med att människor kopierar, men när det blir det bör de inte kopiera.

[hovnarr]

Av USA 500 mest vinstgivande företag hade dom 10 i topp större sammanslagen vinst än dom andra 490 tillsammans. Dessa 10 var läkemedelsföretag. Läst i DN av mig.

Det som möjliggör en sådan vinst är bland annat ett starkt patentskydd. Ändå skulle avsaknaden av ett sådant patentskydd inte medföra fler fungerade läkemedel på marknaden, utan färre.

Jag utryckte mig nog dåligt, det är inte inom läkemedelsbranchen patenten hindrar utveckling, där hindrar dom bara överlevnad.

Både jag och nej. Ju mer pengar man har, desto lättare är det att slå hål på en patenträttighet, resp. försvara en svag patenträttighet (detta gäller alla rättigheter och hela domstolsväsendet, samt mycket annat i livet). Patentering, som är relativt billigt i ett tidigt skede, gör det möjligt för småföretagare och ensamuppfinnare att få ett skydd för sin idé som de sedan kan sälja vidare till större företag. Är företagen intresserade köper de gärna eftersom det blir billigare än att slå hål på patentet ifall den lille uppfinnaren skulle bli till en konkurrent. Är de inte intresserade har patentet ändå ingen verkan (vad gör en ensamrätt där ingen är intresserad att konkurrera med dig).

Jag tror det skulle vara svårare för högteknologiska (dvs. som bedriver forskning) småföretag att överleva om det inte fanns patent. Då skulle hajarna bara sno deras idéer rakt av, eller krossa dem om de blev konkurrenter.

§

[db]

Laddade alla ner från internet före slutet på 1800-talet?

Nej, men inte heller försörjde man sig på kopieförsäljning.

Om ingen betalade för musik skulle ingen, eller i varje fall mycket sämre musik göras. Alltså åker ni snålskjuts på dem som betalar.

Vilka "ni"? Jag betalar, som sagt, även musikproducenter. Men de flesta åker snålskuts på universitetens och företagens forskning. Det är inte dåligt. (Men inte heller optimalt.)

Det är fel att inte betala för patentskyddade varor. Är de inte det är det givetvis fritt fram.

Här kan jag feltolka dig lika illvilligt som du nedan och säga "Va!? Menar du att man får stjäla varor som inte täcks av patent? Ska det vara så? Ond!"

Är det omoraliskt att använda patenterade algoritmer i Japan men inte i Europa? För att det är olagligt i Japan men lagligt i Europa?

Alltså: om cykelhandlaren inte kan förmå cykelköparna att betala får cykelköparna helt enkelt stjäla cyklarna. Fin moral.

Fåna dig inte. Det har jag varken skrivit eller menat.

[db]

Johan Ågren och alla andra som skriver att alla ekonomiska incitament försvinner med upphovsrätten, det är inte sant. Och inte bara för musik (vars skapande aldrig har haft särskilt mycket med upphovsrätt att göra) utan även mindre djupt mänskliga saker som datorprogram.

Jag försörjer mig på att skapa datorprogram. Hur ska stackars jag kunna "sälja" mina "produkter" när vem som helst kan framställa exemplar och jag inte med polisens hjälp kan bestämma hur andra använder sina datorer?

Den frågan beror på ett felaktigt perspektiv i synen på informationsutveckling. Många vill se det som tillverkningsindustri. Men det massproduceras inga produkter, inga objekt lämnar något löpande band, det finns inga produkter att sälja. Vad som säljs är tjänster. Jag skapar program och i utbyte mot det får jag pengar. Jag säljer inte någon produkt, jag säljer en tjänst, precis som en frisör som klipper hår eller en arkitekt som ritar hus. Mer komplicerat än så behöver det inte vara. Upphovsrättslagarna försöker låtsas att information är varor, men information är inte varor.

Vi har inga lagar som motsvarar upphovsrätt för vetenskaplig (och annan) kunskap, affärsmetoder eller algoritmer och ändå lider vi ingen brist på någotdera. Pengar har en tendens att dra sig till de som kan tillgodose en efterfrågan alldeles av sig själva.

[Stefan]

Stefan skrev:
Men om alla kopierade skulle ingen musik göras.

Varför tror du det? Musik gjordes väl även före slutet av 1800-talet?

Stefan skrev:
Laddade alla ner från internet före slutet på 1800-talet?

Nej, men inte heller försörjde man sig på kopieförsäljning.

Jag sa att om alla kopierade skulle ingen musik göras. Ett argument som skulle besegra det skulle säga att musik skulle göras trots att alla kopierar. Inte att musik skulle produceras om ingen försörjer sig på kopieförsäljning.

Stefan skrev:
Alltså: om cykelhandlaren inte kan förmå cykelköparna att betala får cykelköparna helt enkelt stjäla cyklarna. Fin moral.

Fåna dig inte. Det har jag varken skrivit eller menat.

Jo, i stort sett. OK, cyklar är inte tjänster. Ersätt med valfri tjänst.

Kan jag inte förmå andra att frivilligt ge mig pengar för mina tjänster ska jag inte ha några pengar.

Alltså, för alla x sådana att x är tjänster och jag inte kan förmå andra att betala frivilligt för x, så ska jag inte ha pengar för x. Instansera nu med valfri tjänst. Om jag inte kan förmå andra att betala för frivilligt för denna tjänst får de helt enkelt ta den. Det är vad det står, varken mer eller mindre.

Du använder dig av taktiken att vara lite lagom luddig, och sen kan man precisera lite som man vill. När någon kritiserar en kan du alltid säga att det var inte så jag menade.

Exakt vad var det du menade då? Det framgår inte.

Stefan skrev:
Det är fel att inte betala för patentskyddade varor. Är de inte det är det givetvis fritt fram.

Här kan jag feltolka dig lika illvilligt som du nedan och säga "Va!? Menar du att man får stjäla varor som inte täcks av patent? Ska det vara så? Ond!"

Till skillnad från min tolking är denna bisarr. Givetvis menas inte att man får stjäla varor, utan att man måste respektera patentskyddet om det finns ett sådant, men att om det inte finns något sådant så behöver man inte av moraliska skäl betala något extra, utöver vad lagen kräver, till uppfinnaren. Det är klart och tydligt.

[J R Auk]

Det finns ett antal människor som är villiga att producera musik mot att de som konsumerar musiken betalar för den. Det verkar i min mening rimligt att denna transaktion ska få äga rum. För att möjliggöra denna transaktion måste staten förbjuda kopiering av musik.

Således bör det vara förbjudet att kopiera musik. Så länge det inte är det ser jag inget problem med att människor kopierar, men när det blir det bör de inte kopiera.

Ok men digital musik, får man återskapa den och få den låta exakt lika dant?

[J R Auk]

Du använder dig av taktiken att vara lite lagom luddig, och sen kan man precisera lite som man vill. När någon kritiserar en kan du alltid säga att det var inte så jag menade.

Således bör det vara förbjudet att kopiera musik. Så länge det inte är det ser jag inget problem med att människor kopierar, men när det blir det bör de inte kopiera.

Men du Stefan använder dig av taktiken att gå på given linje, där konsensus råder.

Vad menar du egentligen. Är det enbart en ekonomisk fråga?

"Således bör det vara förbjudet att kopiera musik. Så länge det inte är det ser jag inget problem med att människor kopierar, men när det blir det bör de inte kopiera."

Så alt som inte lagen uttryckligen förbjuder ska man inte belasta sin moral med eftertanke om??

Betänk vad du säger.

Det finns ett antal människor som är villiga att producera dikter/musik mot att de som konsumerar dikterna/musiken betalar för den. Det verkar i min mening rimligt att denna transaktion ska få äga rum. För att möjliggöra denna transaktion måste staten förbjuda kopiering/återberättande av musik/poesi.

Gäller det allt eller? Är det alltid så att bara kunden köper ska säljaren skyddas?
För vissa jagas ju, säljare alltså.

Staten bör inte kliva in och göra ett skit. Skivbranchen har bitit sig själv i svansen och dom får stå sitt kast.
Förr i tiden tog man folks alster och sjöng och spelade själv.
Sen kom dom mekaniska speldosorna, efter det kassettband och cdskivor.
Musiken den finns kvar och kommer alltid finnas kvar.
Förbjuder du kopiering av musik på nätet och transfers mellan olika parter, stoppas den sista vägen till mångfald inom musiken.
Då har samma människor som producerar skiten OCH JAG MENAR SKITEN, tillgång till alla exponeringskanaler och ensamrätt på dom (genom sinn position och sitt kapital).

Kopiering av musik missgynnar inte någon uppkommling till artist, dom får exponering som dom aldrig skulle kunna fått på något annat sätt.
Det missgynnar etablerade musiker.
Så varför inte se kopiering av musik som ett utjämningssystem?

[Stefan]

"Således bör det vara förbjudet att kopiera musik. Så länge det inte är det ser jag inget problem med att människor kopierar, men när det blir det bör de inte kopiera."

Så alt som inte lagen uttryckligen förbjuder ska man inte belasta sin moral med eftertanke om??

Nej, det menar jag inte, även om jag kan förstå att du tolkar det så. Jag menar så här: Vad gäller många ekonomiska frågor (men inte alla), så tycker jag att det inte är omoraliskt att inte göra något utöver vad lagen kräver. T ex, om man själv är för 40 % skatt och det är 30 % skatt i landet så är man inte omoralisk om man inte betalar 10 % extra skatt. Likadant här: även om man är emot att det ska vara tillåtet med kopiering av musik, så är man inte omoralisk eller inkonsekvent om man själv kopierar.

Detta gäller dock inte alla lagar. T ex, om det fanns en lag som sa att man måste smäda judar, så vore det naturligtvis omoraliskt att följa den.

[db]

Jo, i stort sett. OK, cyklar är inte tjänster. Ersätt med valfri tjänst.

Visst. En arkitekt konstruerar en vacker fasad för en byggherre. Hela staden kan nu dra fördel av arkitektens arbete utan att betala ett öre. Är det enda moraliskt riktiga att alltid titta ned i gatan utom när man riktar blicken mot hus man betalat för? Ska vi stifta en lag om att man måste titta ned i gatan?

Exakt vad var det du menade då? Det framgår inte.

Om andra inte utsätter mig för fysiskt tvång har jag ingen rätt att utsätta dem för fysiskt tvång.

Kan jag inte förmå andra att frivilligt ge mig pengar för mina tjänster ska jag inte ha några pengar.

Alltså, för alla x sådana att x är tjänster och jag inte kan förmå andra att betala frivilligt för x, så ska jag inte ha pengar för x. Instansera nu med valfri tjänst. Om jag inte kan förmå andra att betala för frivilligt för denna tjänst får de helt enkelt ta den. Det är vad det står, varken mer eller mindre.

Nej, mindre. Det står, som sagt, ingenting om att jag måste utföra några tjänster för dem.

Det finns ett antal människor som är villiga att producera musik mot att de som konsumerar musiken betalar för den. Det verkar i min mening rimligt att denna transaktion ska få äga rum. För att möjliggöra denna transaktion måste staten förbjuda kopiering av musik.

Hmm? Vem hindrar dem? Vad lagen försöker göra är att tvinga utomstående att delta i transaktionen.

[Stefan]

Visst. En arkitekt konstruerar en vacker fasad för en byggherre. Hela staden kan nu dra fördel av arkitektens arbete utan att betala ett öre. Är det enda moraliskt riktiga att alltid titta ned i gatan utom när man riktar blicken mot hus man betalat för? Ska vi stifta en lag om att man måste titta ned i gatan?

Vad du skrev var att om inte jag kan förmå andra att frivilligt betala för mina tjänster, så ska jag inte ha betalt. Alltså ska t ex inte frisörer ha betalt av andra än de som betalar frivilligt. Resten får klippa sig gratis.

Om andra inte utsätter mig för fysiskt tvång har jag ingen rätt att utsätta dem för fysiskt tvång.

Anta att en person x som aldrig utsätter andra för fysiskt tvång går in i folks privata bostäder. Enligt ovanstående skulle det vara fel att med fysiskt tvång hindra x från att göra detta. Är det rätt?

Hmm? Vem hindrar dem? Vad lagen försöker göra är att tvinga utomstående att delta i transaktionen.

Nej, inte från att delta i transaktionen. En transaktion är ett byte av varor eller tjänster mot andra varor eller tjänster mot pengar. Det är inte vad kopieraren gör.



Hursomhelst, det var ett misstag av mig att blanda in att musiken skulle försämras om kopierandet skulle vara helt tillåtet. Det argumentet bygger på att staten gör avvägningar om vilken musik som är bäst. Sådana avvägningar måste kanske i viss mån göras, men i det längsta bör de undvikas.

Ett argument från en mer liberal utgångspunkt är denna. Det finns uppenbarligen mängder av människor som gillar dyr musik och dyra filmer som de stora bolagen producerar. De föredrar dem framför billigare saker, även om de slipper betala för dem. För att dessa människor ska kunna få sina preferenser uppfyllda måste det finnas kopieringsskydd. Om det inte skulle finnas det, skulle nämligen alla eller nästan alla (inklusive dessa) kopiera, och då skulle bolagen inte få in några pengar, och ingen dyr musik skulle produceras. Således skulle deras preferenser inte uppfyllas.

[J R Auk]

Vad du skrev var att om inte jag kan förmå andra att frivilligt betala för mina tjänster, så ska jag inte ha betalt. Alltså ska t ex inte frisörer ha betalt av andra än de som betalar frivilligt. Resten får klippa sig gratis.

Appropå frisörer.

Frisören som skapar en "ny" frisyr får nog känna sig blåst på royalties och se sig efterapad efter bästa förmåga.
Varför är det så?
Månne kanske för att det inte skulle vara möjligt att förhindra att folk "stjäl" nya frisyrer.

Och vart leder det oss i kopiering av musik frågan?