Tillit till rådande ordning?

[suchanother]

Gå bakåt i tråden och läs, jag orkar inte ta det tusen ggr.

Och du är mannen att säga detta? Har du tagit nåt tusen gånger? Är nog tvärtom att vi har tagit tusen gånger och förklarat men du hajar noll ändå! Skämtar du?

[Kallekula]

För att det är du då SUCH, så hjälper jag dig. Några sidor tillbaka i denna tråd sa jag:

Att förutsäga inom psykologi och samhällsvetenskap är ett ganska så fruktlöst företag (beroende på hur pass höga krav på träffsäker man har).

Så det kan vi väl egentligen bortse ifrån vad det gäller Marx (hans profetsior), men vi kan då även, i princip, ta bort en hel del etablerade nationalvetenskapliga teorier.

Att tolka samtiden och företeelser med Marx går ypperligt, men det går ypperligt men en hel del andra teorier med.

Återigen, steg 1 tolka och förklara (kan man göra med alla teorier), 2 testa empiriskt (få samhällsteorier skulle gå genom det nålsögat), 3 förutsäga (med hyfsad precision...beroende på vad man menar med hyfasd...frågan är om det då finns några teorier som klarar de kraven).

Så allt beror på vad man har som krav på vetenskaplighet. Och som sagt det än mer intressanta vilka sätter/bestämmer den agendan/kriterierna?

Slutsats. Marx är humbug. Eller Marx är fint som snus. Allt beroende på man definerar, vilka krav man har på vetenskapliga metoder.

Tycker nog du ska fundera på det jag sa i förra inlägget:

Som du säger går det ej att upprepa så hur ska vi betrakta det? Där har du svaret. Fundera lite på vad du själv just skrev. Koppla det till din utsaga om att verkligheten är prövostenen. Fundera lite till så så ska du se att det går upp ett ljus.

Nu lyssnar jag på hur sossarna och co förklarar att sämre villkor för företgarna ska få företgarna att anställa fler. Intressant. Lite kryptiskt, men det är ju också sossarna. Tv 2. Just nu.

[Kallekula]

Jo SUCH om nu Marx och dennes företagsekonomiska teorier baserar sig på vetenskap och beprövad erfarenhet varför använder sig inte företagare och kapitalisterna av dessa? Dessa agerar ju i verkligheten. Det borde väl vara fina fisken för att öka vinsten.

[suchanother]

Jaså, Marx pratar om företagsekonomi?
Icke. Vete tusan.
Klart att kapitalisten klarar sej hur bra som helst utan Marx. Marx beskrev kapitalets roll i ekonomin. Där finns nog inte så mycket att hämta för en spekulant annat än att hänga sej i sin slips i närmaste träd! lol

[Kallekula]

Nej det var väl just det. Inte mycket att hänga i granen för någon som arbetar i verkligheten med andra ord.

[suchanother]

Konstiga förväntningar du har på Marx Kalle.
Du tror att han hjälper kapitalisten i hans parasittillvaro när han i själva verket avslöjar hans meningslösa liv som onyttig i tillvaron.
Skrattar gott….

[Kallekula]

Jag har inga förväntningar på någon samhällsteori, men däremot kan man ju alltid gnugga dem mot verkligheten för att se om de håller vatten. Det du tycker är konstigt vad det gäller krav på vetenskap är i princip legio inom psykologi/sociologi.  

Då kan man se Marx som nationalekonom? Då kommer vi tillbaka till ruta 1. Samhällsteorier och dess giltighet, vetenskapliga anspråk. Obs gäller inte enbart Marx.

[Avantgardet]

Varför läser du inte bara Marx, Kalle? Hur många år ska du hålla på så här? Du skulle spara en massa tid.

Men, emedan Marx studerade kapitalet, och dess hela cirkulationsprocess, så vore det fel att kalla honom "nationalekonom". Marx var aldrig så naiv att han inbillade sig att kapitalet skulle känna några nationsgränser.

Varför inbillar du dig att naturvetenskapen skulle vara "säker" Kalle? Det faller tillbaka på empirismen, men som jag sökte påpeka tidigare så ser jag alls inte varför empirismen såsom en epistemologi skulle vara mer "säker" än dialektiken. Hur avgör man detta? Jo, det är filosofins privilegium, inte "vetenskapens" (även om den ofta inbillar sig ha den rätten). Det är inte helt utan skäl som naturvetenskapen under mycket lång tid kallades naturfilosofi.

[Kallekula]

Men jag inbillar mig inte. Jag säger ju att jag inte är så dogmatisk. Det enda jag säger är att man kan förkasta det mesta inom psykologi och sociologi om man stenhårt tror på empiriska skolan, speciellt om man har krav på förutsägbarhet. Dvs Kernekspåret, och då handlar det mer om vem som sätter agendan. Vem som definerar. Trender inom forskningsvärlden etc.  

Är väl inget konstigt med det.

[Chloe]

Spådomar grundar sig inte på empiri. Då går man fel. Men vad vänta sig av folk som tror att astrologi stämmer till 100% och att den som introducerade falsifierbarheten har fel.

[J R Auk]

...

[J R Auk]

Går det att införa en "mute" som man kan aktivera mot vissa skribenter? Eller kan man införa någon sådan funktion på ett forum? Någon som vet?

Jag menar vi vill ju att uttrycket skall vara fritt, det är bara att spaltmetrar med skit lägger vikt vid mitt finger (jag scrollar med det) som gör att jag lämnas matt. Föreslagna lösning skulle väl hjälpa mig?

Eller har någon något annat sätt att hjälpa mig ur denna belägenhet jag finner mig i?


Och jag är seriös, ingen tråd överlever ju längre.

[suchanother]

Ditt finger jobbar tydligen på övertid idag eftersom du dubbelpostar

[Kallekula]

Jag menar vi vill ju att uttrycket skall vara fritt, det är bara att spaltmetrar med skit lägger vikt vid mitt finger (jag scrollar med det) som gör att jag lämnas matt. Föreslagna lösning skulle väl hjälpa mig?

Det blir ju så när det handlar om Marx. Förslag byt kanal. Eller varför inte starta en tråd där vi kan flumma fritt utan att ta hänsyn till verkligheten?

[suchanother]

Kalle, vem är du egentligen? Du skrev en gång att du bor i Tensta. Ska vi stämpla dej som dumproletariat? Trasproletariat?
Demokratin skrämmer mej när puckohjärnor är med och bestämmer. Därför har vi ingen demokrati vilket känns skönt.