Osäkerhet kring växthuseffekten

[Chloe]

Fortfarande endast personangrepp, ingen enda mening som rör sakfrågan.

Inte det? Hur var det nu igen med bilen och garaget? Kolla sista stycket på nytt om du orkar.

[scirocco]

Alltså, nu menar jag ditt inlägg till DA. Att du bad mig om förlåtelse det tackar jag för,du skulle bara inte lagt in en brasklapp. Du,..jag vill dig allt väl.Önskar att diskutionen kan återgå till sakfrågan. Jag är inte beläst ,men på radion i morse hörde jag att koldioxid försurar havet. Tvärt emot vad Phileas Fogg sade. Vad tror du, ja för det är fritt fram att tro,jag tror samtidigt som jag lyssnar på experter. En fråga ;svavel ,är inte det basiskt?

[Chloe]

Jag skojar lite ibland, hoppas det är lugnt. Dock tvivlar jag på att man kan säga något bestämt om att klimatet blir varmare till följd av mänsklig aktivitet. Det är inte för att jag ensam inte vet, utan för att forskare som ställer sakliga frågor inte fått tillfredsställande svar och därmed inte heller vet. Då forskare står mot forskare måste man på något sätt bedöma. Att inte bemöta kritik och att tiga ihjäl egna misstag och orsaker till strategiförändring, som man kan kalla det, leder naturligt nog till misstänksamhet. Hade jag kristallkulan framför mig vore det lätt. Nu är det inte så. Jag kan inte inta en säker position i frågan. Du får ha överseende med det.

[Darth Angelus]

Ännu ett tomt inlägg av dig, Chloe. Samma förbannade gamla innehållslösa skåpmat. Det jag velat säga står redan i mina inlägg. Jag har förklarat min sak, men jag kan inte skapa mirakel. Hur jag än förklarar så kommer du aldrig att begripa. Jag har insett det. Egentligen insåg jag redan det för ganska många inlägg sedan. Du är som en dum och omogen unge som inte begriper någonting och bara begär att man skall förklara, om och om igen, och kan man inte förklara så att du förstår så har man fel enligt dig.
Tänk dig en lågstadieunge som just har lärt sig räkna. Ungen får höra talas om differentialekvationer och frågar läraren vad det är. Läraren inser att det är på alldeles för hög nivå för eleven men försöker ändå lite förenklat. Omogen som ungen är kräver denne bara mer och mer förklaringar. Läraren ger snart upp, vilket ungen tar som intäkt för att vara skeptisk mot differentialekvationer och att det är riktig matematik (som ungen fattar som allt denne kan omfatta av matematiken).
Den ungen är du i ett nötskal, Chloe. Det DU inte kan eller har förstått diskvalificerar du som vetenskap, för du vägrar acceptera någon annan som större auktoritet än du. Det finns, i din tankevärld, ingen kunskap som inte du kan omfatta. Det tyder på en omognad och ett ego bortom alla gränser.
Eftersom du inte kan förstå språket kommer du att feltolka detta till någonting annat. Jag hör din halmdockakommentar redan nu.

När skickade jag dig förresten ett argt PM, eller något PM i överhuvudtaget? Förväxlar du inte någonting nu? Eller är du en lögnerska? Båda möjligheterna är fullt tänkbara utifrån det jag sett av dig.
Ja, du är äcklig, otrevlig och överjävlig. Jag lider inte personligen av att du är sådan. Det är bara att du är ett konstaterat hinder för att skapa god stämning här eller var du än befinner dig.
Jag kan hitta ännu fler fel på dig. Här är en sammanställning av de förmågor jag kan konstatera att du har och inte har. Vi börjar med de du har.

De förmågor du har är:
- Att läsa språket bokstavligt (alltså läsning som inte kräver förståelse av sammanhang eller andra, mer subtila aspekter av mänsklig kommunikation).
- Att skriva (även om du inte fullt ut behärskar citationsfunktionen på forum), och genom den färdigheten rapa upp dina egna (i allmänhet gravt förvrängda) tolkningar av vad andra skrivit.
- Att lite smålistigt argumentera med fulknep och annan omogen polemik.

De förmågor du inte har är:
- Att se saker från mer än ett håll.
- Att läsa och tolka de finstilta, subtila aspekterna av språket.
- Social kompetens, empati, självinsikt och praktiskt taget varje förmåga som hör till EQ-sidan av människan. Här ingår även att kunna avkoda andra människors motiv.
- Logik och naturvetenskap så som dessa ser ut i verkligheten och lärs ut på högre utbildningar (alltså inte dina hemsnickrade, förenklade varianter).
- Att skilja på fantasi och verklighet.

Det är nu fullt möjligt att du inte insett något av det här, då den ovannämnda bristen på självinsikt samt andra brister faktiskt tenderar att ta ut sin rätt. Men jag är fullt övertygad om att andra lätt kan inse att du är ett bottennapp till människa.

[Darth Angelus]

På vilket sätt på för låg nivå, om man hävdar att det inte finns indikatorer på en snabb uppvärmning?

Därför att man är för dum i huvudet för att begripa skillnaden mellan att det inte finns inte finns indikatorer som är möjliga att förklara på ett tillräckligt enkelt sätt för att man själv (utan flerårig naturvetenskaplig kunskap) skall kunna förstå och att det inte finns indikatorer alls.
Kreationister gör ofta samma tankefel.

Skulle detta stämma så är det ett allvarligt hot mot just en teori som inte verkar ha anknytning till verkligheten.

Det gör det inte.

Någon högre nivå än det behövs inte.

Om man som du är en sådan som har en "naturvetenskapen är tillgänglig för alla oavsett kunskapsnivå", så är en sådan inställning naturlig. Pöbel-inställning till naturvetenskap, kallar jag det.

Att radera ut sina egna misstag utan förklaring så som IPCC gör är att befinna sig på låg nivå, men du är kanske inte skickad att upptäcka ens en sådan sak.

Som sagt, man kan missta sig och tro att andra gjort misstag (som de inte har). Speciellt om man är anhängare av pseudovetenskap.

Ja, teorierna bygger inte alltid på iakttagbara fakta,

Jag vet inte vad du menar? Är det någon slags vulgärempirism här?

eller också ofta på feltolkningar av fakta,

Vad har du för kunskaper om naturvetenskap som gör att du kan säga att det är IPCC och inte du som står för feltolkningarna?

eller så på resultat som varierar för mycket i simulerande datorprogram vars användning kan ifrågasättas.

Att resultatet varierar i storleksordning innebär inte att det inte alltid går uppåt.

Således tror inte många skeptiker att man kan ange sådana sannolikheter som IPCC kommer med.

Synd för dem. De kan inte det, naturligtvis, för de saknar den rätta träningen och de rätta förkunskaperna. Det betyder inte att ingen kan det.

Dock hävdar de att klimatet med säkerhet kommer att ändra bara man väntar tillräckligt länge. Skeptiker är kloka i denna fråga.

Ja, att kunna konstatera saker som vem som helst utan några som helst naturvetenskapliga kunskaper kan räkna ut tyder på stor klokhet. Jag är så imponerad. Detta strider i och för sig också mot det du säger om att man inte kan "spå" in i framtiden.
Jag tror att du fäster alltför mycket vikt vid begrepp såsom klokhet och allmän visdom på det sätt du blivit uppfostrad med dem. Den allmäna visdomen sa en gång i tiden att jorden var platt. Det är den "visdom hos folket" som du åberopar på bekostnad av tilltro till de som har forskat.

Det är därmot inte de som redan nu vill handla i panik inför ovissheten. Det är dum attityd.

Jag har svårt att se hur tillämpning av försiktighetsprincipen för att förhindra förstörelsen av vår planet (som kommer att bli mycket värre än lite nedgång i ekonomin som nuvarande ekonomiska depression, vad naturvetenskapliga dumhuvuden som ni skeptiker än tror) kan vara att handla i panik, eller en dum attityd. Men jag vet i och för sig att du använder bakvända språket för sådant.

[Phileas Fogg]

Få se om jag kan få er att bli vänner..

Ni är båda kvinnor hoppas jag....

Om nåda suger av mig samtidigt så berätter jag hur man vaskar guld för er..

[J R Auk]

Kollade in den här filmen the Great Global Swindel och fick höra något som borde få de auktoritetstroende att baxna. Nu har de väl investerat för mycket så ingen sådan reaktion kommer väl visa sig.

John Cristy säger att han inte tror att människan skapar stora klimatförändringar. Han är medförfattare till IPCC dokumentet. Enligt egen utsago, som verkar gå att bekräfta, var han "lead author" för 2001.

I en annan intervju hör vi följande uttalande från honom.

Its called an argument from authority. If you are the guy that actually built the data set from scratch it doesn’t matter if there is a hundred guys out there who say something else you look at the authority of the data not the models not the theory but the data themselves.

I was on the IPCC, I was a lead author. I can assure you, I can assure you, it was a political, the people that was selected for the IPCC where selected from their governments. Right there you know it is a political thing.
And it’s becoming more so evidentially because you can only be on there if you have the certain view. So it is not surprising at all. When you pre-select those who will be writing a report the report comes out the way it is.

Transkriberat av mig. Repliken är till ett argument om att den nuvarande rapporten slår fast att människan och koldioxid är det som påverkar klimatet.

http://www.youtube.com/watch?v=5qWZqXy0 ... lliam.html

Tur att ni så lätt såg att det var argument som kom från lallare. Tur att ni har en fin utbildning som låter er urskilja vilka man skall lyssna på. Tur att ni vet att ni sopar mattan med de här snubbarna och så vidare.



(Klart snubben kanske var ett whacko vilket ingen visste innan han blev antagen till IPCC panelen. Eller? Nej just det han är fortfarande med och bidrar till rapporten.)[/url]

[Fication]

Its called an argument from authority. If you are the guy that actually built the data set from scratch it doesn’t matter if there is a hundred guys out there who say something else you look at the authority of the data not the models not the theory but the data themselves.

Förstår inte vad han menar.

1. Du har data. En stor hög siffror. De säger ingenting!
2. Du drar slutsatser från data genom att göra modeller. En modell kan vara en förutsägelse, men också en tolkning av data som i det här fallet - statistiska, empiriska modeller.

I was on the IPCC, I was a lead author. I can assure you, I can assure you, it was a political, the people that was selected for the IPCC where selected from their governments. Right there you know it is a political thing.
And it’s becoming more so evidentially because you can only be on there if you have the certain view. So it is not surprising at all. When you pre-select those who will be writing a report the report comes out the way it is.

Ett par invändningar:
1. Även om man har blivit utvald av regeringen så kan man ju fortfarande ha rätt.
2. Vilken regering, förresten? Alla? Varför skulle alla regeringar vilja detta? Det är ju jättedyra åtgärder som förespråkas. Vilka länder vill frivilligt ge upp en betydande procent av bnp så pass gärna att de driver en global konspiration där de lyckats dupera en hel forskarvärld och sina egna medborgare? Det är ju jättesvårt att övertyga länder som USA, Indien, Kina att det sker en global uppvärmning och de borde göra något.

[Rorschach]

Kollade in den här filmen the Great Global Swindel och fick höra något som borde få de auktoritetstroende att baxna. Nu har de väl investerat för mycket så ingen sådan reaktion kommer väl visa sig.

John Cristy säger att han inte tror att människan skapar stora klimatförändringar. Han är medförfattare till IPCC dokumentet. Enligt egen utsago, som verkar gå att bekräfta, var han "lead author" för 2001.

I en annan intervju hör vi följande uttalande från honom.

Its called an argument from authority. If you are the guy that actually built the data set from scratch it doesn’t matter if there is a hundred guys out there who say something else you look at the authority of the data not the models not the theory but the data themselves.

I was on the IPCC, I was a lead author. I can assure you, I can assure you, it was a political, the people that was selected for the IPCC where selected from their governments. Right there you know it is a political thing.
And it’s becoming more so evidentially because you can only be on there if you have the certain view. So it is not surprising at all. When you pre-select those who will be writing a report the report comes out the way it is.

Transkriberat av mig. Repliken är till ett argument om att den nuvarande rapporten slår fast att människan och koldioxid är det som påverkar klimatet.

http://www.youtube.com/watch?v=5qWZqXy0 ... lliam.html

Tur att ni så lätt såg att det var argument som kom från lallare. Tur att ni har en fin utbildning som låter er urskilja vilka man skall lyssna på. Tur att ni vet att ni sopar mattan med de här snubbarna och så vidare.



(Klart snubben kanske var ett whacko vilket ingen visste innan han blev antagen till IPCC panelen. Eller? Nej just det han är fortfarande med och bidrar till rapporten.)[/url]

Var menar du att han säger att människan inte bidrar till en temperaturökning beroende av koldioxidutsläpp?

[J R Auk]

The grand chessboard

Börja gör lite research för att komma in i rätt "mindset".

Sen funderar ni på hur "västvärden" skall behålla sitt övertag. Hur skall vi fortsätta äga världen?

Here climate comes to save the day!

[J R Auk]

För övrigt ni säger er ju vara intresserade och kapabla att bedöma så titta på länken, det är en debatt, klart att det blir taget ur kontext, pallar ju inte transkribera hela skiten. Eller ens sammanfatta det för den delen.

Tyckte det bara var intressant att när jag väl tar mig tid och kollar vad som talas om så märker jag att det mest varit grundlösa påståenden och rent skitsnack som framförts om trovärdiga källor bristande argumentation, generell konsensus osv osv. Det har ju påtalats att källor synats och argument synats och så vidare, och det har hävdats kompetens för bedömningar osv, och IPCC har angetts som auktoritet. Då är det ganska förödande om någon från den auktoritativa bakgrunden står för argumentationen som sagts vara grundlös osv. Hur skall det vara? Är forskare som bidrar till IPCCs rapport auktoriteter eller inte? Eller ligger auktoriteten inte i forskningen utan i publikationen?



Och glöm inte, jag står inte och säger att det är si eller så i fråga om klimatet, jag säger att det är så och så med klimatdebatten, att det finns motiv bakom klimatpublikationer som inte har något med det att göra.

Att frågan bör diskuteras.

[J R Auk]

Var menar du att han säger att människan inte bidrar till en temperaturökning beroende av koldioxidutsläpp?

Stora är viktigt i det jag säger. Och jag tror att det var viktigt för den snubben också.

[Rorschach]

För övrigt ni säger er ju vara intresserade och kapabla att bedöma så titta på länken, det är en debatt, klart att det blir taget ur kontext, pallar ju inte transkribera hela skiten. Eller ens sammanfatta det för den delen.

Tyckte det bara var intressant att när jag väl tar mig tid och kollar vad som talas om så märker jag att det mest varit grundlösa påståenden och rent skitsnack som framförts om trovärdiga källor bristande argumentation, generell konsensus osv osv. Det har ju påtalats att källor synats och argument synats och så vidare, och det har hävdats kompetens för bedömningar osv, och IPCC har angetts som auktoritet. Då är det ganska förödande om någon från den auktoritativa bakgrunden står för argumentationen som sagts vara grundlös osv. Hur skall det vara? Är forskare som bidrar till IPCCs rapport auktoriteter eller inte? Eller ligger auktoriteten inte i forskningen utan i publikationen?



Och glöm inte, jag står inte och säger att det är si eller så i fråga om klimatet, jag säger att det är så och så med klimatdebatten, att det finns motiv bakom klimatpublikationer som inte har något med det att göra.

Att frågan bör diskuteras.

Poängen var bara att Christy i debatten säger sig stå bakom AGUs ställningstagande samt att han var med och författade det. För AGUs ställningstagande se http://www.agu.org/sci_soc/policy/posit ... 2008.shtml

[J R Auk]

För övrigt ni säger er ju vara intresserade och kapabla att bedöma så titta på länken, det är en debatt, klart att det blir taget ur kontext, pallar ju inte transkribera hela skiten. Eller ens sammanfatta det för den delen.

Tyckte det bara var intressant att när jag väl tar mig tid och kollar vad som talas om så märker jag att det mest varit grundlösa påståenden och rent skitsnack som framförts om trovärdiga källor bristande argumentation, generell konsensus osv osv. Det har ju påtalats att källor synats och argument synats och så vidare, och det har hävdats kompetens för bedömningar osv, och IPCC har angetts som auktoritet. Då är det ganska förödande om någon från den auktoritativa bakgrunden står för argumentationen som sagts vara grundlös osv. Hur skall det vara? Är forskare som bidrar till IPCCs rapport auktoriteter eller inte? Eller ligger auktoriteten inte i forskningen utan i publikationen?



Och glöm inte, jag står inte och säger att det är si eller så i fråga om klimatet, jag säger att det är så och så med klimatdebatten, att det finns motiv bakom klimatpublikationer som inte har något med det att göra.

Att frågan bör diskuteras.

Poängen var bara att Christy i debatten säger sig stå bakom AGUs ställningstagande samt att han var med och författade det. För AGUs ställningstagande se http://www.agu.org/sci_soc/policy/posit ... 2008.shtml

Och vad spelar det för roll i relation till hur jag använde mig av hans uttalanden och roll för att argumentera?

Det intressanta var ju också att han kommenterar "expertpanelen" i IPCC och auktoritativa argument.

[Rorschach]

Poängen var bara att Christy i debatten säger sig stå bakom AGUs ställningstagande samt att han var med och författade det. För AGUs ställningstagande se http://www.agu.org/sci_soc/policy/posit ... 2008.shtml

Och vad spelar det för roll i relation till hur jag använde mig av hans uttalanden och roll för att argumentera?

Det intressanta var ju också att han kommenterar "expertpanelen" i IPCC och auktoritativa argument.

Det är av relevans då det inte är ett motexempel mot att det råder konsensus i frågan om att människans utsläpp av koldioxid leder till en ökad uppvärmning. Det hade varit ett motexempel om han sagt att människans utsläpp av koldioxid inte leder till en temperaturökning, det då givet att vi med konsensus menar att alla forskare ska vara överens för att det skall råda konsensus, vilket inte är en särskilt vanlig användning av ordet.