Mensa

[Fromm]

Kanske?

http://www.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=426&a=32162

Skrämmande avhandling där man försöker bevisa saker innan man vet vad det är man mäter.
En prof i finland har gjort en ännu mer skrämmande politisk koppling.

Istället för att döda myter så förstärker man och skapar nya myter kring IQ test.  :roll:
http://sv.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the ... of_Nations

[Fromm]

För övrigt lyssnar på filosofiska rummet angående adaptiva preferenser nu. Slutsatsen hittills är att de talar om att, översatt till Mensa, strukturer existerar ur ett självförhärligande perspektiv, Carl Martin Allwood, och att dessa idéer anpassas efter diskurser, normer, Åsa Andersson, och att det samtidigt finns andra förklaringar än vinning, se idealiserade bilder, Johan Brännmark. Men jag har bara nått 20 min in än. Återkommer förmodligen.
Åsa verkar vara anhängare av ett strukturellt förklarande sociologiskt perspektiv. Carl och Johan ser det utifrån ett individuellt förklarande perspektiv.
Fast Carl verkar vara medgivande till en viss superviniens från det strukturella till det individuella (reserverar mig för det motsatta här, har fått skäl att tvivla på mitt begrepp av superviniens).
Åsa verkar mena att det är osannolikt att en "rationell" agent inte kan välja som hon de facto för, och att det bevisar hennes strukturella ståndpunkt.

Jag börjar bli intresserad av en Avantgardistisk analys här då jag kan skönja en möjlig ambivalens inför sida här, eller snarare en ambivalens hos de som uttrycker sig häri som inte kommer till tals i det sagda. Relevansen är påtaglig.

Carl ger en utsaga som kan ses som förkastlig även om han tagit en ställning som verkar vara sympatisk, är inte det kanske kärnan av vad som kritiserats i avseende "struktur = dålig"? (30 min in.)

En Avantgardistisk analys av filosofiska rummet? Om adaptiva preferenser? Skall lyssna in det...

P1 programmet om adaptiva preferenser var intressant för ämnets skull.
Man undvek dock (medvetet?) att inte koppla ihop ämnet med tex. Politik och reklam.
Man missade därmed möjligheten att ta upp kraften bakom adaptiva preferenser.

Gårdagens TV8 program med utbildade förhörsledare i tortyr från bl.a. Frankrike, UK, Sydafrika och USA.
Ingen av deltagarna har till synes några större psykiska problem att leva med vad man gjort.
Man gjorde det för gruppen (och Landet) och man får inga problem med att motivera sina handlingar.

I lumpen genomförde jag och 40st andra en fallskärmskurs.
Under examensdagen för uthoppen dominerade 2 känslor mitt medvetande.

Första känslan skriker Hoppa inte. Det är en stor risk att du dör.
Andra känslan skriker Hoppa. Du vill väl inte få ryktet att bli betraktad som en fegis.

Alla genomförde sitt hopp den dagen. Rädslan för att dö är tydligen inte vår dominerande känsla.

[Minded]

Fromm, jag gillar inte att du använder ordet myter. Det får det att låta som att du försöker kasta ljus  och uppmärksamhet på en lögn.

Om det du menar med myter kan sägas tangeras av samförståndet för någon sida sen i tråden, så är det fel av dig att använda ordet för att rikta dig till detta. Så min fråga är, gör du det?
Annars, förklara en gång för alla - citera dig själv om du redan skrivit det - vilka myter du menar. Och förklara utförligt.

[Zokrates]

För någon vecka sedan presenterade japanska forskare resultatet av ett test, där man låtit några universitetsstudenter och några schimpanser lösa siffersminnesuppgifter på en dataskärm. Aporna klarade av uppgiften bättre än studenterna.

Ha ha.

Ayumu söker utmanare kanske vore något för att återvinna Pride & Glory.
En betalmatch på TV1000 skulle ge kosing och tänk vilken reklam.

Rumble in jungle Ayumu vs Swedish Mensa.
http://www.physorg.com/news115906589.html
http://tinyurl.com/2a83wu

Det finns ett test på nätet från försvarsmakten, som söker folk till officersutbildningar,
http://forsvar.fileflat.com/

Ett av testen påminner i upplägget starkt om det japanska testet, där aporna vann över studenterna. Skillnaden är att i försvarets test använder de geometriska former i olika färger, men, skit samma.

Mänskligheten har rationaliserat bort denna egenskap att fånga ögonblicksbilder, då den mänskliga arten priorieterat andra färdigheter.
Om nu en apa är bevisat duktigare än en människa på att lösa denna uppgiften i intelligenstestet, hur kommer det sig då att myten om att denna egenskap skulle vara avgörande i ett annat sammanhang?

Nog finns det myter kvar allt, särskilt inom IQ testernas värld.

[Fromm]

Fromm, jag gillar inte att du använder ordet myter.
Det får det att låta som att du försöker kasta ljus  och uppmärksamhet på en lögn.

Lika lite som att präster vill bli belagda med att sprida myter kring julen?  :wink:

Kan du inte först erkänna de brister som finns med IQ test och Mensa.
Därifrån blir det lättare att diskutera med dig om det är en myt eller ej.

[Minded]

Min uppfattning om det du skriver nu är att det du kallar myter är lika relevant som att prata om att vi andas luft. Den diskussionen hade vi några sidor bakåt.

Vilket medför att du, genom att faktiskt just benämna dem som detta, skapar ännu fler myter - enligt samma kaliber  :roll:

Detta just av det faktum att nej, man vet inte exakt vad man mäter i mensas standardiserade och vetenskapliga iqtest. Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting. Men grejen är att allt i hela världen går att lägga i samma kategori, det som vi faktiskt inte kan förklara. Eller säga exakt vilken nytta det medför. Eller klargöra dess betydelse för något.

Försök med myterna kring uppkörningsprovet, vad är det för något man egentligen mäter där? Är det hur pass bra man är på att köra bil? Eller hur bra man kan gissa på ett par stycken a/b/c frågor? Dvs, körkortstestet är någonting fullt av myter. Vilka är de som egentligen är där ute på vägarna? :wink:

Alternativt, vilket annat prov/mätning som helst. Namnge en, som man vet exakt vad man mäter upp, samt vilken betydelse, inverkan detta resultat har på världen. Egentligen..  :shock: Alltså, nämn en sorts mätning som inte är - enligt din mening - mytomspunnen.

[Fromm]

God fortsättning Minded
Att påstå att era IQ test är vetenskapliga får mig att tänka på homeopati och annan geschäft.

Om

Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting.

Varför påstår

Det enda vi har gemensamt är en hög logisk förmåga.

Om inte du ser myten så finner du svaret hos dina adaptiva preferenser.

[Minded]

God fortsättning Fromm  :)

Du skriver:

God fortsättning Minded
Att påstå att era IQ test är vetenskapliga får mig att tänka på homeopati och annan geschäft.

Om

Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting.

Varför påstår

Det enda vi har gemensamt är en hög logisk förmåga.

Om inte du ser myten så finner du svaret hos dina adaptiva preferenser.

Mitt svar blir precis som det förra, med markerad essens av texten:

Min uppfattning om det du skriver nu är att det du kallar myter är lika relevant som att prata om att vi andas luft. Den diskussionen hade vi några sidor bakåt.

Vilket medför att du, genom att faktiskt just benämna dem som detta, skapar ännu fler myter - enligt samma kaliber  :roll:

Detta just av det faktum att nej, man vet inte exakt vad man mäter i mensas standardiserade och vetenskapliga iqtest. Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting. Men grejen är att allt i hela världen går att lägga i samma kategori, det som vi faktiskt inte kan förklara. Eller säga exakt vilken nytta det medför. Eller klargöra dess betydelse för något.

Försök med myterna kring uppkörningsprovet, vad är det för något man egentligen mäter där? Är det hur pass bra man är på att köra bil? Eller hur bra man kan gissa på ett par stycken a/b/c frågor? Dvs, körkortstestet är någonting fullt av myter. Vilka är de som egentligen är där ute på vägarna? :wink:

Alternativt, vilket annat prov/mätning som helst. Namnge en, som man vet exakt vad man mäter upp, samt vilken betydelse, inverkan detta resultat har på världen. Egentligen..  :shock: Alltså, nämn en mätning som inte är - enligt din mening - mytomspunnen.

Om du inte kan namnge en sådan mätning, av vilken form som helst, så saknar det relevans att kalla mensa för omgärdat av myter. För i så fall så är exakt allting annat detsamma. Vilket omintetgör hela argumentet. Bollen ligger hos dig.

[Fromm]

Om du inte kan namnge en sådan mätning, av vilken form som helst, så saknar det relevans att kalla mensa för omgärdat av myter.
För i så fall så är exakt allting annat detsamma. Vilket omintetgör hela argumentet. Bollen ligger hos dig.

Visst finns det en stor myt kring min kör skicklighet och myten är farlig för mig själv och andra.
Trafik säkerheten diskuteras dock varje dag.

Mekanismen och myten för socialdarwinismen är idag mycket mer okänd och lömsk.

Myten (adaptiva preferenser) som jag tidigare levde med.
I IQ test har jag bevisat en hög logisk förmåga. Tack vare min logiska förmåga påverkas jag inte lika mycket av känslor.
Att jag är inte är religiös eller påverkas av reklam bekräftar min självbild.

Vår kultur är idag nedlusad av liknande argument. Speciellt bland de lärda.  :wink:

[Minded]

Om du inte kan namnge en sådan mätning, av vilken form som helst, så saknar det relevans att kalla mensa för omgärdat av myter.
För i så fall så är exakt allting annat detsamma. Vilket omintetgör hela argumentet.

Visst finns det en stor myt kring min kör skicklighet och myten är farlig för mig själv och andra.
Trafik säkerheten diskuteras dock varje dag.

Myten (adaptiva preferenser) som jag tidigare levde med.

I IQ test har jag bevisat en hög logisk förmåga. Tack vare min logiska förmåga påverkas jag inte lika mycket av känslor.
Att jag är inte är religiös eller påverkas av reklam bekräftar min självbild.

Vår kultur är idag nedlusad av liknande argument. Speciellt bland de lärda.  :wink:

Ang att trafiksäkerheten diskuteras varje dag, till viss mån, ja. Och det leder till att testerna utvecklas/byts ut. Men vi har fortfarande körkortsprov som man måste klara av för att få köra lagligt. Inom mensa fungerar det på samma sätt - som i alla övriga fall också. Testerna utvecklas/byts ut efter vad den ledande diskursen fastslår som mest uppfyllande av själva den ledande diskursen. Oavsett område. Detta är grunden för All vetenskap, All objektifierande och därmed också subjektifierande forskning, dvs all teknisk utveckling, dvs hela vårt samhälle. Som sagt, det är att peka på att vi andas luft. För än så länge så vet jag inte hur man hanterar det som du kallar myten. Vilket för mig till den andra punkten som du skriver om. Adaptiva preferenser. Detta är ett nytt begrepp för mig, beskriv det gärna kort lite närmare för mig.

Ang logisk förmåga som något förmer - tja. Tekniskt, i syftet att rent sterilt bygga teknik, oavsett om det är att multiplicera eller att mäta  :P  något annat, så underlättar det. Men om det i sig är något eftersträvansvärt eller inte, det är en annan fråga.

Myterna, som du kallar dem, finns överallt i vårt samhälle. Detta är kulissen. Religionen, vetenskapen, reklamen. Själva samhället. Jag ser din poäng fromm. Men, det som är farlig i den, och i det faktum att du lägger fram den på det sätt du gör - riskerar att ersätta ett ont med ett annat. Dvs, det du gör när du argumenterar mot 'myten' är att du vill ersätta den gamla med en ny myt. Inget annat. Vilket är anledningen till att jag inte gillar riktningen av din argumentation.

Jag vet ännu inte hur man ska lösa det, och verkligen göra det. Men jag vet att så länge som man inte vet hur man gör det, men ändå hävdar sig göra det, så går det käpprätt åt helvete. Man skjuter sig själv i foten, dels eftersom att man lurar sig själv, och dels eftersom att man lurar andra.

Slutsats: Detta var ditt ursprungliga argument till att du var emot mensa. Att det finns 'myter' kring mensas egentliga funktion och innebörd. Jag hävdar att du kommer från exakt samma position som avantgardet skrev om på några av de första sidorna i tråden, att kritik har sin plats. Och att han var emot det mesta som hade formgetts av samhället, alla organisationer, alla sammanslutningar. Men, detta saknar egentligen relevans i tråden om mensa, eftersom att det du talar om är samhällskritik, inte kritik mot mensa. Det är kritik mot ett förhållningssätt - men - bara för att någon är med i mensa så behöver det inte betyda att den ställer sig bakom allt ont som samhället råkat föda fram. Det går inte att avgöra en intention av en handling genom att bara se till handlingen - detta är om något enbart ett bevis på känslans makt över intellektet, som du själv framhäver. Är detta sista säkert att det inte går? Se på en människa som du aldrig träffat förut. Hell, ta en gammal vän. Du kan aldrig veta dennes innersta tankar. Du kan aldrig definitivt avgöra dennes intention.

[Fromm]

Adaptiva preferenser (Surt sa räven) eller läs även högre upp på sidan.

Alla som lever i ett samhälle bör förstå de stora myterna som bär upp kulturen.
Jag påstår att Mensa har en stor roll i en av dessa myter.

Om du kan sova gott på den myten är det en fråga för dina känslor.
Mensas påstående om logik har aldrig haft någon bäring i vetenskapen.

Dvs, det du gör när du argumenterar mot 'myten' är att du vill ersätta den gamla med en ny myt. Inget annat. Vilket är anledningen till att jag inte gillar riktningen av din argumentation.

Förstår inte din logik här?

Men, detta saknar egentligen relevans i tråden om mensa, eftersom att det du talar om är samhällskritik, inte kritik mot mensa.

Har du redan glömt kritiken?  :wink:

Är en så hög slumpfaktor en brist. Ja/Nej ?
Står det något om intuitionen på Mensas hemsida? Ja/Nej
Ont om tid och avsaknaden av minuspoäng ökar det betydelsen av intuitionen Ja/Nej.

[J R Auk]

Fromm du vill ju bara förändra begreppet "intelligens" men det gör man inte genom att komma dragandes med anklagelser att vi inte vet vad vi mäter när vi mäter "intelligens". Det är ju just det vi mäter som är "intelligens" det är i alla sammanhang som vi säger; klarar du det här så är du intelligent, som vi definierar intelligent.

Om du vill definiera om gör så. Men bygg inte upp myter kring varför begreppet bör bytas, säg vad du vill och varför! Och tydligt

[Fromm]

Fromm du vill ju bara förändra begreppet "intelligens" men det gör man inte genom att komma dragandes med anklagelser att vi inte vet vad vi mäter när vi mäter "intelligens". Det är ju just det vi mäter som är "intelligens" det är i alla sammanhang som vi säger; klarar du det här så är du intelligent, som vi definierar intelligent.

IQ är en 1930-tals påhittad bild av hjärnan liksom 1700-talets påhittade bild av hjärnan Frenologi.
Jag ser inget behov av dagens begrepp som IQ, EQ, SQ och gud vet vad.

Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting.

Vi bör fråga oss om orsaken till att vi har alla dessa betydelselösa begrepp?

Varför räcker det inte med ordet skicklighet på att köra bil, spela schack osv.
Mensa är en klubb för personer som är skickliga på att lösa bildgåtor.

Men bygg inte upp myter kring varför begreppet bör bytas, säg vad du vill och varför! Och tydligt

Förstår inte din logik här?

[Zokrates]

Vad skulle hända om bildgåtorna byttes ut mot exempelvis praktiska uppgifter, t.ex japanska träkors och knutar som skall sättas ihop, Rubiks kub, eller diverse andra liknande klipp och vik med papperskonstruktioner?

Skulle det kunna förmodas bli större skillnader gentemot sedvanliga traditionella testresultat?

[J R Auk]

Fromm du vill ju bara förändra begreppet "intelligens" men det gör man inte genom att komma dragandes med anklagelser att vi inte vet vad vi mäter när vi mäter "intelligens". Det är ju just det vi mäter som är "intelligens" det är i alla sammanhang som vi säger; klarar du det här så är du intelligent, som vi definierar intelligent.

IQ är en 1930-tals påhittad bild av hjärnan liksom 1700-talets påhittade bild av hjärnan Frenologi.
Jag ser inget behov av dagens begrepp som IQ, EQ, SQ och gud vet vad.

Man vet inte vad iq är egentligen eller vilken betydelse det har för någonting.

Vi bör fråga oss om orsaken till att vi har alla dessa betydelselösa begrepp?

Varför räcker det inte med ordet skicklighet på att köra bil, spela schack osv.
Mensa är en klubb för personer som är skickliga på att lösa bildgåtor.

Men bygg inte upp myter kring varför begreppet bör bytas, säg vad du vill och varför! Och tydligt

Förstår inte din logik här?

Orsaken är att gud är död och någon skall garantera det som han gjorde. Det är ett led i en objektifierande materialism. Men det intressanta är att du inte ser att du företräder den idén med dina länkar, när du inte gör någon analys och problematisering av det budskapet.

Jag instämmer i att Mensa är en klubb för dem som är skickliga på att lösa bildgåtor. Det i sig är ingenting speciellt. Men jag tror inte att det är helt utan att man genom de "förmågorna" kan skapa något, och förhoppningsvis så är klubben en som avser skapa något intrinsikalt gott och dela det.

Min mening med att säga att du inte skall skapa myter är att du skall säga vad du tycker är fel, värderingen, med begreppet intelligens. Om du kommer och säger att det godtyckligt valda namnet "intelligens", för att beskriva något, måste bytas för att det är högst oklart vad intelligens är, så påskiner du att vi vet vad något "egentligen" är. Ord är något vi använder för att beskriva fenomen mer eller mindre korrekt, men inga ord är vad de är. De är beskrivande något som är.

Frågan är dock, om vi tar "skicklig på att köra bil" som exempel, om bruket av specifika skickligheter kommer runt problemet? Du är ju ute efter föreställningen, och jag tycker mig märka att i sammanhang där inte intelligens är en positiv diskurs, eller inte lika positiv, så finns det andra saker som tar dess ställe. Hård, cool, osv osv. Och är det helt omöjligt att tänka sig en värld där "skicklig på att köra bil" har ersatt "intelligens" som en kategori för en allmänt högt aktad person, genom den egenskapen att den gör något som antas relatera till livet i stort på ett positivt sätt.