Stöd Israel!

[teoretikern]

Anklagelsen att Israel säljer organ är gammal. Den har framförts tidigare av PLO:s ledning, som samtidigt anklagade Israel för att... ligga bakom självmordsbomberna. Och talibanvänstern sväljer ju allt. Lyckligtvis är ni ett fåtal i Sverige.

[Zokrates]

Anklagelsen att Israel säljer organ är gammal. Den har framförts tidigare av PLO:s ledning, som samtidigt anklagade Israel för att... ligga bakom självmordsbomberna. Och talibanvänstern sväljer ju allt. Lyckligtvis är ni ett fåtal i Sverige.

Oj, är det bara jag i hela jävla världen som reagerar på en annan sak i den artikeln? Israeliska soldater i bakhåll, skjuter ihjäl en obeväpnad yngling på öppen gata, drar med sig kroppen, lämnar tillbaka den  tandlös och ihopsydd från munnen ned till skrevet ett par dar senare. Vad har bevisligen hänt?
Jo, för det första är det ett regelvidrigt mord utfört av en okupationsmakt på en ung obeväpnad man. Detta förnekas inte heller från den israeliska sidan, vilket innebär ett styrkt krigsbrott. Om vi bortser från den påstådda organstölden, så är detta brott värre, rent av groteskt. Lyft fokuset bara en aning, så inser den med minsta vett att detta inte kan accepteras, de skyldiga bör spåras upp och straffas enligt samma grunder som nazijägare jagar krigsförbrytare för att ställa dem inför rätta trots att det förflutit över 60 år sedan andra väldskrigets slut.
Mord begågna av en militärmakt bör inte preskriberas så länge det finns en av dem som var med och beodrade eller utförde dessa brott kvar i livet. Eller, tycker ni att det är skillnad på "brott mot mänskligheten" och "brott mot mänskligheten"?

[Kallekula]

Bevis för organstölder Zok. Vare finns de? I annat fall så är det bara judiskt raististhat du framför.

Och de bevara de övriga frågorna gällande ditt framförda judehat, tack.

[biggj]

Hejsan!

Organstölderna av den nazionistiska dräggarmén som bara vågar mörda civila är bevisade. Men nazionisterna vågar inte göra en utredning, för då framkommer väl ännu mer kan man tänka!

MVH
bigj

[Kallekula]

Samma sak för dig biggen.

Bevis för organstölder.I annat fall så är det bara judiskt rasisthat du framför.

Ja se detta judehat blad extremvänstern. Och så har de mage att kalla sig för humana.  Om judarna, som biggen tidigare skrev, inte kan anses vara en del av det mänskliga släktet så....

...lek med tanken om extremvänstern skulle få makten (bortse från att det skulle generellt sätt gå åt helvete med samhället) så vet vi alla vilken gammal judehatarfavis i repris som skulle komma.

[J R Auk]

Utlåning av penngar är välkänt. Dessutom hade judarna svårt, vad jag minns läst, att få vanliga arbeten just på grund att de var judar. Så vad skulle de göra?

Självklart kan det spelas på detta och byggas på både det ena  och det andra (myter?) om judarna, som för den delen inte behöver vara sant. Men det är en mylla där skit kan ta sig bra. Och det har det gjort som vi vet. Men förutom att judarna lånade ut pengar. Har de gjort något annat gentemot andra människor/raser/klasser i samhället, något som går utöver det vanliga? Något extremt vad det gäller våld, förtryck etc (vi bortser från tiden efter staten Israels tillkomst)

Om så inte är fallet så är det väl mer intressant att ställa sig frågan varför människan behöver en grupp/folkslag att projicera sitt hat gentemot?

Klart det förekommer en hel del undertoner här gentemot judarna, du ser det själv. Även om det är förklätt till analys och framläggande av "fakta" , eller myter och de verkar växa samman. Varför? Antagligen har det väl mycket att göra med hur palestinafrågan, men jag tror inte det är hela förklaringen.

Där vi bodde förut bodde även några zigenare längre ned på gatan. De hade en massa fuffens för sig. Snacka om att de var ogillade t.o.m hatade av svensson i kvarteret eftersom de stack ut. Jag gjorde en hel del affärer med dem. Bra priser på pylarna.  :)  Festade med dem några gånger. Full rulle. Kul människor.Så vad skulle de gjort Auk för att inte varit så illa omtyckta? Skulle vara kul att höra vad du har att säga om det. Och minns nu att du är rebellen, mot systemet etc.

Du är en idiot. Förstår du inte att jag just gav en förklaring vilket "ursäktar" penninglånandet och dylikt? Jag angav klart och tydligt att jag inte har något emot en människa som är judisk, eller för den delen zigenare, men ogillar deras ideologi, därför att den bygger på särskiljanden. Att jag säger att jag förstår varför de blivit utsatta för hat säger inte att jag rättfärdigar hatet.

Jag påpekar vad jag ser som en anledning till baktalandet av judar och zigenare, just det att de behandlar andra annorlunda (om jag nu har fått det rätt, de som jag talat med har undvikit frågan, de har erkänt vissa saker med förbehåll men inte godtagit [men inte heller avfärdat] påståenden om deras kulturs särbehandlande av utomstående explicit).

Det är svårt att få klarhet eftersom judiskhet eller zigenarhet inte är mer än kristenhet eller annat. Alltså något som inte är statiskt utan relativt, och en identitet som omformar sig ständigt och får dras med gamla synder. Men varför ens definiera sig, varför ens söka en identitet, det i sig själv är värt en avhyvling.

Men sen förespråkar jag an archo också.

[Avantgardet]

Men varför ens definiera sig, varför ens söka en identitet, det i sig själv är värt en avhyvling.

Men sen förespråkar jag an archo också.

Det är väl snarast ofrånkomligt. Håller förstås med dig om att det alls inte behöver vara sån hysteri kring identitetsbegreppet som det är, men i praktiken är det likväl oumbärligt (försåvitt vi alls vill kunna tala om något så måste vi ju identifiera detta något). Så jag vill nog, analogt med detta, snarast se det som så att det är inte avsaknaden av ordning som är anarkism, utan en specifik typ av ordning. En plan struktur och maktfördelning, en i sidled helt utan höjdled. Och på ett teoretiskt plan måste vi alltså konstatera att anarkism i sin renhet är och måste förbli en icke-realiserbar idealitet. Det går helt enkelt inte låta bli att identifiera saker, helt avsäga sig struktur och ordning.

Tycker det är märkligt att de som menar sig företräda judarnas sak i den här frågan kämpar så stenhårt för att få alla judar väck ur Europa, och liksom inhysa dem i ett ghetto kallat Israel, där de tvingas leva under hot om terrorattentat och grejer. Håller dock alls inte med dig Auk, när du talar om det att hålla fast vid en traditionell identitet som per automatik fel. Vad du gör är att hypostasera ett tillstånd som kan sägas vara traditionslöst, och vilket du menar vara nåt slags lösning på problemet i det att det är "utan fasta gränser" eller nåt sånt. Vad som missas i detta är just det faktum att det också är en identitet, och en mycket specifik sådan, som på inga sätt är "neutral" eller något to that effect (som du tycks vilja göra gällande). "Världsmedborgaren" är en skapelse som härrör ur upplysningstraditionen och i synnerhet Kant. Skillnaden gentemot t.ex. zigenaren, är blott (well, på det här planet) att världsmedborgaren identifierar sig med en överstatlig stat så att säga, med en global stat, medan zigenaren är bra mycket mindre anspråksfull och identifierar sig med sin "klan" så att säga, och bra mer "lokalt" (även om resande) förankrat. Frågan är varför det skulle vara bättre att identifiera sig som "världsmedborgare". Jag befarar här risken som också är implicit i kristendomen. Judendomen är alls inte lika djävlig där, men av exakt det skäl som du fördömer den (!). Judendomen har, som bekant, en exklusiv karaktär, medan kristendomen definierar alla människor som "bröder". Resultatet av den identifikationen är, om man följer logiken till slut, att för kristendomen är den som inte är kristen överhuvudtaget inte ens människa! DET är faran med att ta till de där synbarligen all-inclusive-identiteterna (och då är judendomen bra mycket mindre hycklande). Man flyttar bara gränserna, man upplöser dem alls inte, och rätt vad det är så har man skapat ett än värre monstrum. Alla kategorier, utan undantag, bygger på särskiljanden. Så, tillbaka där vi började, man måste nog betrakta anarkismen som en viss typ av struktur (icke-struktur, slump, oordning osv. är, som bekant, inga begrepp som äger realitet i sträng mening), och inte avsaknad av struktur. Och, alltså, analogt, den som inte är "världsmedborgare" - den som kanske istället är lokalt förankrad, eller jude, eller what not - är med andra ord inte ens människa, faller inte inom den kategorin.

Samma sak är det med de s.k. "mänskliga rättigheterna". Man tycker ju att de logiskt sett torde inträda och ta vid precis där nationella medborgerliga rättigheter upphör, men istället så försvinner de "mänskliga rättigheterna" också med de förra. Ta Guantanamo och liknande. Så det finns en reell fara i att syfta till det universella, eller det Universella (för att understryka den fascistiska karaktären som detta begrepp av naturliga skäl bär på). Den som inte är medborgare i något specifikt land är helt och hållet rättslös, han skyddas alls inte av några "mänskliga" rättigheter. Definitionen av "människa" är alltså (eftersom det är en borgerlig definition) att vara medborgare i en nationalstat. Det är inte alls omöjligt att "nationalstat" snart kommer stavas "demokrati" och att alla icke-demokrater blir rättslösa på samma sätt, förutsatt att vi låter "demokratin" bli nåt slags universell standard för politik. Liberaldemokratisk likriktning och världsmedborgerlig inklusivitet är alltså inte på långa vägar oskyldigt.

[teoretikern]

Och så har de mage att kalla sig för humana.

Ulv i fårakläder. Dessvärre lyckas de ofta plocka billiga politiska poäng, genom att just anklaga någon inbillad eller verklig motståndare, för att sedan lite abstrakt, flummigt  och löst presentera sin vision, att "jag vill bygga en generös, demokratisk och gränslös värld där alla har rätt till trygghet och rättvisa".

Den neurotiska lockelsen till socialism och de hårda attackerna mot Israel har en psykoanalytisk grund, det ska man vara på det klara med när man går i klinch. Har en kompis som botar neuroser och fobier på löpande band. Efter en sådan behandling tror jag man inte kommer se judar och kapitalister överallt. Vänstern behöver lite NLP  :) :

http://www.youtube.com/watch?v=8vlcsFJyEXQ

[Zokrates]

Och så har de mage att kalla sig för humana.

[color=black]Ulv i fårakläder. Dessvärre lyckas de ofta plocka billiga politiska poäng, genom att just anklaga någon inbillad eller verklig motståndare, för att sedan lite abstrakt, flummigt  och löst presentera sin vision, att "jag vill bygga en generös, demokratisk och gränslös värld där alla har rätt till trygghet och rättvisa".

Den neurotiska lockelsen till socialism och de hårda attackerna mot Israel har en psykoanalytisk grund, det ska man vara på det klara med när man går i klinch. Har en kompis som botar neuroser och fobier på löpande band. Efter en sådan behandling tror jag man inte kommer se judar och kapitalister överallt. Vänstern behöver lite NLP  :)

Seså, inget av det ni framför är det minsta humant, kalle som förespråkar fortsatta övergrepp på Palestinierna och teorifejkern som talar om tvångsvåld mot socialister, urk. Hot om våld och dess genomförande är dock det enda språk ni verkar förstå.

Får väl komma med lite mer kallesiansk judehets, kanske finns det något i länken som ni kan vända mot mig i era cp-iga försök att vända på steken när ni gör gällande att fredsförespråkare är krigshetsare och riktiga nazzar  frihetskämpar.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5704616.ab

[Kallekula]

Utlåning av penngar är välkänt. Dessutom hade judarna svårt, vad jag minns läst, att få vanliga arbeten just på grund att de var judar. Så vad skulle de göra?

Självklart kan det spelas på detta och byggas på både det ena  och det andra (myter?) om judarna, som för den delen inte behöver vara sant. Men det är en mylla där skit kan ta sig bra. Och det har det gjort som vi vet. Men förutom att judarna lånade ut pengar. Har de gjort något annat gentemot andra människor/raser/klasser i samhället, något som går utöver det vanliga? Något extremt vad det gäller våld, förtryck etc (vi bortser från tiden efter staten Israels tillkomst)

Om så inte är fallet så är det väl mer intressant att ställa sig frågan varför människan behöver en grupp/folkslag att projicera sitt hat gentemot?

Klart det förekommer en hel del undertoner här gentemot judarna, du ser det själv. Även om det är förklätt till analys och framläggande av "fakta" , eller myter och de verkar växa samman. Varför? Antagligen har det väl mycket att göra med hur palestinafrågan, men jag tror inte det är hela förklaringen.

Där vi bodde förut bodde även några zigenare längre ned på gatan. De hade en massa fuffens för sig. Snacka om att de var ogillade t.o.m hatade av svensson i kvarteret eftersom de stack ut. Jag gjorde en hel del affärer med dem. Bra priser på pylarna.  :)  Festade med dem några gånger. Full rulle. Kul människor.Så vad skulle de gjort Auk för att inte varit så illa omtyckta? Skulle vara kul att höra vad du har att säga om det. Och minns nu att du är rebellen, mot systemet etc.

Du är en idiot. Förstår du inte att jag just gav en förklaring vilket "ursäktar" penninglånandet och dylikt? Jag angav klart och tydligt att jag inte har något emot en människa som är judisk, eller för den delen zigenare, men ogillar deras ideologi, därför att den bygger på särskiljanden. Att jag säger att jag förstår varför de blivit utsatta för hat säger inte att jag rättfärdigar hatet.

Jag påpekar vad jag ser som en anledning till baktalandet av judar och zigenare, just det att de behandlar andra annorlunda (om jag nu har fått det rätt, de som jag talat med har undvikit frågan, de har erkänt vissa saker med förbehåll men inte godtagit [men inte heller avfärdat] påståenden om deras kulturs särbehandlande av utomstående explicit).

Det är svårt att få klarhet eftersom judiskhet eller zigenarhet inte är mer än kristenhet eller annat. Alltså något som inte är statiskt utan relativt, och en identitet som omformar sig ständigt och får dras med gamla synder. Men varför ens definiera sig, varför ens söka en identitet, det i sig själv är värt en avhyvling.

Men sen förespråkar jag an archo också.

Till skillnad från särskiljanden från grupper som som vill behandla, eller för den del utrota desamma. Ideologier som särskiljer exkulderar. Tja så är det väl men alla grupper/klasser. Det finns alltid markörer.

På vilket sätt har Zigenarna och/eller Judarna behandlat andra människor så satans illa? Vad har de gjort som är så ont? (bortse från tiden efter staten Israels bildande...för judarna)...om du jmf. I annat fall handlar det ju bara om att de är olika annurlunda, jobbiga att ha att göra med, besvärliga, ställer till till det...svenssonnoja. Så länge de inte ställer till fan för mig eller de jag känner så wtf så får de vill vara hur de vill. Sedan som analys betraktat dvs , de är annurlunda och då blir det som det blir.Eller de får skylla sig själva. Visst det kan vara så (dock anser jag inte att de har sig själva att skylla), eller så är det väl. Dock får jag känslan att det som gör dem annurlunda är också något att reta sig på för dig och Zok ev Jörgen. Biggen vet jag redan var han står. Ja fan vänta. Zok och inlägg av Zok de senaste dagarna. I samma rassepåse med han.
-Kan du säga emot en erkänd professor.
Rasbilogiska institutet nästa för legitimitet.

[Kallekula]

kalle som förespråkar fortsatta övergrepp på Palestinierna

Ska jag köra en gammal extremvänsterklassiker. Jo fan jag gör det. Jasså gör jag det. Bevis tack där detta framgår.

Nu kommer nada....alt krystade förklaringar som är humoristiska. Det är bara att slänga ut kroken så nappas det.  :)  

Du det gamla rasbiologiska institutet i Uppsala. Där kan du få inspiration. För hur kan man säga emot professorer.  :lol:

[Avantgardet]

Hur ska detta tolkas? Ingen som har nåt att invända, eller att ingen vågar säga emot mig? Man lyfter diskussionen och ingen klarar av att följa med. Ja, och ändå fortsätter ni på samma gamla invanda spår. Antingen är det träskallar man har att göra med, eller så är det ryggradslösa retoriker som vet sin plats. Auk hör förstås inte till nån av de grupperna, vill bara klargöra, vet att han snarare bara inte hunnit med att svara ännu.

[biggj]

Hejsan!

Tja, Avantgardet, denna mening som du skriver:

"...Resultatet av den identifikationen är, om man följer logiken till slut, att för kristendomen är den som inte är kristen överhuvudtaget inte ens människa!"

Den stämmer väl in på judendomen också, även dessa betraktar alla andra icke-judar som undermänniskor. Det är en liknande herrefolksideologi som nazismnen var. Skillnaden är inte så stor mellan nazzar, kristna kolonister och nazionister. Enda skillnaden är väl att medan kristendomens stater försöker glömma och tona ned sitt koloniala förflutna så främjar större delen av judendomen denna koloniala process genom att erkänna staten Israel - en bit stulen mark och en idag västerländsk koloni! Ja, man försöker även stjäla än mer mark från andra!
Varför sådana silkesvantar gällande judendomen och dess militanta gren nazionismen? Behandla dyngan som vilken annan fascistisk rörelse som helst! Skiten skall inte särbehandlas, den skall motarbetas på alla plan! Fascism få ej vara ett alternativ - även om den kläds i religiös mantel!  :)

MVH
bigj - om sanningen skall fram...

[Logos]

Men varför ens definiera sig, varför ens söka en identitet, det i sig själv är värt en avhyvling.

Men sen förespråkar jag an archo också.

Det är väl snarast ofrånkomligt. Håller förstås med dig om att det alls inte behöver vara sån hysteri kring identitetsbegreppet som det är, men i praktiken är det likväl oumbärligt (försåvitt vi alls vill kunna tala om något så måste vi ju identifiera detta något). Så jag vill nog, analogt med detta, snarast se det som så att det är inte avsaknaden av ordning som är anarkism, utan en specifik typ av ordning. En plan struktur och maktfördelning, en i sidled helt utan höjdled. Och på ett teoretiskt plan måste vi alltså konstatera att anarkism i sin renhet är och måste förbli en icke-realiserbar idealitet. Det går helt enkelt inte låta bli att identifiera saker, helt avsäga sig struktur och ordning.

Tycker det är märkligt att de som menar sig företräda judarnas sak i den här frågan kämpar så stenhårt för att få alla judar väck ur Europa, och liksom inhysa dem i ett ghetto kallat Israel, där de tvingas leva under hot om terrorattentat och grejer. Håller dock alls inte med dig Auk, när du talar om det att hålla fast vid en traditionell identitet som per automatik fel. Vad du gör är att hypostasera ett tillstånd som kan sägas vara traditionslöst, och vilket du menar vara nåt slags lösning på problemet i det att det är "utan fasta gränser" eller nåt sånt. Vad som missas i detta är just det faktum att det också är en identitet, och en mycket specifik sådan, som på inga sätt är "neutral" eller något to that effect (som du tycks vilja göra gällande). "Världsmedborgaren" är en skapelse som härrör ur upplysningstraditionen och i synnerhet Kant. Skillnaden gentemot t.ex. zigenaren, är blott (well, på det här planet) att världsmedborgaren identifierar sig med en överstatlig stat så att säga, med en global stat, medan zigenaren är bra mycket mindre anspråksfull och identifierar sig med sin "klan" så att säga, och bra mer "lokalt" (även om resande) förankrat. Frågan är varför det skulle vara bättre att identifiera sig som "världsmedborgare". Jag befarar här risken som också är implicit i kristendomen. Judendomen är alls inte lika djävlig där, men av exakt det skäl som du fördömer den (!). Judendomen har, som bekant, en exklusiv karaktär, medan kristendomen definierar alla människor som "bröder". Resultatet av den identifikationen är, om man följer logiken till slut, att för kristendomen är den som inte är kristen överhuvudtaget inte ens människa! DET är faran med att ta till de där synbarligen all-inclusive-identiteterna (och då är judendomen bra mycket mindre hycklande). Man flyttar bara gränserna, man upplöser dem alls inte, och rätt vad det är så har man skapat ett än värre monstrum. Alla kategorier, utan undantag, bygger på särskiljanden. Så, tillbaka där vi började, man måste nog betrakta anarkismen som en viss typ av struktur (icke-struktur, slump, oordning osv. är, som bekant, inga begrepp som äger realitet i sträng mening), och inte avsaknad av struktur. Och, alltså, analogt, den som inte är "världsmedborgare" - den som kanske istället är lokalt förankrad, eller jude, eller what not - är med andra ord inte ens människa, faller inte inom den kategorin.

Samma sak är det med de s.k. "mänskliga rättigheterna". Man tycker ju att de logiskt sett torde inträda och ta vid precis där nationella medborgerliga rättigheter upphör, men istället så försvinner de "mänskliga rättigheterna" också med de förra. Ta Guantanamo och liknande. Så det finns en reell fara i att syfta till det universella, eller det Universella (för att understryka den fascistiska karaktären som detta begrepp av naturliga skäl bär på). Den som inte är medborgare i något specifikt land är helt och hållet rättslös, han skyddas alls inte av några "mänskliga" rättigheter. Definitionen av "människa" är alltså (eftersom det är en borgerlig definition) att vara medborgare i en nationalstat. Det är inte alls omöjligt att "nationalstat" snart kommer stavas "demokrati" och att alla icke-demokrater blir rättslösa på samma sätt, förutsatt att vi låter "demokratin" bli nåt slags universell standard för politik. Liberaldemokratisk likriktning och världsmedborgerlig inklusivitet är alltså inte på långa vägar oskyldigt.

Tja kanske har du rätt. Det är knepigt det där med identiteter. Kanske bör man skilja vågrät grupptillhörighet (familj, vänner, nätverk) från lodrät (nationalitet, ideologi, religionstillhörighet). Men det är svårt, allt är ju inlärt på ett eller annat sätt.

Om det är något som har kännetecknat den lodräta grupptillhörigheten så är det väl just tanken på individens underordnade position i relation till ett högre mål (staten, nationen, kungen, kyrkan, saken, revolutionen, de ekonomiska lagarna). Och det är väl här tanken på världsmedborgaren kommer in. Vi är inte underordnade något annat än oss själva.

Men visst är tanken på världsmedborgare verklighetsfrämmande så länge nationalstaten är identitetens juridiska axel. I själva verket blir det till ett ideologiskt begrepp för att dölja en i det djupaste ojämlik världsordning. Här är kanske de vågräta grupptillhörigheterna ärligare (i den mån att de svarar mot behov) i och med deras flytande karaktär, åtminstone så länge som de inte ideologiseras.

[Avantgardet]

Hejsan!

Tja, Avantgardet, denna mening som du skriver:

"...Resultatet av den identifikationen är, om man följer logiken till slut, att för kristendomen är den som inte är kristen överhuvudtaget inte ens människa!"

Den stämmer väl in på judendomen också, även dessa betraktar alla andra icke-judar som undermänniskor. Det är en liknande herrefolksideologi som nazismnen var. Skillnaden är inte så stor mellan nazzar, kristna kolonister och nazionister. Enda skillnaden är väl att medan kristendomens stater försöker glömma och tona ned sitt koloniala förflutna så främjar större delen av judendomen denna koloniala process genom att erkänna staten Israel - en bit stulen mark och en idag västerländsk koloni! Ja, man försöker även stjäla än mer mark från andra!
Varför sådana silkesvantar gällande judendomen och dess militanta gren nazionismen? Behandla dyngan som vilken annan fascistisk rörelse som helst! Skiten skall inte särbehandlas, den skall motarbetas på alla plan! Fascism få ej vara ett alternativ - även om den kläds i religiös mantel!  :)

MVH
bigj - om sanningen skall fram...

Fast lite av min poäng var att detta att "stödja staten Israel" egentligen är ett sätt för oss europeiska upplysningsmänniskor att söka göra sig kvitt judarna (i egenskap av icke-människor, enligt denna logik som jag skisserade i det tidigare inlägget), och redan Eichmann var ju och talade 1937 med sionistledare i Egypten om att deportera judar till palestinskt territorium som "den slutgiltiga lösningen på judefrågan".

Vad gäller judarna och de s.k. "goyim", så visst finns det ett förakt för icke-judar, men skillnaden är fortfarande att "goyim" är människor (den kategorin påverkas inte), medan för kristna de icke-kristna också förlorar statusen av människor. Och det är just "världsmedborgaren", genom den europeiska upplysningstraditionen, som skapar judeproblemet - i båda dess former, både i nazisternas utrotning av dem och i den moderna fortsättningen av den nazistiska judepolitiken (att de facto deportera dem till palestinskt territorium, precis som Eichmann och sionisterna kom överens om). Att stödja staten Israel är detsamma som att vara antisemit - men klarar helt enkelt inte av att de är här i Europa, man vill ha dem väck. Och därför är det inte heller konstigt att alla dessa som vurmar så för staten Israel inte säger ett endaste knyst om hur zigenarna behandlas (misshandlas) av våra europeiska myndigheter och stater. De vill bli kvitt dem också. Och detta eftersom endast "världsmedborgaren" är att betrakta som människa enligt den här upplysningstraditionens Universella (anspråks) karaktär.