....kl är snart 13 och jag har bevisat att jag kan räkna till 100, att man åker på en smäll från snabbköpskassörskans pojkvän om man försöker smiska hennes totalitära bak........
samuelkazen:
Har du inte fattat hur biggen resonerar. Allt som inte är exakt biggen är totalitärt, fascism, nazism och odemokratiskt. Så agerar en sann stor humanistisk demokrat. :lol:
Det är ju det som är roligt med han.
Fråga han om Nozick du och du ska få se hur svaret blir.
Det goda samhället...
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan!
Jag kommer tydligen aldrig från mina färdiga trådar! :lol:
Samuelkazen efterfrågar lite om det hele!
Fråga 1 Nozick talar om ett ursprungligt förvärv. Sådana existerar inte! Alla förvärv som går tillbaks till tiden före 1918, då den formella demokratin infördes är alltså per definition olagliga, eftersom alla förvärv utförda utanför det demokratiska samhällets regler kan betraktas som stöld! Därmed har varje stat rätt att beslagtaga allt land med morötter om det föreligger fara för svält - därför att allt land förvärvat före 1918 är att betrakta som stöld!
Fråga 2 får du allt utveckla lite mer! :wink:
Fråga tre. Är staten legitim? Tja, inga stater i världen har skapats genom att man tillfrågat dess blivande medborgare om de vill vara med. Inte ens Sverige. Men vi har nog inget annat val än att ingå i en stat. Om du vill pröva att leva utanför staten, varsågod. Det går ju om du flyttar in i djungel någonstans, men det är inget höjdarliv, om man ej äro van! Sydpolen är ett annat ställe som inte är ett land....
Fråga fyra. Naturligtvis skall majoriteten styra över minoriteten, allt annat är fascism! Men det finns ju lagar som förhindrar att minoriteter skall drabbas extremt hårt. Sådant skall gälla i alla länder, men se på Sri Lanka för att ta ett exempel där det ej funkar!
Vad gäller att plocka av de rika ger dock demokratien rika möjligheter. Man kan naturligtvis skapa skatter som slår direkt mot de rike, något bigj med glatt hjärta förespråkar! Eftersom det är viktigare att en fattig får mat än att den rike får behålla sin äganderätt!
Dessutom är det mesta som hamnat som rikedom stöld, särskilt medel och annat av värde som förvärvats för 1918. Se fråga ett! :)
Fråga fem. Man kan nog ha både vissa positiva såväl som negativa rättigheter - så länge de ej drabbar andra. Vilket alla rättigheter gör, och därför måste de tillbaks till en demokratisk omröstning, följa FN:s föreskrifter och så vidare! Majoritetens vilja gäller, med vissa förbehåll vilka är självklara i en demokrati! :D
P.S. Varför tror du att bigj vill få fler "röda"? Vad grundar du det på? :roll:
MVH
bigj - för demokrati, mot kapitalism...
Jag kommer tydligen aldrig från mina färdiga trådar! :lol:
Samuelkazen efterfrågar lite om det hele!
Fråga 1 Nozick talar om ett ursprungligt förvärv. Sådana existerar inte! Alla förvärv som går tillbaks till tiden före 1918, då den formella demokratin infördes är alltså per definition olagliga, eftersom alla förvärv utförda utanför det demokratiska samhällets regler kan betraktas som stöld! Därmed har varje stat rätt att beslagtaga allt land med morötter om det föreligger fara för svält - därför att allt land förvärvat före 1918 är att betrakta som stöld!
Fråga 2 får du allt utveckla lite mer! :wink:
Fråga tre. Är staten legitim? Tja, inga stater i världen har skapats genom att man tillfrågat dess blivande medborgare om de vill vara med. Inte ens Sverige. Men vi har nog inget annat val än att ingå i en stat. Om du vill pröva att leva utanför staten, varsågod. Det går ju om du flyttar in i djungel någonstans, men det är inget höjdarliv, om man ej äro van! Sydpolen är ett annat ställe som inte är ett land....
Fråga fyra. Naturligtvis skall majoriteten styra över minoriteten, allt annat är fascism! Men det finns ju lagar som förhindrar att minoriteter skall drabbas extremt hårt. Sådant skall gälla i alla länder, men se på Sri Lanka för att ta ett exempel där det ej funkar!
Vad gäller att plocka av de rika ger dock demokratien rika möjligheter. Man kan naturligtvis skapa skatter som slår direkt mot de rike, något bigj med glatt hjärta förespråkar! Eftersom det är viktigare att en fattig får mat än att den rike får behålla sin äganderätt!
Dessutom är det mesta som hamnat som rikedom stöld, särskilt medel och annat av värde som förvärvats för 1918. Se fråga ett! :)
Fråga fem. Man kan nog ha både vissa positiva såväl som negativa rättigheter - så länge de ej drabbar andra. Vilket alla rättigheter gör, och därför måste de tillbaks till en demokratisk omröstning, följa FN:s föreskrifter och så vidare! Majoritetens vilja gäller, med vissa förbehåll vilka är självklara i en demokrati! :D
P.S. Varför tror du att bigj vill få fler "röda"? Vad grundar du det på? :roll:
MVH
bigj - för demokrati, mot kapitalism...
Den goda sidans försvarare
-
samuelkazen
- Inlägg: 137
- Blev medlem: 27 feb 2007 14:37
- Kontakt:
Kallekula skrev:samuelkazen:
Har du inte fattat hur biggen resonerar. Allt som inte är biggen är totalitärt, facistiskt och odemokratiskt. Punkt. Det är ju det som är roligt med han. Fråga han du om Nozick du och du ska få se hur svaret blir.
Hittills har Bigj visat prov på en betydligt bättre argumentationsförmåga än du. Du har huvudsakligen ägnat dig åt att gnälla och gnöla om att bigj är en kommunist och påstått att han står för en mängd saker jag inte kan hitta något stöd för i något av hanns inlägg. Du påstår att han är rolig att driva med och att det är anledningen till att du svarar. Varför skulle du förvänta dig att han skulle ta notis om dig med den ingångsattityden? Det är en ytters oseriös hållning som gör att jag nästan tycker att bigjs ovanligt fräcka retoriska stil är helt acceptabel att använda gentemot dig.
Jag tror visst att Bigj kommer att svara då detta är typiska standardinvändningar som skulle tjäna hans sak att bemöta, oavsett vem som ställer dem. En teori om det goda samhället bör även eliminera de vanligaste invändningarna.
Ställer jag däremot en fråga av denna typ: "Varför är du en fräck dum, ful fet, totalitär kommunistidiot som inte lyssnar på Nozicks djupa visdom?" (en fråga mer i kalle-kula-stil) så kan jag hålla med dig om att oddsen är ganska små att bigj ska svara.
samuelkazen
Aha jag såg hur du funderar på detta med att legitimera stöld med hjälp av demokratin. Tja det är väl inte så svårt. Det är bara att säga att den större massans lag ska gälla, den starka eller de många tar vad de vill. Sen kan jag och min granne gå in till vår 3dje rika kapitalistsvingranne och ta vad vi vill från han. Finfint slipper jag gå och köpa mat idag.
Eller varför inte föda fram levande organparker av människor, de kan dels vara slavar åt massan sedan om vi behöver någon reservdel så tar vi knipsar lite.
p.s när biggen börja orera om FN så fråga om han accepterar FNs beslut att skapa staten Israel. Då knorras det om FN ska du se.
Aha jag såg hur du funderar på detta med att legitimera stöld med hjälp av demokratin. Tja det är väl inte så svårt. Det är bara att säga att den större massans lag ska gälla, den starka eller de många tar vad de vill. Sen kan jag och min granne gå in till vår 3dje rika kapitalistsvingranne och ta vad vi vill från han. Finfint slipper jag gå och köpa mat idag.
Eller varför inte föda fram levande organparker av människor, de kan dels vara slavar åt massan sedan om vi behöver någon reservdel så tar vi knipsar lite.
p.s när biggen börja orera om FN så fråga om han accepterar FNs beslut att skapa staten Israel. Då knorras det om FN ska du se.
samuelkazen skrev: Det är en ytters oseriös hållning som gör att jag nästan tycker att bigjs ovanligt fräcka retoriska stil är helt acceptabel att använda gentemot dig.
Jag tror visst att Bigj kommer att svara då detta är typiska standardinvändningar som skulle tjäna hans sak att bemöta, oavsett vem som ställer dem. En teori om det goda samhället bör även eliminera de vanligaste invändningarna.
Ställer jag däremot en fråga av denna typ: "Varför är du en fräck dum, ful fet, totalitär kommunistidiot som inte lyssnar på Nozicks djupa visdom?" (en fråga mer i kalle-kula-stil) så kan jag hålla med dig om att oddsen är ganska små att bigj ska svara.
Tjäna saken, tjäna tron. Där slog du huvudet på spiken. Jag har absolut inget emot att folk progagerar för deras ideologiska övertygelse. Man att försöka bevisa och göra vetenskap av tro nja.
Okej om du ser tillbaka så kommer du märka att vid varje försök att diskutera med han så börjar hans orerande. Det är väl inte mitt fel att han inte vill. Han har sin tro och blir väldigt frustrerad när någon ifrågasätter det. Men visst för att visa på att det jag säger stämmer. Kolla då mitt nästa inlägg och biggens svar ska du få se.
samuelkazen för din skull så ska du få se.
Så biggen ska vi bena lite i detta du tar upp. Du är väl med på att vi undersöker. Det driver diskussionen framåt.
Hur många företag finns det i Ohio där personalen äger företagen? Vad äger de i företagen? Vad kan de besluta om? Allt vad det gäller vinst och produktion? Om de äger företagen är de väl inte anställda då är de väl delägare? Kan de sälja sin del i företaget? Eller är det delstaten Ohio som äger dessa företag?
Hur länge har detta Worker Ownership Institute existerat? Kan du visa på statistik hur det går för dessa företag, allt sedan de bildades så vi har lite att jämföra med.
Talar du fortf. om Worker Ownership Institute och dess program i Ohio?
Vilka företag har de tagit över? Berätta historien om dessa företag. Processen. Hur det gick till när de togs över. Länka och fakta tack.
Tog de över mot de tidigare ägarnas vilja eller inte? Dvs tvångskonfiskerande (i USA det skulle jag vilja se) de? Var det frågan om företag som ändå höll på att gå i putten, inte skötte sina lagliga åtaganden och det offentliga stöttade med medel?
Så biggen ska vi bena lite i detta du tar upp. Du är väl med på att vi undersöker. Det driver diskussionen framåt.
biggj skrev:Hejsan!
För att råda bot på bristerna hos företagsledningar att leda personalägda företag har man i delstaten Ohio, skapat ett institut för att utbilda nya ägare och skapa en ny företagskultur där personalen äger företagen, ”Worker Ownership Institute”.
...
Hur många företag finns det i Ohio där personalen äger företagen? Vad äger de i företagen? Vad kan de besluta om? Allt vad det gäller vinst och produktion? Om de äger företagen är de väl inte anställda då är de väl delägare? Kan de sälja sin del i företaget? Eller är det delstaten Ohio som äger dessa företag?
Hur länge har detta Worker Ownership Institute existerat? Kan du visa på statistik hur det går för dessa företag, allt sedan de bildades så vi har lite att jämföra med.
biggj skrev:När anställda äger företag ges högre prioritet till kapitaluppbyggnad genom innehållna vinster än åt löneökningar.
...
Talar du fortf. om Worker Ownership Institute och dess program i Ohio?
biggj skrev:Hejsan!
När de anställda tar över,
...
Vilka företag har de tagit över? Berätta historien om dessa företag. Processen. Hur det gick till när de togs över. Länka och fakta tack.
Tog de över mot de tidigare ägarnas vilja eller inte? Dvs tvångskonfiskerande (i USA det skulle jag vilja se) de? Var det frågan om företag som ändå höll på att gå i putten, inte skötte sina lagliga åtaganden och det offentliga stöttade med medel?
-
samuelkazen
- Inlägg: 137
- Blev medlem: 27 feb 2007 14:37
- Kontakt:
biggj skrev:
Jag kommer tydligen aldrig från mina färdiga trådar! :lol:
Färdig och färdig... det beror ju på om du vill betrakta tråden som en enmansföreläsning som är klar när du sätter punkt, eller som en diskussion av idéer... (Du får leva med att jag hackar lite på din retorik då och då. Men huvudsaken är ju som sagt innehållet, och det överglänser det mesta...)
biggj skrev:Fråga 1 Nozick talar om ett ursprungligt förvärv. Sådana existerar inte! Alla förvärv som går tillbaks till tiden före 1918, då den formella demokratin infördes är alltså per definition olagliga, eftersom alla förvärv utförda utanför det demokratiska samhällets regler kan betraktas som stöld! Därmed har varje stat rätt att beslagtaga allt land med morötter om det föreligger fara för svält - därför att allt land förvärvat före 1918 är att betrakta som stöld!
Att det inte existerar någon urpsrunlig egendom i verkligheten är en bra invändning... Nästan allt är ett resultat av krig och enligt Nozicks definition illegitim överföring av egendom. Men det möter inte argumentet om rätten till produkten av sitt eget arbete. Om jag producerar något (odlar morötter) så har jag äganderätt till morötterna, även om vi inte kan slå fast någon definitiv äganderätt till marken så kan vi det till morötterna. Eller?
Sedan säger du ingenting om metoderna för att överföra egendom. Om privat egenom överhuvudtaget existerar i någon mån så finns bara en form av legitim överföring, och det är att någon sänker/byter egendom frivilligt. jag inför en fråga 1.5 här (du har redan svarat på 1.0). Finns privat egendom och metoder för legitim överföring av denna egendom?
Behöver fråga 2 utvecklas?
2.Basketexempel. Vi utgår från en godtycklig (enligt dig rättvis) fördelning av egendom D1. Folk gillar basketspelaren Nisse. Därför lägger de en liten slant i en speciell burk med Nisses namn på för att stödja honom varje gång de går på en basketmatch för att titta när han spelar. Efter några matcher har Nisse en förmögenhet på 3 miljoner kronor. Vi har nu en ny fördelning av egendomen i samhället. D2. Om D1 är rättvis så följer (givet kriterierna för legitim överföring av egendom) att också D2 är en rättvis fördelning. Detta är det starkaste liberala egendomsargumentet... om folk ska acceptera ditt goda samhälle behöver det få sig en rejäl smäll. (Eller vad säger ni liberaler på forumet? Teoretikern t.ex?)
biggj skrev:Fråga tre. Är staten legitim? Tja, inga stater i världen har skapats genom att man tillfrågat dess blivande medborgare om de vill vara med. Inte ens Sverige. Men vi har nog inget annat val än att ingå i en stat. Om du vill pröva att leva utanför staten, varsågod. Det går ju om du flyttar in i djungel någonstans, men det är inget höjdarliv, om man ej äro van! Sydpolen är ett annat ställe som inte är ett land....
Men nu pratar vi om en utopi - om det goda samhället. Där bör staten vara maximalt legitim. eller? Och det kräver väl att medborgarna frivilligt acepterar staten (vilket kräver en ormell möjlighet att gå ur)?
biggj skrev:Fråga fyra. Naturligtvis skall majoriteten styra över minoriteten, allt annat är fascism! Men det finns ju lagar som förhindrar att minoriteter skall drabbas extremt hårt. Sådant skall gälla i alla länder, men se på Sri Lanka för att ta ett exempel där det ej funkar!
Men då menar liberalerna att majoritetsprincipen är en kränkning av individernas rättigheter. Vi kan inte ha ett system som rent formellt står över alla grundlagar och kan besluta att att en minoritet t.ex ska avlivas, förtryckas etc. Den negativa rätten til liv, frihet och egendom måste vara överordnad majoritetsprincipen i det goda samhället. Sedan kan individer frivilligt skriva på ett kontrakt (när de går med i staten) att de förbinder sig att följa majoritetens beslut i i t.ex miljö frågor, i frågor om vad skattepengarna ska användas till osv. Fråga fyra är egentligen: vad gör demokratiprincipen överordnad människans rättigheter?
biggj skrev:Man kan naturligtvis skapa skatter som slår direkt mot de rike, något bigj med glatt hjärta förespråkar! Eftersom det är viktigare att en fattig får mat än att den rike får behålla sin äganderätt!
Viktigare ur vems perspektiv? Här skulle en liberal säga att de enskilda individer som ser en fattig som svälter och som har egendom, de skulle skänka pengar till de fattiga eller införa ett grundläggande socialbidrag i samhällskontraktet. Men ingen kan väl tvinga någon annan att mata fattiga?
biggj skrev:Fråga fem. Man kan nog ha både vissa positiva såväl som negativa rättigheter - så länge de ej drabbar andra. Vilket alla rättigheter gör, och därför måste de tillbaks till en demokratisk omröstning, följa FN:s föreskrifter och så vidare! Majoritetens vilja gäller, med vissa förbehåll vilka är självklara i en demokrati! :D
Nu ska jag för en gång skull tycka något själv. I min uppsatts så påbörjar jag arbetet med att härleda grunläggande principer som är överordnade majoritetsprincipen. Jag håller alltså med liberalerna om att majoritetsprincipen är otillräcklig som yttersta grund för allting i samhället, det finns andra mer fundamentala principer som per automatik måste utgöra delar av alla länders grundlag om staten ska vara legitim.
I alla fall, vill du få med tvivlande folk på ditt tåg så måste du visa varför demokratiprincipen är överordnad allting och varför andra lösningar (som t.ex min lösning i min uppsatts) är orimliga.
Vad gäller positiva/negativ så kan inte negativ rättigheter så får du visa på vilket sätt positiva rättigheter är logiskt möjliga, jag klipper in mitt tidigare inlägg:
Negativ rättighet: att vara immun. Det innebär att andra saknar befogenhet att stoppa mig samt att jag inte kan ställa några krav på andra.
Positiv rättighet: att vara immun + att ha befogenhet. Det innebär att andra saknar befogenhet att stoppa mig, andra måste underkasta sig mitt krav på rättigheten ifråga samt att andra har en moralisk plikt att ge mig det rättigheten förskriver.
Att hävda att positiva rättigheter bör finnas inskrivna i grundlagen är mer problematiskt än man tror då det kräver att man i samma paragraf anger vem som ska ha skyldigheten att ge ge individen det rättigheten föreskriver. Det kräver att någon moraliskt måste underkasta sig och villkorslöst uppfylla rättigheten ifråga. För att motivera en positiv rätt till t.ex utbildning så måste övriga medborgare utses till de som ska underkasta sig och villkorslöst betala för utbildningen. Detta innebär att en negativ rättighet (rätten till egendom) måste åsidosätta av en positiv rättighet (rätten till utbildning). Eftersom att positiva rättigheter bygger på negativa rättigheter kan man tycka att denna typ av prioriteringar inte är moraliskt legitima då positiva rättigheter undergräver sin egen existens genom att ogiltigförklara och sätta sig över negativa rättigheter.
Ska vi applicera detta på begreppet frihet och översätta det till vardagsspråk så innebär det följande:
Negativ frihet: rätten att göra vad man vill så länge man inte kränker någon annans frihet genom fysiskt våld/tvång.
Positiv frihet: rätten att göra vad man vill så länge man inte kränker någon annans frihet genom fysiskt våld/tvång eller underlåter någon X + ett krav på A att ge mig X.
En positiv frihet måste specifceras som en positiv frihet till X, Y och Z osv. Annars innebär positiv frihet i största allmänhet rätten krav på andra att hjälpa andra att förverkliga så många av deras projekt som möjligt. Positiv frihet i största allmänhet innebär alltså krav på andra att begränsa sin egen frihet för att maximera andras frihet. Rätt till positiv frihet i denna mening innebär alltså att rätten till negativ frihet kränks vilket innebär(?) att den undergräver sin egen existens.
För att lösa detta måste ett utilitaristiskt villkor ställas upp: min skyldigheten att ge andra X gäller bara så länge jag inte förlorar ett större absolutbelopp frihet på att ge andra X än det absolutbelopp frihet andra vinner på att kräva X av mig. Och dett kan lätt bli otympligt, krångligt och jobbigt... Sedan ställer det till problem för begreppet rättighet eftersoma att rättigheter aldrig kan grundas på nyttoresonamang utan att förlora sin funktion...
biggj skrev:P.S. Varför tror du att bigj vill få fler "röda"? Vad grundar du det på? :roll:
Jag kanske misstagit mig, du är kanske en inbiten moderat?
samuelkazen. Som sagt du ser när jag testade. Inga svar från biggen.Du är själv just nu snubblande när att själv hamna i biggens totalitärfack, vänta och se. :)
Vad som är det intressanta är ju äganderätten. Här slirar biggen betänkligt. Ska produktionsmedlena flyttas över till arbetarna eller inte? (beslut tas demokratiskt i så fall för formens skull) Ska arbetarna få bestämma fritt över vinst, produktion, låt säga allt inom företagen eller inte? Skulle biggen själv vilja att så var fallet?Vad kan man kalla en person som driver en sådan linje? Han vill införa vad? Nåväl ska överflytten genomföras även om de nuvarande ägarna knorrar. Ska det ske med tvång? Där är det ju bara att vara rak på sak och säga det man tror på som Meidner:
"Vi vill beröva kapitalägarna deras makt, som de utövar just i kraft av sitt ägande. All erfarenhet visar att det inte räcker med inflytande och kontroll. Ägandet spelar en en avgörande roll. Jag vill hänvisa till Marx och Wigforss: vi kan i grunden inte förändra samhället utan att också ändra på ägandet."[/i]
http://www.geocities.com/andhg/lonfond.htm
Vet inte hur gammal du är men vi har redan kört detta med ekonomisk demokrati i Sverige. Vänstern försökte men det bidde inget. Läs gärna på om den historien. Det var ingen lite diskussion som fördes på obskyra vänsterkvarterskrogar. I detta var hela Sverige inblandat.
Vad som är det intressanta är ju äganderätten. Här slirar biggen betänkligt. Ska produktionsmedlena flyttas över till arbetarna eller inte? (beslut tas demokratiskt i så fall för formens skull) Ska arbetarna få bestämma fritt över vinst, produktion, låt säga allt inom företagen eller inte? Skulle biggen själv vilja att så var fallet?Vad kan man kalla en person som driver en sådan linje? Han vill införa vad? Nåväl ska överflytten genomföras även om de nuvarande ägarna knorrar. Ska det ske med tvång? Där är det ju bara att vara rak på sak och säga det man tror på som Meidner:
"Vi vill beröva kapitalägarna deras makt, som de utövar just i kraft av sitt ägande. All erfarenhet visar att det inte räcker med inflytande och kontroll. Ägandet spelar en en avgörande roll. Jag vill hänvisa till Marx och Wigforss: vi kan i grunden inte förändra samhället utan att också ändra på ägandet."[/i]
http://www.geocities.com/andhg/lonfond.htm
Vet inte hur gammal du är men vi har redan kört detta med ekonomisk demokrati i Sverige. Vänstern försökte men det bidde inget. Läs gärna på om den historien. Det var ingen lite diskussion som fördes på obskyra vänsterkvarterskrogar. I detta var hela Sverige inblandat.
-
samuelkazen
- Inlägg: 137
- Blev medlem: 27 feb 2007 14:37
- Kontakt:
Kallekula skrev:Tjäna saken, tjäna tron. Där slog du huvudet på spiken. Jag har absolut inget emot att folk progagerar för deras ideologiska övertygelse. Man att försöka bevisa och göra vetenskap av tro nja.
Jag för min del tror att man på objektiv vetenskaplig grund kan härleda grundfunktionerna för det goda samhället... det är ju det min text "från etik till politik" går ut på...
Okej kör på. På objektiv vetenskaplig grund. Vilket parti ska jag rösta på i Sverige? Motivera.
Här en tråd att bita i:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4962
Här en tråd att bita i:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4962
Hejsan!
Ja, det är tydligen bara att fortsätta! Ingen rast, ingen ro - bara stå här och gno! :D
Okey, då får jag ta det en gång till. Fråga ett gällde Nozick, men du har fortfarande inte påtalat vart landet som morötterna skall odlas på kommer ifrån? När du gör det, kan man gå vidare med frågan! Som ett delsvar kan jag ju ändock framhävda att om man klyver ned frågan till exakt det du producerar med dina egna händer, så kan det ju ifrågasättas om någon har rätt att nypa dina morötter. De är ju inte frågan om några större mängder då. Men har du en latifundia där andra arbetar åt dig, där du ej själv är med i den direkta produktionen, då är det bara att konfiskera det staten känner för. Eftersom du inte kan bevisa vart du fått tag på rätten att odla moröttrer på denna stora areal. :D
Fråga två. Du får förklara vad D2 står för, det framgår ju inte. Om du menar att det står för en ny politik där skatterna höjs, så är svaret ett obetingat ja. Det som beslutas av majoriteten, skall även genomdrivas i detta fall. Har han 3 miljoner, och majoriteten anser att 2 miljoner skall in till skatt, är det bara att sända in pengarna. Inom en vecka, annars utgår dröjesmålsränta som vid behov kan höjas upp till 99 procent av det återstående beloppet. Något klemeri med rikisar är bigj knappast för!
Fråga tre. I en utopi kan man säkert utgå från något utanför staten, men inte i den verkliga världen! Och bigj söker alltid hålla sig inom verkligheten. Utopier får andra syssla med! :lol:
Vad gäller fråga fyra så skrev jag ju att majoriteten inte kan ta sig vilka friheter som helst, glömde du läsa det eller? Jag skrev, eller har i vart fall skrivit det tidigare, att man skall följa FN:s mänskliga rättigheter. Och då kommer ju inga sådana exesser att begås. Sådant har förresten aldrig begåtts i demokratier, borgerliga diktaturer har varit nära, exempelvis nazismen! :wink:
Mänskliga rättigheter kan ej över-eller underordnas demokratin, eftersom de mänskliga rättigheterna inte kan existera utan demokrati! :lol:
Ur de mänskliga rättigheternas perspektiv, ur demokratins perspektiv och ur humanismens perspektiv är det viktigare att ge den fattige mat så hon överlever än att skydda den rikes äganderätt. Motsatsen är i alla lägen ren fascism.
Rikedom är alltid på något sätt tillkommen genom odemokratiska medel, genom stöld eller genom att samhällsförhållandena har varit odemokratiska. Rikedom är i de flesta fall ett bevis på kriminalitet! :wink:
Inga principer som rör människors livssituationer såsom föda, kläder, husrum och annat socialt gott kan härledas till annat än till demokratins principer. Några principer som skulle vara mer värda än de demokratiska och humanistiska, finns icke.
Fråga fem. Det du skriver om att vara immun etc. är bara din egen tolkning av friheten. Positiv frihet är att ha tillgång till något, eller ha rätt att göra något. Negativ frihet är att slippa sådant man inte gillar. Mycket lättare att fatta dessutom. Vanligtvis är dessa grundsatser preciserade i lagböckerna.
De rättigheter som skrivs in i lagsamlingen skall gälla, ser inga som helst problem med detta! Naturligtvis skall de äldre betala för exempelvis undervisningen - de har ju själva erhållit den betald av andra! :)
Man skall inte tro så mycket, du svarade inte på varför bigj skulle vilja ha "fler röda"? Om man inte klarar av att försvara ett påstående, skall man heller inte påstå det! :wink:
Så där, vi får hoppas att vi rätade ut några frågetecken därvid! 8)
Oppps. Såg att det var en fråga till. Om att överföra privat egendom till staten. Inga som helst problem. Det sker ju dagligen i form av skatter och annat. Trilskas en del med detta, kan man med majoriteten bak ryggen stifta nya skattelagar som snabbt dränerar de rikes resurser. :D
MVH
bigj
Ja, det är tydligen bara att fortsätta! Ingen rast, ingen ro - bara stå här och gno! :D
Okey, då får jag ta det en gång till. Fråga ett gällde Nozick, men du har fortfarande inte påtalat vart landet som morötterna skall odlas på kommer ifrån? När du gör det, kan man gå vidare med frågan! Som ett delsvar kan jag ju ändock framhävda att om man klyver ned frågan till exakt det du producerar med dina egna händer, så kan det ju ifrågasättas om någon har rätt att nypa dina morötter. De är ju inte frågan om några större mängder då. Men har du en latifundia där andra arbetar åt dig, där du ej själv är med i den direkta produktionen, då är det bara att konfiskera det staten känner för. Eftersom du inte kan bevisa vart du fått tag på rätten att odla moröttrer på denna stora areal. :D
Fråga två. Du får förklara vad D2 står för, det framgår ju inte. Om du menar att det står för en ny politik där skatterna höjs, så är svaret ett obetingat ja. Det som beslutas av majoriteten, skall även genomdrivas i detta fall. Har han 3 miljoner, och majoriteten anser att 2 miljoner skall in till skatt, är det bara att sända in pengarna. Inom en vecka, annars utgår dröjesmålsränta som vid behov kan höjas upp till 99 procent av det återstående beloppet. Något klemeri med rikisar är bigj knappast för!
Fråga tre. I en utopi kan man säkert utgå från något utanför staten, men inte i den verkliga världen! Och bigj söker alltid hålla sig inom verkligheten. Utopier får andra syssla med! :lol:
Vad gäller fråga fyra så skrev jag ju att majoriteten inte kan ta sig vilka friheter som helst, glömde du läsa det eller? Jag skrev, eller har i vart fall skrivit det tidigare, att man skall följa FN:s mänskliga rättigheter. Och då kommer ju inga sådana exesser att begås. Sådant har förresten aldrig begåtts i demokratier, borgerliga diktaturer har varit nära, exempelvis nazismen! :wink:
Mänskliga rättigheter kan ej över-eller underordnas demokratin, eftersom de mänskliga rättigheterna inte kan existera utan demokrati! :lol:
Ur de mänskliga rättigheternas perspektiv, ur demokratins perspektiv och ur humanismens perspektiv är det viktigare att ge den fattige mat så hon överlever än att skydda den rikes äganderätt. Motsatsen är i alla lägen ren fascism.
Rikedom är alltid på något sätt tillkommen genom odemokratiska medel, genom stöld eller genom att samhällsförhållandena har varit odemokratiska. Rikedom är i de flesta fall ett bevis på kriminalitet! :wink:
Inga principer som rör människors livssituationer såsom föda, kläder, husrum och annat socialt gott kan härledas till annat än till demokratins principer. Några principer som skulle vara mer värda än de demokratiska och humanistiska, finns icke.
Fråga fem. Det du skriver om att vara immun etc. är bara din egen tolkning av friheten. Positiv frihet är att ha tillgång till något, eller ha rätt att göra något. Negativ frihet är att slippa sådant man inte gillar. Mycket lättare att fatta dessutom. Vanligtvis är dessa grundsatser preciserade i lagböckerna.
De rättigheter som skrivs in i lagsamlingen skall gälla, ser inga som helst problem med detta! Naturligtvis skall de äldre betala för exempelvis undervisningen - de har ju själva erhållit den betald av andra! :)
Man skall inte tro så mycket, du svarade inte på varför bigj skulle vilja ha "fler röda"? Om man inte klarar av att försvara ett påstående, skall man heller inte påstå det! :wink:
Så där, vi får hoppas att vi rätade ut några frågetecken därvid! 8)
Oppps. Såg att det var en fråga till. Om att överföra privat egendom till staten. Inga som helst problem. Det sker ju dagligen i form av skatter och annat. Trilskas en del med detta, kan man med majoriteten bak ryggen stifta nya skattelagar som snabbt dränerar de rikes resurser. :D
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Samuelkazen
Sen måste du väl se vad det vad det är jag skojar om. 1. Biggen tar en självklarhet som att det tex. finns företag, företag där man är delägare, kooperativ what ever. Han "bevisar" att dessa finns (det är lika intressant som att bevisa att det regnar ibland). Sedan steg 2 modell byggs och bara för att det finns 1 så kommer modell 2 fungera. Självklart inte. Ologiskt.
Bara för 1 finns så kommer modell 2 fungera och bli mer framgåsrika än x. Ologiskt, fel i flera led. Måste förklaras och bevisas.
Observera det är just talet om bevis, att härleda, det ologiska jag finner intressant. Sedan får vem som helst, som jag sa, propagera för vilken politisk tro de vill. Det är jag inte ett smack intresserad av.
Tro ja just det. Vi har dessutom religionsfrihet i Sverige så allt är frid och fröjd.
Nå du som gillar det objektivt vetenskapliga. Håller du med mig än så länge?
Läs nu igenom biggens alster en gång till, försök vara lite kritisk, fundera lite och poletten faller nog ned.
För övrigt vad det gäller stöld så anser jag att det är ett ganska så bra begrepp, skapar stabilitet i samhället. Vi slipper de mångas eller de starkas rätt. Det som är stulet ska självklart lämnas tillbaka. Behövs inte några långa inlägg för att påpeka detta. Ytterligare en självklarhet. Vill man annat så får man förklara vitsen med det. Det gäller att komma ned till essansen.
Om man anser att kommunism kan vara en väg framåt så gör man. Tror man att det skapar den mest maximala lyckan så tror man. Du som tror på vetenskap kan ju räkna på detta och återkomma med resultaten till mig. Kan man inte räkna på det hela, tja då får man ta det näst bästa som finns att tillta. Historien. Kolla lite vad som hände i de länder som kommunismen infördes. Fundera kring varför det slutade med att man fördelade fattigdomen istället för rikedom.
Är 100% rättvis fördeling av allt den maximala lösningen? Skapar det den maximala lyckan? Återigen du får räkna på det hela och visa mig din modell så får vi se.
p.s när du ska parametersätta din modell så kommer du säkert fundera på detta om människans natur. Här får du en gratis. Jag misstänker att du är student, studiemedel? Hur mycket av dina ekonomiska medel ger du till de som har det sämre ställt?....du vet i vänsterns värld är det aldrig en själv utan en allltid annan som ska vara den som fördelas.....vad denna en annan tycker...att det ska vara en annan såklart.
Biggen har faktiskt förtjänstfullt visat på detta med fördelning, solidaritet osv. Han tog fram uppgifter på att när det svenska folket ges möjlighet att skattefuska så skattefuskas det. Hur tror du det kommer sig?
Sen måste du väl se vad det vad det är jag skojar om. 1. Biggen tar en självklarhet som att det tex. finns företag, företag där man är delägare, kooperativ what ever. Han "bevisar" att dessa finns (det är lika intressant som att bevisa att det regnar ibland). Sedan steg 2 modell byggs och bara för att det finns 1 så kommer modell 2 fungera. Självklart inte. Ologiskt.
Bara för 1 finns så kommer modell 2 fungera och bli mer framgåsrika än x. Ologiskt, fel i flera led. Måste förklaras och bevisas.
Observera det är just talet om bevis, att härleda, det ologiska jag finner intressant. Sedan får vem som helst, som jag sa, propagera för vilken politisk tro de vill. Det är jag inte ett smack intresserad av.
Tro ja just det. Vi har dessutom religionsfrihet i Sverige så allt är frid och fröjd.
Nå du som gillar det objektivt vetenskapliga. Håller du med mig än så länge?
Läs nu igenom biggens alster en gång till, försök vara lite kritisk, fundera lite och poletten faller nog ned.
För övrigt vad det gäller stöld så anser jag att det är ett ganska så bra begrepp, skapar stabilitet i samhället. Vi slipper de mångas eller de starkas rätt. Det som är stulet ska självklart lämnas tillbaka. Behövs inte några långa inlägg för att påpeka detta. Ytterligare en självklarhet. Vill man annat så får man förklara vitsen med det. Det gäller att komma ned till essansen.
Om man anser att kommunism kan vara en väg framåt så gör man. Tror man att det skapar den mest maximala lyckan så tror man. Du som tror på vetenskap kan ju räkna på detta och återkomma med resultaten till mig. Kan man inte räkna på det hela, tja då får man ta det näst bästa som finns att tillta. Historien. Kolla lite vad som hände i de länder som kommunismen infördes. Fundera kring varför det slutade med att man fördelade fattigdomen istället för rikedom.
Är 100% rättvis fördeling av allt den maximala lösningen? Skapar det den maximala lyckan? Återigen du får räkna på det hela och visa mig din modell så får vi se.
p.s när du ska parametersätta din modell så kommer du säkert fundera på detta om människans natur. Här får du en gratis. Jag misstänker att du är student, studiemedel? Hur mycket av dina ekonomiska medel ger du till de som har det sämre ställt?....du vet i vänsterns värld är det aldrig en själv utan en allltid annan som ska vara den som fördelas.....vad denna en annan tycker...att det ska vara en annan såklart.
Biggen har faktiskt förtjänstfullt visat på detta med fördelning, solidaritet osv. Han tog fram uppgifter på att när det svenska folket ges möjlighet att skattefuska så skattefuskas det. Hur tror du det kommer sig?
F-n ta dawkins
samuelkazen skrev:Fromm skrev:Förklaringen är fortfarande otydlig. Vad för slags program är maximalt funktionellt i den miljö de är optimerade för?
Hänger inte riktigt med på frågans formulering... Vi har ju bara ett "program". Frågan är vilken miljö som bäst passar vårt inre "program". Och där kan vi helt klart säga att vårt moderna västerländska samhälle inte är en särskilt god miljö för än människa. Man kan ta sig en funderar över om barn verkligen ska få så många psykiska trauman som Freud beskriver med den ena ångesten efter den andra, eller om den människa Freud beskriver och undersöker kanske bara är den västerländska människan som mår dåligt från födseln pga en onaturlig miljö. Varför skulle evolutionen premierat barn och spädbarn som får ångest under uppväxten ....
Du tycks göra ett allvarligt och felaktigt tolkning av vår hjärnas konstruktion.
Det avgörande för hjärnan är att den anpassar sig till miljön.
Börja med att slänga bort the selfish gene och läs Länk: Synaptic self
Dina gener anpassar sig inte till Sverige om man invandrar från tex. Grekland eller Grönland.
Förändringarna sker däremot direkt i dina känslor och minnen.
Hjärnans konstruktion för rädsla (som ligger i DNA) är liknande för alla däggdjur och fåglar.
Rädsla uppstår sen i en farlig miljö/kultur. Ångesten uppstår av en förväntad rädsla.
Ångesten ger oss en bättre chans att överleva och föra generna vidare.
Kort beskrivning så jag hoppas du inser den monumentala skillnaden.
samuelkazen skrev:Toppskicktet brukar däremot vara mer lugna, försöka dämpa upproriska tendenser och problem i de lägre skickten för att kunan beålla sin position.
(...om jag minns rätt...)
Hur dämpar då toppapor (Monarker) upproriska tendenser och problem i de lägre skikten för att kunna behålla sin position, med kramar
When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?
Karl Marx
Karl Marx
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Fromm, håller du på här och skisserar en dialektisk materialistisk bild på hjärnan, i motsats till den vulgärmaterialism som man stöter på hos Dawkins m.fl.? Intressant om så är fallet, riktigt intressant.
Samuel, det jag säger är egentligen inte svårare än: alla människor kan potentiellt sett X (om X (t.ex.) = "dö imorgon"), men för att X skall inträffa måste Y föreligga (dvs. vissa omständigheter, vi lämnar osagt vilka dessa är, då det kan skifta radikalt mellan varje unikt fall). Y är med andra ord vad som möjliggör X, och för att alls kunna tala om X som något reellt och inte blott något "på pappret" (alltså något substanslöst) så måste Y föreligga. Med andra ord är Y kriteriet på huruvida något är fritt eller inte, huruvida det alls är möjligt att inträffa eller inte. Alla barn kan sägas vara potentiellt läskunniga individer, men hur kan man mena det vara en vettig definition av frihet (om vi till exempel formulerade en lag som sade "alla människor har rätt att fritt eftersträva utbildning")? Det är ju helt och hållet substanslöst! För att någon ska vara fri att läsa så måste vissa omständigheter föreligga, faktiska omständigheter. Ser inget konstigt i att säga att fångvaktaren är fri i ett avseende som inte fången är, utan finner det fullt naturligt.
Det är inte bara andra individer som inskränker på någon eller någots möjlighet att fritt röra sig i endera eller andra riktningen, utan också just faktiska (materiella) förhållanden. Dessa kan man inte, som högern ständigt gör, blunda för, utan det är dessa som är väsentliga för frihet överhuvudtaget. Härför distinktionen jag sökt införa, nämligen: alla är förvisso tillåtna att handla i en butik (give or take a few portade individer) men endast den som har pengar att spendera där är fri att köpa något. Kan inte se att det skulle finnas mycket bättre sätt att formulera det hela på.
Samuel, det jag säger är egentligen inte svårare än: alla människor kan potentiellt sett X (om X (t.ex.) = "dö imorgon"), men för att X skall inträffa måste Y föreligga (dvs. vissa omständigheter, vi lämnar osagt vilka dessa är, då det kan skifta radikalt mellan varje unikt fall). Y är med andra ord vad som möjliggör X, och för att alls kunna tala om X som något reellt och inte blott något "på pappret" (alltså något substanslöst) så måste Y föreligga. Med andra ord är Y kriteriet på huruvida något är fritt eller inte, huruvida det alls är möjligt att inträffa eller inte. Alla barn kan sägas vara potentiellt läskunniga individer, men hur kan man mena det vara en vettig definition av frihet (om vi till exempel formulerade en lag som sade "alla människor har rätt att fritt eftersträva utbildning")? Det är ju helt och hållet substanslöst! För att någon ska vara fri att läsa så måste vissa omständigheter föreligga, faktiska omständigheter. Ser inget konstigt i att säga att fångvaktaren är fri i ett avseende som inte fången är, utan finner det fullt naturligt.
Det är inte bara andra individer som inskränker på någon eller någots möjlighet att fritt röra sig i endera eller andra riktningen, utan också just faktiska (materiella) förhållanden. Dessa kan man inte, som högern ständigt gör, blunda för, utan det är dessa som är väsentliga för frihet överhuvudtaget. Härför distinktionen jag sökt införa, nämligen: alla är förvisso tillåtna att handla i en butik (give or take a few portade individer) men endast den som har pengar att spendera där är fri att köpa något. Kan inte se att det skulle finnas mycket bättre sätt att formulera det hela på.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Re: F-n ta dawkins
Fromm skrev:samuelkazen skrev:Toppskicktet brukar däremot vara mer lugna, försöka dämpa upproriska tendenser och problem i de lägre skickten för att kunan beålla sin position.
(...om jag minns rätt...)
Hur dämpar då toppapor (Monarker) upproriska tendenser och problem i de lägre skikten för att kunna behålla sin position, med kramar
Andra som klart påverkar/t vår (o)frihet är de som skapar samhällens normer, lagar, oftast politiker, forskare, lagstiftare och andra makthavare.
Om man buntade ihop dem till en person och kallade honom Nisse så skulle det kunna se ut såhär med utgångspunkt i t.ex sexualitet kontra frihet.
Utredning
Nisse är en makthavare som utför studier och sammanställer resultat. Han har nu ett uppdrag, att lägga fram ett förslag som minskar befolkningsökningen i olika länder.
Forskningsunderlag
Experiment 1
Nisse tar en apa och sätter den ensam i en bur på ett zoo, efter ett tag av ensamhet lär sig apan att onanera. Folk som ser apan tycker att den är snuskig, äcklig. Han noterar deras reaktioner.
Experiment 2
I buren intill placerar Nisse 2 andra apor tillsammans, de knullar hejvilt med varandra. Folk som ser dem tycker att det är så fint att de parar sig, snart blir det nya apungar, oh vad gulligt., noterat.
Analys
Bristen på en naturlig miljö med ett varierat utbud av honor och hanar som kan tillfredsställa varandra leder till "perversioner", men den största perversionen i exemplet ovan borde vara att isolera en fertil apa, denna slutsats döljer Nisse, för det motverkar hans syfte och mål då en person som medvetet medverkar till att det stiftas antihumana lagar som går emot ett naturligt sexuellt beteende och vars effekter senare leder till att människor som tvingas göra som den ensamma apan dvs. söka tröst på annat vis, stämplas som perversa, hur skulle då de stämplade offren kunna följa lagarna? Men enklast vore att låsa in alla män, alternativt sterilisera dem vid födseln och endast låta ett utvalt fåtal få växa upp som avelsmän. Nisse drar slutsatsen att detta kommer att bli omöjligt att genomföra, då även de som skall kontrollera att det genomförs, själva blir föremål för steriliseringen.
Lösning
Nisse delar enkelt upp människorna i två grupper efter ett löst urval, normala mogna människor, onormala omogna människor. Han skisserar upp det goda exemplet och sammanställer ett par rader som rättfärdigar det goda beteendet, liksom det motsatta. Enkelt går Nisses teori ut på att halvera kvinnans fertila period genom att senarelägga debuten för det första barnet och skamlägga barn som föds för nära menopausen. Givetvis introducerar han ett par nya begrepp inspirerade av latin och grekiska för att ge tyngd åt det hela och få det att framstå som mer äkta. Han tror att en enkel lagändring minskar befolkningen med x antal personer om man höjer åldersgränsen för rätten att ha sex, förbjuder människor att ha fler än en partner, gör det kriminellt att köpa sex och lagstiftar mot tidelag, blottning samt minskar sexexponeringen i massmedia, trots att vissa av dessa inslag tycks gynna målet att faktiskt sänka befolkningstillväxten. Därutöver skall människorna själva fördöma dem som bryter mot normen, skolor, massmedia och arbetsplatser utgör grunden för att etablera rätt åsikt hos folket, därtill kommer straffen som införs att skuldbelägga dem som fälls.
Realisering
Efter ett par år så studerar han effekterna av sina nu realiserade ideér på de platser som anammat och infört Nissemetoden i praktiken. Han noterar att människans möjligheter där att fritt utöva sex har minskat, att kriminaliteten, dvs de som bryter mot de nya sexlagarna har ökat, liksom att straffen för de som åker fast succesivt har skärpts. Han noterar att det uppstått nyare former av pornografi, hjälpmedel och potensmedel samt nyare former av sexförsäljning. Han noterar att kriminella organisationer har gynnats av denna utvecklingen genom fler illegala bordeller, trafficking och porr, särskilt oroande var den illegala porren på internät för de som hade tillgång till detta. Som en bieffekt av detta så har lagstiftarna utan att Nisse behövts konsulterats på egen hand försökt att ta itu med de nya problemområden som uppstått i kölvattnet av de nya sexlagarna, t.ex att spärra invånarnas tillgång till vissa sidor på nätet. Straffet för att ertappas med sådant material har även skärpts.
Kritik
Men, tyvärr har befolkningstakten bara fortsatt att öka, vilket enligt Nisse endast beror på att dessa människor har svårt för att förstå sitt eget bästa, flera av dem tycks även sakna moral, eller är onda och egoistiska.Nisse pekar på vikten av utbildning och ger bakläxa åt dessa samhällens bristande utbildningsväsen. Han föreslår än hårdare tag mot förstagångsförbrytarna, han pekar även ut männens kukar som roten till det onda, och tycker att fördomarna som folket har mot öppen homosexualitet är ett aber.
Nisse framför fler lösningar.
Genom tillsatser i maten kan männen förändras till ett mer androgynt utseende, detta gynnar homosexualitet och fler kan då tänka sig att ha sex med andra män. Barn är lättpåverkade och skolans roll bör bli att tidigt lära ut att män kan ha sex med andra män och att detta är ok. Nisse föreslår även att kemisk kastrering bör användas oftare i de svårare fallen och föreslår att även dödsstraff för vissa sorters våldtäktsmän bör tillämpas.
De som begår mildare våldtäkter bör få längre straff samt att berusningsmedel i samband med sex kriminaliseras.
Även om kvinnan varit full skall det räknas som våldtäkt då ingen skall få lov att ha sex utan att vara vid sina sinnens fulla bruk, ett grumlat medvetande skall ej utnyttjas. Även vad som räknas som våldtäkt skall skärpas, att beröra insidan av låren, eller med handen beröra kvinnans kön, med eller utan kläder skall betraktas som våldtäkt, är kvinnan dessutom under 18 är det alltid grov våldtäkt. Huvudregeln i dessa fall är alltid omvänd bevisföring, den utpekade gärningsmannen är skyldig tills motsatsen bevisats.
Ansvaret för den som tar initiativ till sex skall skärpas, en flört kan uppfattas som ett sexuellt ofredande om föremålet för uppvaktningen så önskar, att känna sig kränkt är en rättighet och den som kränker skall straffas. Dessutom måste en man i efterhand kunna bevisa att kvinnan varit villig, utan bevis är det likställt med våldtäkt. Detta i sin tur, noterar Nisse, leder till att makten över vem som har beslutanderätt till sex helt hamnar hos hälften av befolkningen, kvinnorna. Därmed kommer kvinnorna att gynna endast de män som de finner attraktiva, vilket leder till att fler män slås ut och att färre män kommer att ha möjlighet att para sig med fler kvinnor. Förhoppningen är att de sexuellt aktiva männen, skall ha sex så ofta att deras spermier inte hinner återbildas, vilket leder till att spermiekvaliteten kraftigt sänks, därmed borde på sikt även överbefolkningsfrågan lösas.
Summering
Nisse noterar att majoriteten av männens sexuella fri och rättigheter nu är som bortblåsta, istället hänvisas de som fortfarande har lust till sex, att som den ensamma apan dra en stilla runk, men bakom en låst toadörr och endast med ett godkänt statligt kontrollerat herrmagasin i handen, vilket fortfarande är perverst och äckligt och om det dessutom inte är insynsskyddat rekommenderar Nisse att ofrivilliga vittnen omgående anmäler onanisten för förargelseväckande beteende helst så snabbt att han kan tas på bar gärning.
Hjälp för sexmissbrukare
Nisse avslutar att det finns hjälp att få för sexmissbrukare liksom att det finns hjälp att få för dem som dömts för sexrelaterade brott, allt enligt beprövade och utarbetade flerstegsprogram, för det är väl ingen vits att ta livet av sig bara för att du råkar vara född man, numera klassas det ju istället som en sjukdom som går att bota, avslutar Nisse med ett leende ( eller är det en grimas? ) på läpparna.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster