Vadå ni andra som vill fortsätta? Vad fan snackar du om Kalle?? Du har frågor att svara på, alla väntar med spänning på ditt svar. Fast vi vet förresten redan ungefär hur det kommer se ut. Det är du som borde kolla inläggen ovan och sluta dodga frågor. Har du frågor till mig som jag inte svarat på så ställ dem igen. Jag ber om ursäkt isåfall.
Vad exakt menar du med nya intressanta fakta? Är det du som avgör kriterierna för intressant fakta så är utgången redan given. Inget av det jag presenterar är intressant och allt du presenterar är jätteintressant. Varför behövs det nya fakta? Räcker det inte med fakta över huvud taget, som motbevisar din tes..? Hur var det nu med Babi Yar till exempel?
Vad som är avgörande är att du själv inte inser problemet med att kräva att en etablerad historiker (alltså som etablissemanget godkänner) ska uttala sig för att du ska lyssna? Det är olagligt att förneka/ifrågasätta Förintelsen i jag tror 13 länder, flera här i Europa. Ingenstans i världen utom möjligen i Iran är det politiskt korrekt att ifrågasätta Förintelsen. En historiker som under dessa omständigheter uttalar sig kritiskt eller ifrågasättande mot den officiella historien blir antingen av med jobbet eller också får han väldigt svårt att arbeta i fortsättningen. Du hade kunnat kräva det om det var helt öppet och fritt fram att ifrågasätta den här biten av historien, men nu är det inte det.
Det är därför jag tvingas hänvisa till personer som David Irving, Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Jürgen Graf mm. Nu är iofs Irving en specialist på andra världskriget men annars är det ganska tomt på "historiker"fronten i historierevisionismen. Ofta är det personer som jag inte delar några som helst politiska sympatier med (som i fallet Irving eller Ernst Zündell) men deras åsikter tycker inte jag avgör sanningshalten i påståendena eller värdet av deras argument. Givetvis säger det något om deras agenda så det får man kanske ha i åtanke. Men att avfärda deras argument för att upphovsmännen är av den och den politiska färgen är bara kass retorik och argumentationsteknik.
Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...
Moderator: Moderatorgruppen
Ja etablerad historiker kan per definition inte uttala sig mot etablissemanget. Och kravet som reses är ett moment 22 så länge som frågan inte tål att diskuteras utan att krav reses på att utesluta, negativt epitera, den som vill diskutera ur etablissemanget. Alltså om etablissemanget redan har en dogm angående vad som bör uttryckas om en viss fråga så kan vi inte kräva att för att vi skall ifrågasätta dogmen någon från etablissemanget uttrycker något motsatt.
Bra att uppmärksamma det Anarkoman.
Bra att uppmärksamma det Anarkoman.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Anarkoman skrev:
Rorschach: Du måste fråga dig detta, Är hans grunder för att sätta en sådan etikett på mig starkare än grunderna för att sätta en sådan etikett på någon annan i tråden? Om ja, så har du helt rätt. Om nej, så får vi väl ändå anta att han sätter den etiketten på alla andra tvivlare också, eller?
Jo, den åsikten har han nog då du är den enda, i tråden, uttalade ifrågasättaren av om Förintelsen ägt rum och många av de som ifrågasätter Förintelsen är nazistsympatisörer, enligt nizkor vilket vara en källa som Kalle tillmäter stor vikt. Det medför inte att Kalle är av åsikten att alla som ifrågasätter Förintelsen är nazistsympatisörer, utan man kan nog anta att han medger att det antagligen finns undantag.
Det föddes aldrig något och det är skillnaden.
Varför står du här och anklagar för mord när du själv gjorde dig av med fostret innan lindan ens lagts runt det?
Varför står du här och anklagar för mord när du själv gjorde dig av med fostret innan lindan ens lagts runt det?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Rorschach skrev:Anarkoman skrev:
Rorschach: Du måste fråga dig detta, Är hans grunder för att sätta en sådan etikett på mig starkare än grunderna för att sätta en sådan etikett på någon annan i tråden? Om ja, så har du helt rätt. Om nej, så får vi väl ändå anta att han sätter den etiketten på alla andra tvivlare också, eller?
Jo, den åsikten har han nog då du är den enda, i tråden, uttalade ifrågasättaren av om Förintelsen ägt rum och många av de som ifrågasätter Förintelsen är nazistsympatisörer, enligt nizkor vilket vara en källa som Kalle tillmäter stor vikt. Det medför inte att Kalle är av åsikten att alla som ifrågasätter Förintelsen är nazistsympatisörer, utan man kan nog anta att han medger att det antagligen finns undantag.
Vad har undantagen med saken att göra om han söker tillskriva 'nazism' till den som ställer sig frågan?
Det är en normativ aspekt, och det är den relevanta. Så sök inte mörka det under förespeglingen att ni (jag klumpar dig med Kalle) inte är urskiljningslösa i era deskriptiva utsagor.
Det har liksom inte med saken att göra.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Men Auk. Hur ska vi komma vidare här om du inte, om jag fattar det rätt, inte är intresserad av att ta reda på fakta?
Om du heller inte accepterar vetenskapliga metoder och dito beviskrav vad finns då kvar...ja annat än semantiskt bollanade, eller använda förintelsen som en språngbräda för div metaforer etc.
Torde vi inte cirkulera kring trådens rubrik? I annat fall hör allt annat hemma i en annan tråd.
normativ aspekt och deskriptiva utsagor förhåller sig till urspungsfrågan i tråden hur? Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...
Enkel frågeställning eller hur, ska vi jobba kring detta?
Om du heller inte accepterar vetenskapliga metoder och dito beviskrav vad finns då kvar...ja annat än semantiskt bollanade, eller använda förintelsen som en språngbräda för div metaforer etc.
Torde vi inte cirkulera kring trådens rubrik? I annat fall hör allt annat hemma i en annan tråd.
normativ aspekt och deskriptiva utsagor förhåller sig till urspungsfrågan i tråden hur? Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...
Enkel frågeställning eller hur, ska vi jobba kring detta?
Fridens Liljor
Ja om vi vill undersöka det så torde frågan först vara om metod. Sen om metod applicerad, sen om källkritik osv.
Man måste göra det grundligt om man ska tala om ett eget omdöme baserat på det som kallas fakta, vilket torde vara alla datum relevanta, och fakta bedömda. Det är att säga att vi skall kritisera faktum, och dess källor, i det att de appliceras, för att se om de överensstämmer med exempelvis koherensen i frågan i övrigt, för att inte döma dem utanför deras relevans.
Att hävda en "forskarvärldens samlade omdöme" är att dogmatiskt anta det som har inför dig nått störst spridning i form av redan föregivet omdöme.
Detta är ytterst relevant i ett samhälle som har klimatpaneler där endast en minoritet består av forskare och resten av administratörer för olika ändamål. Dessa som i exempelvis klimatpanelen skriver om uttolkningen av "forskarvärldens samlade omdöme" genom att anpassa den till nationella intressen.
Dessa sanningar är även dem faktum för undersökningen. Och måste starkt ifrågasättas om de inte skall tas som allmängiltiga även för en tid som en tid för 60-70 år sen.
Faktum om kriget talar om oerhörda grymheter på alla möjliga plan och arenor. systematisk misshandel, mord, förvisanden, våldtäkter, förnedringar och annat tänkbart har bevisligen skett överallt där kriget dragit fram.
Frågan om vad 'förintelsen' har varit är inte bara en fråga om vad vi bör minnas utan också om vad vi bör glömma. Det här meningslösa förutsättandet som tillskriver epitet och implicit anklagar leder till att omintetgöra det som verkligen vore av intresse. Att diskutera sakligt hur, vad, tolkning, vad som börs, och annat som berör situationen vilket ligger i den som antar sig som rättfärdig i frågans intresse.
Ändlösa länkar till auktoriteter är föga intressant i ett fora som detta. Något mer åskådligt summerande nödgas eller måste etableras först.
Om man ifrågasätter syftet med frågan så bör man omtala det öppet istället för att söka snärja någon annan genom att etablera en auktoritet. Saken tål att argumenteras för om saken kan sägas bära någon rätt. Res en auktoritet och du gör den auktoritär och alienerar människan från auktoriteten.
Man måste göra det grundligt om man ska tala om ett eget omdöme baserat på det som kallas fakta, vilket torde vara alla datum relevanta, och fakta bedömda. Det är att säga att vi skall kritisera faktum, och dess källor, i det att de appliceras, för att se om de överensstämmer med exempelvis koherensen i frågan i övrigt, för att inte döma dem utanför deras relevans.
Att hävda en "forskarvärldens samlade omdöme" är att dogmatiskt anta det som har inför dig nått störst spridning i form av redan föregivet omdöme.
Detta är ytterst relevant i ett samhälle som har klimatpaneler där endast en minoritet består av forskare och resten av administratörer för olika ändamål. Dessa som i exempelvis klimatpanelen skriver om uttolkningen av "forskarvärldens samlade omdöme" genom att anpassa den till nationella intressen.
Dessa sanningar är även dem faktum för undersökningen. Och måste starkt ifrågasättas om de inte skall tas som allmängiltiga även för en tid som en tid för 60-70 år sen.
Faktum om kriget talar om oerhörda grymheter på alla möjliga plan och arenor. systematisk misshandel, mord, förvisanden, våldtäkter, förnedringar och annat tänkbart har bevisligen skett överallt där kriget dragit fram.
Frågan om vad 'förintelsen' har varit är inte bara en fråga om vad vi bör minnas utan också om vad vi bör glömma. Det här meningslösa förutsättandet som tillskriver epitet och implicit anklagar leder till att omintetgöra det som verkligen vore av intresse. Att diskutera sakligt hur, vad, tolkning, vad som börs, och annat som berör situationen vilket ligger i den som antar sig som rättfärdig i frågans intresse.
Ändlösa länkar till auktoriteter är föga intressant i ett fora som detta. Något mer åskådligt summerande nödgas eller måste etableras först.
Om man ifrågasätter syftet med frågan så bör man omtala det öppet istället för att söka snärja någon annan genom att etablera en auktoritet. Saken tål att argumenteras för om saken kan sägas bära någon rätt. Res en auktoritet och du gör den auktoritär och alienerar människan från auktoriteten.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Bra ansats Áuk, några kommentarer.
Att hävda en "forskarvärldens samlade omdöme" är att dogmatiskt anta det som har inför dig nått störst spridning i form av redan föregivet omdöme.
I detta fall torde mycket vara så. Det handlar om handfasta fakta inte om naturvetenskapliga teorier som kan vältas pga av någon ny insikt. Dessutom så sa jag detta för att inte fästa sig för mycket vid avvikarna, som inte står oemotsagda, dvs man ska inte tillskriva all sin tro till några fåtal.
Faktum om kriget talar om oerhörda grymheter på alla möjliga plan och arenor. systematisk misshandel, mord, förvisanden, våldtäkter, förnedringar och annat tänkbart har bevisligen skett överallt där kriget dragit fram.
Nu närmar du dig kruxet med dethela. Du säger talar om, bevisligen har skett. Det är ju just det som förnekas. Hur kommer vi runt det?
Ändlösa länkar till auktoriteter är föga intressant i ett fora som detta. Något mer åskådligt summerande nödgas eller måste etableras först.
Summerande leder bara till ifrågasättande och ruta 1 igen, som du märker. Steg för steg i annat fall går det ej.
Att hävda en "forskarvärldens samlade omdöme" är att dogmatiskt anta det som har inför dig nått störst spridning i form av redan föregivet omdöme.
I detta fall torde mycket vara så. Det handlar om handfasta fakta inte om naturvetenskapliga teorier som kan vältas pga av någon ny insikt. Dessutom så sa jag detta för att inte fästa sig för mycket vid avvikarna, som inte står oemotsagda, dvs man ska inte tillskriva all sin tro till några fåtal.
Faktum om kriget talar om oerhörda grymheter på alla möjliga plan och arenor. systematisk misshandel, mord, förvisanden, våldtäkter, förnedringar och annat tänkbart har bevisligen skett överallt där kriget dragit fram.
Nu närmar du dig kruxet med dethela. Du säger talar om, bevisligen har skett. Det är ju just det som förnekas. Hur kommer vi runt det?
Ändlösa länkar till auktoriteter är föga intressant i ett fora som detta. Något mer åskådligt summerande nödgas eller måste etableras först.
Summerande leder bara till ifrågasättande och ruta 1 igen, som du märker. Steg för steg i annat fall går det ej.
Fridens Liljor
Steg för steg säger du. Men du hoppar som du vill mellan stegen. Jag är på steg för steg. Problemet är att du måste också motbevisa mina motbevis. Det har du inte gjort. Alltså det räcker inte med: "vill du att vi ska tro på revisionisttomtar?". Visa på felen om du vill ha debatt. Annars är du bara dogmatisk. Fast jag har tröttnat på dig måste jag erkänna.
Sen tycker jag det är ganska komiskt att du nu, på sidan sjutton, tycker att vi ska återgå till rubriken, när du är den som varit bäst i den här tråden på att glida ifrån ämnet. Jag har sagt mitt svar på frågan: INGENTING. Det är din tur nu kalle, rada upp bevisen. Gör en översiktlig sammanställning av bevis. Inget masslänkande nu. Om det är som du säger borde det finnas tusentals. Jag gör det lätt för dig: ge mig fem till att börja med. Eller är det så att du egentligen vill svara ja på frågan jag ställt upprepade gånger men som du gång på gång slinker undan: Är det möjligt att massmörda 6 miljoner människor utan att lämna några spår?
Då vet vi ju automatiskt att det inte kan finnas några bevis... Och då är det som med kristendom och mycket annan mysticism: Du måste tro för att se, inte se för att tro
Vänta lite nu, mord, misshandel, våldtäkter m.m. förnekas absolut inte?!? Visa mig var någon säger det. Det är lika befängt som att förneka att det fanns koncentrationsläger? Du verkar ha missuppfattat från början till slut.
Sen tycker jag det är ganska komiskt att du nu, på sidan sjutton, tycker att vi ska återgå till rubriken, när du är den som varit bäst i den här tråden på att glida ifrån ämnet. Jag har sagt mitt svar på frågan: INGENTING. Det är din tur nu kalle, rada upp bevisen. Gör en översiktlig sammanställning av bevis. Inget masslänkande nu. Om det är som du säger borde det finnas tusentals. Jag gör det lätt för dig: ge mig fem till att börja med. Eller är det så att du egentligen vill svara ja på frågan jag ställt upprepade gånger men som du gång på gång slinker undan: Är det möjligt att massmörda 6 miljoner människor utan att lämna några spår?
Då vet vi ju automatiskt att det inte kan finnas några bevis... Och då är det som med kristendom och mycket annan mysticism: Du måste tro för att se, inte se för att tro
Vänta lite nu, mord, misshandel, våldtäkter m.m. förnekas absolut inte?!? Visa mig var någon säger det. Det är lika befängt som att förneka att det fanns koncentrationsläger? Du verkar ha missuppfattat från början till slut.
"Alla människor vill andas men ingen kan andas och många säger: Vi skall andas sen och de flesta dör inte för de är redan döda" - Paris -68
Bara en fotnot för er som menar att ämnet inte skulle vara tabubelagt.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/biskop ... -1.1078766
Anarkoman, åka fan inte till Tyskland eller Österrike!
Kalle Kula du verkar ha etablissemanget på din sida iaf.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/biskop ... -1.1078766
Anarkoman, åka fan inte till Tyskland eller Österrike!
Domstolen i Regensburg dömde Williamson att betala 10.000 euro (97.000 kronor) för att ha uppviglat till rashat.
Kalle Kula du verkar ha etablissemanget på din sida iaf.
Anarkoman skrev:
Är det möjligt att massmörda 6 miljoner människor utan att lämna några spår?
Självklart inte. Men då är vi inne på detta med bevis/spår igen.
Det har vi redan gått igenom. Du kan säga samma sak om om palmemordet, att du vill ha bevis, som du själv anser behövas , men som inte anses vara nödvändiga, bevis som dessuom inte går att få fram och vips så kommer du i evighet att tro att Palme inte mödrades. Som Englund sa Historiens mest dokumenterade händelse.
Om jag nu undersöker med historikerna (jag har redan gjort detta för ett antal år sedan men visst jag kan göra det igen) och de sa då sammantaget när x x x vägs samman så leder det till slutsatsen att y antal systematiskt Skulle andra fakta som talar emot detta framkomma är vi intresserade av en vidare diskussion.
Jag kan ge mig fan på att de säger samma sak nu med.
Du då gissar jag på att du heller inte tror på att det fanns en systematisk planlagd, centralt styrd plan för avrättandet av judar?
Fridens Liljor
Läs Hittlers testamente, eller Himmlers hemliga tal till SS gräddan.
http://www.historyplace.com/worldwar2/h ... -posen.htm
http://www.holocaust-history.org/himmle ... text.shtml
http://www.historyplace.com/worldwar2/h ... -posen.htm
http://www.holocaust-history.org/himmle ... text.shtml
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster