Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...

[J R Auk]

Visst det var just det som nassarna gjorde. Befrielsekamp från det destruktiva, det nödvändiga kriget mot juden etc.

Accepteras inte generella kriterier så faller självklart tanken att tala om folkmord.

Men 'folkmord' är suspekt. Det anger att det är mord av människor i en speciell kategori. Denna kategori varandes ett "folk". Vad fan är det här folket?

Skall vi acceptera 'folkmord' som begrepp så verkar vi alltså även acceptera 'folk' som kategori. Vad är det meningsfulla med den kategorin? Det är relvant om det är specifikt. Så som man kan benämna en redan utvald grupp med "ett folk". Då är begreppets betydelse, dess definition, kontingent. Men tar vi 'folk' för att vara essentiellt så är vi där nassar och judar huserar. I idén om olika sorters människor.

Bättre är att tala om mord. Massmord om man anser det relevant att tala om mängd.

Annars får vi det här problemet vi står inför. 'Förintelsen' blir mordet på judar med tillhörande krav på förklaringen av varför judar. Det glöms lätt då att det fanns andra sammanhållningar som fick lida mord i stor utsträckning också. Vart är de lytta, halta, glada eller försupna. De utsattes för samma sak. Varför skall vi normera historien till att bara minnas vissa? Varför är vi betjänta av att ha ett specifik ord för att urskilja ett visst "folk" i det här avseendet?

[Kallekula]

Det anger att det är mord av människor i en speciell kategori. Denna kategori varandes ett "folk". Vad fan är det här folket?

Judar, oliktänkande romer etc. Men framförallt judar i och med att propagandan handlade om just dem.

Sen snurrar du kring folk och judar etc. Det är ju bara att kolla på hur nassarna definierade det hela.


Bättre är att tala om mord. Massmord om man anser det relevant att tala om mängd.

Självklart. Så låt oss tala om massmord. Eller folkmord.

Varför skulle detta vara ointressant:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmord

Folkmord, även kallat genocid, är den medvetna och systematiska förstörelsen av en etnisk, religiös eller nationell grupp.


Kan inte tänka mig något mer relevant.


'Förintelsen' blir mordet på judar med tillhörande krav på förklaringen av varför judar.

Kanske för att det var i främsta hand just därför att det var judar det handlade om? Nassarnas retorik vet vi var bara strunt, men visst är det intressant att fundera på varför dessa föreställningar växte fram. Onekligen intressant.

Växte och växte de har ju pyrt sedan länge. Utan grund men intressant, ur ett sociologiskt perspektiv.

[J R Auk]

Jaså jag som alltid trott att det handlade om att upprätta ett positivt ideal "übermensk" (för att vara så där härligt vulgär) varför man använde sig av negativa ideal för att rättfärdiga det.

Det blir liksom lite larvigt att säga att det främst handlade om att döda judar. Jag har för mig att Hitler själv skriver i Mein kampf att juden är en bruklig myt.

Nazisterna skriver åtminstone öppet om det fördelaktiga i att skapa en fiende då det enar folket bakom.

Lite som sossarna med sin opposition, eller alla andra fascistiska ideologier där summan av delarna tas som mer värd än delarna i sig.

[Kallekula]

Det blir liksom lite larvigt att säga att det främst handlade om att döda judar. Jag har för mig att Hitler själv skriver i Mein kampf att juden är en bruklig myt.

Larvigt, tja kolla på resultatet. Sen de yttersta bakomliggande orsakerna må vi tala om, men hur kom det sig att när det började gå dåligt för nassarna 44 så fortsatte de att utrota judar? Varför inte koncentrera resurserna på bättre sätt?

Om det nu var så att juden enbart var ett mål för att förena folket mot en gemensam fiende, varför då denna utarbetade plan att utrota dem, utan att tala om det för folket?

Säga vad man vill om sossarna men en fabless för att systematiskt ha ihjäl någon viss folkgrupp verkar de inte ha.

[hermit philosopher]

Poängen är snarare hur vi ser på historia och vad som anses vara helt vederlagt och framför allt vad som inte får diskuteras

Hej Euklides,

Fler och fler ansluter sig till att forskningsarbete i allmänhet, är kunskapsproduktion.
En klar betydelsefull förändring över tid, är att vi till skillnad från tidigare, numera gärna betonar att slutprodukten just är en version av många möjliga, på studieobjekt.
Historia illustrerar alltså alltid någons perspektiv på behandlat ämne; bra historia visar helst på flera.
Därmed absolut inte sagt att äldre utsagor som ter sig ensidiga för oss idag, skulle vara osanna!

Vad gäller 2:a Världskrigets Förintelsehistoria, ska du nog finna att det finns gott om utsagor från förvånansvärt många olika perspektiv. Det är enligt mig ett vitt och väl behandlat historiskt ämne; tack och lov.

Hermit

[matahari]

[quote="J R Auk"

Jag har aldrig påstått det vara hennes fel att hon dog.

Jodå, du har sagt att gjorde ett val och att hon var en idiot på grund av att hon gjorde ett val. Dessutom rabiatade du i fråga om FKs ansvar
vilket du säger att de var fria frånvilket i sig var fullständigt irrelevant då tråden handlar om rättstaten.l.

Däremot har jag sagt att det var hennes rätt och hennes val. Men det kanske inte är så viktigt just vad som sägs?

Det beror på hur mycket du rabiatar.

Varför jag överhuvudtaget lever har mycket litet med min inställning om att döden inte har något värde i livet. Även om det anger varför jag inte anser att man bör ta livet av sig. Man byter då det reella värdet mot ett fiktivt sådant. Ett rent påhittat. Eller negationen av det positiva värdet. Vilket inte heller är bra. Med andra ord du har inget skäl att tro på döden eftersom den inte är något annat än den abstrakta negationen av livet.

Trams, som nämts tidigare, din filosofi är inte alenarådande desutom och igen som påpekats ditt val är inte andras därav är inte du domaren som
avgör om ett val är bättre eller sämre än andra val speciellt inte när du frånsagt dig värdegrunden, du gillar ju inte tal som Kalle redan påpekat här.

Sen visar ditt påstående hur litet av vad jag skriver du förstått.

Det visar snarare hur arrogant och upptagen av ditt ego DU är. Din retoriska taktik är välkänd det har vi sett när du förföljde Biggen.

Det relevanta är att jag påpekar att jag söker hålla mig till de värden som kan sägas närvara. Jag håller inte på och laborerar med frånvarande värden.

Klart du gör , du försökare bara påskinna att motsattsen råder.

Vilken är sakfrågan för övrigt?

Vet ej du har kollrat bort den.

[matahari]

[i]
Säga vad man vill om sossarna men en fabless för att systematiskt ha ihjäl någon viss folkgrupp verkar de inte ha.

Joda,  de har i hjäl alla dem som inte gillar deras ideer, skillnaden
är bara att dom gör det med tystnad. Vi kan ju ta den mycket fina
instututionen för rasideologi som de så fint skapade i 30 talets svergie,
säger väll en del om sossarna heliga samhällsbyggar mentalitet.

[matahari]

Visst det var just det som nassarna gjorde. Befrielsekamp från det destruktiva, det nödvändiga kriget mot juden etc.

Accepteras inte generella kriterier så faller självklart tanken att tala om folkmord.

Men 'folkmord' är suspekt. Det anger att det är mord av människor i en speciell kategori. Denna kategori varandes ett "folk". Vad fan är det här folket?

Skall vi acceptera 'folkmord' som begrepp så verkar vi alltså även acceptera 'folk' som kategori. Vad är det meningsfulla med den kategorin? Det är relvant om det är specifikt. Så som man kan benämna en redan utvald grupp med "ett folk". Då är begreppets betydelse, dess definition, kontingent. Men tar vi 'folk' för att vara essentiellt så är vi där nassar och judar huserar. I idén om olika sorters människor.

Bättre är att tala om mord. Massmord om man anser det relevant att tala om mängd.

Annars får vi det här problemet vi står inför. 'Förintelsen' blir mordet på judar med tillhörande krav på förklaringen av varför judar. Det glöms lätt då att det fanns andra sammanhållningar som fick lida mord i stor utsträckning också. Vart är de lytta, halta, glada eller försupna. De utsattes för samma sak. Varför skall vi normera historien till att bara minnas vissa? Varför är vi betjänta av att ha ett specifik ord för att urskilja ett visst "folk" i det här avseendet?

Så du gillar du inte den rådande definitionen?
Vad vill du ändra den till så att den fungerar i en juridisk instans?

Mord + antal?

[matahari]

Att sätta inom citation " " är att antingen citera, eller suspendera omdömet om vad för slags status, i avseende realitet, eller existens, detta "citerade". Eller så använder man det som jag nyss gjorde för att påtala det något annorlunda bruket av ordet, ovan ""citerade"".

De enkla citattecknen ' ' anger att man omtalar betydelsen av ett ord, att man talar om ordet och inte ordets mening.

Så för de illitterata följer här ett förtydligande.

Folkmord är heller inte folkmord. (Alla 'folkmord' är inte folkmord. Dvs alla användningar av begreppet 'folkmord' innehåller inte element som har med mord av folk att göra. Det kan vara en nedlåtande benämning på ett slag i ett krig. Det ger även yttryck för att inte alla folkmord är 'folkmord'. Ibland kan mord av folk kallas för något annat.)

Det kan vara både "nödvändigt" och "avskyvärt". Allt beroende på hur vi brukar det. Och 'folkmord' i sig är inte heller något enkelt att definiera.('Folkmord' tillskrivs ibland nödvändighet och ibland avskyvärdhet. Begreppet 'folkmord' är inte absolut definierat. Ordet är ett värdeord och man värjer sig därför mot det, alternativt slänger det på andra.) Så det som för en är 'folkmord' kanske för en annan är 'befrielse från förtryckare'. (Här ser ni hur jag slarvat. 'folkmord' skall stå inom "" istället. Så det skall vara "folkmord" och "befrielse från förtryckare". Detta för att ange att det som enligt utsaga är folkmord kan enligt en annan utsaga vara ett befriande.)

Att du orkar påva dig? Är du katolik? Då anklagar jag dig för pedofili.

Alla vet mycket väl vad du vill ha sagt, dina citat tecken exkluderar inte dina tankegångar i helhet inte heller kommer du nån vart med von oben
synen så fortsätt du gärna leka magister, det är underhållande.

Alla folkmord är inte folkmord, nej just det och det som tillsyns vara är inte vad det är,d.v.s låt oss påföra ögonglobstestet
på precis allting så ingenting och allting kan tolkas till vad som helst
där liv är död och död är liv så får vi din egentliga agenda.