nationalism - fascism

[Esther]

Politik ska man diskutera öga mot öga, mun mot öra. I realtidsdialog. Gärna med mobiler för faktasök, faktakoll, i handen. Funkar bäst då. Då kan man snabbt förklara sitt ordbruk.

Samma andas barn är ett uttryck vi ofta använder om allt vi ogillar. Oavsett om det är på religionens eller politikens område. Man kan alltid hitta de likheter som rättfärdigar ett sådant omdöme.

Att jag ogillar lögnerna som ständigt matas ut här i detta landet som är väsentlig mer vänsterorienterat än man ljuger om att man är - har du rätt i.
Att man sedan också ljuger om att de som säger som det är - ljuger för det går emot vad man sagt som inte stämmer - är också något som irriterar mig djupt.

Du kan gärna läsa in dig på följande och konstatera (du kommer säker som svensk inte godta detta för du har lärt dig något annat här i skolan och under livet) att det jag säger är inte en personlig åsikt - även om den är sällan förekommande här i Sverige och hur man här presenterar saker.

http://aynrandlexicon.com/lexicon/fasci ... alism.html
Att folk tror att allt som sägs i Sverige är sant - är ju rent skrämmande. Att det inte finns eller förekommit propaganda för den mycket vänsterinriktade socialism som finns här och de som säger emot detta faktum - stämplas som brunskjortor i publika media - är också skrämmande.

[Esther]

Ni kan gärna notera följande som ni sedan kan förneka och anklaga mig igen för att ljuga...

That fraud collapsed in the 1940’s, in the aftermath of World War II. It is too obvious, too easily demonstrable that fascism and communism are not two opposites, but two rival gangs fighting over the same territory—that both are variants of statism, based on the collectivist principle that man is the rightless slave of the state—that both are socialistic, in theory, in practice, and in the explicit statements of their leaders—that under both systems, the poor are enslaved and the rich are expropriated in favor of a ruling clique—that fascism is not the product of the political “right,” but of the “left”—that the basic issue is not “rich versus poor,” but man versus the state, or: individual rights versus totalitarian government—which means: capitalism versus socialism.

[xion]

Ni kan gärna notera följande som ni sedan kan förneka och anklaga mig igen för att ljuga...

That fraud collapsed in the 1940’s, in the aftermath of World War II. It is too obvious, too easily demonstrable that fascism and communism are not two opposites, but two rival gangs fighting over the same territory—that both are variants of statism, based on the collectivist principle that man is the rightless slave of the state—that both are socialistic, in theory, in practice, and in the explicit statements of their leaders—that under both systems, the poor are enslaved and the rich are expropriated in favor of a ruling clique—that fascism is not the product of the political “right,” but of the “left”—that the basic issue is not “rich versus poor,” but man versus the state, or: individual rights versus totalitarian government—which means: capitalism versus socialism.

En väsentlig skillnad mellan kommunism och fascism är att den förra är globalistisk medan den senare är nationalistisk.

[Pilatus]

En väsentlig skillnad mellan kommunism och fascism är att den förra är globalistisk medan den senare är nationalistisk.

Det beror litet på när vi går in och tittar. För Lenin och Lev Trotskij var socialismen möjlig endast om revolutionen kunde spridas till Europa (i första hand). Stalin var betydligt mer nationalistiskt inriktad och talade om att man uppnått socialismen i ett land. Så enkelt var det inte. Hans lik hann inte kallna förrän man tvingades inse att hans regim varit direkt felaktig och inte ett ögonblick närmat sig en socialistisk stat.

[Esther]

Ni kan gärna notera följande som ni sedan kan förneka och anklaga mig igen för att ljuga...

That fraud collapsed in the 1940’s, in the aftermath of World War II. It is too obvious, too easily demonstrable that fascism and communism are not two opposites, but two rival gangs fighting over the same territory—that both are variants of statism, based on the collectivist principle that man is the rightless slave of the state—that both are socialistic, in theory, in practice, and in the explicit statements of their leaders—that under both systems, the poor are enslaved and the rich are expropriated in favor of a ruling clique—that fascism is not the product of the political “right,” but of the “left”—that the basic issue is not “rich versus poor,” but man versus the state, or: individual rights versus totalitarian government—which means: capitalism versus socialism.

En väsentlig skillnad mellan kommunism och fascism är att den förra är globalistisk medan den senare är nationalistisk.

DU HAR FEL... och upprepar det du lärt dig av lögnerna kring detta. Statsvetenskapligt lexikon - upprepning:
Statsvetenskapliga lexikonet och slår upp Nationalism - så får jag bland annat fram följande som då kan jämföras med ovanstående:

Nationalismen var också det centrala programmet i den grekiska frihetskampen mot turkarna i början av 1820 talet, och den var viktig vid enande av Tyskland och Italien på 1860 talet. Senare har nationalismen spelat en viktig roll i kampen mot imperialism, ockupation och flernationella stater, men den har också tjänat som motivering för expansion och stormaktsdominans.

NU det intressanta i den här diskussionen...

Politiskt- ideologiskt kan nationalismen vara liberal eller antiliberal, demokratisk eller autoritär, frigörande eller undertryckande. Nationalism är först och främst en reaktion på situationer som en nationell gemenskap finner hotande, upplösande och osäkra, Det kan också var en officiell rörelse som stimuleras ovanifrån för att samla befolkningen bakom ledningen, med fronten riktad mot inre eller yttre hot. Vilka andra politiska doktriner eller ideologier nationalismen uttrycker sig igenom eller allierar sig med beror på det historiska sammanhanget.


Sedan fascismen är EXPANSIV --- därav krigen... man GÅR UT ÖVER SINA EGNA GRÄNSER OCH VILL GÖRA DET GLOBALT - Statsvetenskapligt lexikon säger: Fascismen blev antiliberal och nationell expansionistisk, men även nationellt konservativ.

Tror du verkligen att du vet mer än ett Statsvetenskapligt lexicon för att du lyssnat på lögnerna kring detta? Läs SAK. Sluta säga saker som INTE STÄMMER - varken historiskt eller faktiskt - de så kallade fascistiska - socialistiska - länderna expanderade och gjorde kriget under andra världskriget UTANFÖR SINA GRÄNSER - de tog andra länder -- är det svårt att fatta? Vad i vår egen nutidshistoria fattar du inte?
Läs för guds skull... förhåll dig till sanningen.

[Pilatus]

Tror du verkligen att du vet mer än ett Statsvetenskapligt lexicon

Proletärer i alla länder, förena er! Ref. Det Kommunistiska Partiets manifest

[xion]

Ni kan gärna notera följande som ni sedan kan förneka och anklaga mig igen för att ljuga...

That fraud collapsed in the 1940’s, in the aftermath of World War II. It is too obvious, too easily demonstrable that fascism and communism are not two opposites, but two rival gangs fighting over the same territory—that both are variants of statism, based on the collectivist principle that man is the rightless slave of the state—that both are socialistic, in theory, in practice, and in the explicit statements of their leaders—that under both systems, the poor are enslaved and the rich are expropriated in favor of a ruling clique—that fascism is not the product of the political “right,” but of the “left”—that the basic issue is not “rich versus poor,” but man versus the state, or: individual rights versus totalitarian government—which means: capitalism versus socialism.

En väsentlig skillnad mellan kommunism och fascism är att den förra är globalistisk medan den senare är nationalistisk.

DU HAR FEL... och upprepar det du lärt dig av lögnerna kring detta. Statsvetenskapligt lexikon - upprepning:
Statsvetenskapliga lexikonet och slår upp Nationalism - så får jag bland annat fram följande som då kan jämföras med ovanstående:

DU HAR FEL..
Jag upprepar ingenting alls. Jag har inte läst vare sig det ena eller det andra i den här frågan.
Jag bara följer med i den politiska debatten och vet inget mer än "gemene man" i de här frågorna.
Det finns mönster och skeenden i vår samtid och den historia vi själv upplevt som vi mycket väl kan grunda vår uppfattning på.

[Anders]

Tror du verkligen att du vet mer än ett Statsvetenskapligt lexicon

Proletärer i alla länder, förena er! Ref. Det Kommunistiska Partiets manifest

Det där är lite mysko faktiskt. Nån som läst Marx, vad är egentligen vitsen, rent teoretiskt, med att bedriva socialismen globalt? Rent hanteringsmässigt borde det, om man ändå respekterar att alla länder har vissa särarter, att administrationen är statvis? Såg man måhända en militär fördel? Att kapitalisterna skulle sätta upp styrkor för att slå ned socialismen?

En socialistisk stat som vågade ta in att människor är olika, som kunde göra sig av med den här valfriheten och istället fick in människor där deras läggning kom bäst till pass skulle kunna bli helt oslagbar, om snyltarna och de makthungriga kunde tryckas ner. På alla frågor härom "vem skulle då" besvaras med "den som är bäst lämpad för det" inklusive vem som skulle slussa in rätt barn i rätt riktning. Mödrakärleken och "vilja sina barns bästa" skulle få sig en rejäl knäpp på näsan men det ser jag bara som en god sak. Att jobba med det man fungerar bra i är da shit. Sverige under rekordåren är inget dåligt exempel. Men överklassens "vad vill du göra med ditt liv" är det som måste kväsas först. Konstnär blir de som visar större konstnärlig iver och färdighet än alla andra. Inga snyltgenvägar med rätt föräldraval, egen skönhet eller nåt. Bara det din hjärna producerat, och du vet att ingen fått tjuvstart. Ser du en konstnär och du önskar att du själv kunde fått vara det kan du bara bita ihop, du var för dålig. Det skall alla ta.

Det får man ju ändå säga om islam, och vad jag förstått av Koranen. Det fanns en, mycket effektiv och genomtänkt, strategi för hur religionen skulle hanteras militärt. Inget blodtörstigt, snarast normalt vid tiden då koranen skrevs. Ungefär som Platons Staten. I tider då militär svaghet innebar förslavande av egna folket.

Men min tro är att den globala tanken runt socialismen var militärt strategisk. Men om någon läst Das Kapital, det vore intressant att förstå tänket.

Fascismen torde inte inneburit något direkt hot mot storfinansen och samma behov av militär styrka torde inte varit nödvändig.

[Pilatus]

Proletärer i alla länder, förena er! Ref. Det Kommunistiska Partiets manifest

Det där är lite mysko faktiskt. Nån som läst Marx, vad är egentligen vitsen, rent teoretiskt, med att bedriva socialismen globalt?

Fjärde Internationalen är en internationell samarbetsorganisation för trotskistiska partier i olika länder grundad av Leo Trotskij och andra kommunister 1938. Vitsen är naturligtvis att socialism i ett enskilt land knappast är möjlig, det har i alla fall varit en av utgångspunkterna för att bygga en international.

Rent hanteringsmässigt borde det, om man ändå respekterar att alla länder har vissa särarter, att administrationen är statvis? Såg man måhända en militär fördel? Att kapitalisterna skulle sätta upp styrkor för att slå ned socialismen?

Det har inte varit tänkt som en superstat, idén är ju tvärtom att staten skall vittra bort alltefter som behovet av en stat minskar. Varje nation är ansvarig för sina medborgare. Enskilda stater är sårbara och man räknade med att de skulle komma att utsättas för blockader och allehanda handelshinder. Även militära angrepp.

Men min tro är att den globala tanken runt socialismen var militärt strategisk. Men om någon läst Das Kapital, det vore intressant att förstå tänket.

Marx skrev om Pariskommunen och trodde säkert att socialismen var möjlig, men inte på det sätt som utopisterna hade beskrivit det. Marx var inte helt främmande för idén om proletariatets diktatur under en övergångsperiod. Men det blev Lenin som målade vidare på den bilden. Det blev en mycket centralstyrd organisation, en intellektuell elit skulle styra. Om han lyckades med något så var det elektrifieringen. Men i övrigt blev det många motgångar, inbördeskrig, hyperinflation, problem med femårsplanerna.

Problemet var säkert att man inte visste något om hur socialismen skulle förverkligas. Att nationalisera all egendom gör ingen socialism. Tvärtom så utvecklades en grotesk byråkrati, ett polisväsen som slog ner protester, tvång och förtryck. En sorglig utveckling mot en kulturfientlig diktatur och upprättandet av arbetsläger, Gulag.

[klorofyll]

En väsentlig skillnad mellan kommunism och fascism är att den förra är globalistisk medan den senare är nationalistisk.

Fascisten bryr sig inte om nationen, fascisten offrar nationen. På vilket sätt bryr sig fascisten om någon annan än sig själv? Jag tror allmänt att fascister lever i sin egen sagovärld - precis som kommunister, men se på Kina, de är väl kommunister och det går ganska bra... Fascism är i grunden något dåligt.

[klorofyll]

Fascisten spelar däremot gärna på nationalismens strängar...

[Pilatus]

Fascisten bryr sig inte om nationen, fascisten offrar nationen.

Mussolini och Hitler ville båda skapa ett tusenårsrike. Vilket motsäger att de ville offra nationen.

På vilket sätt bryr sig fascisten om någon annan än sig själv?

Fascismen är en kollektiv rörelse, individen är därmed underordnad kollektivet.

[klorofyll]

Fascisten bryr sig inte om nationen, fascisten offrar nationen.

Mussolini och Hitler ville båda skapa ett tusenårsrike. Vilket motsäger att de ville offra nationen.

Hitler la Tyskland i potten och förlorade, vad uppnådde han? Ville han ha något annat resultat? Man spelar inte bort en hel nation om man har något i huvudet...

[klorofyll]

På vilket sätt bryr sig fascisten om någon annan än sig själv?

Fascismen är en kollektiv rörelse, individen är därmed underordnad kollektivet.

Är fascismen demokratisk?

[klorofyll]

Hitler stupade inte ens i kriget, han tog istället - helt frivilligt - cyanid...