Hur kan du vara så övertygad om att jag litar på avvikande åsikter kring tekniska frågor om WTC?
Du är så defensiv så att du förutsätter att alla som är beredda att diskutera har antagit dom irrationella åsikter som du måste skydda jorden mot.
Jag säger bara att svaren som har presenterats är inte tillfredställande för mig. Jag håller möjligheterna öppna har inte tagit ställning kring vad som är sant i denna härva.
Men du behöver ju en expert kunskap kring vilka som är experter för att deras ord skall bli giltigt. Och vad jag vet så är det oftast ganska ombestritt vilka som är experter i olika frågor.
Det går alltid att hitta en "forskare" som presenterar ens sak. Titta på TV-shop, titta på läkemedelsindustrin. Money talks och är en motivator för att uttala sanningar.
Du har helt rätt att man behöver kunskaper för att göra en bedömning. Men utan några kunskaper alls så kommer du förlita dig på din goda vilja, likt du gör, för att nå den kunskapen.
Kunskap genom vilja. Det verkar som du inte skiljer dig så mycket från dom du kritiserar så hårt. Ur mitt perspektiv är du godtycklig.
Eller har du något gott skäl till varför du skall lita på dessa för dig helt okända människor (antar dom är okända för dig)?
Konspiration eller inte...
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hur kunde man hitta vrakdelar 1600 meter från Pentagon? Jo enligt konspirationsteoretikerna så var planet redan nedskjutet. Det som orsakde förödelsen på Pentagon var en del av konspiration(placerade sprängmedel eller vad vet jag).
Nåväl. Vad tror du? Vad bör man göra? Enklast är ju att räkna lite här får du lite till hjälp:
http://www.abo.fi/fak/mnf/fysik/mekanik/kastbana.htm
http://www.abo.fi/fak/mnf/fysik/mekanik/kastbana.htm
I princip gymnasiefysik. Vad kommer du fram till?
Nåväl. Vad tror du? Vad bör man göra? Enklast är ju att räkna lite här får du lite till hjälp:
http://www.abo.fi/fak/mnf/fysik/mekanik/kastbana.htm
http://www.abo.fi/fak/mnf/fysik/mekanik/kastbana.htm
I princip gymnasiefysik. Vad kommer du fram till?
Konspirationstekniker är inget vidare på att svara på frågor, men skit samma jag fortsätter. Finns säkert andra som tycker det är kul.
Jag är inte brandingenjör, fysiker eller tekniker. ÄR DU?Om inte varför skulle du förlita dig på en avvikande åsikt i ett ämne du inte kan något om? (talar nu om den TEKNISKA aspekten kring varför WTC rasade).
"Hur kan du vara så övertygad om att jag litar på avvikande åsikter kring tekniska frågor om WTC?"
Okej förklara MED EGNA ORD, egna beräkningar. Beskriv tekniskt varför inte planen kunde få ned WTC. Utförligt. Ta med de parametrar du har. Länka till riktingar, byggnadsmaterial osv så får vi se hur det kommer sig att du kommit fram till din ståndpunkt.
"Du är så defensiv så att du förutsätter att alla som är beredda att diskutera har antagit dom irrationella åsikter som du måste skydda jorden mot."
Knappast jag kan allt gilla att spekulera, i alla fall om det som jag är lite insatt i. Om det jag inte vet något om, tja en annan sak. Men okej jag har i alla fall läst fysik på gymnasiet. Skriv så utförligt du kan så ställer jag frågor till dig. Men vi ska väl ta det på den tekniska sidan på forumet, eller vad säger du?
"Men du behöver ju en expert kunskap kring vilka som är experter för att deras ord skall bli giltigt. Och vad jag vet så är det oftast ganska ombestritt vilka som är experter i olika frågor."
Hur gör då? Det är ju just det som jag sagt om och om igen. Då får man se till helheten i forskarsamhället. Och vad säger de?
"Men utan några kunskaper alls så kommer du förlita dig på din goda vilja, likt du gör, för att nå den kunskapen."
Tja det är väl trevligare än att förlita sig till den onda viljan, likt du gör? Med den skillnaden om detta med forskarsamhället och vad de säger. Du har inte presenterat något svar kring det.
"Ur mitt perspektiv är du godtycklig."
För att jag litar på vad forskarsamhället och vad den i princip samlade expertisen säger? Visst då är jag godtycklig. Det är INTE frågan om ett PARADIGMSKIFTE. Jag tror tex att jorden är runt om en "expert" säger att den är platt varför skulle jag likt du då tro på detta och anse alla andra vara helt okunniga, del av en konspiration eller vad som helt.
"Eller har du något gott skäl till varför du skall lita på dessa för dig helt okända människor (antar dom är okända för dig)"
Jorden är rund ja okej jag är väl godtrogen.
Jag är inte brandingenjör, fysiker eller tekniker. ÄR DU?Om inte varför skulle du förlita dig på en avvikande åsikt i ett ämne du inte kan något om? (talar nu om den TEKNISKA aspekten kring varför WTC rasade).
"Hur kan du vara så övertygad om att jag litar på avvikande åsikter kring tekniska frågor om WTC?"
Okej förklara MED EGNA ORD, egna beräkningar. Beskriv tekniskt varför inte planen kunde få ned WTC. Utförligt. Ta med de parametrar du har. Länka till riktingar, byggnadsmaterial osv så får vi se hur det kommer sig att du kommit fram till din ståndpunkt.
"Du är så defensiv så att du förutsätter att alla som är beredda att diskutera har antagit dom irrationella åsikter som du måste skydda jorden mot."
Knappast jag kan allt gilla att spekulera, i alla fall om det som jag är lite insatt i. Om det jag inte vet något om, tja en annan sak. Men okej jag har i alla fall läst fysik på gymnasiet. Skriv så utförligt du kan så ställer jag frågor till dig. Men vi ska väl ta det på den tekniska sidan på forumet, eller vad säger du?
"Men du behöver ju en expert kunskap kring vilka som är experter för att deras ord skall bli giltigt. Och vad jag vet så är det oftast ganska ombestritt vilka som är experter i olika frågor."
Hur gör då? Det är ju just det som jag sagt om och om igen. Då får man se till helheten i forskarsamhället. Och vad säger de?
"Men utan några kunskaper alls så kommer du förlita dig på din goda vilja, likt du gör, för att nå den kunskapen."
Tja det är väl trevligare än att förlita sig till den onda viljan, likt du gör? Med den skillnaden om detta med forskarsamhället och vad de säger. Du har inte presenterat något svar kring det.
"Ur mitt perspektiv är du godtycklig."
För att jag litar på vad forskarsamhället och vad den i princip samlade expertisen säger? Visst då är jag godtycklig. Det är INTE frågan om ett PARADIGMSKIFTE. Jag tror tex att jorden är runt om en "expert" säger att den är platt varför skulle jag likt du då tro på detta och anse alla andra vara helt okunniga, del av en konspiration eller vad som helt.
"Eller har du något gott skäl till varför du skall lita på dessa för dig helt okända människor (antar dom är okända för dig)"
Jorden är rund ja okej jag är väl godtrogen.
J R Auk
Jag utger mig ine känna till de tekniska detaljerna med du får gärna kommentera detta. Vad har denna skribent rätt och var har han fel?
"Att flygplan kraschade(s) mot WTC-tornen och att byggnaderna en stund därefter rasade verkar ingen ifrågasätta, utan det är oklarheter och spekulationer om de mekanismerna som varit verksamma mellan krasch och ras som triggat allehanda ideer.
Bara några dagar efter händelsen fick jag i min hand en kortare uppsats skriven av Bazant vid Northwestern University, i vilken han med mycket enkla medel påvisar att när väl den lastbärande strukturen i de skadade våningsplanen ger vika och våningarna ovanför slår i de nedanför, uppkommer en kraft som motsvarar 30-60 ggr egenvikten (av de fallande våningarna). Detta arbete har senare utvidgats och publiserats (tillgängligt på nätet: http://www.iti.northwestern.edu/researc ... cstory.pdf ); det visas här bl.a hur den energi som krävs för att (plastiskt) deformera de bärande balkarna/pelarna under raset, på sin höjd är 1% av den energi som omsätts - "uppbromsningseffekten" leder till en falltid som kan vara högst 6% längre än fritt fall. Detta stämmer bra med vad som verkligen observerades: falltiden var ca 9 sek, medan fritt fall från 416 m till 25 m (rasmassornas höjd) är 8,93 sek. En kort sammanfattning/referat av Bazants analys har publiserats i SIAM News: http://www.siam.org/siamnews/10-01/collapse.pdf .
Bazant avhåller sig i stort från att spekulera i vad som fick raset att börja, men nämner temperatur på kanske uppåt 800 C vid ett par tillfällen. Vid denna temperatur har ett normalt konstruktionsstål förlorat ca hälften av sin hållfasthet, vilket inte är tillräckligt för att förklara att raset började eftersom säkerhetsfaktorer ("överdimensionering") större än så används för byggnadsverk. Även om själva kraschen kan ha förstört en del av den bärande strukturen (gissningsvis tämligen en liten del) så räcker inte hållfasthetsreduktionen till som förklaring. Det verkar också som om somliga tagit för givet att branden helt enkelt ska ha smält stålet. För detta krävs temperaturer på uppåt 1500 C, vilket i mina öron låter orimligt högt för ett fossilt bränsle i luft - därtill i ett (relativt sett) dåligt ventilerat utrymme. Tyder inte all svart rök på ofullständig förbränning? Kanske kan man räkna med temperaturer på mellan 400 och 700 C, som vid en "normal" brand. Någon?
Så vad fick raset att starta? Såvitt jag vet och kunnat utröna är frågan obesvarad och man kan bara gissa. Stål kryper, med vilket menas att deformationerna ökar med tiden (under konstant belastning); om krypningen får pågå tillräckligt länge fås slutligen brott. Vid "vardagstemperaturer" är förloppet så långsamt att det saknar praktisk betydelse, med vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.
En annan sak som jag tror måste beaktas är olikformig uppvärmning. Pelarna längs byggnadernas fasader värms av branden inomhus, men kyls av på utsidan. Resultatet blir att pelaren kröks (lite förenklat är detta ungefär som en del termostater fungerar) varvid stabiliteten avsevärt minskar. Tag återigen exemplet med den tryckta linjalen: det krävs en viss kraft för att trycka den tills den knäcker ut i sidled, men om någon samtidigt trycker på den i sidled så att den redan från början har en liten krökning så blir kraften avsevärt lägre. Om någon pelare faller ifrån på detta sätt så måste övriga pelare bära upp dess last med följ att...etc.
Teorin att det skulle vara bomber inblandade verkar på det hela taget onödig för att förklara varför raset började. I själva verket tycker jag att den skapar fler frågor än den skulle besvara:
Hur stora bomber krävs för avsedd verkan? (En flygplanskrasch räcker inte till). Är det verkligen möjligt att i förväg obemärkt placera ut dessa på taktiskt riktiga ställen utan att någon märker något? Varför placeras bomberna så högt upp i byggnaderna (det står klart att rasen började med att de skadade våningsplanen kollapsade)? Det verkar som om de förmenta spängladdningarna förblev opåverkade av kraschen - hur har man lyckats med detta?"
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... sc&start=0
Jag utger mig ine känna till de tekniska detaljerna med du får gärna kommentera detta. Vad har denna skribent rätt och var har han fel?
"Att flygplan kraschade(s) mot WTC-tornen och att byggnaderna en stund därefter rasade verkar ingen ifrågasätta, utan det är oklarheter och spekulationer om de mekanismerna som varit verksamma mellan krasch och ras som triggat allehanda ideer.
Bara några dagar efter händelsen fick jag i min hand en kortare uppsats skriven av Bazant vid Northwestern University, i vilken han med mycket enkla medel påvisar att när väl den lastbärande strukturen i de skadade våningsplanen ger vika och våningarna ovanför slår i de nedanför, uppkommer en kraft som motsvarar 30-60 ggr egenvikten (av de fallande våningarna). Detta arbete har senare utvidgats och publiserats (tillgängligt på nätet: http://www.iti.northwestern.edu/researc ... cstory.pdf ); det visas här bl.a hur den energi som krävs för att (plastiskt) deformera de bärande balkarna/pelarna under raset, på sin höjd är 1% av den energi som omsätts - "uppbromsningseffekten" leder till en falltid som kan vara högst 6% längre än fritt fall. Detta stämmer bra med vad som verkligen observerades: falltiden var ca 9 sek, medan fritt fall från 416 m till 25 m (rasmassornas höjd) är 8,93 sek. En kort sammanfattning/referat av Bazants analys har publiserats i SIAM News: http://www.siam.org/siamnews/10-01/collapse.pdf .
Bazant avhåller sig i stort från att spekulera i vad som fick raset att börja, men nämner temperatur på kanske uppåt 800 C vid ett par tillfällen. Vid denna temperatur har ett normalt konstruktionsstål förlorat ca hälften av sin hållfasthet, vilket inte är tillräckligt för att förklara att raset började eftersom säkerhetsfaktorer ("överdimensionering") större än så används för byggnadsverk. Även om själva kraschen kan ha förstört en del av den bärande strukturen (gissningsvis tämligen en liten del) så räcker inte hållfasthetsreduktionen till som förklaring. Det verkar också som om somliga tagit för givet att branden helt enkelt ska ha smält stålet. För detta krävs temperaturer på uppåt 1500 C, vilket i mina öron låter orimligt högt för ett fossilt bränsle i luft - därtill i ett (relativt sett) dåligt ventilerat utrymme. Tyder inte all svart rök på ofullständig förbränning? Kanske kan man räkna med temperaturer på mellan 400 och 700 C, som vid en "normal" brand. Någon?
Så vad fick raset att starta? Såvitt jag vet och kunnat utröna är frågan obesvarad och man kan bara gissa. Stål kryper, med vilket menas att deformationerna ökar med tiden (under konstant belastning); om krypningen får pågå tillräckligt länge fås slutligen brott. Vid "vardagstemperaturer" är förloppet så långsamt att det saknar praktisk betydelse, med vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.
En annan sak som jag tror måste beaktas är olikformig uppvärmning. Pelarna längs byggnadernas fasader värms av branden inomhus, men kyls av på utsidan. Resultatet blir att pelaren kröks (lite förenklat är detta ungefär som en del termostater fungerar) varvid stabiliteten avsevärt minskar. Tag återigen exemplet med den tryckta linjalen: det krävs en viss kraft för att trycka den tills den knäcker ut i sidled, men om någon samtidigt trycker på den i sidled så att den redan från början har en liten krökning så blir kraften avsevärt lägre. Om någon pelare faller ifrån på detta sätt så måste övriga pelare bära upp dess last med följ att...etc.
Teorin att det skulle vara bomber inblandade verkar på det hela taget onödig för att förklara varför raset började. I själva verket tycker jag att den skapar fler frågor än den skulle besvara:
Hur stora bomber krävs för avsedd verkan? (En flygplanskrasch räcker inte till). Är det verkligen möjligt att i förväg obemärkt placera ut dessa på taktiskt riktiga ställen utan att någon märker något? Varför placeras bomberna så högt upp i byggnaderna (det står klart att rasen började med att de skadade våningsplanen kollapsade)? Det verkar som om de förmenta spängladdningarna förblev opåverkade av kraschen - hur har man lyckats med detta?"
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... sc&start=0
Här har vi en som har för vana att diskutera med konspirationsteoretiker tydligen:
"fresco skrev:
Du kan fortsätta gripa efter halmstrån med dina semantiska hårklyverier, det förändrar inget. Sanningen är på väg ut.
Mitt råd till alla er som följt denna tråd är att undersöka detta ämne själva. Ta reda på varför folk tror det var ett insiderjobb. Lita inte på vad jag säger, gräv själva. Med dessa ord drar jag mig tillbaks.....so long.... "
svar:
Standardsmörja.
Att alla ska undersöka fenomen "själva" är ju naturligtvis mumma för konspirationsteoretikerna. Ingen kan förväntas vara expert på alla områden, och mycket få kan förväntas vara expert på hur byggnader kollapsar. Konspirationskvackare har alltid uppmanat folk till att "undersöka själva" av den enkla anledningen till att det ena resultatet inte blir det andra likt. Gissa varför vi behöver expertis.
Detta argument är en flirt med den goda idén av frånvaro av auktoritetstro, men några likheter finns egentligen inte. Att "undersöka själv" är inte i detta sammanhang en sund distansiering mot auktoritet, utan bara dumdristigt.
Tekniska detaljer är alltid favorit hos konspirationsförespråkare. Det gäller förintelseförnekare och måtten på dörrar i gaskramrar. Det gäller apolloförnekare och antalet stjärnor på fotografier, och det gäller WTC-konspirationsteoretikerna och hur byggnader kan förväntas rasa.
"Att undersöka själva"... Bah! Det är svårt att tänka sig bildmaterial som har setts av så många, så ofta, ur så många vinklar som terrorattentaten mot WTC.
Hade inga astronauter varit på månen hade det varit amatörradiofolket, astronomerna, fysikerna, ingenörerna m.fl som reagerat, inte obildbara femtekolonnare som talar om tekniska detaljer de inte begriper.
Samma sak gäller naturligtvis här.
Att kontrollerad destruktion av byggnader inte görs med blott eld, utan med sprängmedel är vidare helt trivialt och uppenbart. Det spelar ingen roll om så tusen byggnader korrekt kan bringas att kollapsa under sin egen "footprint" med eld, ingen kommer ändå att godkänna en dylik metod.
Vidare var ju inte kollapsen med någon som helst standard eller självaktning "perfekt". Däremot lämnar den få frågetecken. Och de fåtalet frågetecken som kan tänkas finnas, är ju givetvis inga spår till någon konspiration annan än al Qaidas.
Vidare är det naturligtvis fullständigt ointressant hur många som uppges vara knäppgökar, enligt knäppgökarnas egna"
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... &start=495
"fresco skrev:
Du kan fortsätta gripa efter halmstrån med dina semantiska hårklyverier, det förändrar inget. Sanningen är på väg ut.
Mitt råd till alla er som följt denna tråd är att undersöka detta ämne själva. Ta reda på varför folk tror det var ett insiderjobb. Lita inte på vad jag säger, gräv själva. Med dessa ord drar jag mig tillbaks.....so long.... "
svar:
Standardsmörja.
Att alla ska undersöka fenomen "själva" är ju naturligtvis mumma för konspirationsteoretikerna. Ingen kan förväntas vara expert på alla områden, och mycket få kan förväntas vara expert på hur byggnader kollapsar. Konspirationskvackare har alltid uppmanat folk till att "undersöka själva" av den enkla anledningen till att det ena resultatet inte blir det andra likt. Gissa varför vi behöver expertis.
Detta argument är en flirt med den goda idén av frånvaro av auktoritetstro, men några likheter finns egentligen inte. Att "undersöka själv" är inte i detta sammanhang en sund distansiering mot auktoritet, utan bara dumdristigt.
Tekniska detaljer är alltid favorit hos konspirationsförespråkare. Det gäller förintelseförnekare och måtten på dörrar i gaskramrar. Det gäller apolloförnekare och antalet stjärnor på fotografier, och det gäller WTC-konspirationsteoretikerna och hur byggnader kan förväntas rasa.
"Att undersöka själva"... Bah! Det är svårt att tänka sig bildmaterial som har setts av så många, så ofta, ur så många vinklar som terrorattentaten mot WTC.
Hade inga astronauter varit på månen hade det varit amatörradiofolket, astronomerna, fysikerna, ingenörerna m.fl som reagerat, inte obildbara femtekolonnare som talar om tekniska detaljer de inte begriper.
Samma sak gäller naturligtvis här.
Att kontrollerad destruktion av byggnader inte görs med blott eld, utan med sprängmedel är vidare helt trivialt och uppenbart. Det spelar ingen roll om så tusen byggnader korrekt kan bringas att kollapsa under sin egen "footprint" med eld, ingen kommer ändå att godkänna en dylik metod.
Vidare var ju inte kollapsen med någon som helst standard eller självaktning "perfekt". Däremot lämnar den få frågetecken. Och de fåtalet frågetecken som kan tänkas finnas, är ju givetvis inga spår till någon konspiration annan än al Qaidas.
Vidare är det naturligtvis fullständigt ointressant hur många som uppges vara knäppgökar, enligt knäppgökarnas egna"
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... &start=495
Kalle, lite kort bara.
Jag har för tillfället inte tid med det inlägg Du väntar på, men jag lovar att återkomma med ett som sannolikt bör få Dig att känna Dig mer komfortabel med de andra experternas tankar om händelsen med tornen än den Du för närvarande känner Dig tvingad att förlita Dig på hos de experter som släpper ut sina menigar som några slags mediavetenskapliga trossatser om 911.
Kom ihåg att FEMA inte kunde förklara hur varför eller av vilken anledning som byggnad no 7 föll ihop som om den blivit PULLED - ett ord som används av dem som arbetar med "controlled demolition" dvs den metod de använder att med sprängämnen ta ner en byggnad inne i en stadskärna - vilket var det ord som (dess ägare) Larry Silverstien använde i en intervju någon av de närmaste dagarna efter 911, om varför byggnd 7 rasade samman - we had to pull it! sade han.
Och tänk också över, aprospos Din fråga om varför media inte skulle rapportera om dessa andra experters meningar om vad som hände 911, så kan svaret vara det samma som varför media inte rapporterade ( undertryckte fakta) om hur Indonesion (200 miljoner inv.) attackerar det Östtimoreanska folket - som tydligt deklarerat i ett demokratiskt valresultat att de ville fortsätta ha sitt eget självständiga land (vilket inte passade Indonesien) - och genomför den värsta masslakt av männniskor i vår moderna historia (c:a 1 miljon människor mördades sammanlagt under året 1975 och under året 1985, med USAs stöd skall tilläggas.
Kanske det vid den tidpunkten för USA också handlade om den stora oljereserv som fanns i området.
BENJIE
Jag har för tillfället inte tid med det inlägg Du väntar på, men jag lovar att återkomma med ett som sannolikt bör få Dig att känna Dig mer komfortabel med de andra experternas tankar om händelsen med tornen än den Du för närvarande känner Dig tvingad att förlita Dig på hos de experter som släpper ut sina menigar som några slags mediavetenskapliga trossatser om 911.
Kom ihåg att FEMA inte kunde förklara hur varför eller av vilken anledning som byggnad no 7 föll ihop som om den blivit PULLED - ett ord som används av dem som arbetar med "controlled demolition" dvs den metod de använder att med sprängämnen ta ner en byggnad inne i en stadskärna - vilket var det ord som (dess ägare) Larry Silverstien använde i en intervju någon av de närmaste dagarna efter 911, om varför byggnd 7 rasade samman - we had to pull it! sade han.
Och tänk också över, aprospos Din fråga om varför media inte skulle rapportera om dessa andra experters meningar om vad som hände 911, så kan svaret vara det samma som varför media inte rapporterade ( undertryckte fakta) om hur Indonesion (200 miljoner inv.) attackerar det Östtimoreanska folket - som tydligt deklarerat i ett demokratiskt valresultat att de ville fortsätta ha sitt eget självständiga land (vilket inte passade Indonesien) - och genomför den värsta masslakt av männniskor i vår moderna historia (c:a 1 miljon människor mördades sammanlagt under året 1975 och under året 1985, med USAs stöd skall tilläggas.
Kanske det vid den tidpunkten för USA också handlade om den stora oljereserv som fanns i området.
BENJIE
Benjie skrev:Kalle, lite kort bara.
Jag har för tillfället inte tid med det inlägg Du väntar på, men jag lovar att återkomma med ett som sannolikt bör få Dig att känna Dig mer komfortabel med de andra experternas tankar om händelsen med tornen än den Du för närvarande känner Dig tvingad att förlita Dig på hos de experter som släpper ut sina menigar som några slags mediavetenskapliga trossatser om 911.
BENJIE
Okej jag väntar spännande.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster